РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
РЕШЕНИЕ
№ 317
гр. Пловдив, 6 февруари 2020 год.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПЛОВДИВ, І отделение, ХІ с., в открито заседание на осми
януари през две хиляди и двадесета година,
в състав:
Председател: Милена Несторова -
Дичева
при секретаря Дарена Й. и участието на прокурора …, като
разгледа докладваното от съдията административно дело № 520 по описа за 2019
г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производство по чл.215 от ЗУТ.
Образувано е по жалба на Т.В.М., ЕГН **********,***, чрез адв.М., против Заповед № 384/26.07.2018 г. на Кмета на
Община Стамболийски за допускане на изменение на ПУП – ПРЗ.
Иска се обявяване на нищожност на заповедта,
алтернативно нейната отмяна.
Жалбоподателката е останала недоволна от оспорената
заповед като твърди същата да е издадена в нарушение на § 8 от ПЗРЗУТ, чл.4/7/
от Наредба № 7 за правила и норми по устройство на територията и на чл.134,
ал.2, т.6 от ЗУТ.
В съдебно заседание жалбата се поддържа по изложените
в нея доводи. Представя се и допълнителна молба, в която се излагат съображения
по основателността на жалбата.
Претендират се разноски.
Ответникът – Кметът на Община Стамболийски, чрез
надлежен процесуален представител, взема становище за неоснователност на
жалбата. Представя се подробно писмено становище. Претендират се разноски.
Заинтересованите страни Л.Т.Д., Л.Т.С., К.Д.Т., Г.Д.В.,
З.Д.К., И.Т.К., Н.Т.Д., П.И.К., И.С.Т., Г.Ц.М., С.Ц.М., М.С.М.,
П.Д.М., Ф.Д.М., ПК“Сила“ – с.Куртово Конаре, С.Й.П., Й.Д.П., И.Д.Н., П.Д.Н., Е.С.И.,
Д.С.Н., не се явяват и не се представляват.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните
по делото писмени доказателства, достигна до следните фактически
установявания и правни изводи:
На първо място жалбата се явява допустима
съобразявайки определение № 1112 от 17.07.2019 г. по адм.дело
№ 4194 по описа на ВАС за 2019 г.
Дори и да се възприемат изложените с писмените бележки на процесуалния
представител на ответника доводи за недопустимост на жалбата поради просрочие, съдът дължи произнасяне предвид твърдяната
нищожност на заповедта.
Предмет на процесното
оспорване е Заповед № 384 от 26.07.2018 г. на Кмета на Община Стамболийски, с
която е допуснато изработване на изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ I-603, 604, 1106,
обществено обслужващи дейности и УПИ II-105, обществено
обслужващи дейности, кв.84 по плана на с.Куртово Конаре, община Стамболийски.
Така оспорената заповед е подписана от Любомир Марков
– за кмет на община Стамболийски съгласно заповед № 204 от 12.02.2018 г. на
Кмета на община Стамболийски.
Видно от съдържанието на последната – л.78 по делото, със
същата, от страна на кмета на общината,
се делегират правомощия на зам.кмета Марков основно в областта на
осъществяването на функции, свързани с бюджета на общината, издаването на НП, подписването
на трудови книжки.
Съгласно т.2 от заповедта зам.кмета Марков се
упълномощава и да подписва договори, заповеди и всякакви документи.
Липсва обаче изрично предвиждане в тази заповед на
зам.кмета да са делегирани правомощия да
издава актове по ЗУТ.
Бланкетната т.2 от заповедта не
изпълнява това изискване.
Действително, съгласно §
1, ал. 3 от ДР на ЗУТ, Кметът на общината може да предостави
свои функции по този закон на заместниците си, на
главния архитект на общината и на други длъжностни лица от общинската
администрация. В конкретният случай обаче липсва надлежно предоставяне на
функции по ЗУТ на зам.кмета съгласно така представената заповед. За да бъде
надлежно осъществена делегацията, освен законовата възможност да се предоставят
определени правомощия на друго длъжностно лице, каквато е налице в случая, следва
и да е посочен и точно определен и обемът на предоставените
правомощия – следва изрично да е упоменато в заповедта какви/кои точно функции, по кой НА, се предоставят. Последното
е и една от разликите между института на заместването и този на делегацията –
ТР №4/2004 г. на ВАС. В настоящия случай, в изричния акт, от който се твърди да
произтичат правомощията на зам.кмета да издава заповеди от рода на процесната, няма предоставяне на функции по ЗУТ, което
обстоятелство не изпълнява изискванията за надлежно делегиране на правомощия
към зам.кмета на общината, което в крайна сметка води до извод, че заповедта е
издадена от некомпетентен орган. Последното налага същата да бъде обявена за
нищожна.
Направеното в този смисъл оплакване по
жалбата е основателно, а изложените подробни доводи по писмените бележки на
процесуалния представител на ответника, че заповедта е издадена от компетентен
орган съгласно §
1, ал. 3 от ДР на ЗУТ
не се споделят от този състав на съда по изложените по-горе съображения.
По разноските:
От страна на жалбоподателя са претендирани и
доказани деловодни разноски, които при този изход на спора следва да му бъдат
присъдени вкл. и тези за частното касационно производство в общ размер на 440 лева
(10 лева ДТ за съдебното обжалване и 250 лева заплатен адвокатски хонорар –
л.16 договор за правна защита и съдействия; 30 лева ДТ за частната жалба и 150
лева адвокатски хонорар за касационното производство – на л.7 на адм.дело № 4194 по описа
на ВАС за 2019 г., договор за правна помощ).
Мотивиран от гореизложеното, Съдът
Р Е
Ш И :
Обявява нищожността
на Заповед № 384 от 26.07.2018 г. на Кмета на Община Стамболийски, с която е
допуснато изработване на изменение на ПУП – ПРЗ за УПИ I-603, 604, 1106,
обществено обслужващи дейности и УПИ II-105, обществено
обслужващи дейности, кв.84 по плана на с.Куртово Конаре, община Стамболийски.
ОСЪЖДА Община Стамболийски
да заплати на Т.В.М., ЕГН **********,***, сторените по делото разноски в размер на 440
лева.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред ВАС.
Председател:/п/