№ 1297
гр. Горна Оряховица, 03.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, VIII СЪСТАВ, в публично
заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Трифон П. Славков
при участието на секретаря Силвия Д. Николова
като разгледа докладваното от Трифон П. Славков Гражданско дело №
20254120101190 по описа за 2025 година
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 2 от
ЗЗД, във връзка с чл. 82, пр. 1 ЗЗД.
Ищцовото дружество „Интеркапитал груп“ АД гр. София твърди, че с
ответника сключили на 14.04.2017 г. договор за съвместна дейност, който бил
с предмет да осигури за собствена сметка терминални устройства, които да
пусне за експлоатация в обекта на изпълнителя. Съгласно т. 3.1.1 от договора
ответникът се задължил да осигури в обекта най-подходящо място за
инсталиране на терминалното устройство и да поддържа за целия срок на
договора СОТ и видео-наблюдение в обекта. Посочва, че на 22 срещу 23.
01.2025 г. крадец е проникнал в обекта на ответника, находя се в гр. Г.О., ул.
***, разбивайки стената, след което разбил и терминалното устройство. От
там откраднал касетата на терминалното устройство със събраните в нея пари.
Счита, че ответникът е проявил виновно поведение като не е изпълнил
договорното си задължение, съгласно т. 3.1.1., защото в обекта не е имало
активиран СОТ и видео-наблюдение. Този пропуск дал основание на
застрахователното дружество да откаже изплащане на обезщетение за
нанесената имуществена щета. Иска от ответното дружество да му заплати
щетите, изразяващи се в 4 235 лв.-налична в касата на устройството сума и
1000 евро, равняващи се на 1956 лв., или общ сумата от 6191 лв.
1
представляваща имуществени вреди в резултат на договорно неизпълнение на
чл. 3.1.1 от договора между страните. Претендира разноски.
Ответното дружество „Есперанса 2В“ ЕООД, чрез процесуалния си
представител адв. Т. Т. от ГАК оспорва иска, намирайки го за изцяло
неоснователен. Не оспорва сключването на договор за съвместна дейност.
Посочва и оспорва твърдението на ищеца, че към датата на кражбата в обекта
не е имало активиран СОТ и видео-наблюдение. Възразява, че ищецът също
има вина за настъпване на вредоносния резултат, посочвайки, че не е
застопорил устройството си към земята, което е спомогнало извършването на
кражбата.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, достигна до
следните фактически и правни изводи:
За уважаване на предявения иск по чл. 82 вр. с чл. 79 от ЗЗД в тежест на
ищецът по този иск е да установи, при условията на пълно и главно доказване:
Наличие на облигационно правоотношение между страните по договор за
съвместна дейност на процесния обект, недобросъвестно изпълнение
(неизпълнение) на задълженията по договора за охрана от страна на ответното
дружество, вследствие на което са нанесени визираните в исковата молба
щети в размер цената на иска.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да установи
точното изпълнение на задълженията си – че е имал договор за охрана със
сигнално охранителна техника в обекта, активиран СОТ и видеонаблюдение в
обекта, находящ се на адрес гр. Г.О., ул. *** – магазин за хранителни стоки.
Установява се, че между ищеца в качеството му на възложител и
ответника като изпълнител, е сключен договор за съвместна дейност от
14.04.2017 г., което е обявено за безспорно между страните. Предмет на
договора бил възложителят да осигури за собствена сметка терминално
устройство, което да пусне в обекта на изпълнителя, находящ се в гр. Г.О., ул.
*** – магазин за хранителни стоки. Договорът бил сключен за неопределено
време, т.е. безсрочен. Съгласно точка 3.1.1. от договора изпълнителят се е
задължил да осигури в обекта най-подходящото място за инсталиране на
терминалното устройство и да поддържа за целия срок на договора СОТ и
видеонаблюдение. Ето защо, неизпълнение от страна на изпълнителя на
инсталиране на СОТ и видеонаблюдение в обекта, предвидено в т. 3.1.1 от
2
договора, е действие, от което възложителят може да черпи насрещни права,
съответно при неизпълнението му за него могат да настъпят вреди.
От показанията на свидетеля П. Р.-служител на РУ МВР Г. Оряховица, се
установява, че работи на длъжност оперативен по криминална линия и
обслужва район в гр. Г. Оряховица, в който се намира и процесния обект.
Посочва, че е посетил магазина на сутринта след кражбата. Свидетелства, че в
магазина са инсталирани множество камери за видеонаблюдение. Изгледал
видеозаписите от нощта на кражбата, на които се виждало, че неизвестен
извършител около 02 часа изпълзял между рафтовете на магазина като отишъл
до процесното терминално устройство, дръпнал го и извадил касетата му.
След това отново пропълзял по пода на магазина и излязъл от него. На място
направили експеримент, при който установил, че в обекта има инсталирана
сигнално охранителна техника, като при движение се включвала сирена в
магазина и се изпращало съобщение до управителя на магазина, на мобилното
му устройство. Според свидетеля датчиците на СОТ не сработват, в
определени области на магазина, което е позволило на извършителя да не
активира алармата. Посочва, че на място алармата се задействала и работела,
освен когато човек е приклекнал ниско на пода на магазина.
Безспорно между страните е също, че на 21.01. срещу 22.01.2025 г. в
търговския обект находящ се в гр. Г.О., ул. *** – магазин за хранителни стоки,
е проникнал крадец, който разбивайки стената на магазина е влязъл в него,
добрал се е до терминалното устройство, което разбил, след което откраднал
касетата му с намиращата се в нея сумата от 4235 лв.
Ищецът посочва, че застрахователят е отказал заплащане на щетата, т.к.
в обекта нямало инсталиран активен СОТ и видеонаблюдение.
От приетите по делото писмени доказателства, а именно ДП-№49/2025 г.
по описа на РУ МВР-Г. Оряховица, пр. пр. № 668/2025 г. на РП-В. Търново и
съдържащия се в него протокол за оглед на местопроизшествие и фотоалбум,
както и от показанията на свидетеля П. Р. безпротиворечиво се установи, че в
процесния обект към момента на извършване на кражбата е имало инсталиран
и работещ СОТ и видеонаблюдение, но поради особената ловкост на
извършителя техниката не се е задействала. В следствие на това управителят
на магазина не е бил известен за извършващата се към момента кражба,
съответно не е включила сирената/алармата в магазина. Налице е и
3
видеонаблюдение, което е заснело целия механизъм/начин на извършване на
кражбата.
Ето защо следва да се приеме, че ответникът не е в договорно
неизпълнение на посочената от ищеца т. 3.1.1 от договора съвместна дейност
между страните, т.к. в обекта е имал инсталиран активен СОТ и
видеонаблюдение. В частност за застрахователя на ищеца не е възникнало
право да откаже изплащане на щетата. Доколкото не се установи
неизпълнение на задължение по договора за съвместна дейност от 14.04.2017
г. от страна на изпълнителя - ответник, искът за заплащане на вреди следва да
бъде отхвърлен. За пълнота на изложението следва да се посочи, че за сумата
от 1000 евро не бяха представени доказателства да е била предмет на
кражбата.
По разноските:
С оглед изхода от делото и предвид изрично направеното искане ищецът
следва да заплати на ответника разноски в размер на 1000 лв. адвокатско
възнаграждение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Интеркапитал груп“ АД, ЕИК *********,
срещу „Есперанса 2В“ ЕООД, ЕИК201383906, иск с правно основание чл. 79,
ал. 1, пр. 2 вр. чл. 82 ЗЗД за сумата от общо 6191 лв., представляваща
имуществени вреди, която сума е образувана като сбор на сумите 4235 лв. –
налична в касетата сума и 1000 евро, вследствие на виновното поведение на
ответното дружество-неизпълнение на точка 3.1.1 от договора за съвместна
дейност, сключен между страните на 14.04.2017 г.
ОСЪЖДА „Интеркапитал груп“ АД, ЕИК ********* да заплати на
„Есперанса 2В“ ЕООД, ЕИК201383906, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата
от 1 000 лв. разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд Велико
Търново в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
4
5