Р Е Ш Е Н И Е
№ 11.06.2020
г. ГР.БАЛЧИК
В ИМЕТО
НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД-БАЛЧИК, НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
публично съдебно заседание
на двадесет и
шести май, през две хиляди и двадесета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ :ДАНИЕЛА
ИГНАТОВА
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ :1.
2.
при секретаря:СНЕЖАНКА ДЖАМБАЗОВА
и в присъствието на прокурора:.БЕЗ
като разгледа докладваното от Даниела Игнатова НАХД №326 по
описа за 2019 год.на
БРС, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по повод подадена жалба от
ЕТ“С.П.“ с ЕИК...,със седалище и адрес на управление гр.Б..., представлявано от
С.П. Г.,срещу Наказателно Постановление №33/22.08.2016г.на Директора на
Регионална Здравна Инспекция-Добрич,с правно основание в разпоредбите на чл.59
и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателя
оспорва нарушението .
В с.з.се представлява от адв.И. ***,пледира се за
отмяна на НП като неправилно и незаконосъобразно.
Въззиваемата страна,редовно призована в с.з. се
представлява от юр.к.Великова,която пледира за потвърждаване на НП ,като
правилно и законосъобразно.
По делото,като свидетели са разпитани актосъставителя Б.
и свидетеля по констатиране на нарушението М..
Съдът след преценка на събраните доказателства,прие за
установена следната фактическа обстановка :
Жалбоподател извършва туристическа дейност-ресторант „С.“
,находящ се гр.Б....
В обекта е
извършена проверка на 03.06.2016г. от контролните органи на Регионалната
Здравна инспекция –Добрич,по повод изпълнение на предписание ,дадено с Протокол
за Предписание за провеждане на задължителни хигиенни мерки от 28.09.2015г. на
РЗИ-Добрич относно предприемане на допълнителни мерки за привеждане нивата на
шума от всмукателната вентилация към кухнята на ресторанта в границите на
здравните норми,при която проверка се установило,че ЕТ не е изпълнил дадените предписания
.
Проверката обективирана с Протокол за контрол на шум в
помещенията на жилищни ,обществени сгради и околна среда №111-Ш/06.06.2016г. се
извършила по метод на контрол
:БДС15471:1982 със средства за измерване шумомер B&K тип:2238,идн.№2315737 с микрофон тип
4188,идн.№2289004,звуков калибратор B&K 4231,№2517988 установила еквивалентно ниво на шум пред фасадата на жилищната сграда,съответно
от север и изток стойности -55 и 56dB при
допустима,съгласно Наредба №6/2006г.,Приложение №2,табл.2,т.1 от 50dB.
Съставили протокол №002742/03.06.2016г. ,който бил
предявен на ЕТ за връчване,но последната отказала да го подпише.
Отказа е удостоверен с подписа на свидетел .
Видно от приложеният по делото сертификат за контрол
№111/06.06.2016г.Органите на РЗИ приели,че установените резултати „Еквивалентно
ниво на шум“,измерено в жилищната зона и територия не съответстват на здравните
норми,въздействат върху здравето и влошават качеството на живот и почивка.
На 13.07.2016г. св.Б.,в присъствието на двама свидетели
съставила на ЕТ ,АУАН №Ю 000003/2016 от 13.07.2016г.
За връчването на АУАН,св.Б. поискала съдействие от РУ
на МВР-Балчик,за което съставила протокол №003153/13.07.2016г.,като надлежно
връчила АУАН на ЕТ.
АУАН е връчен без възражения.
Въз основа на АУАН,наказващият орган в лицето на
директора на РЗИ –Добрич е издал
атакуваното НП.
При така установената фактическа обстановка,въз основа
на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление,по отношение на законосъобразността,обосноваността и
правилността му,съдът прави следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата :
Наказателното постановление е връчено на 16.10.2019г.
Жалбата е подадена в деловодството на въззиваемата
страна,заведена с вх.№97-00-208/23.10.2019год.с п.кл. от 21.10.2019г. Спазен е
седемдневния срок от съобщението.Жалбата е подадена в законоустановения срок,и
е допустима за разглеждане.
Относно компетентността на административно-наказващия
орган:
Наказателното постановление е издадено от компетентен
орган- Директора на Регионална Здравна инспекция-Добрич,съгл.чл.37,във вр.с
чл.17 от Закона за защита от шума в околната среда.
Относно материално-правната и процесуална
законосъобразност и обоснованост на обжалваното наказателно постановление.
При анализа на събраните доказателства,съдът счита,че
действително ЕТ-жалбоподател е допуснал,визираното в АУАН и Наказателното
постановление,административно нарушение.
Съдът кредитира като основателен и законосъобразен
извода на административно наказващия орган,че е осъществен състава на
административното нарушение,така както е описано в АУАН и наказателното
постановление.
От събраните писмени доказателства, приобщени по реда на чл.283 от НПК ,както от
показанията На разпитаните свидетели се установява ,че въпреки даденото още
през 2015г. предписание да бъдат предприети допълнителни мерки за привеждане
нивата на шум в границите на здравните норми,ЕТ не се е съобразил с тях и не е
предприел необходимото за спазване на нормативните изисквания,да въведе нивата
на шум в смукателната вентилация към
кухнята и последната да съответства и не надвишава допустимите съгласно Наредба
№6/2006г. ,Приложение №2,таблица -2,т.1,стойности от 50dB, а именно измерени са били съответно 55 и 56 dB ,измерено в жилищната зона и територия,така както е
било установено завишаване и през 2015г. в граници56-58 dB .Поради
което съдът приема извършеното нарушение за безспорно установено.
Съобразявайки предходното съдът преценява,че административно наказващият
орган правилно е наложил наказание на ЕТ с издаденото НП,като е наложил
минимално предвидената в чл.35,т.2,във вр.с чл.28,ал.2 и чл.29,т.2 от ЗЗИОС санкция от 200,00/двеста/лева.
Съдът приема,че длъжностните,лица извършили проверката
и замерванията ,правилно са констатирали
,че предписанието дадено с Протокол от 28.09.2015г. не е изпълнило и ЕТ
продължава да допуска наднормено ниво на шум в смукателната инсталация към
кухнята на ресторанта в граници 55-56 dB.
Шумът е бил
измерен с техническо средство интегриращ шумотет който е бил калибриран ,видно
от приложените към делото Свидетелство за калибриране №152-ИАВ/08.07.2014г.,с
оглед на което за съда не възниква съмнение относно работното действие на
техническото средство и измерената с него стойност.
Съдът не констатира допуснати съществени процесуални
нарушения в административно-наказателното производство по извършване на
проверката,съставяне на АУАН и издаване на НП.Съставените актове съдържат
съществените реквизити ,предвидени съответно в разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН.Актовете са съставени от компетентни длъжностни лица,в кръга на
правомощията им възложени по силата на нормативен акт,вписани са датата и мястото на съставянето им,направено е
описание на нарушението,посочени са правните норми които са били
нарушени,връчени са съобразно разпоредбите на ЗАНН на ЕТ,дадено му е било право
на възражение и обжалване.
Съдът не констатира да са били нарушени процесуалните
права на ЕТ-Същият е присъствал при извършената проверка,надлежно му е бил
връчен и протокола с дадено предписание,връчен на 01.10.2015г. ,бил е запознат
с измерванията и факта,че продължават да бъдат високи над нормата,надлежно са
му връчени всички съставени протоколи ,АУАН
и НП.
Неоснователни са твърденията му че е закупил нова
вентилационна техника и бил направил необходимото за да намали нивото на шум.От
представената гаранционна карта се установява,че това ново оборудване е закупено едва през
2017г.,много след извършената проверка и даденото предписание.
Правилно и в съответствие с разпоредбата на чл.27 от ЗАНН,административно наказващият орган
при определяне размера на наказанието е преценил тежестта на нарушението
и е определил наказание в размер на 200,00лева ,при правилно приложен
материален закон ,действащ към датата на установяване на нарушението.
С оглед на изложеното по-горе съдът ще потвърди НП
като правилно и законосъобразно.
По делото не се претендират разноски.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,съдът
Р
Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление №33/22.08.2016г.на Директора
на Регионална Здравна Инспекция-Добрич ,с което на ЕТ“С.П.“ с ЕИК...,със
седалище и адрес на управление гр.Б..., представлявано от С.П. Г.,на осн.чл.35,т.2,във
вр.с чл.33,ал.2 от Закона за защита от шума в околната среда е наложена
„Имуществена санкция“ в размер на 200,00/двеста/лева,за нарушение по чл.35,т.2,във
вр.с чл.28,ал.2 и чл.29,т.2 от Закона за защита от шума в околната
среда,като законосъобразно!
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно пред
Административен съд-Добрич в четиринадесет дневен срок от съобщението му до
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :