ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 75
гр. Перник, 10.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на десети април през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Търговско дело №
20201700900069 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен иск от ЕТ „Лео 99-Петър Стоименов“
срещу „Въглища Перник“ ООД за заплащане сумата 155 901,23 лв. с ДДС – неизплатеното
за извършени дейности по Договор от 01.08.2017г. за изкоп и транспорт на въглища и земна
маса, за която извършена и приета работа е издадена от ищеца фактура № 10649/31.05.2019
г. и подписан Протокол № 22, ведно със законната лихва от исковата молба до
окончателното плащане.
С влязло в сила определение № 93/11.11.2021г. е спряно на осн. чл. 637, ал. 1 ТЗ
производството по търг.д. № 00069/2020 г. по описа на Окръжен съд – Перник, тъй като е и
служебно установено и от справката в ТР, че с Решение № 28 от 28.10.2021г. по т.д. №
39/2021 г. на Окръжен съд – Перник, на осн. чл. 630, ал. 1 ТЗ е открито производство по
несъстоятелност срещу “Въглища Перник“ ООД, ЕИК *********, както и Р. И. А. е
назначен за временен синдик.
С оглед преценката на съда за извършване на последващи съдопроизводствени
действия по настоящото дело в зависимост от предпоставките на чл. 637, ал. 2 ТЗ или чл.
637, ал. 3 ТЗ, с Определение № 54/16.03.2023г. на ищеца е указано да представи писмени
доказателства и да посочи дали вземането на ищеца ЕТ „Лео 99-Петър Стоименов“, предмет
на предявения срещу несъстоятелния длъжник „Въглища Перник“ ООД иск по настоящото
производство за сумата 155 901,23 лв. с ДДС – неизплатеното за извършени дейности по
Договор от 01.08.2017г. за изкоп и транспорт на въглища и земна маса, за която извършена и
приета работа е издадена от ищеца фактура № 10649/31.05.2019 г. и подписан Протокол №
22, е прието в производството по несъстоятелност по т.д. № 39/2021 г. по описа на Окръжен
съд - Перник по реда на чл. 693 ТЗ или не е включено в списъка на приетите от синдика
вземания или в одобрения от съда списък, респ. налице са подадени възражения срещу
1
приетото вземане, както и относно идентичността му по основание и размер на заявената по
спряното настоящо дело претенция на ищеца.
С молба вх. № 1988/31.03.2023г. ищецът е посочил, че вземането, предмет на
самостоятелно предявения срещу несъстоятелния длъжник иск по настоящото дело не е
включено в списъка на приетите от синдика вземания, същото е описано в т.1 от списъка,
във връзка с което е представен списък с неприетите от синдика вземания.
При тези данни и след извършена служебна справка в ТРРЮЛНЦ, настоящият състав
на ПОС установява, че вземането на ищеца по делото по Договор от 01.08.2017г., анекс
№1/01.08.2017 год., подписан Протокол № 22 и по Фактура № 10649/31.05.2019г. в размер
на 155 921,23лв. – главница, е включено в списъка на неприетите вземания в
производството по несъстоятелност срещу “Въглища Перник“ ООД по т.д. №39/2021 год.
по описа на ПОС.
Съгласно чл. 637, ал. 3, т. 1 от ТЗ, спряното на основание ал. 1 производство се
възобновява в случаите на предявено, но невключено в списъка на приетите от синдика
вземания, като продължава с участието на кредитора, предявил вземането /ищец/, длъжника
/ответник/ и синдика съгласно чл. 637, ал. 3, т. 1 ТЗ. В разпоредбата на чл. 637, ал. 3, т. 1 ТЗ
законодателят не поставя като процесуална предпоставка за възобновяване на спряното
производство и съответно за продължаване на производството по предявените искове,
кредиторът, какъвто е безспорно в настоящия случай ищецът, след неприемане на вземането
му, да подаде възражение по чл. 690, ал. 1 ТЗ срещу списъка на неприетите вземания.
Достатъчно е да не е включено вземането на кредитора в списъка на приетите вземания или
да е включено в списъка на неприетите вземания, какъвто безспорно е настоящият случай, за
да отпадне основанието за спиране на исковото производство.
В разглеждания случай е установено, че вземането на ищеца по делото е включено в
списъка на неприетите вземания, включително и относно идентичността му по основание и
размер на заявената по спряното настоящо дело претенция на ищеца, което е достатъчно
основание за възобновяване на исковото производство по чл. 637, ал. 3, т. 1 ТЗ. С
предявяване на вземането си пред синдика, ищецът е упражнил правото си на вземане
срещу несъстоятелния длъжник, материалното му право не е погасено, поради
непредявяването му по предвидения в ТЗ специален ред и остава да бъде установено по
основание и размер в настоящото исково производство. След като съдът установява, че
вземането, предмет на настоящия иск, е включено в списъка на неприетите вземания по чл.
637, ал. 3, т. 1 ТЗ, но по отношение съществуването му е налице висящ спор по настоящото
дело, то настоящото производство следва да продължи с участието и на синдика на
„Въглища Перник“ ООД /н/, който следва да бъде конституиран като страна по делото
съгласно чл. 637, ал. 3, т. 1 ТЗ и на когото следва да се изпрати препис от исковата молба с
приложенията, както и да се даде възможността за предприемане на съответните
процесуални действия по чл. 367 ГПК, както и да вземе участие във всички
съдопроизводствени действия в делото, като за целта на ищеца следва да се дадат указания
да представи препис от исковата молба с приложенията – за връчване на синдика.
2
По гореизложените мотиви, Пернишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ВЪЗОБНОВЯВА производството по търг.д. № 00069/2020 г. по описа на Окръжен съд
– Перник.
КОНСТИТУИРА на осн. чл. 637, ал. 3, т. 1 от ТЗ като страна в настоящото
производство Р. И. А. - синдик на „Въглища Перник“ ООД /н/, със служебен адрес: гр.***.
УКАЗВА на ищеца ЕТ „Лео 99-Петър Стоименов“ в 1-седмичен срок от съобщението,
да представи препис от исковата молба с приложенията – за връчване на Р. И. А. - синдик на
„Въглища Перник“ ООД /н/ и даването в тази връзка на възможност на синдика да подаде
отговор в 2-седмичен срок, както и да вземе участие във всички съдопроизводствени
действия в делото.
При неизпълнение на указанията в посочения 1-седмичен срок, производството по
делото ще бъде прекратено.
След изпълнение на указанието, препис от исковата молба с приложенията да се
връчат на синдика Р. И. А., с възможност да подаде отговор в 2-седмичен срок, който следва
да отговаря на изискванията на чл. 367, ал.2 ГПК, както и да вземе участие във всички
съдопроизводствени действия в делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на ищеца на посочения съдебен адрес чрез адв.
Е. А. Д..
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3