№ 290
гр. Момчилград, 17.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Сунай Юс. Осман
при участието на секретаря Анита Кр. Дочева
като разгледа докладваното от Сунай Юс. Осман Гражданско дело №
20225150100270 по описа за 2022 година
Производството е по предявен иск с правно основание чл.109 ал.1 от
ЗС.
Постъпила е искова молба от С. А. Х. с ЕГН- **********, предявена
против И. С. Х. с ЕГН- **********, и А. Я. Х. с ЕГН- **********, с правно
основание чл. 109 от Закона за собствеността, в която се твърди, че по силата
на Н.а. № 55, том II, peг. № 1920, дело № 255 от 2019г. на нот.ГРИГОР
ГРИГОРОВ, че бил собственик на недвижим имот, находящ се в
урбанизираната територия на с.*****, мах.„Масларово" № 14, общ.Кирково,
обл.КърджА., ЕКАТТЕ 00120, представляващ:
НЕУРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, с площ 810,70 кв.м., ведно с
построените върху него ПЪРВИ ЕТАЖ /призем/ от двуетажна масивна
жилищна сграда, обособен като самостоятелно жилище, със самостоятелен
вход от югоизток, със застроена площ 45,50 кв.м., състоящ се от две стаи и
коридор; ЕДНОЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, със застроена
площ 50,10 кв.м., състояща се от три стаи и баня; ЕДНОЕТАЖНА
МАСИВНА СТОПАНСКА ПОСТРОЙКА, със застроена площ 8,40 кв.м.;
ЕДНОЕТАЖНА МАСИВНА СТОПАНСКА ПОСТРОЙКА, със застроена
1
площ 32,00 кв.м.; МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, със застроена площ
18,00 кв.м. и МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, със застроена площ 27,00
кв.м., при граници на имота: запад - НУПИ на Расим С. А.; север - НУПИ на
И. С. Х.; изток - НУПИ на Ю.Т. Х. и юг - НУПИ на Фикрет Мюмюн Х..
Ищецът твърди, че ответниците И. С. Х. и А. Я. Х. са собственици в
режим на СИО на НУПИ с площ 246 кв.м., граничещ на северозапад със
собствения ми поземлен имот, ведно с ПЪРВИ и ВТОРИ ЖИЛИЩНИ
ЕТАЖИ от двуетажната масивна жилищна сграда с призем, описана в
Нотариалния акт.
Заявява, че тази жилищна сграда е в режим на етажна съсобственост
между него и ответниците, и е била построена на границата между двата
поземлени имота, която преминава през средата на сградата, и той- ищецът
не е имал достъп до северозападната половина на сградата, собственост на
съседите, и където се намирал входът на жилището им. Теренът на
поземленият имот е бил със силно изразен наклон от север на юг. В резултат
на това при валеж цялото количество дъждовна вода, която се събира в
поземления имот на съседите и се оттича от северната стреха, се насочва по
посока на собствения му имот. Поради липсата на изграден отводнителен или
дренажен канал в имота на съседите, водата се оттичала непосредствено
покрай основите на приземния етаж, като се просмуквала през зидовете и
навлизала в жилищните помещения, които са били негова собственост.
Ищецът посочва, че в резултат на това външните стени на двете стаи на
етажа /01-2пМЖ-2 съгласно приложената скица/, с площ 45,50 кв.м., и на
пристройката, изпълнена на югоизточната фасада и функционално свързана
със сградата / 06-МЖ съгласно скицата/, с площ 27 кв.м., са били постоянно
влажни и покрити с мухъл. Това правело тези помещения негодни за живеене
и за пълноценното им ползване по предназначение. С цел отстраняване на
влагата бил направил дренажни канА. покрай фасадата на сградата от
източната и западната й страна, до които имал достъп. Въпреки това влагата
не спирала поради факта, че навлизала от северната фасада. Във връзка с
непрекъснатото неблагоприятно въздействие върху имота му водил
многократни разговори със съседите и ги молил да предприемат
необходимите действия за преустановяване на това въздействие чрез
изграждане на отводнителен канал покрай северната част на сградата, или да
2
го допуснат той да го направи. До момента те отказвА. категорично да се
съобразят с молбата му. Не само, че не преустановявА. бездействието си, но
при валеж те дори умишлено насочвА. водата към приземния етаж, с цел да
му навредят максимално.
Ищецът заявява, че след установяване собствеността върху процесният
имот, ангажирал геодезическа фирма, която да трасира границите му със
съседите. Те обаче не се съобразявали с компетентно установените граници,
като неправомерно са унищожили маркерите, които били поставени от
геодезистите след извършеното трасиране и определяне на границите между
двата имота. След премахване на маркерите съседите са струпА. керемиди и
други материА. на североизточната имотна граница, върху неговата част от
имота. В резултат на това той не можел да изгради отводнителен канал
покрай тази фасада, поради което влагата навлиза в собствената му жилищна
сграда /04-МЖ съгласно скицата/, с площ 32,00 кв.м., долепена до
североизточната страна на основната сграда.
Заявява, че поради категоричният отказ на ответниците да изпълнят
молбата му и да изградят отводнителен канал от северната част на сградата,
както и да премахнат складираните материА. от североизточната страна на
сградата, за проблема бил принуден да сигнА.зира техническата служба при
Община- Кирково. След извършена проверка по жалбата било констатирано,
че съседите му действително са извършили неправомерно въздействие върху
неговият имот. С цел преустановяване на тези действия им било отправено
писмено предупреждение от Кмета на Общината. Въпреки това съседите
отказвали да се съобразят и с предписанията на Кмета на Общината. Бил
посъветван от общински служители и от органите на прокуратурата да си
потърси правата по съдебен ред.
Ищецът твърди, че с оглед трайното неблагоприятно въздействие от
влагата, проникваща в имота му в резултат на проявеното умишлено
бездействие от страна на ответниците, което безспорно му пречило да
упражнявам спокойно правото си на собственост в пълен обем, както и се
създават неудобства, които надхвърлят обичайния обем по смисъла на чл. 50
и чл. 53 от ЗС, за него е бил нА.це правен интерес да депозирам настоящата
искова молба, с правно основание чл. 109 от ЗС.
Предвид и това моли съда да постанови съдебно решение, с което да
3
бъдат осъдени ответниците И. С. Х., ЕГН- ********** и А. Я. Х., ЕГН-
**********, да преустановят неоснователното възпрепятстване на
нормалното упражняване правото на ползване на ищеца С. А. Х., с ЕГН-
**********, на собствения му имот, представляващ ПЪРВИ ЕТАЖ/призем/
от двуетажна масивна жилищна сграда, обособен като самостоятелно
жилище, със самостоятелен вход от югоизток, със застроена площ 45,50 кв.м.,
състоящ се от две стаи и коридор; на МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА,
пристроена до югоизточната фасада на сградата, състояща се от преддверие и
баня, функционално свързана със сградата; както и на МАСИВНА
ЖИЛИЩНА СГРАДА, построена в североизточната част на поземления имот,
прилепена към сградата, с площ 32,00 кв.м., в резултат на което въздействие в
описаните сгради навлиза влага и външните им стени са обхванати от мухъл,
като изградят в собствения си поземлен имот отводнителен канал по
протежението на северозападната и югозападната фасади на двуетажната
жилищна сграда от основното застрояване, с цел отвеждане на дъждовните
води встрани от основите на сградата, както и да премахнат собствените си
керемиди и други материА., складирани на североизточната имотна граница
между двата поземлени имота, описани в исковата молба. Претендира
разноски и представя писмени доказателства; Нотариален акт № 55, том II,
per. № 1920, дело 255 от 2009 год. по описа на Нотариус ГРИГОР ГРИГОРОВ,
с район PC – Момчилград; Удостоверение за данъчна оценка изх. №
**********/16.05.2022 год., издадено от Община– Кирково; Геодезическо
заснемане, съдържащо: Обяснителна записка, Координатен регистър, Ръчна
скица, Скица; Уведомително писмо от Кмета на Община - Кирково, изх. №
94-00- 1272/30.03.2022 год.; Уведомително писмо от РУ - Кирково, от
17.03.2022 год.; Постановление за отказ да се образува ДП от 27.04.2022 год.
Ответниците не са отговорили писмено и в срока предвиден в нормата на
чл.131 от ГПК. В по-късен етап от ответниците е постъпила молба, в която
заявяват, че са стари хора и неграмотни и не знаели и не разбрА. това което
подписват. В още по-късен етап в производството по делото е постъпила
молба от процесуален представител на ответниците- адв.Д.А. от АК-
Хасково, в която същият намира иска за недопустим и неоснователен, по
подробно развити доводи. Претендира разноски.
В съдебно заседание, ищецът, се явява лично и поддържа иска по
изложените във съдебно заседание кратки доводи.
Ответниците, представлявани от адв.Д.А. от АК- Хасково, оспорва
4
исковата молба, по съображения, изложени в съдебно заседание, и иска
отхвърлянето на същата, като претендира разноски по делото.
Съдът, за да се произнесе по предявеният иск, съобрази следното:
Ищецът, със исковата молба е представил като доказателство по делото
копие на Н.а. № 55, том II, peг. № 1920, дело № 255 от 2019г. на нот.ГРИГОР
ГРИГОРОВ, от който е видно, че е собственик на недвижим имот, находящ
се в урбанизираната територия на с.*****, мах.„Масларово" № 14,
общ.Кирково, обл.КърджА., ЕКАТТЕ 00120, представляващ:
НЕУРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, с площ 810,70 кв.м., ведно с
построените върху него ПЪРВИ ЕТАЖ /призем/ от двуетажна масивна
жилищна сграда, обособен като самостоятелно жилище, със самостоятелен
вход от югоизток, със застроена площ 45,50 кв.м., състоящ се от две стаи и
коридор; ЕДНОЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, със застроена
площ 50,10 кв.м., състояща се от три стаи и баня; ЕДНОЕТАЖНА
МАСИВНА СТОПАНСКА ПОСТРОЙКА, със застроена площ 8,40 кв.м.;
ЕДНОЕТАЖНА МАСИВНА СТОПАНСКА ПОСТРОЙКА, със застроена
площ 32,00 кв.м.; МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, със застроена площ
18,00 кв.м. и МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, със застроена площ 27,00
кв.м., при граници на имота: запад - НУПИ на Расим С. А.; север - НУПИ на
И. С. Х.; изток - НУПИ на Ю.Т. Х. и юг - НУПИ на Фикрет Мюмюн Х..
Ищецът е представил и удостоверение за данъчна оценка на имот от
16.05.2022г. на общ.Кирково, от което е видно, че е собственик на описаните
имоти, както и в тях е посочена и тяхната данъчна оценка.
В горната насока са и Геодезическо заснемане, съдържащо:
Обяснителна записка, Координатен регистър, Ръчна скица, Скица, касаещи
процесният имот, и построените в него сгради, и посочващи и съседите и
имог.тните граници.
Видно от копие на постановление от 27.04.2022г. за отказ да се
образува досъдебно производство по пр.№ 1038/22г., на прокурор от РП-
КърджА., преписката е била образувана по повод на жалба от ищеца по
настоящото производство против първият ищец за струпани строителни
материА. от последният на гърба на стопанска постройка, собственост на
ищеца, в резултат на което при заваляване на дъжд цялата вода влизала в
имота му. В акта на прокуратурата е посочено, че по жалба на ищеца в
5
настоящото производство са били извършени и съответни проверки от
общинската администрация, която е констатирала посоченото в жалбата и е
указала ответникът да премести поставените строителни материА. на 3 метра
от имотната граница, както и отвежда дъждовната вода в канавка. Прокурорът
е приел, че липсват данни за самоуправни действия, и постановил отказ да се
образува досъдебно производство. В тази насока са и представените 2
бр.уведомителни писма от общинска администрация- Кирково и РУ-
Кирково.
По делото е извършена съдебно-техническа експертиза, по която е
представено заключение на вещото лице инж.Е. Я.;
В обстоятелствената част на заключението се посочва, че ответниците
И. С. Х. и А. Я. Х. са собственици в режим на СИО на НУПИ с площ 246
кв.м., граничещ на юг със собствения на ищеца поземлен имот, ведно с първи
и втори жилищни етажи от двуетажната масивна жилищна сграда с призем,
описана в нотариалния акт- посочен и по-горе.
Вещото лице е посочило, че Недвижимият имот представляващ:
Двуетажна масивна жилищна сграда, е бил собственост на ищците и
ответниците, като приземът е бил собственост на ищеца, а първи и втори
етаж- на ответниците. В обстоятелствената част подробно е посочил имоте,
собственост на ищеца и ответниците, а в заключението е посочил следното на
така поставените въпроси;
Ha основание §5 т.13 от ДР на ЗУТ във вр. с чл.19 ал.1 т.5 от ЗУТ,
теренът върху който е застроена двуетажната съсобствена сграда /2МЖ/ на
ищец и ответниците е бил с наклон над 10%, т.е. преобладаващ стръмен
терен. 1.1. Наклонът от север на юг в западната граница на имот ответник е
бил 14,64% /8 градуса спрямо хоризонтала/, а в източната половина на имота
наклона е 11,2% /6 градуса спрямо хоризонтала/. Средно за имота на
ответника наклонът е в размер на 12,92% /7 градуса спрямо хоризонтала/.
Наклонът от север на юг в западната граница на имот ищец е 12,18% /7
градуса спрямо хоризонтала/, като самата посока на наклоните е отбелязана
със стрелки по скица-приложение 1.
Вещото лице посочва, че има изградени отводнителни съоръжения в
поземлените имоти на страните. В НУПИ с площ 789,47 кв.м. /на ищеца/ е
имало изградена дренажна тръба ф 110мм, с дължина около 10,50м ,която във
6
видимия си край е била покрита с бетон. Посоочва се в заключението, че
технологично това не е добро решение, защото дренажните отвори които са
били в горната половина се запушвА.. В имота на ответника канА.зацията не
била заустена и се оттичала от тръба извън източната граница на имота в
открит канал.
Вещото лице е приложил и снимка, от която се виждало, че има
складирани керемиди, тухли и други строителни материА. на североизточната
имотна граница между имотите на страните.
В заключението се посочва, че има нА.чие на влага по стените на
описаните в исковата молба жилищни сгради, собственост на ищеца, а
вероятните причини за проникването на тази влага в помещенията е
неизпълнено отводняване на покрива на сграда 2МЖ с улуци и водосточни
тръби и отвеждането на дъждовните води в дъждоприемна шахта,
неизпълнението на бетонова основа с необходим минимален наклон за
отводняване в имота на ответника- имало поставена арматурна мрежа,
каменни и бетонови късове под нея
но не е бетонирана, нА.чието на незаустена външна канА.зация след
източната границата на имота на ответника, неизпълнение на хидроизолация
на пристройка 31,9 кв.м., на ищеца .
Вещото лице е посочило и техническите възможности за отстраняване
на влагата, както и за преустановяване на нейното проникване в жилищните
помещения на ищеца, и те са следните: 1/ Изпълнение на дренаж под
основите на сграда 2МЖ, като под дренажната тръба трябвало да има
изравнителен слой от пясъчна подложка или сипица, с дебелина 5-10 см,
дренажна тръба обвита с геотекстил, каменна призма изпълнена от дренажна
каменна фракция със зърнометрия 3-6 см около и до 10 см над тръбата, едра
каменна фракция със зърнометрия 6-10 см над първия пласт. Стените на
сградата трябвало да са изолирани с хидроизолационна мембрана. Посочва,
че ако над дренажа се полага бетонова настилка, то това трябва да стане над
втория пласт едра каменна фракция, като над пласта се положи
хидроизолационна мембрана и впоследствие над нея се бетонира. 2/
Изпълнение на отводняване на покрива на 2МЖ с улуци и водосточни тръби
и отвеждането на дъждовните води в дъждоприемна шахта 3/ Изпълнение на
бетонова основа с необходим минимален наклон за отводняване в имота на
7
ответника.; 4/ Заустване на външна канА.зация след източната границата на
имота на ответника и отвеждането и в септична яма; 5/ Изпълнение на
хидроизолация на покрива на пристройка 31,9 кв.м., на ищеца .
При тези данни, съдът намира предявеният иск с правно основание
чл.109 от Закона за собствеността е допустим, но разгледан по същество-
неоснователен и като такъв следва да се отхвърли.
По делото се доказа по безспорен начин обстоятелството, че ищеца са
собственик на имота, описан в исковата молба, и за който има съответен
титул за собственост /Нотариален акт за собственост върху недвижим имот,
придобит на основание чл.587 ал.1 от ГПК– Н.а. № 55, том ІІ, рег. № 1920,
н.д.№ 255/ 2015г. на нот.Гр.Григоров/.
Ответниците от своя страна също са собственици на други имоти-
описани в заключението на вещото лице.
Видно от Нотариален акт за собственост върху недвижим имот,
придобит по обстоятелствена проверка на основание чл.587 ал.1 от ГПК– Н.а.
№ 55, том ІІ, рег. № 1920, н.д.№ 255/ 2019г. на нот.Гр.Григоров- ответникът е
собственик на процесните имоти и за което обстоятелство няма спор по
делото.
Съдът приема заключението на вещото лице по извършената
експертиза, което е обосновано, и съобразено с представените по делото
писмени доказателства.
По делото със представените писмени доказателства и извършената
експертиза се установи по един безспорен начин, че предявеният иск по
чл.109 от ЗС е неоснователен.
Искът по чл.109 от ЗС е собственически иск, и с него се дава правна
защита на определен собственик на недвижим имот, чието право на
собственост е накърнено със незаконосъобразни действия от страна на друго
лице. Сиреч, за да се приеме за разглеждане иск по чл.109 от ЗС следва да се
установи на първо място, че ищецът е собственик на недвижимия имот,
спрямо който се извършват неправомерни действия, които го възпрепятстват
да осъществява в пълен обем правомощията си на собственик.
На следващо място за основателността на иска следва да бъде
установено, че друго лице, несобственик, със свои незаконосъобразни
8
действия пречи на собственика да упражнява във пълен обем своите
собственически правомощия, което във настоящото съдебно производство не
бе сторено. Събраните по делото доказателства по никакъв начин не
установят, че ищецът като собственик на посочените по делото имоти е
възпрепятстван да осъществи своите собственически правомощия, или пък на
следващото място- че ответницитете със свои незаконосъобразни действия да
са накърнили упражняването правото на собственост на ищеца. Установи се,
че визираните в исковата молба имоти- сгради, са собственост на ищеца, но
една от тях- за която се твърди, че е пострадала от влага- първи /приземен/
етаж със застроена площ около 45 кв.м. е построен в НУПИ с площ от
810,70 кв.м., собственост на ответника, като в заключението е посочено, че
самата сграда е двуетажна с призем, собственост на ищеца и първи и втори
етаж- собственост на ответниците. Сиреч, установи се че приземния етаж
със застроена площ около 45 кв.м. построен от южната страна на
съсобствената жилищна сградата между ищците и ответника, се намира в
Неурегулиран поземлен имот, находящ се в урбанизираната територия на
с.*****, мах.Масларово, ЕКАТТЕ 00120, общ.Кирково, обл.КърджА., с площ
810,70 кв.м., и този начин имотът има статут на съсобствен и поради това
всички действия по премахване на визираните в исковата молба като
неоснователни въздействия върху неговата част от имота, следва да бъдат
извършени от съсобствениците- ищеца и ответниците по делото.
В този смисъл, несъстоятелно е твърдението за нА.чие на
неоснователно възпрепятстване от страна на ответниците на нормалното
упражняване правото на ползване на имота от ищеца, и което води до извода,
че ответниците по никакъв начин не пречат на последният да ползва своят
имот- етажа от съсобствената сграда. В тази насока е и заключението на
вещото лице.
Искането на ищеца ответниците да преустановяват своите
неоснователни въздействия върху имота, в резултат на които въздействия в
описаните сгради навлизала влага и външните им стени са били обхванати от
мухъл, като изградят в собствения си поземлен имот отводнителен канал по
протежението на северозападната и югозападната фасади на двуетажната
жилищна сграда от основното застрояване, с цел отвеждане на дъждовните
води встрани от основите на сградата, както и да премахнат собствените си
керемиди и други материА., складирани на североизточната имотна граница
9
между двата поземлени имота, описани в исковата молба, се явява
неоснователно. В заключението на вещото лице са описани техническите
възможности за премахването им, и те касаят собствениците на имоти, които
следва да ги извършат и това са ищеца и ответниците, като съсобственик на
двуетажната жилищна сграда с призем /като призема е собственост на ищеца/
а другите етажи- на ответниците. Не се установи с една категоричност, че
навлизането на дъждовна вода в имота на ищеца се дължи на поведението на
ответниците, и както вещото лице посочва, това е особеност на терена, като
отново са посочени техническите действия които следва да се извършат. Не
се установи поставените на имотните граници на двата НУПИ, собственост на
страните в настоящото производство, по някакъв начин да възпрепятстват
ищеца да полза своят имот.
Нещо повече, видно от заключението на вещото лице, почти всички
действия касаящ бъдещо поведение на страните в настоящото производство,
като съсобственици на описаната двуетажна собственост, реални части от
която притежават страните, но при всички случаи появилата се влага и мухъл
по никакъв начин не пречат на ищеца да използва по предназначение и
пълноценно имота, а ако иска технически да разреши въпроса, следва като
съсобственик на сградата да предприеме съответни действия и при липса на
съдействие от страна на другите съсобственици да си потърси правата по
друг, различен от настоящият ред и в друго производство.
На следващо място, не се установи ответниците със поставянето на
керемиди и други строителни материА. на имотните граници, да са
възпрепятсвА. ищеца да ползват своя имот.
С други думи казано, изказаните в исковата молба пречки, създавани от
ответника ищците да ползват имота си с посочените в исковата молба
действия или бездействия- сиреч, липсват незаконосъобразни действия от
страна на ответниците по отношение имот, собственост на ищеца.
Казано иначе, по делото не се установи ответниците със свои конкретни
неправомерни действия да са попречели на ищеца да използва своят имот.
Съобразно това, съдът намира, че следва предявеният негаторен иск по чл.109
от ЗС да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.
При този изход на делото ищеца следва да бъде осъден да заплати на
ответниците направените от последните разноски по воденето на делото-
10
хонорар за един адвокат в размер на 1 000 лева общо/или по 500 лева за всеки
един от ответниците/.
Водим от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният иск с правно основание чл.109 от ЗС от С. А.
Х. с ЕГН- **********, от с.*****, мах.“Маслиново“, общ.Кирково, против И.
С. Х. с ЕГН- **********, и А. Я. Х. с ЕГН- **********, от с.*****,
мах.“Маслиново“ №14, общ.Кирково, с който иска осъждането на
ответниците преустановят неоснователното възпрепятстване на нормалното
упражняване правото на ползване на ищеца С. А. Х., с ЕГН- **********, на
собствения му имот, представляващ ПЪРВИ ЕТАЖ /призем/ от двуетажна
масивна жилищна сграда, обособен като самостоятелно жилище, със
самостоятелен вход от югоизток, със застроена площ 45,50 кв.м., състоящ се
от две стаи и коридор; на МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, пристроена до
югоизточната фасада на сградата, състояща се от преддверие и баня,
функционално свързана със сградата; както и на МАСИВНА ЖИЛИЩНА
СГРАДА, построена в североизточната част на поземления имот, прилепена
към сградата, с площ 32,00 кв.м., в резултат на което въздействие в описаните
сгради навлиза влага и външните им стени са обхванати от мухъл, като
изградят в собствения си поземлен имот отводнителен канал по протежението
на северозападната и югозападната фасади на двуетажната жилищна сграда
от основното застрояване, с цел отвеждане на дъждовните води встрани от
основите на сградата, както и да премахнат собствените си керемиди и други
материА., складирани на североизточната имотна граница между двата
поземлени имота, описани в исковата молба, КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА С. А. Х. с ЕГН- **********, ДА ЗАПЛАТИ НА И. С. Х. с
ЕГН- **********, и А. Я. Х. с ЕГН- **********, сумата от 1 000 лева /или по
500 лева на всеки ответник/- направени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред КърджА.йския окръжен съд в
14-дневен срок от връчване на съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Момчилград: _______________________
11