№ 31726
гр. София, 27.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20241110176268 по описа за 2024 година
I. Твърдения на страните
1. Твърдения на ищцата П. И. К.: Ищцата твърди, че сключеният на 03.10.2023 г.
Договор за потребителски кредит ..... Стандарт № 40020471754 с „..... България“ ЕООД
е нищожен. Основанията за нищожност са следните:
Прекомерен Годишен лихвен процент (ГЛП): Уговореният ГЛП от 41% е
прекомерен и противоречи на добрите нрави. Твърди се, че надвишава
трикратния размер на законната лихва към 03.10.2023 г., която е била 13.64%, а
трикратният размер е 40.92%. Това обуславя нищожност на клаузата на
основание чл. 26, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД.
Неправилно изчислен Годишен процент на разходите (ГПР): ГПР от 49.04% е
увеличен по скрит начин, тъй като в него не са включени таксите за
допълнителните услуги „Фаст“ (1600.00 лв.) и „Флекси“ (3280.00 лв.). Твърди се
също, че липсва ясно разписана методика за формиране на ГПР, което пречи на
потребителя да разбере реалното оскъпяване.
Нищожни клаузи за допълнителни услуги „Фаст“ и „Флекси“: Таксите за
тези услуги (общо 4880.00 лв.) са за действия, свързани с усвояване и управление
на кредита, за които е забранено събирането на такси. Това нарушава чл. 10а, ал.
2 от ЗПК и прави клаузите нищожни. Ищцата поддържа, че наличието дори на
един от посочените пороци води до нищожност на целия договор. Евентуално,
ако съдът не обяви целия договор за нищожен, ищцата моли да се признае за
установено, че клаузите в част VI от договора, предвиждащи заплащане на такси
за допълнителните услуги „Фаст“ и „Флекси“, са нищожни.
2. Твърдения на ответника „..... България“ ЕООД: Ответникът счита всички
възражения, доводи, твърдения и оспорвания, изложени в исковата молба, за
1
необосновани, неоснователни и недоказани. Аргументите на ответника са следните:
Относно размера на шрифта: Изискването за размер на шрифта не по-малък от
12 е неясно, тъй като липсва мерна единица и стандартите за текстообработка са
различни, което води до различни визуализации. Това изискване не отговаря на
Директива 2008/48/ЕО. Санкцията за неспазване (загуба на лихви и разноски) е
непропорционална. Поведението на кредитополучателя, който е усвоил сумата и
не е възразявал за липса на форма, показва, че е приел изпълнението на
договора.
Относно ГПР и допълнителните услуги: Всички императивни изисквания на
ЗПК са спазени. Допълнителните услуги „Фаст“ и „Флекси“ не са задължително
условие за получаване на кредита, следователно техните такси не следва да
бъдат включени в ГПР. Дори и да има неточност в ГПР, това не води до
нищожност на целия договор, а до недължимост на надвишаващите суми.
Относно прекомерността на лихвата: ГЛП от 41.17% не противоречи нито на
закона, нито на добрите нрави. Небанковите финансови институции имат по-
високи лихви поради начина си на финансиране. Лихвата е обяснима с
разходите, риска и очакваната печалба. Чл. 19, ал. 4 от ЗПК предвижда
максимален размер на ГПР като критерий за общото оскъпяване, а не за
възнаградителната лихва сама по себе си.
II. Правна квалификация на спора
Правната квалификация на спора е иск за обявяване на нищожност на Договор за
потребителски кредит ..... Стандарт № 40020471754, сключен на 03.10.2023 г., на основание
чл. 26, ал. 1, предл. 1 и 3 от ЗЗД (противоречие със закона и добрите нрави), вр. с чл. 22 от
ЗПК, вр. с чл. 10, чл. 11 и чл. 19, ал. 4 от ЗПК. Евентуално, иск за признаване за установено,
че клаузата в част VI от Договор за потребителски кредит № 40020471754, предвиждаща
заплащане на такси за допълнителната услуга „Фаст“ и допълнителна услуга „Флекси“, е
нищожна на основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 и 3 от ЗЗД, като нарушаваща добрите нрави и
изискванията на чл. 143, ал. 1 и чл. 146 от ЗЗП вр. с чл. 22 от ЗПК, вр. с чл. 10 и чл. 11 и чл.
19, ал. 4 от ЗПК.
III. Тежест на доказване
Ищцата П. И. К.: Носи тежестта да докаже наличие на обигационно отношение, което
не се спори от ответника, твърденията си за нищожност на договора или на отделни
клаузи, поради неизпълнение на изисквания за шрифт, несъответствието на ГПР с
действителните разходи, характера на допълнителните услуги като "усвояване и
управление на кредита" и прекомерността на възнаградителната лихва спрямо добрите
нрави.
Ответникът „..... България“ ЕООД: Носи тежестта да докаже, че договорът е
сключен в съответствие с всички законови изисквания, че клаузите относно ГПР и
2
допълнителните услуги не са нищожни и че възнаградителната лихва не противоречи
на добрите нрави, шрифта отговаря на изискванията на закона.
IV. Разграничаване на спорни от безспорни обстоятелства
1. Безспорни обстоятелства:
Сключване на Договор за потребителски кредит ..... Стандарт № 40020471754 на
03.10.2023 г. между страните.
Размер на предоставения заем: 4000.00 лв..
Договорени ГЛП от 41% и ГПР от 49.04%.
Посочена обща дължима сума по кредита от 6872.18 лв. (главница и лихва).
Наличие на допълнителни услуги "Фаст" (с такса 1600.00 лв.) и "Флекси" (с такса
3280.00 лв.).
Обща дължима сума, включваща главница, лихва и такси за допълнителни
услуги: 11752.18 лв..
Усвояване на кредитната сума от ищцата.
Наличие на Анекс №1 към ДПК за отлагане на вноски на 04.07.2024 г., променящ
ГПР на 44.88%, като ГЛП остава 41%.
2. Спорни обстоятелства:
Спорът е по правото:
Нищожност на договора поради неспазване на изискването за размер на шрифта.
Нищожност на договора или на отделни клаузи поради неправилно изчислен
и/или скрит ГПР и включване на такси за допълнителни услуги в общите разходи
по кредита.
Нищожност на клаузите за допълнителни услуги „Фаст“ и „Флекси“ на
основание чл. 10а, ал. 2 от ЗПК.
Нищожност на клаузата за възнаградителна лихва поради противоречие с
добрите нрави.
V. Доказателствени искания и произнасяне по тях
1.
Произнасяне на съда: Представените писмени доказателства са относими към
предмета на спора и следва да бъдат приети.
2. Искане за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза:
Искане на ищцата: Моли да бъде назначена съдебно-счетоводна експертиза,
като вещото лице счетоводител, след като се запознае с писмените
3
доказателства, да отговори на въпросите: а. Какъв е размерът на Годишния
процент на разходите (ГПР), като се вземе предвид и дължимото възнаграждение
по договора за гаранция? б. Какъв е размерът на Годишния лихвен процент
(ГЛП) по договора и какъв е основният лихвен процент на БНБ относим към
договора? с. Каква сума е платена по кредита по пера?
Произнасяне на съда: Искането за назначаване на съдебно-счетоводна
експертиза е основателно и се уважава. Отговорите на поставените въпроси са
релевантни за изясняване на спорните обстоятелства относно правилното
изчисляване на ГПР, евентуалното включване на такси за допълнителни услуги в
него и точното изчисляване на изплатените суми.
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: Договор за потребителски кредит №
40020471754; Погасителен план към Договор за потребителски кредит № 40020471754;
Анекс 1 план към Договор за потребителски кредит № 40020471754; Общи условия на .....
България ЕООД към договор за потребителски кредит; Стандартен Европейски формуляр за
предоставяне на информация за потребителските кредити; Декларация по чл. 66, ал. 2 от
ЗМИП; Декларация за материално и гражданско състояние по чл. 83, ал. 2 ГПК; Копие на
удостоверение за раждане на Радослав Трайчев Кочев; Пълномощно;
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, която да бъде изготвена от вещо лице,
притежаващо необходимата квалификация. Вещото лице, след като се запознае с
материалите по делото и приложените писмени доказателства, и при справака в
счетоводството на ответника да отговори на следните въпроси:
а. Какъв е размерът на Годишния процент на разходите (ГПР), като се вземе предвид и
дължимото възнаграждение по договора за гаранция?
б. Какъв е размерът на Годишния лихвен процент (ГЛП) по договора и какъв е основният
лихвен процент на БНБ относим към договора?
с. Каква сума е платена по кредита по пера?
Определя депозит за вещо лице в размер на 450 лв., платим от бюджета на съда.
ОПРЕДЕЛЯ ВЛ Десислава Велинова.
ОСТАВЯ без уважение искане за ЗАДЪЛЖАВА ответника „..... България“ ЕООД на
основание чл. 190 от ГПК да представи по делото в 7-дневен срок от съобщението: цялото
кредитно досие, включително договора за потребителски кредит, договора за предоставяне
на гаранция, всички прилежащи към тези договори приложения и анекси, общите условия за
отпускането на този потребителски кредит, погасителния план по него, както и извлечение
за всички платени от П. И. К. суми, доколкото това е в негова доказателствена тежест и
доколкото следва да представи същите по своя вола, в случай, че желае да докаже
твърденията си, съдът не е длъжен да разглежда молба а задължаване на страната.
4
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг
подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете
помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще
бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да
започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече,
така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива.
Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на
добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени
значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство
или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния
процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
17.10.2025ч., 10:00ч. за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера
на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на
твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде
обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и
препис от писмения отговор с приложенията към него, подаден от ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5