№ 153
гр. Пловдив, 04.07.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Стоян Ат. Германов
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Станислав П. Георгиев Въззивно
гражданско дело № 20225000500283 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
За жалбоподателя Община П. редовно призована, се явява
юрисконсулт П. Ив. Г..
Ответник В.-А.Б. Д. редовно призована, явява се адвокат С.Н. А..
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Юрк. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Постъпила е въззивна жалба вх. № 264333/19.04.2022 г. от Община П.
против решение № 260045/04.04.2022 г. , постановено по г. д. № 2627/2019 г.
по описа на ОС – Пловдив, с което е осъдена Община П. да заплати на В.-А. Б.
Д. на основание чл. 59 от ЗЗД, сумата 58 474.00 лева, представляваща
направени в периода 2012 г. – 2013 г. разходи за извършване на ремонт на
сграда, частна общинска собственост, находяща се в гр. П., ул. „С.” № 2,
представляваща обект с идентификатор ...., на два етажа, с предназначение –
1
сграда за култура и изкуство, който ремонт е извършен в изпълнение на поето
задължение по т. 11 от договор за наем № 12ДГ 165/28.02.2012 г., ведно със
законна лихва върху сумата, считано от подаване на исковата молба до
окончателното изплащане, както и в частта за разноските. Жалбоподателят
моли съда да отмени обжалваното решение и да отхвърли иска. Претендира
разноски. С нея не са направени доказателствени искания.
Постъпил е писмен отговор вх. № 265861/02.06.2022 г. С него не са
направени доказателствени искания. Претендират се разноски.
Юрк. Г. : Поддържам жалбата. Нямам доказателствени искания.
Представям списък на разноските.
Адв. А.: Жалбата я считам за неоснователна и я оспорвам. Поддържам
отговора.
Представям договор за правна помощ и списък на разноските. Нямам
доказателствени искания.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Юрк. Г. : Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените като
неправилно, необосновано и постановено при съществени нарушения на
съдопроизводствените правила атакуваното решение и да постановите
решение, с което да отхвърлите предявения иск като неоснователен и
недоказан.
Моля да ни присъдите направите по делото разноски и юрисконсултско
възнаграждение както за първата, така и за настоящата инстанция.
Адв. А.: Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите решението на
ОС Пловдив. Считам го за правилно и обосновано. Не смятам, че има
допуснати процесуални нарушения. Претендирам и направените разноски,
съгласно списък.
Моля да ми дадете възможност да представя допълнителни писмени
2
бележки и съдебна практика, която съм открила след изготвяне на отговора,
като само в есенция ще кажа няколко неща.
Тъй като се твърди във въззивната жалба, че съдът неправилно е
приложил правната норма, като бил квалифицирал иска по чл.59 от ЗЗД.
Смятам това възражение за изцяло неправилно. Отделно от това го намирам и
за несвоевременно, защото въпросът коя е приложимата правна норма следва
да бъде повдигнат още в първото съдебно заседание при изготвяне на
доклада, което изобщо не е направено от страна на Община П..
Разбира се то е и неоснователно, тъй като още в исковата молба аз
лично съм дала правната квалификация на предявения иск и смятам, че тя е
правилната, като с нея и ОС Пловдив се е съгласил. Защо в случая се прилага
чл. 59 от ЗЗД независимо, че има договор, защото такова е възражението на
жалбоподателя, това е така, защото в договора за наем, който е бил сключен
между страните, независимо, че има все пак такъв договор, няма уреждане на
последиците от предсрочното прекратяване на именно този договор. Тоест,
няма уреден изрично въпросът какво се случва с тези инвестиции, които
моята доверителка е направила и тя ги е направила с една единствена цел – за
да може да ползва обекта по предназначение съобразно договореното в този
договор. Поради тази причина единственият възможен иск, с който тя
разполага за да защити правата си, това е субсидиарния иск по чл. 59 от ЗЗД.
Такива дела, включително и аналогични случаи има водени както и пред АС
Пловдив, така и пред други съдилища в страната. Затова смятам, че по този
въпрос не може да има съмнение.
По останалите теми съм развила съображения в отговора.
Съдът определя едноседмичен срок за представяне на писмени бележки.
Обяви, че ще се произнесе с решение до 04.08.2022 г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 14,36 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3