О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№379/14.07.2020
Варненски апелативен съд, гражданско
отделение, в закрито съдебно заседание на 14. 07.2020г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕН СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ:
ПЕТЯ ПЕТРОВА
МАРИЯ МАРИНОВА
като разгледа докладваното от съдия
М.Маринова в.ч.гр.д.№245/20г. по
описа на ВАпС, гр.о., за да се произнесе, взе предвид следното.
Производството е по реда
на чл.274, ал.2 от ГПК.Образувано по подадена частна жалба от Т.Н.Т. чрез
процесуалния му представител адв.С.Вели -кова против определение
№102/16.03.2020г., постановено по в.гр.д.№310/19г. по опи- са на ТОС, гр.о., с
което е оставена без разглеждане молбата по чл.248, ал.1 от ГПК, подадена от Т.Н.Т.
чрез процесуалния му представител адв.С. В. по в.гр.д.№310/19г. по описа на
ТОС, за допълване на постановеното на 13.01.2020г. решение в частта му за
присъждане на адв.възнаграждение в размер на 400лв. като недопустима и е
прекратено производството по молбата.В жалбата се твърди, че определението е
неправилно по изложените в същата подробни съоб -ражения.Претендира се да бъде
отменено и делото върнато на ТОС за продължа -ване на съдопроизводствените
действия по подадената от страната молба.
Въззиваемата страна
етажните собственици на сграда в режим на етажна собст -веност, представляваща
комплекс „Шумен”, находящ се в к.к.”Слънчев бряг-Запад”, община Несебър,
кв.”Чайка”, представлявани от управителя А. С. А., в депозирания отговор по частната
жалба в срока по чл.276, ал.1 от ГПК чрез процесуалния представител адв.Г.Т.
поддържа становище, че подаде -ната жалба е недопустима, като подадена след
изтичане на срока по чл.275, ал.1 от ГПК, евент. поддържа становище за нейната
неоснователност.
Съдът, след като
съобрази събраните по делото доказателства и приложимия закон, приема за
установено от фактическа и правна страна следното.
Частната жалба е
подадена в срок /за обжалвания съдебен акт страната е била надлежно уведомена
на 26.05.2020г., частната жалба е подадена по пощата на 28.05. 2020г., т.е. при
спазване срока по чл.275, ал.1 от ГПК/, от процесуално легитимирана страна и
против подлежащ на обжалване пред настоящата инстанция на осн. чл.274, ал.2,
пр.2 от ГПК съдебен акт.
Производството по
в.гр.д.№310/19г. по описа на ТОС, гр.о. е образувано/след изпращане по реда на
чл.23, ал.3 от ГПК/ по подадените от Т.Н.Т., С.Н.Т. и етажните собственици на
сграда в режим на етажна собственост, представляваща комплекс „Шумен”, находящ
се в к.к.”Слънчев бряг-За -пад”, община Несебър, кв.”Чайка”, представлявани от
управителя А.
С. А., въззивни жалби против решение
№134/22.04.2019г., постановено по гр.д.№1264/18г. по описа на РС-Нови пазар/в
което с решение №213/27.06.2019г., постановено по гр.д.№1264/18г., са допуснати
поправки на очевидни фактически грешки/, с което са частично уважени, съответно
частично отхвърлени, предявените от етажните собственици на комплекс „Шумен”
против Т.Н.Т. и С.Н.Т. искове с пр.осн. чл.415 от ГПК, вр. чл.38 от ЗУЕС за
установяване вземанията на ЕС по издадена заповед за изпълнение от
01.06.2017г., представляващи дължими суми за поддръжка на общи части в комплекс
„Шумен” и мораторни лихви.Цената на всеки от исковете е под 5 000лв.С
решение №5/13.01. 2020г., постановено по в.гр.д.№310/19г. по описа на ТОС, е
потвърдено решение №134/22.04.2019г., постановено по гр.д.№1264/18г. по описа
на РС-Нови пазар. Разноски на страните не са присъждани.Предвид цената на
исковете въззивното решение не подлежи на касационно обжалване.
С вх.№919/17.02.2020г.
по описа на ШОС е подадена от Т.Н.Т. чрез процесуалния му представител адв.С. В.
молба за допълване на реше -ние №5/13.01.2020г., постановено по
в.гр.д.№310/19г. по описа на ТОС, в частта му относно разноските чрез
присъждане на адв.С.В. на сумата от 400лв. на осн. чл.38, ал.2 от ЗА за
оказаната на Т.Т. във въззивното производство без -платна адв.защита по
депозирания на 12.07.2019г. отговор на въззивната жалба на насрещната страна.С
обжалваното определение е прието, че молбата е недопус -тима, т.к. е подадена
след изтичане на преклузивния срок по чл.248, ал.1 от ГПК.
Предвид необжалваемостта
на въззивното решение, срокът за подаване на молба с пр.осн. чл.248 от ГПК за
неговото допълване, съответно изменение в частта му относно разноските на осн.
чл.248, ал.1 от ГПК е едномесечен от постановяването му, или в случая до
13.02.2020г. на осн. чл.60, ал.3 от ГПК.
Цитираната молба
вх.№919/17.02.2020г. е подадена по пощата /така е и отбеля -зано върху входящия
номер от служител на съда/, като видно от печата върху лицевата част на плика
подаването по пощата е извършено на 13.02.2020г.На осн. чл.62, ал.2 от ГПК
следва да се приеме, че молбата за допълване в частта му относно разноските на
постановеното от ТОС решение е подадена в рамките на преклузивния срок за
това.Обжалваното определение, с което същата е приета за недопустима като
просрочена, следва да бъде отменено и делото върнато на ТОС за продължаване на
съдопроизводствените действия по нея.Независимо от изхода на настоящото
производство, разноски на жалбоподателя /претендирани такива за заплатена
държавна такса/ не се следват, т.к. същото не е приключващо крайния спор по
същество.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение
№102/16.03.2020г., постановено по в.гр.д.№310/19г. по описа на ТОС, гр.о., и
ВРЪЩА делото на
ОС-Търговище за продължаване на съдопроизводствените действия по молба
вх.№919/17.02.2020г.
Определението не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: