Р Е Ш Е Н И Е

                                     Гр.Момчилград, 20.01.2020г.

                                        В ИМЕТО НА НАРОДА

 

            Момчилградският районен съд в публично заседание на 11.01.2021 година в състав: 

                               ПРЕДСЕДАТЕЛ:  СУНАЙ ОСМАН,

 

при участието на секретаря А. ДОЧЕВА, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 165/ 2020г. по описа на съда и за да се произнесе взе предвид следното:

 

            Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН, и е образувано по жалба на К.С.З. ***,  против Наказателно постановление № КЖ-8/ 09.06.2020г. на Началника на РДНСК- Кърджали, с което на жалбоподателя е било наложено административно наказание „глоба” в размер на 1 000 лева.

Жалбоподателят сочи, че горното нак. Постановление, с което му е била наложена глоба в размер на 1 000 лева,  за допуснато нарушение на чл.143 ал.1 т.2 от ЗУТ и на осн.чл.232 ал.1 т.2 от ЗУТ, е незаконосъобразно и необосновано, т.к. НП е било неправилно, и постановено при съществени нарушения на материалният и процесуалният закон.  Не било установено да е извършил посоченото нарушение. Иска да се отмени нак.постановление изцяло.

В съдебно заседание се представлява от адв.Е.П. ***, която поддържа жалбата и развива допълнителни аргументи в подкрепа на искането си за отмяна на процесното наказателно постановление, отразени подробно в съдебният протокол. Претендира разноски.

 Административно- наказващият орган се представлява от юрисконсулт А.М., която намира жалбата за неоснователна, и респ. процесното нак.постановление за правилно и законосъобразно издадено и иска потвърждаването на същото по съображения, подробно изложени в съдебно заседание чрез представената писмена защита- претендира ю.к.възнаграждение, респ. прави възражение за прекомерност на адв.хонорар.

Съдът, като прецени и обсъди оплакванията в жалбата, становищата на страните, както и доказателствата по делото приема за установено следното:

При извършване на служебна проверка  по реда на чл.156 от ЗУТ от длъжностни лица на РДНСК- Кърджали /административно наказващият орган/ на 29.01.2019г.  в Общинска администрация- Кирково, а именно свидетелят инж.Г.Я. – старши инспектор при РДДСК- Кърджали, е констатирал нарушение при издаване на разрешение за строеж № 1/ 15.01.2019 г., издадено от Гл.Архитект на  Община Кирково- за строеж ‘"Външно електрозахранване на „Многофамилна жилищна сграда и магазин промишлени стоки“ в УПИ 8, кв.74 по плана на с.Бенковски, с трасе за кабелна линия, преминаващо по северния тротоар на улица с ос.т.142- 135 и западният тротоар на улица с ос.т.135-114 до УПИ 8 в кв.74 по плана на с.Бенковски,общ.Кирково, с възложител „Електроразпределение Юг“ ЕАД- Пловдив.

За установеното по време на проверката е бил съставен Констативен протокол № РС- КВ- 1/ 29.01.2019г. В този констативен протокол са посочени като нарушения съответните обстоятелства- посочени конкретно, и прието, че издаденото РС и одобреният проект на Гл.архитект на общината са незаконосъобразни. В констативният протокол са посочени и приетите за нарушени правни норми от ЗУТ.

Въз основа на констатациите по тази проверка, материализирани в горният Констативен протокол № РС- КВ- 1/ 29.01.2019г., Началникът на РДНСК- Кърджали е издал ЗАПОВЕД № ДК- 11-К- 1 от 31.01.2020г., с която е отменил като незаконосъобразни разрешение за строеж № 1/ 15.01.2019 г., и Одобрените технически и работен проект към него за цитираният по-горе „строеж„. Със същата заповед е наредено Главният архитект на общината за отрази промяната върху строителните книжа, предмет на заповедта.

Пак въз основа на констатациите от този № РС- КВ- 1/ 29.01.2019г. е съставен Акт № К- 6/ 10.03.2020г. от св.Г.Я., в присъствието на св.Д.К. /и двамата са служители на РДНСК- Кърджали/, срещу жалбоподателя К.З., за това, че последният при изпълнение на функциите си на Главен архитект на  Община Кирково, е издал разрешение за строеж № 1/ 15.01.2019 г., издадено от Гл.Архитект на  Община Кирково- за строеж ‘"Външно електрозахранване на „Многофамилна жилищна сграда и магазин промишлени стоки“ в УПИ 8, кв.74 по плана на с.Бенковски, с трасе за кабелна линия, преминаващо по северния тротоар на улица с ос.т.142- 135 и западният тротоар на улица с ос.т.135-114 до УПИ 8 в кв.74 по плана на с.Бенковски, общ.Кирково, с възложител „Електроразпределение Юг“ ЕАД- Пловдив, без представено положително становище от органите на пожарна безопасност и защита на населението, което е било задължително за строежи от 3-та категория.  Строежът бил от 3-та категория съгл. Чл.137 ал.1 т.3 б.“б“ от ЗУТ  и чл.6 ал.2 т.6 от Наредба № 1 от 30.07.2003г. за номенклатурата на видове строежи. В акта се сочи, че нарушението е извършено на 15.01.2019г. в Общинска администрация- Кирково и е било установено по време на извършена служебна проверка на 29.06.2019г.  Нарушението е било по чл.143 ал.1 т.2 от ЗУТ и Актът е бил съставен в отсъствието на жалбоподателят К.З., който собственоръчно е написал, че е получил съставеният акт на 19.03.2020г. Нарушителят е бил поканен за съставянето на акта. От същият в тридневен срок не е постъпило възражение.

Въз основа на този акт е издадено обжалваното Наказателно постановление № КЖ- 8/ 09.06.2020г. на Началник РДНСК- Кърджали, в което е описана горната фактическа обстановка, като това деяние жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.143 ал.1 т.2 от ЗУТ, и е осъществил състава на деяние по чл.232 ал.1 т.2 от ЗУТ. С процесното нак.постановление на жалбоподателят е наложена „глоба“ в размер на 1 000 лева. НП е било връчено на жалбоподателя на 15.06.2020г.

Като доказателства са приложени следните документи; Заявление вх.№26-00-16/09.01.2020г.- заверено копие; чертеж трасировъчен план-заверено копие; чертеж ситуационен план-заверено копие; част Ел-заверено копие; договор за присъединяване на клиенти от 02.05.2019г.- заверено копие; Заповед № РД-13-171/13.06.2019г. за предоставяне на правомощия на началника на регионална дирекция за национален строителен контрол-заверено копие; пълномощно с изх.№ ДК-05-Кж-2-00-025/31.01.2020г., с които /както и с обсъдените по-горе писмени доказателства се установява описаната в АУАН и обжалваното нак-постановление фактическа обстановка/.

Като свидетели са разпитани актосъставителят Я. и св. по акта К., които в своите показания потвърждават горното, и чиито показания са еднопосочни и се възприемат от съда като достоверни и  в синхрон с писмените доказателства.

Като доказателство е приложено електронно копие на съдебно решение, а именно; Решение № 15350/ 10.12.2020г. по адм.дело № 10058/ 2020г. на ВАС, 2-ро отделение, с което е оставено в сила Решение № 126/ 06.07.2020г. по адм.дело № 83/2020г. на Административен съд- Кърджали. От решението на ВАС е видно, че жалбоподателят по настоящото производство е обжалвал ЗАПОВЕД № ДК- 11-К- 1 от 31.01.2020г., с която е отменил като незаконосъобразни разрешение за строеж № 1/ 15.01.2019 г., и Одобрените технически и работен проект към него за цитираният по-горе „строеж‘- "Външно електрозахранване на „Многофамилна жилищна сграда и магазин промишлени стоки“ в УПИ 8, кв.74 по плана на с.Бенковски, с трасе за кабелна линия, преминаващо по северния тротоар на улица с ос.т.142- 135 и западният тротоар на улица с ос.т.135-114 до УПИ 8 в кв.74 по плана на с.Бенковски,общ.Кирково, с възложител „Електроразпределение Юг“ ЕАД- Пловдив.

По повод на неговата жалба е било постановено Решение № 126/ 06.07.2020г. по адм.дело № 83/2020г. на Административен съд- Кърджали, с което тази обжалвана заповед- ЗАПОВЕД № ДК- 11-К- 1 от 31.01.2020г. на началника на РДНСК- Кърджали е обявена за нищожна, като издадена от орган при липса на компетентност. Това решение на Адм.съд- Кърджали е оставено в сила. В мотивите на съдебното решение се сочи, че началникът на РДНСК- Кърджали не разполага със компетентност да извършва служебна проверка на издадено разрешение за строеж / в т.ч. и процесното разрешение, което е било отменено с визираната заповед/, както и на одобрените проекти, като съставни части по Комплексният проект за инвестиционна инициатива /КПИИ/, по реда на чл.156 от ЗУТ. Поради липсата на компетентност за проверка за разрешения за строеж и одобрени проекти, то и издадената заповед, се явява нищожна по смисъла на чл.146 ал.1 от АПК, която и не поражда правни действия изначално.

 

 

 

 

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

 

 

 

 

В разпоредбата на чл.232 ал.1 т.2 от ЗУТ е предвидена санкция по отношение на длъжностно лице, което съгласува, одобри или издаде строителни книжа в нарушение на посоченият закон, на актовете по неговото прилагане и другите правила и нормативи по проектирането и строителството, както и на действащите устройствени планове.

 

 

 

 

По делото не се спори, че соченият като нарушител К.З. е изпълнявала към дата на издаване на разрешението за строеж- 15.01.2020г. функциите на главен архитект на Община Кирково- т.е. бил е длъжностно лице, в чиито правомощия е било издаването на разрешението за строеж /чл.148 ал. 2 от ЗУТ/, което разрешение попада в легалната дефиниция на понятието "строителни книжа" по см. на § 5 т.36 от ДР на ЗУТ и за което се твърди, че е издадено в нарушение на посочените в НП норми на ЗУТ, и цитираната наредба.

 

 

 

 

Инвестиционните проекти, по които се издава разрешение за строеж, се съгласуват и одобряват след писмено заявление на възложителя и след представяне на съответно изброените в чл.144 ал.1 от ЗУТ документи. В конкретния случай се твърди от АНО, че липсва положително становище от органите на органите на пожарна безопасност и защита на населението, което е било задължително за строежи от 3-та категория.  Строежът бил от 3-та категория съгл. Чл.137 ал.1 т.3 б.“б“ от ЗУТ  и чл.6 ал.2 т.6 от Наредба № 1 от 30.07.2003г. за номенклатурата на видове строежи.

Разрешението за строеж се издава на възложителя въз основа на одобрен технически или работен инвестиционен проект, когато такъв се изисква. Разрешението за строеж се издава едновременно с одобряването на инвестиционния проект, когато това е поискано в заявлението, както е в конкретния случай, видно от приложеното заявление, което е от 09.01.2020г.. В този случай разрешението за строеж се издава в 7-дневен срок от постъпване на писменото заявление, когато има одобрен инвестиционен проект/чл.148 ал.4 изр.последно от ЗУТ/. С други думи, одобряването на инвестиционния проект предшества издаването на разрешението за строеж, тъй като последното е допустимо само при одобрен инвестиционен проект по аргумент от чл.148 ал.4 изречение последно от ЗУТ. В легалната дефиниция на понятието "строителни книжа" по см. на § 5, т. 36 от ДР на ЗУТ също се разграничават "одобрени инвестиционни проекти" и "разрешение за строеж". Санкционната норма на цитираната по-горе разпоредба на чл.232 ал.1 т.2 от ЗУТ предвижда санкция по отношение на няколко действия на длъжностно лице, а именно: което съгласува, одобри или издаде строителни книжа в нарушение на посочения закон, на актовете по неговото прилагане и другите правила и нормативи по проектирането и строителството, както и на действащите устройствени планове. В разглеждания случай жалбоподателят, видно от обстоятелствената част на обжалваното НП е санкциониран за това, че е  издал разрешение за строеж № 1/ 15.01.2020г.- без да има положително становище от органите за пожарна безопасност и защита на населението при строеж от 3-та категория, което е било нарушение на чл.143 ал.1 т.2 от ЗУТ, и бил осъществен съставът на чл.232 ал.1 т.2 от ЗУТ. Наложената санкция е една- глоба в размер от 1000 лева.

Въз основа на гореизложеното съдът достигна до следните изводи; по делото се установи със една категоричност, че на 15.01.2020г. жалбоподателят, в качеството на Главен архитект на Община Кирково е издал Разрешение за строеж №1 за посоченият строеж- описан по-горе. Разрешението за строеж е било отменено със Заповед от 31.01.2020г. на Началника на РДНСК- Кърджали, който е АНО в настоящото производство, като от своя страна тази Заповед е била обжалвана от жалбоподателят, и съответно същата е била отменена като незаконосъобразна.

По делото се установи, че Актосъставителят и административно– наказващият орган са приели, че жалбоподателят, като Гл. архитект на община Кирково е издал визираната по-горе заповед, без да е представено положително становище от съответните органи за пожарна безопасност, което е било задължително за строежи от 3-та категория. В обжалваното НП /а и в АУАН/, е посочено правното основание, поради което строежът, като е от 3-категория, следва да бъде представено положително становише от съответните /посочените органи за пожарна безопасност/ органи- сиреч, посочена е конкретна нарушена норма от ЗУТ. Ангажирането на административно – наказателната отговорност изисква категорично и безпротиворечиво доказване на извършеното нарушение, каквато безспорност в конкретния случай е налице. За да носи отговорност по конкретния текст следва жалбоподателя да е издал строителното нарушение, без да е съгласувал и одобрил инвестиционни проекти в нарушение на изискванията по ЗУТ. По безспорен начин е установено, че липсва съгласуване, изразяващо с получаване на положително становище от органите на пожарна и аварийна безопасност, т.к. даденото разрешение за строеж касае строеж, който е от трета категория, за които съгласно нормата на чл.137 ал.1 т.3 от ЗУТ, както и чл.6 ал.2 т.6 от Наредба № 1 от 30.07.2003г. за номенклатурата на видове строежи, това е задължително.

 

 

 

 

 

 

 

 

Обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено като законосъобразно, като съдът намира, че при съставяне на АУАН не са допуснати и съществени процесуални нарушения, а именно - че същото е издадено в съответствие с изискванията на нормата на чл.42 от ЗАНН-посочени са датата, начина и мястото на извършване на нарушението, самото нарушение е описано със неговите обективни и субективни белези. По същият начин е законосъобразно и обжалваното нак.постановление, издадено въз основа на същият АУАН- нак.постановлние отговаря на изискванията на чл.57 от ЗАНН. Съдът счита, че АНО правилно е установил съдържанието на нарушената норма и е подвел деянието на жалбоподателя под същата и е наложил съответстващото наказание, като е определил и размера на същото в минимален размер.

В нак.постановление е направено съответно описание на обстоятелства, които са релевантни по конкретният случай и тяхното подвеждане под приложимата материално-правна норма. Съгласно препращащата норма на чл.238 ал.1 от ЗУТ, установяването на нарушението, издаването, обжалването и изпълнението на НП се извършва по реда на ЗАНН, доколкото в специалния закон няма предвидено друго. С оглед на тази препращаща разпоредба на ЗУТ, в процедурата по установяване на нарушението, обективирано в съставения АУАН и издаването на НП, намират приложение правилата за задължителното съдържание на АУАН и НП по чл.42 и чл.57 ал.1 от ЗАНН. В настоящият съдът приема, че случай съдържанието на АУАН  покрива изискването по чл. 42 от ЗАНН и относно съдържанието на НП в частта по описание на нарушението относно неговото време, място на извършване и обстоятелствата, при които е извършено, които са задължителни елементи от съдържанието на НП по см. на законовата регламентация по чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН. 

 

 

От обстоятелството, че разрешението за строеж е отменено с нарочна заповед на началника на РДНСК не следва автоматично, че главният архитект е извършил административно нарушение. Касае се за две отделни производства, за които се прилага различен правен ред, уреден съответно в ЗУТ и в ЗАНН. От друга страна, отменяването на Заповедта на Началника на РДНСК, също не води до извода, че главният архитект не е извърши това нарушение, отново по същите съображения.

 

 

 

 

            С оглед на изложеното съдът приема, че в процесното нак.постановление са индивидуализирани всички съставомерни признаци на нарушението, за което е наложено наказанието на жалбоподателя.  Липсва допуснато съществено противоречие между  фактическото описание на същото в АУАН и описаните в НП, като в акта и в нак.постановление е посочено, че жалбоподателя е извършил нарушението в качеството си на Главен архитект на община.

Предвид горното съдът приема, че е допуснато нарушение на чл.143 ал.1 т.2 от ЗУТ, с което е осъществен състав на административно деяние по чл.232 ал.1 т.2 от ЗУТ, за което правилно е определено и наложено наказание „глоба“ в 1 000 лева. Съдът приема, че извършените от жалбоподателят действия съставляват административно  нарушение, поради и което следва наказателното постановление да бъде потвърдено.

Ето защо атакуваното наказателно постановление- описано по-горе, с което на жалбоподателят за нарушение по чл.142 ал.1 т.2 от ЗУТ и на основание чл. 232 ал.1 т.2 от ЗУТ е наложена глоба в размер на 1 000 лева, следва да бъде потвърдено.

При този изход на делото и на осн.чл.63 ал.5 от ЗАНН, съдът, предвид обстоятелството, че АНО е бил защитаван в производството по делото от юрисконсулт, намира, че следва в полза на РДНСК- Кърджали да се присъди ю.к. възнаграждение в размер на 100 лева.

Предвид изложеното и на основание ЗАНН, съдът

Р   Е   Ш   И:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № КЖ- 8/ 09.06.2020г., с което на арх.К.С.З.  с ЕГН- **********, от гр.София, за нарушение по чл.143 ал.1 т.2 от ЗУТ и на основание чл.232 ал.1 т.2 от ЗУТ е наложена глоба в размер на 1 000 лева.

ОСЪЖДА арх.К.С.З.  с ЕГН- **********, от гр.София, ДА ЗАПЛАТИ на РДНСК-Кърджали сумата от 100 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд- Кърджали в 14-дневен срок от съобщаването му.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ;