М О Т И В И към АНД 1078/2019год.
на ВТРС
ОБВИНЕНИЕТО по постановление на ВТРП от 21.06.2019год., с предложение по
чл.78а от НК, е срещу обвиняемия Р.Г.М., ЕГН **********, роден на *** г. в гр. *****с
постоянен адрес:***, български гражданин, българин, неженен, неосъждан, със
средно образование, работещ, за това, че на 27.10.2017г. в гр. Велико
Търново, при подаване на заявление по чл. 35, ал. 1, т. 3 във вр с чл. 17, ал.
1 от Правилника за издаване на български лични документи за издаване на
дубликат на СУМПС пред ОД на МВР - В. Търново, потвърдил неистина и затаил
истина в писмена декларация, образец 6, съгласно приложенията към Правилника за
издаване на български лични документи, която декларация по силата на закон - на
чл. 160, ал. 1 от ЗДв.П се подава пред орган на власт, за удостоверяване на
истинността на някои обстоятелства, а именно потвърдил неистина, че СУМПС № ***********г.
на името на Р.Г.М. с ЕГН ********** от МВР Добрич е било изгубено на
10.10.2017г., на паркинга на магазин „Практикер” в гр. В.Търново и затаил
истината, че същият документ е бил подменил с английски такъв - престъпление по чл. 313 ал.1 от НК.
В съд.заседание прокурорът не се явява и не
взема становище по обвинението.
Обвиняемият М. редовно призован не се
явява, като се представлява от упълномощен защитник адв.Н.. Признава се за
виновен и изразява критично отношение към извършеното в хода на ДП. Защитникът
отправя искане за минимално адм.наказание.
Съдът като обсъди
събраните по делото доказателства, намери за установена следната фактическа
обстановка:
Производството е
образувано и водено срещу Р.Г.М. за извършено от него
престъпление по чл.313ал.1 от НК.
В хода на разследването са
събрани и приобщени по предвидения в НПК процесуален ред писмени и гласни
доказателства от значение за разкриване на обективната истина. Извършена е
графическа експертиза, разпитани са свидетели и е приобщен инкриминирания
документ в оригинал.
С оглед на
така събраните доказателства в хода на разследването, съдът счита, че
постановлението на ВТРП е обосновано, като
същото е постановено при една изяснена фактическа обстановка.
Р.Г.М. *** и работи в Кралство Великобритания. Същият
притежава правоспособност за управление на МПС, за което от ОД на МВР гр.
Добрич на 19.09.2016 г. му е било издадено свидетелство за управление на МПС с
№ *********. Последното обв. М. подменил с ново такова, издадено от
компетентните органи на Кралство Великобритания.
На 27.10.2017 г.,
в гр. В.Търново, обв. Р.М. подал заявление пред ОД на МВР В.Търново за издаване
на дубликат на свидетелство му за управление на МПС с № ********* от 19.09.2016
г. на ОД на МВР гр. *****с твърдение че същото му е било откраднато. Съгласно нормата на чл. 160, ал. 1 от ЗДвП, за удостоверяването на истинността на обстоятелството, че свидетелството за управление на МПС е
било откраднато, при издаване на дубликат, на това основание, се изисква
заявителят да представи пред съответната областна дирекция по местоживеенето
си, която се явява органа на властта, компетентен да издаде удостоверението и
писмена декларация. Тази разпоредба на закона е развита в чл. 35, ал. 1 т. 3
във вр. с чл. 17, ал. 1 от Правилника на закона за издаване на българските
лични документи, като е уточнено, че декларацията трябва да бъде по утвърдения
образец 6 от приложенията на посочения подзаконов нормативен акт. С оглед на
това изискване на закона, обв. М. дал със заявлението си пред надлежния орган и
писмена декларация от 27.10.2017 г., в която потвърдил неистина, че СУМПС № ***********г.
на името на Р.Г.М. с ЕГН ********** от МВР Добрич е било изгубено на
10.10.2017г., на паркинга на магазин „Практикер” в гр. В.Търново и затаил
истината, че същият документ е бил подменил с английски такъв. Въз основа на
посоченото заявление и представените с него декларация по чл. 160, ал. 1 от ЗДвП и други документи на 01.11.2017 г. ОД на МВР В.Търново издало на
обвиняемия дубликат на първоначалното му СУМПС, който той получил на 02.11.2017
г.
По описания начин обвиняемият е осъществил от обективна и
субективна страна престъпния състав на чл. 313, ал. 1 НК, тъй като на
27.10.2017г. в гр. Велико Търново, при подаване на заявление по чл. 35, ал. 1,
т. 3 във вр с чл. 17, ал. 1 от Правилника за издаване на български лични
документи за издаване на дубликат на СУМПС пред ОД на МВР - В. Търново,
потвърдил неистина и затаил истина в писмена декларация, образец 6, съгласно
приложенията към Правилника за издаване на български лични документи, която
декларация по силата на закон - на чл. 160, ал. 1 от ЗДв.П се подава пред орган
на власт, за удостоверяване на истинността на някои обстоятелства, а именно
потвърдил неистина, че СУМПС № ***********г. на името на Р.Г.М. с ЕГН **********
от МВР Добрич е било изгубено на 10.10.2017г., на паркинга на магазин
„Практикер” в гр. В.Търново и затаил истината, че същият документ е бил
подменил с английски такъв.
От
показанията на свидетелите В.Т.Д.- служител в Сектор „Пътна полиция“ в ОД на
МВР В.Търново се установява, че е приела документите подадени от обв. Р.М.
заедно със заявлението му заявление по чл. 35, ал. 1, т. 3 във вр с чл. 17, ал.
1 от Правилника за издаване на български лични документи за издаване на
дубликат на СУМПС, между които и декларацията му изискуема по чл. 160, ал. 1 от ЗДвП.
От показанията на св. Д.М.Х.,
която живее на съпружески начала с обвиняемия се установява, че й е известно, че той е предал първоначално издаденото му СУМПС от
компетентните власти в Р.България на властите в Кралство Великобритания;
Към делото са приложени заявление за
издаване на документ за самоличност на български гражданин от Р.Г.М., ЕГН **********
до сектор „Пътна полиция“ в ОД на МВР В.Търново с вх. № 2-2968 от 27.10.2017 г. и оригинал на декларация по чл. 17, ал. 1 от Правилника за издаване на
български документи за самоличност от 27.10.2017 г. от Р.Г.М. и разписка от
същата дата за получено отпечатано заявление.
От заключението на назначената по
делото графическа експертиза е видно, че ръкописният
текст и подписите в посочените по горе заявление, декларации и разписки са
изпълнени, съответно положени от обв. Р.Г.М.;
По делото е приложено писмено
веществено доказателство оригинал на СУМПС № *********.
Видно от заверен препис от
писмо per. № 3286р- 37223 от 09.08.2018 г от Началник ОПП- ГДНП посоченото
по-горе СУМПС е било изпратено на Директора на ОД на МВР гр. *****заедно с
други десет такива за анулиране, като подменени в държава членка на ЕС. С писмо per. № 851р-4467 от 04.09.2018 г. по описа на ОД на МВР гр. Добрич
СУМПС № ********* е било изпратено на ОД на МВР В.Търново;
Престъплението по чл. 313, ал. 1 от НК е формално и се
явява довършено от обвиняемия с факта на осъществяване на изпълнителното деяние
- с потвърждаването на неистина и/или
затаяване на истина в декларацията при подаването й пред надлежния орган на
властта. За съставомерността на деянието по този текст е необходимо
декларацията да бъде подадена по силата на закон, указ или постановление на
Министерския съвет. Такъв закон в конкретния случай се явява ЗДвП, който в чл.
160, ал. 1 предвижда „Дубликат на свидетелство за управление или на контролен
талон към него се издава, когато свидетелството или контролният талон е изгубен,
откраднат, повреден или унищожен, за което притежателят подписва декларация.”
От субективна страна престъплението е извършено виновно,
при пряк умисъл като форма на вината, тъй като обвиняемият е съзнавал
обществено опасния характер на деянието и е предвиждал и желаел осъществяването
му, а именно обективирал е в подаденото от него заявление за издаване на
документ за самоличност на български граждани своето желание да му бъде издаден
дубликат на СУМПС, като е знаел, че това е възможно само ако документът е бил
изгубен, откраднат или унищожен, имал е и ясни представи, че документът не е
изгубен и му е издаден такъв от властите на Кралство Великобритания, на които
сам го бил предал и при това положение, декларирайки обратното, безспорно е
имал и умисъл да удостовери пред компетентния орган истинността на невярното
обстоятелство - че е изгубил този документ
и съответно затаил истина.
Деянието е с повишена степен на обществена опасност, тъй
като в резултат на извършването му са били накърнени по един съществен начин
обществените отношения свързани с документооборота, а именно се е стигнало до
недопустимо от закона едновременно съществуване на няколко валидни документа
-СУМПС, удостоверяващи правоспособността на обвиняемия.
Привлеченият М., се признава за виновен, съжалява за
извършеното, но не дава подробни обяснения по повдигнатото обвинение.
Смекчаващи наказателната отговорност
обстоятелства: критично отношение към извършеното и семейно положение.
Отегчаващи вината обстоятелства:
няма.
По
горните съображения и като взема предвид, че за извършеното престъпление се
предвижда наказание лишаване от свобода до 3 години или глоба от 100 до 300
лева, че от деянието не са причинени съставомерни имуществени вреди, както и че
привлеченият не е осъждан към момента на извършване на деянието и не е
освобождаван от наказателна отговорност по чл.78 а от НК, съдът намира, че са
налице предпоставките за прилагането му. Отчитайки данните за семейното, материално положение и
имотно състояние на привлечения, съдът счита, че следва да му се наложи
административно наказание глоба, в минималния размер от 1000 лева, предвиден в
чл.78 а от НК в редакцията към момента на извършване на деянието.
Следва
да се присъдят и направените по делото разноски до настоящия момент в размер
на 190.46 лева, които привлеченият да
заплати на ВТРС.
На основание чл.112, ал. 4 от НПК,
веществено доказателство оригинален
екземпляр на СУМПС № ********* - приложен в делото на л. 71 от досъдебното
производство да се изпрати на сектор ПП при ОД МВР В.Търново за разпореждане.
По тези съображения съдът постанови решението
си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: