№ 220
гр. гр.Несебър, 28.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Петър Сл. Петров
при участието на секретаря Даниела Т. Славенова
като разгледа докладваното от Петър Сл. Петров Административно
наказателно дело № 20212150200552 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на “Е.” ЕООД, ЕИК .............., със седалище и адрес на
управление: град София, район В., ж.к. С.Т., улица Ц.С. № ..., представлявано от управителя
и едноличен собственик на капитала Й.В.А., срещу Електронен фиш за налагане на
имуществена санкция серия Г № 0027640 на ОДМВР Бургас, с което за нарушение на
чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, във връзка с чл.638, ал.4, вр. чл.638, ал.1, т.2, вр. чл.461, т.1 от КЗ му е
наложено административно наказание “Имуществена санкция” в размер на 2 000 лева.
Жалбоподателят твърди, че Електронният фиш е незаконосъобразен, а като
единствен довод въвежда твърдението, че нарушението е извършено в присъствието на
нарушител и на контролен орган, което пък се установява от съставения акт за установяване
на административно нарушение. Моли за отмяна на Електронния фиш.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател не се представлява нито от законен
нито от процесуален представител.
Административно наказващият орган също не се явява в съдебно заседание и не
изпраща представител.
Съдът като обсъди и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено следното:
От ОДМВР – Бургас е издаден Електронен фиш за налагане на имуществена
санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
1
система Серия Г № 0027640 за това, че на 11.10.2020г. в 13:26 часа в град Несебър, улица
Отец Паисий, като законен представител ЮЛ собственик на МПС, което е в движеие,
регистрирано в Република България и не е спряно от движение, не е сключил задължителна
застраховка “Гражданска отговорност”. В съдържанието на Електронния фиш е посочено, че
нарушението е установено с автоматизирано техническо средство САИРН m*Spee Det 2D;
МПС е посочено като лек автомобил “Мерцедес Г 500” с рег.№ ......, установено е нарушение
по Кодекса за застраховането, заснето с автоматизирано техническо средство/система №
SD2D0032.
В обжалвания Електронен фиш е посочено, че собственик, на когото е регистирано
МПС, е “Е.” ЕООД, ЕИК .............., чийто законен представител е Й.В.А..
В Електронния фиш е посочено, че за извършеното нарушение на ччл.483, ал.1, т.1
от КЗ, във връзка с чл.638, ал.4, вр. чл.638, ал.1, т.2, вр. чл.461, т.1 от КЗ, се налага
имуществена санкция в размер на 2 000 лева.
Към административно наказателната преписка са приложени: снимков материал,
Удостоверение за одобрен тип средствоза измерване № 18.02.5133 от 20.02.2018г.,
Допълнение № 18.07.5133.1 от 31.07.2018г. към Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 18.02.5133 от 20.02.2018г., разпечатка от проверка за сключена застраховка
“Гражданска отговорност” (всъщност от интернет страницата на Гаранционен фонд), както
и Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) Серия GA № 317392 от
11.10.2020г., съставен от М.В.М.
Съгласно чл.189, ал.8 от ЗДвП Електронният фиш подлежи на обжалване по реда на
ЗАНН, като жалбата се подава в 14-дневен срок от получаването му, а когато е направено
възражение по ал.6 – в 14-дневен срок от съобщаването на отказа за анулиране на фиша.
В съдържанието на Електронния фиш не е посчено в какъв срок и пред кой съд
може да се обжалва, пради което възможността на наказания субект да упражни правото си
на жалба е било ограничено. Жалбоподателят признава обаче, че Електронният фиш му е
връчен на 02.07.2021г., а жалбата срещу него е подадена на 16.07.2021г., т.е. подадена е в
срок, поради което е процесуално допустима.
Настоящият съдебен състав намира, че процесният Електронен фиш е
незаконосъобразен, тъй като при издаването му е нарушен материалния закон и са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
На първо място в обжалвания електнен фиш е посчено, че е нарушена разпоредбата
на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, според която разпоредба договор за застраховка “Гражданска
отговорност” на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което: притежава
моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и
не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от
собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор.
Съответна на посоченото нарушение е разпоредбата на чл.638, ал.1, т.1 или т.2 от
КЗ, според която на лице по чл.483, ал.1, т.1, което не изпълни задължението си да сключи
2
задължителна застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите, се налага глоба
от 250 лева – на физическо лице, респ. имуществена санкция от 2 000 лева за юридическо
лице или едноличен търговец.
В случая с оглед посочването в електронния фиш, че е налице нарушение на чл.483,
ал.1, т.1 от КЗ, в която разпоредба се въвежда задължение за сключване на договор за
застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите за всяко лице, което притежава
моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и
не е спряно от движение, неправилно е приложена съответната на нарушението санкционна
разпоредба. В този случай не е следвало да бъде наложено наказание на основание чл.638,
ал.4, вр. чл.638, ал.1, т.2, вр. чл.461, т.1 от КЗ.
Посочената в Електронния фиш санкционна норма – чл.638, ал.4 от КЗ, отговаря на
друго по вид нарушение, а именно на това по чл.638, ал.3 от КЗ и санкционира всяко
управление на МПС, за което няма сключена застраховка “Гражданска отговорност”.
Същевременно при нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ (посочено в Електронния фиш)
“управлението” не е част от изпълнителното деяние. Нарушението по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ
е различно от нарушението по чл.638, ал.4 от КЗ, като първото е формално и наказуемо по
чл.638, ал.1, т.2 от КЗ от момента на придобиване и регистриране на МПС или от изтичане
валидността на предходната полица за застраховка “Гражданска отговорност” на
автомобилистите. За съставомерността по чл.638, ал.4 от КЗ обаче е необходимо управление
на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите. В обжалвания Електронен фиш
обаче никъде не е отразено, че е констатирано управление на процесния автомобил. Казано
по друг начин – в процесния Електронен фиш самото нарушение не е описано словесно,
поради което и не става ясно какво е.
С оглед това смесване между посоченото нарушение и посочената санкционна
норма остава неясна волята на административно наказващия орган досежно твърдяното
нарушение и се стига до невъзможността жалбоподателят да разбере за какво е наказан –
дали за това, че като собственик на посоченото в електронния фиш МПС няма сключена
задължителна застраховка “Гражданска отговорност”, или за това, че е налице управление
на МПС, за което няма сключена задължителна застраховка “Гражданска отговорност”.
Касае се за две различни нарушения – в единия случай отговорността е за собственика на
МПС, който няма сключена задължителна застраховка на автомобилистите “Гражданска
отговорност”, а в другия случай е за лице, което “,правлява” МПС без сключена
задължителна застраховка гражданска отговорност. Горното е самостоятелно основание за
отмяна на Електронния фиш.
На второ място ангажирането на административно наказателната отговорност при
нарушение на разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ (посочена като нарушена в процесния
Електронен фиш) се реализира със съставяне на АУАН, респ. издаване на НП (по аргумент
от чл.647, ал.1 и ал.2 от КЗ), а не чрез издаване на Електронен фиш. От друга страна, когато
се касае за управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
3
застрахователен договор за задължителна застраховка “Гражданска отговорност” на
автомобилистите, само тогава се прилага процедурата, регламентирана в чл.647, ал.3 от КЗ.
Този ред е приложим само по отношение на собственика на моторното превозно средство и
е в отклонение от общото правило, въведено в чл.647, ал.1 и ал.2 от КЗ. В издадения
Електронен фиш никъде не се посочва, че е налице управление на МПС и наред с това като
нарушена е посочена разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, която не предполага
управление на МПС.
В случая се установява, че автомобилът е спрян за проверка и на водачът му Й.В.А.,
за когото е посочено, че не е собственик на автомобила, е съставен АУАН за нарушение по
чл.639, ал.4 от ЗДвП, за това, че управлява автомобила без за него да е сключен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, към момента на
управлението, а впоследствие собственикът на автомобила – „Е.“ ЕООД, е наказан с
процесния Електронен фиш за това, че не е сключил застраховка „Гражданска отговорност“,
като и в акта и в Електронния фиш е посочен, че двата субекта са извършили нарушенията в
един и същи ден и час – 11.10.2020г. в 13:26 часа.
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, към която препраща чл.647, ал.3 от
КЗ – електронният фиш трябва да съдържа териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мясото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторнотопревозно
средство, соственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане. Така въпреки облекчената процедура по санкциониране с
Електронен фиш, все пак, за да може законосъобразно да бъде издаден Електронния фиш, в
същия следва освен всичко останало, да бъде извършено пълно, точно и ясно описание на
извършеното нарушение и нарушените правни норми и на кого и каква санкция се налага. В
конкретния случай настоящият състав счита, че това условие не е изпълнено и то до степен,
налагаща отмяна на Електронния фиш, защото в своеобразния диспозитив на Електронния
фиш е посочена и разпоредбата на чл.638, ал.4 от КЗ, която предвижда отговорност при
заснемане на управление на МПС, за което няма сключена застраховка.
На следващо място, настоящият състав счита, че в хода на установяване на
административното нарушение също е допуснато съществено нарушение, водещо до
порочност на цялата процедура. Това е така, доколкото в процесния случай Елекронният
фиш е издаден на база нарушение, установено и заснето с мобилно техническо средство, но
към преписката не е представен протокол по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г. Според разпоредбата на чл.165, ал.3 от ЗДвП – условията и реда за използване
на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата се определят с нареда на министъра на вътрешните рабти, каквато се явява
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. В случая на използване на мобилна система АТСС
протокол по чл.10, ал.1 от Наредбата е задължителен, защото той е доказателство относно
мястото и времето на извършване на нарушението, относнотова, с какво по вид АТСС е
4
заснето нарушението, относно посоката на движение, в която се осъществява контролът,
относно въведените ограничения, относно автомобила, на който е поставено мобилното
АТСС, както и дали са спазени другите изисквания на Наредбата. Липсата на протокол по
чл.10, ал.1 от Наредата и приложенията към него, съгласно чл.10, ал.3 от Наредбата, сочи на
недоказаност на нарушението, поради което обжалваният електронен фиш следва да бъде
отменен и на това самостоятелно основание. Не следва да се счита, че след като не се касае
за измерване режима на скоростта, то правилата на наредата са неприложими, дори и само за
да се устнови точното място на извършване на твърдяното нарушение, което е една от
целите на изискванията на наредата.
На последно място по делото не се установи дали мобилната система, заснела
нарушението, е била монтирана на движещ се полицейски автомобил или на такъв в покой.
Ако е била монтирана на движещ се полицейски автомобил, в подобни случаи чл.11, ал.2 от
Наредбата въвежда правилото нарушителите да се спират на място и да се предприемат
действия за реализиране на административно наказателната им отговорност за извършеното
нарушение. За нарушения, установени с мобилни АТСС във време на движение, електронни
фишове не се издават.
С оглед всичко гореописано, настоящият съдеен състав счита, че са допуснати
нередовности, които са опорочили цялото производство и са довели до незаконосъобразно
издаване на Елекронен фиш, поради което същият следва да се отмени.
Съгласно чл.63, ал.3 от ЗАНН в полза на жалбоподателя следва да се присъдят
направените от него разноски за платено адвокатско възнаграждение за един адвокат в
размер на 500 лева (чл.8, ал.1, т.1 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения).
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Несебърският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция Серия Г №
0027640 на ОДМВР – Бургас, с който на “Е.” ЕООД, ЕИК .............., със седалище и адрес на
управление: град София, район В., ж.к. С.Т., улица Ц.С. № ..., представлявано от управителя
и едноличен собственик на капитала Й.В.А., за извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1 т
Кодекса за застраховаето, във връзка с чл.638, ал.4, вр. чл.638, ал.1, т.2, вр. чл.461, т.1 от
Кодекса за застраховането, е наложена “Имуществена санкция” в размер на 2 000 лв. (две
хиляди лева), като незаконосъобразен.
ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи - Бургас
ДА ЗАПЛАТИ на “Е.” ЕООД, ЕИК .............., със седалище и адрес на управление: град
София, район В., ж.к. С.Т., улица Ц.С. № ..., представлявано от управителя и едноличен
собственик на капитала Й.В.А., сумата в размер на 500 лв. (петстотин лева), представляваща
направените по делото разноски за платено адвокатско възнаграждение.
5
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните
пред Административен съд – Бургас.
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
6