РЕШЕНИЕ
№ 79
гр. К., 15.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., І-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Асима К. Вангелова-Петрова
при участието на секретаря Снежанка В. Данчева
като разгледа докладваното от Асима К. Вангелова-Петрова Гражданско дело
№ 20225320100212 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД във връзка с чл.
55 и сл.от ЗЗД.
Ищецът - И. Д. Д. твърди, че бил собственик на дворно място с къща,
находящи се в с. М., община К., ул. *****. В началото на месец юни 2021г.
покрай къщата му минала група непознати мъже. Твърди, че както
обикновено си стоял на пейката пред входната врата на къщата, тъй като бил с
ампутиран крак и не можел да извършва всякакви движения. Един от мъжете
- С. Д. Д. му казал, че той и бригадата му работят на частно в строителството
и го попитал дали има работа за тях. Със С. Д., който се представил за
бригадир на строителната група обсъдили възможността да извърши ремонт
на покрива на къщата, тъй като същият имал теч. След като С. Д. огледал
покрива го попитал за цената на ремонта, но същият не му обяви такава, нито
му посочил дали групата му работи на квадратен метър или на пазарлък.
Въпреки това, ангажирал С. Д. и бригадата му да извършат ремонт на
покрива, като му платил 600 лева авансово, за да започнат работа. С. Д. му
предоставил документ, че е закупил строителни материали, необходими за
ремонта, за сумата от 299.72 лева. С. Д. и работниците му работели по къщата
1
в продължение на четири дни, като бригадирът Д. след това му обявил, че
ремонтът ще струва 13 200 лева. Не бил съгласен с обявената му цена и затова
казал на С. Д. да ремонтира само проблемните скатове на покрива, а не целия
покрив, като цената от него била редуцирана на 11 600 лева. През четирите
дни, в които С. Д. и бригадата му работели в дома му бил извършен ремонт
само на проблемните страни, а именно - на две от страните на покрива,
обшивката на комина, пренаредени керемидите, подменени счупените летви,
монтирани два водостока и улама. На последния ден от извършване на
ремонта със С. Д. отново предоговорили дължимата сума, като му съобщил,
че не разполага с парите, които той иска, а имал само 10 000 лева. Тогава С. Д.
му обявил крайна цена от 10 600 лева, от които 600 лева били вече платени
авансово и му платил остатъка от 10 000 лева, въпреки че не бил съгласен с
размера на поисканата сума. Твърди, че след като установил, че е заплатил на
С. Д. прекалено завишена сума за извършената услуга, го поканил да дойде в
дома му в с. М., за да му върне разликата от сумата, с която била завишена
цената на услугата. Счита, че С. Д. го е заблудил каква е действителната
стойност на извършената от него услуга, тъй като му заплатил в пъти по-
висока цена за извършения ремонт. Същият отказал да му върне част от
парите, което наложило да поде Сигнал в РУ на МВР К., тъй като се
почувствал измамен. Образувана била пр.пр. № 8136/2021г. по описа на
Районна прокуратура - Пловдив, ТО- К., по която била изготвена Експертна
справка относно стойността на извършената строителна дейност и
материалите, по покрива на къщата, която обща стойност възлизала на
1476.72 лева и надвишавала шест пъти платената от него сума в размер на
10 600 лева. На 16.07.2021г. чрез ***** получил от С. Д. Д. сумата от 2000
лева, представляваща нанесена щета по преписка 281000-8185 от 12.07.2021г.
на РУ К.. След връщане на посочената сума, стойността на платения от него
ремонт на покрив, ведно с материалите възлизали на 8600 лева, а стойността
му съгласно Експертната справка била в размер на 1476.72 лева, т.е.
платената от него сума в размер на 8 600 лева надвишавала почти пет пъти
действителната стойност на извършената ремонтна дейност. Счита, че при
сключване на договора за ремонт на покрива, при определяне на цената му, не
били спазени добрите нрави - договорената сума от 10 600 лева надвишавала
шест пъти действителната стойност на ремонта, като след връщането на
сумата от 2000 лева, надвишавала почти пет пъти действителната стойност на
2
извършената ремонтна дейност. Твърди, че С. Д. сам определил цената, но
същата противоречала на добрите нрави, което било в противоречие с чл. 9,
ал. 1 от ЗЗД. Същевременно в чл. 12 от ЗЗД било посочено, че при воденето
на преговори и сключването на договори страните трябва да действат
добросъвестно. Счита, че С. Д. е действал недобросъвестно спрямо него и се
обогатил неоснователно за негова сметка, със сума в размер на 7 123.28 лева,
при устен договор за изработка, който счита за нищожен, поради накърняване
на добрите нрави. Същият се възползвал от това, че е възрастен човек - на 86
години, че е инвалид, че живее в малко населено място, в което почти няма
жители, че не е информиран относно цените на стоките и услугите и го е
измамил, относно стойността на ремонтната дейност, като завишил
многократно стойността й.
МОЛИ съда, да постанови решение, с което да осъди С. Д. Д. да му
заплати сумата от 7123.28 лева, с която се е обогатил неоснователно за сметка
на ищеца, представляваща разликата над 1476.72лв. до 8 600 лева, ведно със
законната лихва върху главницата от 7123.28 лева, считано от датата на
подаване на исковата молба - 22.02.2022г. до окончателното изплащане на
сумата. Претендира за направените по делото разноски.
Ответникът - С. Д. Д., не депозира отговор на исковата молба. В ода на
делото оспорва предявения иск.
След преценка на доказателствата по делото, съобразявайки
становището на страните и приложимите материални норми, съдът приема за
установено от фактическа страна следното:
Видно от Експертно решение на ТЕЛК № 2658/20.05.2015г., И. Д. Д. е с
оценка на работоспособност – 100% степен на увреждане с чужда помощ след
ампутация на дясно бедро.
Видно от пр.пр. № 8136/2021г. по описа на Районна прокуратура -
Пловдив, ТО- К. с Постановление от 04.11.2021г. на РП – Пловдив, ТО – К. е
отказано да се образува досъдебно производство. По пр.пр. е допусната
експертна справка, съгласно която, общата стойност на извършената дейност
и материали възлиза на 1 476.72 лева. Експертизата е извършена на базата на
дадени по преписката обяснения и оглед на място.
В преписката се съдържа разписка за превод от 14.07.2021г. чрез *****,
3
нареден от С. Д. Д. и адресиран до И. Д. Д. на сумата от 2000 лева по нанесена
щета по преписка 281000-8185 от 12.07.2021г. на РУ К.. Видно от представена
разписка на *****, ищецът е получил наредената сума на 16.07.2021г.
Във връзка с предявения иск, съдът е допуснал свидетели на страните.
Осигурените от ищеца свидетели твърдят следното:
Свидетелят С.Н.С. твърди, че живее на около 150-200м. от къщата на И.
Д. и почти всеки ден го вижда, когато си е в с. М.. Твърди, че миналата
година, в края на месец май - началото на юни, на ищеца привили ремонт на
къщата му. Имало хора, които работели горе на покрива и около комина.
Твърди, че не е видял да са слагани на къщата му нови керемиди, като и към
настоящия момент нямало нови такива. Твърди, че видял хора, които са
работели на покрива на къщата на ищеца, но незнае какво точно са правили.
Минавал е два пъти към момента на ремонта и е виждал работниците, но не
знае колко време е продължил същия и колко му е струвал. Твърди, че И. му
споделил, че за ремонта платил около 13 000 лева и предварително дал капаро
в размер на 600 лева.
Свидетелят С.Г.С. твърди, че И. правел ремонт, като 3-4 дни работели
хора на покрива на къщата му, но незнае какво точно са правили, не е ходил
да гледа. От неговата къща не се виждал покрива на къщата на И.. Виждал се
от улицата, по която той всеки ден минавал. Твърди, че не е видял да е
разтворен целия покрив. Видял само, че се качвали хора на покрива върху
керемидите, но не е следял работата им, не знаел какво точно са правили.
Също така, не е забелязал да са слагани нови керемиди на покрива. Твърди, че
от към улицата не е забелязал да има нови водосточни тръби по къщата му.
От И. му е известно, че платил за ремонта около 13 000 лева.
Свидетелката А.И.М., съпруга на ищеца твърди, че при ремонта
поставили един водосток. Другите два, които били от към улицата били
слагани през 2015г. Твърди, че не били викали майсторите, за да свалят и
качват улуци. Извикали ги, за да направят счупените летви, където били
керемидите, а те се захванали за улуците. Работниците не са разкривали
цялата къща, за да пререждат керемидите. Разкривали две страни - източната
и северната, а северната била малка. Твърди, че не са замазвали капаците на
цялата къща. Замазани били на източната и на северната страна капаците.
Към улицата не бил поставян водосток. Към двора поставили само един
4
водосток от вътрешната страна.
Осигуреният от ответника свидетел - Х. С.ОВ Х. твърди, че участвал в
ремонта на къщата на И. Д. в с. М.. Твърди, че първо му обшили един комин.
След това наковали летви до старите, тъй като свалили улуците, сложили там
кофражни дъски от неговия материал, след това поставили пак същите улуци,
сложили му водосточна тръба. На две места му сложили водосточни тръби -
единият водосток бил вътре около чешмата в двора, а другият водосток бил
отвън към улицата, на стената. Направили му улама, измазали му капаците. В
този имот работели около 4 дни. На цялата къща измазали капаците. Там
където му били улуците поставили кофражни дъски. Колкото улуци имало на
къщата, всичките ги свалили долу и около тях наковали челни дъски. Сочи,
че къщата не на всяка страна имало улуци - на западната стена нямало такива,
а на останалите стени, където имало ги свалили и ги монтирали отново.
Единият водосток бил от пътната врата навътре, от лявата страна, а другият
водосток бил отвън, на улицата от дясно, до техния прозорец. Сочи, че не
разкрили само западната страна на покрива от къщата, а всички останали
страни били разкрили, но на етапи - свършвали едната страна, покривали я и
после разкривали другата страна. Това го правели, за да не са свалят
керемидите долу на земята, а от единия скат на другия, да наковат летвите и
да покрият отново.
Съгласно заключението на допуснатата и приета съдебно-икономическа
експертиза, стойността на извършената строителна дейност е в общ размер на
2813.80 лв., в която стойност се включва: поставяне на летви - 50 кв.м. -
250.00 лв.; разкриване и пренареждане на керемидите - на половината покрив
- 900.00 лв.; обшивка на един комин - 100.00 лв.; коригиране наклона на
улуците на цялата къща, като са поставени само куфражна дъска на съчака
отгоре - 8 бр. куфражни дъски - 448.00 лв.; поставяне 2 бр. водостоци от
улуците до земята - 544.00 лв. поставяне 1 бр. улама-улея, в които се събира
водата от керемидите /не е огъната под ъгъл - 30.00 лв.; замазване на капаците
на ремонтираните страни - 98.00 лв.; поставяне на казанче - 35.00 лв.
непредвидени /допълнителни/ разходи 10%. Стойност на закупените
материали - 299.72 лв., подробно описани в Таблица 1 от заключението.
Стойност на извършената строителна дейност - 2813.80 лв., подробно описана
в Таблица 2 от заключението.
5
Общата стойност на извършената строителна дейност и материали е
3113.52 лв. Експертизата е извършена на базата – приложени материали по
делото, съвместно посещение на имота от вещото лице и страните за оглед
извършено в тяхно присъствие, с дадени обяснения от страните за
извършените ремонтни дейности, както и направени справки и изчисления,
имащи връзка с поставените задачи.
Други доказателства от значение по делото не са представени.
Въз основа на така установената и възприета фактическа обстановка,
съдът прави средните изводи от правна страна:
От представените по делото доказателства се установи, че между
страните по делото е бил сключен договор за извършване на строително-
монтажни работи, който по своята правна същност е един договор за
изработка, по който ищецът е възложител, а ответникът изпълнител.
Договорът за изработка е консенсуален, двустранен и възмезден договор:
- консенсуален, защото страните по него са обвързани щом постигнат
съгласие;
- двустранен, защото създава задължение за едната страна да изработи
нещо, а за другата да го приеме и заплати;
- възмезден, защото срещу това което изпълнителят ще изработи,
другата страна дължи възнаграждение.
Съгласно чл. 266, ал.1 изр.1 от ЗЗД, поръчващият трябва да заплати
възнаграждение за приетата от него работа. Приемане на извършената работа
има само когато реалното получаване на изработеното се придружава и от
изявленията на поръчващия, че счита работата съобразена с договора.
По делото се установи, че ответникът като изпълнител е извършил
СМР, изразяващи се в частично претърсване на покрива, обшивка на един
комин, подмяна на счупени летви и монтиране на два водостока и улама. От
разпитаните по делото свидетели по безспорен и категоричен начин се
установи, че страните по договора за изработка са се договорили СМР да
бъдат извършени на обект находящ се в с. М., който ремонт е продължил
четири дни. Безспорно между страните по делото е, че първоначално
определеното възнаграждение е било определено в размер на 13200 лева,
което в последствие е редуцирано от 10 600 лева и същото е било заплатено в
6
срок на ответника.
Съгласно чл. 261, ал.1 от ЗЗД, изпълнителят по договора за изработка е
длъжен да изпълни работата така, че тя да бъде годна за обикновеното или
предвиденото в договора предназначение, а поръчващият, съгласно чл. 264,
ал.1 от ЗЗД е длъжен да приеме, извършената съгласно договора работа.
Според ал.2, същият трябва да прегледа работата и да направи всички
възражения за неправилно изпълнение, освен ако се касае за такива
недостаъци, които не могат да се открият при обикновения начин на приемане
или се появят по-късно.
Съдът приема, че ищецът е приел обекта, като е нямал забележки по
работата на ответника. Съдът прави този извод, доколкото в исковата молба
не се сочат обстоятелства относно приемането на работата и неправилното й
изпълнение, нито са разпитвани свидетели в тази насока.
Ищецът твърди, че при сключване на договора за ремонт на покрива и
при определяне на цената му не са спазени добрите нрави, тъй като
договорената цена надвишавала шест пъти действителната стойност на
ремонта. Твърди, че ответникът сам определил цената, но същата
противоречи на добрите нрави, а при воденето на преговори и сключването на
договори страните трябва да действат добросъвестно. Ответникът е действал
недобросъвестно спрямо него и се обогатил неоснователно за негова сметка,
като сключения договор за изработка е нищожен, поради накърняване на
добрите нрави.
Заявената претенцията е за връщане на получено при начална липса на
основание. Страните не спорят, че ищецът е предал на ответника сумата от 10
600 лева, като в последствие същият му е върнал 2000 лева. Ответника не
оспорва получаването на сумата, като излага аргументи за постигната между
страните спогодба и получаването на сумата срещу даденото съгласие и в
действителност извършена работа. Приетата по делото експертиза установява,
че стойността на извършената строителна дейност и материали възлиза на
3113.52 лева.
Съдът намира, че сключения между страните договор излиза извън
автономията на волята и свободата на договарянето (чл. 9 от ЗЗД), като
нарушава основни начала на договорното право. Накърняването на добрите
нрави по смисъла на чл. 26, ал.1, пр.3 от ЗЗД е налице, когато се нарушава
7
правен принцип, който може и да не е законодателно изрично дефиниран, но
спазването му е установено чрез други разпоредби от действащото право.
Такива са принципите на справедливостта, на добросъвестността в
гражданските и търговските взаимоотношения и на предотвратяването на
несправедливото облагодетелстване. Законодателят е придал правна
значимост на нарушението на добрите нрави, с оглед защитата на
обществения интерес, а не само поради индивидуалния интерес на конкретен
правен субект. Несправедливо и противоречащо на изискването за обективна
еквивалентност на престациите при възмездните договори например е когато,
едната от страните по договора се задължава на дейност срещу което да
получи парична сума, завишавайки многократно стойността й спрямо това,
което в действителност е свършено. Имайки предвид приетото заключение по
делото, ищецът е заплатил цена по договора, която е повече от три пъти и
половина по-висока от действително извършената такава. Съдът приема това
за противоречие с обществения интерес, тъй като би създало недопустим
модел за дейност още повече, че ищецът е възрастен човек, трудно подвижен,
живеещ в малко населено място, без актуална информация за цените на
стоките и услугите. В случая липсва каквато и да е еквивалентност на
престациите. Ето защо съдът намира, че договорът като нищожен не е
породил правни последици, поради което и предявения иск за връщане на
сумата следва да бъде уважен. Ответникът е действал недобросъвестно
спрямо ищеца и се обогатил неоснователно за негова сметка.
По делото се установи, че действителната стойност на извършените
СМР възлиза на 3113.52 лева. Заплатеното от ищеца към датата на
депозиране на исковата молба възлиза на 8 600 лева. Приспадайки
действителната стойност на ремонта, на връщане подлежи сумата от 5486.48
лева До този размер искът е основателен, като за разликата до предявения
размер от 7123.28 лева, искът следва да се отхвърли като недоказан.
По отношение на разноските:
Предвид основателността на иска, ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, направените по делото
разноски съобразно уважената част от иска. Ищецът е направил разноски в
размер на 1084.94 лева, от които – 284.94 лева за заплатена държавна такса,
600.00 лева – адвокатско възнаграждение и 200.00 лева –възнаграждение за
8
вещо лице. С оглед уважената част от иска на ищеца следва да се присъди
сумата от 836.00 лева.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД във връзка с чл. 55 и сл. от
ЗЗД, С. Д. Д. от с. О., община П.Б. с ЕГН ********** да заплати на И. Д. Д. от
с. М., ул. ***** с ЕГН ********** сумата от 5 486.48 лева, получена без
основание, представляваща разликата над 3 113.52 лева до предоставените му
8 600.00 лева във връзка със сключен между страните през месец юни 2021г.
договор за извършване на строително-монтажни работи за обект, находящ се
в с. М., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на молбата – 22.02.2022г. до окончателното й изплащане, като за
разликата над 5 486.48 лева до пълният предявен размер от 7 123.28 лева,
ОТХВЪРЛЯ иска като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, С. Д. Д. от с. О., община
П.Б. с ЕГН ********** да заплати на И. Д. Д. от с. М., ул. ***** с ЕГН
**********, сумата 836.00 лева, представляваща направени в производство
съдебно-деловодни разноски.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните пред Пловдивски
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му.
Сн.Д.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
9