Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 503,01.12.2016 год.,
гр.Пазарджик
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД,
гражданска колегия, на първи ноември през двехиляди и шестнадесета година, в
публично заседание, в следния състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:
секретар Н.В.,
като разгледа докладваното от съдия
ВЪЛЧЕВА гр. дело №301 по описа за 2015г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Подадена
е искова молба от Комисията
за отнемане на незаконно придобито имущество, БУЛСТАТ *********, чрез председателя П.Г. Д., с ЕГН **********, с адрес за призоваване: гр.П., бул.„Санкт Петербург" №67 против Т.И.Г., с ЕГН **********,***,
Е.П.Г., с ЕГН
**********, с постоянен адрес: *** и Д.Я.Ф., с ЕГН **********,
с постоянен адрес: ***, в която
ищецът твърди, че в Териториалната дирекция на КОНПИ-П. е постъпило
Уведомление от Окръжна прокуратура Пазарджик с №1104/2014г. от 26.05.2014г.,
входирано с вх.№УВ-895/09.06.2014г., с което на основание чл.25 от Закона за
отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество, я уведомяват,
че на 23.05.2014г., като обвиняем по досъдебно прозводство №11/2014г. по описа
на ТД НС-Пазарджик, преписка №1104/2014г. по описа на Окръжна –прокуратура –
Пазарджик е привлечен ответника Т.И.Г. /тогава главен експерт в РД АА
Пазарджик/ за престъпление по чл.301 ал.1 от НК, за това че е заловен със
сумата от 500 лева, която е поискал преди това от курсисти, явили се на изпит
за водачи на МПС. Твърди се, че престъплението попада в обхвата на чл.22 ал.1,
т.21 от ЗОПДНПИ.
С
Протокол от 12.06.2014г. е образувана проверка №УВ-895/14 по описа на ТД на
КОНПИ - гр.П. за установяване дали има значително несъответствие в имуществото
на Т.И.Г.. В хода на проверката са извършени редица справки.
С Решение №628/17.12.2014г. на КОНПИ е образувано
производство за налагане на обезпечителни мерки върху
незаконно придобито имущество от лицето Т.И.Г., с ЕГН **********. Внесено е искане за обезпечение на бъдещ иск в Окръжен
съд - Пазарджик. С Определение №909/19.12.2014г. по ч. гр. д. №1032/2014г.,
съдът е допуснал обезпечение на иска по чл.74 от
ЗОПДНПИ с налагане на възбрана и запори върху имущество на проверяваното лице и съпругата му. Заявява, че въз основа на Решение
№94/18.03.2015г. на КОНПИ прави искане за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество на стойност 378 875,37 лева от Т.И.Г., с ЕГН **********,*** и съпругата му Е.П.Г.,
с ЕГН **********, с постоянен адрес: ***, както
следва:
- Недвижим имот, находящ се в гр.П., община П., обл.Пазарджик, ул.„Освобождение" №27, а именно: ПИ №, съставляващ
дворно място общо със застроена и незастроена площ
от 200 кв. м., участващ в състава на УПИ, попадащ в квартал по ПУП на гр.П.,
община П., обл.Пазарджик със застроена и незастроена площ на целия УПИ от кв.м.,
при граници: от север - улица „Освобождение", от изток – имот №, от юг - УПИ и от запад - УПИ, ведно с
построените в него едноетажна масивна
сграда - гараж, със застроена площ от 22кв.м., при съседи на гаража: от
север - улица „Освобождение", от
изток - входно антре с коридор, представляващ част от жилищна сграда, от запад
- УПИ, от юг - кухня с коридор, представляващ част от жилищна сграда и над него
- хол и втори редовен жилищен етаж, както и
триетажна масивна жилищна сграда, цялата
със застроена площ от 111кв.м.,
съставляваща западната секция от предвидената за застрояване /сключено/ в УПИ сграда
- близнак. Сочи, че съгласно скица, издадена от СГКК - Пазарджик поземлен имот №
е с идентификатор №, при съседи:
поземлени имоти с идентификатор №№;;;. Жилищната
сграда в имота е с идентификатор №. ЗП 112кв.м., брой етажи: 3, предназначение - жилищна сграда еднофамилна. Недвижимият имот е собственост на Т.И.Г., с ЕГН **********
и Е.П.Г., с ЕГН ********** и подлежи
на отнемане на основание чл.63 ал.2, т.2, във връзка с чл.62 от ЗОПДНПИ. Пазарната стойност на имота към
настоящия момент е в размер на 135 460 лв.;
- Лек автомобил,
марка „", модел „", рег.№*******, рама
№*****************, двигател №, с дата на първа регистрация 13.03.1998г., придобит на 20.09.2005г. Автомобилът е собственост на Т.И.Г., с ЕГН **********
и Е.П.Г., с ЕГН ********** и подлежи на отнемане на основание
чл.63 ал.2. т.2, във връзка с чл.62 от ЗОПДНПИ. Пазарна стойност към настоящия момент - 3 500 лв.;
- Мотопед, марка
„", модел „", рег. №*******, рама №, двигател №, с дата на първа регистрация 13.09.2012г., придобит с договор за покупко-продажба на
12.09.2012г. Мотопедът е собственост на Т.И.Г.,
с ЕГН ********** и Е.П.Г., с ЕГН **********
и подлежи на отнемане на основание чл.63 ал.2, т.2, във връзка с чл.62 от ЗОПДНПИ. Пазарна стойност към настоящия момент - 1 000 лв.;
- Сумата общо в
размер на 80 000 лв., преминала
по банкова сметка ***, открита в „" , с
титуляр Т.И.Г., с ЕГН **********, подлежаща на отнемане на основание чл.63 ал.2, т.1, във
връзка с чл.62 от ЗОПДНПИ;
- Сумата общо в размер на 14 400 лв., представляваща начислена
лихва по банкова сметка ***, открита
в „" , с титуляр Т.И.Г., с ЕГН **********, подлежаща на отнемане на
основание чл.63 ал.2, т.1, във връзка с
чл.62 от ЗОПДНПИ;
- Сумата общо в размер на 802 лв., преминала по банкова сметка ***, открита в „Обединена българска банка" АД, с титуляр Т.И.Г., подлежаща на отнемане на основание чл.63 ал.2, т.1, във връзка с чл.62 от ЗОПДНПИ;
- Сумата общо в размер на 169,50 лв., представляваща начислена
лихва по банкова сметка ***, открита
в „" , с титуляр Т.И.Г., подлежаща на отнемане на основание чл.63 ал.2, т.1,
във връзка с чл.62 от ЗОПДНПИ;
- Сумата общо в размер на 33
625,10 лв., преминала по банкова сметка ***, открита в „" , с титуляр Т.И.Г.,
подлежаща на отнемане на основание чл.63 ал.2, т.1, във
връзка с чл.62 от ЗОПДНПИ;
- Сумата общо в размер на 52 916,94 лв., преминала по
банкова сметка ***, открита в „" , с
титуляр Т.И.Г., подлежаща на отнемане
на основание чл.63 ал.2, т.1, във връзка
с чл.62 от ЗОПДНПИ;
- Сумата
общо в размер на 317 лв., преминала по банкова сметка ***, открита в „" , с титуляр Т.И.Г., подлежаща на отнемане на основание чл.63 ал.2, т.1,
във връзка с чл.62 от ЗОПДНПИ;
- Сумата общо в размер на 2 000 лв., преминала по банкова
сметка ***, открита в „" , с титуляр Т.И.Г., подлежаща на отнемане на основание чл.63 ал.2, т.1, във връзка с чл.62
от ЗОПДНПИ;
- Сумата
общо в размер на 10 000 лв., преминала по банкова сметка №*********, открита в „" , с титуляр Е.П.Г., с ЕГН **********, подлежаща на
отнемане на основание чл.63 ал.2, т.4, във връзка с чл.62 от ЗОПДНПИ;
- Сумата общо в размер на 21 166,89 лв., преминала по
банкова сметка №***********, открита в „" , с титуляр Е.П.Г., подлежаща на отнемане на основание
чл.63 ал.2, т.4, във връзка с чл.62 от ЗОПДНПИ;
- Сумата общо в размер на 7 199,24 лв., преминала по
спестовен влог №******, открит в „" , с титуляр Е.П.Г., подлежаща на отнемане на основание чл.63
ал.2, т.4, във връзка с чл.62 от ЗОПДНПИ;
- Сумата общо в размер на 11 000 лв., преминала по
депозитна сметка №, открита в „" , с титуляр Е.П.Г., подлежаща на отнемане на основание чл.63 ал.2, т.4, във връзка с чл.62 от
ЗОПДНПИ;
- Сумата общо в размер на 5318,70
лв., представляваща начислена лихва по депозитна сметка
№, открита в „" , с титуляр Е.П.Г., подлежаща на отнемане на основание
чл.63 ал.2, т.4, във връзка с чл.62 от
ЗОПДНПИ.
Сочи, че на 01.03.2012г.
сумата в размер на 12 698,39 евро е преведена от Т.Г. на Д.Я.Ф.. На 01.03.2012г. сумата от 10 822,46 евро /ведно с
натрупаните лихви/ с левова равностойност 21 166,89 лева е преведена от Е.Г. на Д.Я.Ф..
Последният е син
на сестрата на ответника Т.Г., което се явява родство по съребрена линия от трета степен.
Сумата в общ размер на 46 002,78 лв., преведена по банков път от Т.Г. и съпругата
му Е.Г., подлежи на отнемане в полза на държавата от Д.Я.Ф. на основание чл.65, във
връзка с чл.62 от ЗОПДНПИ.
Твърди, че предмет на отнемане в исково производство ще бъде имущество на стойност
378 875,37 лева, тъй като е налице значително несъответствие в
имуществото на проверяваното лице по смисъла чл.21 ал.2 от ЗОПДНПИ, във връзка
с §1, т.7 от ДР на ЗОПДНПИ. Твърди, че са налице
предпоставките, визирани в чл.62, във връзка с чл.63 ал.2, т.1 и т.4, чл.65 от ЗОПДНПИ.
Моли съда на основание чл.74
ал.1 и ал.2 от ЗОПДНПИ да постанови решение, с което да отнеме в полза
на държавата подробно описаното движимо и недвижимо имущество на стойност 378 875,37 лева от Т.И.Г., с ЕГН **********, Е.П.Г., с ЕГН ********** и Д.Я.Ф., с ЕГН **********.
Моли да им бъдат присъдени направените съдебни и деловодни
разноски, както и юрисконсултското възнаграждение.
Към исковата молба са приложени писмени
доказателства, подробно описани.
В срока по чл.131 от ГПК, по делото е постъпил
писмен отговор по така подадената искова молба от ответниците Т.Г. и Е.Г., чрез
пълномощника им адв.Т.К.. Ответниците оспорват исковата молба изцяло. Заявяват,
че е вярно, че Т.И.Г. е осъден на две
инстанции за престъпление по чл.301 ал.1
от НК и престъплението попада в обхвата на чл.22 ал.1, т.21 от ЗОПДНПИ / наричан за краткост - Закона/. Оспорват, обаче,
констатациите от извършената проверка. Считат,
че КОНПИ е допуснала процесуални нарушения, нарушавайки разпоредбите на чл.28 ал.12, чл.57 ал.1 и чл.60
ал.2 от Закона, поради факта, че Т.Г.,
през времетраене на цялата проверка се е намирал в следствен арест, а понастоящем в Затвора в град Пазарджик, той не е
имал възможност да се възползва от
правото си да представи писмени доказателства лично, съгласно чл.57 ал.1 от Закона. Не е имал възможност в
едномесечния срок след налагане на обезпечителните
мерки, да направи възражение и да представи доказателства, съгласно чл.60 ал.2 от Закона. Твърдят, че КОНПИ при
цялостното извършване на проверката, при заключителния си доклад, не е взела предвид други обстоятелства,
които имат значение за изясняване
произхода на имуществото и начина на придобиването му, с което е нарушена
разпоредбата на чл.28 ал.12 от Закона. Ако беше извършена проверка, съгласно
изискванията на Закона, изводите на КОНПИ щяха да бъдат съвсем други, а именно: че не е налице несъответствие между
доходите на проверяваното лице и придобитото
от него и семейството му имущество. Такива обстоятелства са: съвместно
съжителство в едно домакинство на ответниците
с родителите на ответника Т.Г.. Родителите му получават много сериозни пенсии, с които са поддържали всички битови
разходи на домакинството от самото
начало на съществуването на семейството на ответниците, като ток, вода, отопление, храна. Отделно от това, с оглед начина на живот на
семейството, което години наред от
създаването си не е харчило почти нищо от заплатите си, които са събирани и едва впоследствие внесени в банки, са именно
основата на сериозен банков приход,
описан в исковата молба. Твърдят, че Комисията
не е взела предвид обстоятелствата, че бащата на ответника И.Т.Г., от 1990г. насам получава сериозна пенсия в размер
на 399 лева, определена му с
разпореждане №03368 от 1990г., актуализирана неколкократно и в момента в размер
на 711.10 лева. Майката на ответника Е. Г. е получавала пенсия в размер на
57,75 лева, определена с Разпореждане
№35/2002г., актуализирана неколкократно и в момента в размер на 155 лева. Този
общ размер на получаван доход от родителите на ответника Г. през годините е
достатъчен, за да покрива всички разходи на семейството за издръжка плюс доходите, които семейството е реализирало от
обработката на собствени градини и
ниви, от които се е подготвяла цялата храна за зимен период за 5-членното семейство на ответниците. Тези обстоятелства не са взети предвид от КОНПИ при
определяне на приходната част в
исковата молба. Не е взето предвид и
обстоятелството, че до 2004г. и двамата ответници са спестявали всичките си заплати, начиная от 1994г.,
когато са сключили брак /нещо обичайно
в традициите на българското семейство възрастните да издържат младите, докато те спестяват за в бъдеще/. Сочат,
че в подкрепа на твърдяните обстоятелства, а именно, че родителите на ответника
Г. са издържали цялото домакинство на семейството, е твърдението в исковата
молба на стр.11 - платени публично-правни задължения - данъци такси и глоби: Комисията е заявила, че за целия проверяван
10-годишен период от двамата ответници са заплатили общо публично-правни
задължения в размер на 425.84 лева. С оглед на изложеното,
правят доказателствено искане: за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза
с поставени конкретни задачи.
Ответниците считат, че посочените в исковата молба оценки на недвижим имот и движими вещи - МПС и мотопед
са силно завишени. Оспорват, посочените в исковата молба пазарни стойности на
недвижимия имот. Считат, че посочената оценка към момента на придобиване през
2012г. от 134 720 лева е силно завишена. Завишена е оценката на
имота и в настоящия момент, посочена като пазарна стойност в размер на 135 460
лева. Не са спазени принципите за определяне на пазарна стойност,
съобразно търсенето и предлагането, както и не е
направено сравнение между настоящия имот и други подобни,
изнесени на пазара за продажба, за да се определи точната
пазарна стойност на имота към момента на придобиване и настоящия момент. Оспорват
посочената в исковата молба пазарна стойност от 9000 лева към датата на придобиване на лек автомобил,
както и пазарната му стойност към настоящия момент.
Сочат, че е достатъчно да се погледне в сайта mobile.bg, за да се установи,
че такава стойност към 2005г. на такава марка автомобил, без да е
изяснено кога е произведен, само с посочване дата на първа регистрация, няма.
Същото важи и за мотопед марка Баотян. С оглед на изложените възражения правят
доказателствено искане - за назначаване на оценъчна експертиза, която да даде реална
пазарна оценка на описания в исковата молба
недвижим имот, лек автомобил и мотопед, към момента на придобиването и към настоящия момент. Правят искане за
събиране на гласни доказателства, чрез разпита на трима свидетели. Представят
писмени доказателства.
В
писмения си отговор, подаден в срока по чл.131 от ГПК, ответникът Д.Я.Ф., чрез пълномощника си адв.С.В.,
оспорва основателността на предявения срещу него иск за отнемане в полза на Държавата на сумата 46 002.78 лв.- левовата
равностойност на 23 520.85 евро /10 822.46 евро плюс 12 698.39 евро/. Твърди, че тези суми ответниците Е. и Т. Г. са му предоставили в заем с два банкови превода - на
01.03.2012г. по молба на родителите му Я. и М. Ф.. Сумите са му били спешно необходими във връзка с емигрирането му в САЩ,
където се е установил да живее и работи. Твърди,
че ищецът
не е изложил никакви обстоятелства, които
да обосновават, че сумата 46 002.39
лв., претендирана от Комисията срещу него е преведена по негова сметка не
въз основа на законна правна сделка, а безвъзмездно - и затова се явява недействителна по чл.64 от ЗОПДНПИ и като такава подлежи на отнемане от него.
Само фактът, че той е от кръга на
лицата по чл.65 от ЗОПДНПИ е недостатъчен,
за да се иска отнемането и от него. Затова счита, че исковата молба в тази част е и нередовна.
Твърди,
че е неоснователно да се иска
да бъдат отнети в полза на Държавата и недвижимите имоти - придобити от ответниците Т. и Е. Г. с Нотариален акт за
продажба № защото последните
не са собственици на тези имоти, поради недействителност на сделката, с която
са придобити. Сочи, че за
обезпечаване на заема, предоставен от ответниците Г., родителите на ответника Д.Ф.
са прехвърлили с посочения
нотариален акт притежаваните от тях в град П. дворно място с построените в него жилищна сграда
и гараж, които имоти са предмет на иска по същото дело. Постигната е била уговорка между страните по този договор, че собствеността
върху имотите ще им бъде прехвърлена
обратно след връщането на заетата сума. Макар, че заетата сума е
върната, обратното прехвърляне на имота се е оказало
невъзможно, поради вписване на възбрана върху него като обезпечение на иска на Комисията - предмет на настоящето дело. Това принудило родителите му да
предявят иск пред същия
съд за обявяване нищожността на сделката, извършена с Нотариален акт № Този иск е уважен с влезло в сила
решение по гр.д. №211/2015г.
Представя посоченото съдебно решение.
По
искането на ищеца и на основание чл.214 ал.1, изр.2 от ГПК, с протоколно
определение от 20.09.2016г., постановено в производството по делото, съдът
допусна изменение на исковите
претенции, предявени в производството по делото от Комисията за отнемане на
незаконно придобито имущество, като искът се счита предявен с петитума, заявен
в молбата на КОНПИ с вх.№8002/19.08.2016г., а именно: Иска по гр. д. №301/2015г.
по описа на ОС - Пазарджик с ищец Комисия за отнемане на незаконно придобито
имущество и ответници - Т.И.Г., Е.П.Г. и Д.Я.Ф. се определя с цена от 240185.37лв., формирана
както следва:
На
основание чл.63 ал.2, т.2, във връзка с чл.62 от ЗОПДНПИ се иска отнемане от ответниците
Т.И.Г. и Е.П.Г. на следното имущество:
· мотопед, марка „", модел
„ рег.№*******, № на рама ******************, № на двигател-*************** - Пазарна стойност към настоящия момент - 1000 лв.
На
основание чл.72, във връзка с чл.63 ал.2, т.2, във връзка с чл.62 от ЗОПДНПИ се иска отнемане от Т.И.Г. и Е.П.Г.
на следното имущество:
· Сумата от 270 лв., представляваща
пазарната стойност за скраб на лек автомобил, марка „", модел, рег. №*******,
№ на рама *****************, № на двигател *********, дата на първа регистрация
13.03.1998г., придобит на 20.09.2005г.
На основание чл.63 ал.2, т.1, във връзка с чл.62 от
ЗОПДНПИ се иска отнемане от Т.И.Г. и Е.П.Г. на следното имущество:
·
Сумата
в размер на 80000 лв. по сметка в лева ********* в
„“ с титуляр Т.И.Г.;
·
Сумата
в размер на 14400 лв., представляваща
изплатени лихви по депозити, по сметка в лева *********
в „" с титуляр Т.И.Г.;
·
Сумата
в размер на 802 лв.,
внесена на каса по сметка в лева ********* в „" с
титуляр Т.И.Г.;
·
Сумата
в размер на 169,50 лв.,
представляваща изплатени лихви по депозити, по сметка в лева ********* в „" с титуляр Т.И.Г.;
·
Сумата
в размер на 8789,21 лв., внесена на каса по сметка в евро ***************** в „" с титуляр Т.И.Г.;
·
Сумата
в размер на 52916,94 лв., представляваща
преобразувани суми по депозити и начислени лихви по депозитна сметка ********* в „" с титуляр Т.И.Г.;
·
Сумата
в размер на 317 лв., внесена
на каса по разплащателна сметка *********. в „";
·
Сумата
в размер на 2000 лв., внесена
на каса по спестовен влог 15694274 в лева в „", с титуляр Т.И.Г.;
На основание чл.63 ал.2, т.4, във връзка с чл.62 от
ЗОППНПИ се иска отнемане от Е.П.Г. на следното имущество:
·
Сумата
в размер на 10000 лв., внесена
на каса по сметка №********* в „" с титуляр Е.П.Г.;
·
Сумата
в размер на 7199,24 лв.,
внесена на каса по спестовен влог №****** в „", с титуляр Е.П.Г.;
·
Сумата
в размер на 11000 лв.,
внесена на каса по депозитна сметка №*********** в „" с
титуляр Е.П.Г.;
·
Сумата
в размер на 5318,70 лв.,
представляваща начислени лихви по депозити по депозитна сметка №*********** в „" с титуляр Е.П.Г..
На основание чл.65, във връзка с чл.62 от ЗОПДНПИ се иска отнемане
от Д.Я.Ф. на следното имущество:
·
Сумата
общо в размер на 10822.46 евро с левова равностойност 21166.89 лв., преведена
от банкова сметка №***********, открита в „", с титуляр Е.П.Г.;
·
Сумата
общо в размер на 12698.39 евро с левова равностойност 24835.89 лв., преведена
от банкова сметка №***********, открита в „",
с титуляр Т.И.Г..
В
проведените по делото съдебни заседания, ищецът, чрез процесуалните си представители,
поддържа така предявения и изменен по реда на чл.214 ал.1, изр.2-ро от ГПК иск и
моли съда да го уважи, като доказан по основание и размер. Подробни доводи по
същество са изложени в представената и приета по делото писмена защита. Претендират
се и разноските по делото.
Ответниците,
чрез процесуалните си представители оспорват иска и молят съда да го отхвърли,
като недоказан и неоснователен. Доводи по същество са изложени в приложените по
делото писмени бележки и писмена защита.
Съдът, като взе предвид твърденията на
ищеца и възраженията на ответниците и като обсъди събраните по делото писмени и
гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено
следното:
Не
е спорно между страните по делото, а и от представените и приети писмени доказателства,
безспорно се установява, че в Териториалната дирекция на КОНПИ-П. е постъпило Уведомление
от Окръжна прокуратура Пазарджик с №1104/2014г. от 26.05.2014г., входирано с вх.№УВ-895/09.06.2014г.,
с което на основание чл.25 от Закона за отнемане в полза на държавата на
незаконно придобито имущество, я уведомяват, че на 23.05.2014г., като обвиняем
по досъдебно прозводство №11/2014г. по описа на ТД НС-Пазарджик, преписка
№1104/2014г. по описа на Окръжна –прокуратура – Пазарджик е привлечен ответника
Т.И.Г. /тогава главен експерт в РД АА Пазарджик/ за престъпление по чл.301 ал.1
от НК, за това че е заловен със сумата от 500 лева, която е поискал преди това
от курсисти, явили се на изпит за водачи на МПС.
С
Протокол от 12.06.2014г. е образувана проверка № по описа на ТД на КОНПИ - гр.П.
за установяване дали има значително несъответствие в имуществото на Т.И.Г..
Въз
основа на Решение №628 от 17.12.2014г. на КОНПИ в Окръжен съд-Пазарджик е
предявено мотивирано искане по чл.37 ал.1 от ЗОПДНПИ, във връзка с чл.390 от ГПК - за допускане на обезпечение на бъдещ иск срещу Т.И.Г. и съпругата му – Е.П.Г.,
по което е образувано гр.д.№1032/2014г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд.
С
Определение №909 от 19.12.2014г., постановено по гр.д.№1032/2014г. по описа на
ПОС е допуснато обезпечение на бъдещ иск
по чл.74 от ЗОПДНПИ на Комисията за отнемане на незаконно придобито
имущество срещу Т.И.Г. и Е.П.Г., с цена на иска 332 872,59 лева, чрез
налагане на възбрана върху подробно описания недвижим имот, както и на запори
върху лек автомобил, мотопед и всички банкови сметки с титуляри Т.Г. и Е.Г..
Въз основа на определението е издадена обезпечителна заповед. На основание
чл.390 ал.2 от ГПК, във връзка с чл.37 от ЗОПДНПИ е определен тримесечен срок
за предявяване на бъдещия иск, считано от датата на влизане в сила на
определението.
В
дадения му срок и въз основа на Решение №94/18.03.2015г. на КОНПИ, ищецът е подал
в Окръжен съд Пазарджик исковата молба, въз основа на която е образувано
производството по настоящето дело.
С
Присъда №38 от 12.08.2014г., постановена по НОХД №372/2014г. по описа на Пазарджишкия
Окръжен съд, ответникът Т.Г. е признат за виновен за извършено престъпление по
чл.301 ал.2, предл. 2-ро, във връзка с ал.1 от НК и е осъден на лишаване от
свобода за срок от 2 години и 8 месеца и глоба в размер на 5000лв.
С
Решение №640 от 05.11.2014г. по н.д.№340/2014г. на Апелативен съд-П. е изменена
присъдата, като е намалено наказанието лишаване от сбобода от 2 години и 8
месеца на 2 години, както и наказанието глоба от 5000 лева на 4000 лева.
С
Решение №101/16.07.2015г. по н.д. №56/2015г. на ВКС е оставено в сила решението
на ПАС. Така постановената присъда е
влязла в законна сила на 16.07.2015г.
Горните
обстоятелства са установени от съда при служебна справка в деловодната програма
на ПОС.
Не
е спорно по делото, че извършеното от ответника Т.Г. престъпление попада в
обхвата на разпоредбата на чл.22 ал.1, т.21 от ЗОПДНПИ.
С Решение
№526 от 20.10.2015г., постановено по гр.д. №211/2015г. по описа на Пазарджишкия
Окръжен съд, влязло в законна сила на 09.11.2015г., е прието за установено в
полза на Я.Д.Ф. и М.И.Ф. по отношение на Е.П.Г. и Т.И.Г., че сделката,
извършена с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №, том , рег.№,
дело №28/2012 год. на Нотариус Г.В., с район на действие Районен съд-П., за
продажба на Поземлен имот с номер , съставляващ дворно място общо със застроена
и незастроена площ от 200 кв.м., участващ в състава на УПИ, попадащ в кв. по
ПУП на гр.П., обл.Пазарджик, със застроена и незастроена площ общо на целия УПИ
от 562,00 кв.м., с идентификатор, ведно с построените в имота едноетажна
масивна сграда – гараж със застроена площ от 22,00 кв.м. и триетажна масивна
жилищна сграда, цялата със застроена площ от 111,00 кв.м., с идентификатор,
съставляваща западната секция от предвидената за застрояване /сключено/ в УПИ сграда
– близнак за сумата от 9500 лева е нищожна, поради противоречие със закона - на
основание чл.26 ал.1 от ЗЗД, във връзка с чл.152 от ЗЗД, чл.149 от ЗЗД и чл.209 от ЗЗД.
Предвид
влязлото в сила съдебно решение и въз основа на Решение №339/28.07.2016г. на
КОНПИ, ищецът е поискал изменение на предявения иск по реда на чл.214 ал.1 от ГПК, допуснато от съда с цитираното по-горе протоколно определение от
20.09.2016г. /от петитума е отпаднало искането за отнемане в полза на държавата
на недвижимия имот в гр.П., предмет на посочения нотариален акт и на
първоначално подадената искова молба/. С Определение №474 от 23.08.2016г.,
постановено по т.д.№1032/2014г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд е отменено
обезпечението, допуснато с определение от 19.12.2014г. по т.д.№1032/2014г. на
ПОС в часттта относно наложената възбрана върху недвижимия имот.
От приетото по делото заключение на допуснатата
от съда съдебно-счетоводна експертиза, се установява, че доходите на семейство Т.
и Е. Г. за процесния поверяван период – от 12.06.2004г. до 12.06.2014г. са общо
в размер на 126 252,21 лв., като произходът на същите е от трудови и
служебни правоотношения. Вещото лице е дало заключение /на база размерите на
годишната издръжка на едно домакинство в Пазарджишка област/, че сумите на
всичи годишни издръжки на ответниците Т.Г. и Е.Г. е общо в размер на
74 885,00 лева. Нетният доход на семейството за поверявания перод от
време, при установено съотношение между доходи и разходи, е общо в размер на
51 367,21 лв. Според заключението стойността на недвижимото и движимо
имущество /вкл. внесени суми по банкови сметки/ придобито от ответниците Т. и Е.
Г. за проверявания период от 12.06.2004г. до 12.06.2014г. е общо в размер на
361 230,02 лв. Заключението на вещото лице е, че сумата на
несъответствието между нетния доход на Т. и Е. Г. и стойността на придобитото
от тях недвижимо и движимо имущество е в размер на 309 862,81 лв.
Видно
от констативно-съобразителната част на заключението на съдебно-счетоводната
експертиза е, че в т.4.1 „Придобито недвижимо имущество“, вещото лице е включило
недвижимия имот в гр.П., със справедлива пазарна стойност към момента на придобиването
му – месец март 2012г. - съгласно заключението на вещото лице Б.Г. /прието по делото
и неоспорено от страните/ в размер на 108 225,00 лева.
Този
недвижим имот е предмет на Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот
№, томІ, рег.№, дело №28/2012 год. на Нотариус Г.В., с район на действие
Районен съд-П., сделката, по който е обявена за нищожна, поради противоречие
със закона - на основание чл.26 ал.1 от ЗЗД,
във връзка с чл.152 от ЗЗД, чл.149 от ЗЗД
и чл.209 от ЗЗД, с влязлото в законна
сила на 09.11.2015г. Решение №526 от 20.10.2015г., постановено по гр.д.
№211/2015г. по описа на Пазарджишкия Окръжен съд.
Предвид
това, че покупко-продажбата на недвижимия имот е нищожна, то същата не е породила
никакво правно действие – нито е създала права, нито задължения. Следователно ответниците Т. и Е. Г.
не са придобили този недвижим имот, поради което той следва да бъде изключен от
придобитото от тези двама ответници имущество в проверявания процесен период от
време.
Заключението
на съдебно-счетоводната експертиза в тази му част и по изложените доводи не
следва да се цени.
От
придобитото от ответниците имущество следва да се изключи недвижимия имот, с
пазарната му стойност в размер на 108 225,00 лева. Така от посочената от
вещото лице в т.4 от заключителната част обща стойност на недвижимото и движимо
имущество, придобито от ответниците Т. и Е. Г. за периода от 12.06.2004г. до
12.06.2014г. в размер на 361 230,02 лева, като се извади стойността на
недвижими имот в размер на 108 225,00 лева, се получава стойност на придобитото
от тези двама ответници имущество в размер на 253 005,02 лева.
Горното
води и до промяна при изчисляване на съответствието/несъответствието между придобитото
от ответниците Т. и Е. Г. имущество и нетния доход за целия проверяван период.
От общата стойност на придобитото имущество в размер на 253 005,02 лева като се
извади нетният доход на семейството за процесния период, изчислен от вещото
лице в съответствие с разпоредбата на §1, т.5 от ДР на ЗОПДНПИ, в размер на
51 367,21 лева, се получава разлика в размер на 201 637,81 лв. Последната
не представлява значително несъответствие по смисъла на §1, т.7 от ДР на ЗОПДНПИ,
съгласно който значително несъответствие е онзи размер на несъответствието
между имуществото и нетния доход, който надвишава 250 000 лева за целия проверяван
период.
Посоченото
несъответствие е дори в по-малък размер от посочената сума от 201 637,81 лв.,
предвид показанията на разпитаните по делото свидетели И. Г. и Е. Г., които
установиха, че през всиките години на съвместния си живот, ответниците Т. и Е. Г.
са спестявали средствата от заплатите си, тъй като свидетелите са поемали
разходите за домакинството. Освен това свидетелите са давали на ответниците и
парични средства на ръка, които те са съхранявали в дома си, преобръщали са ги
във валута и са ги внесли в банката в един по-късен момент, когато са повярвали
в сигурността на банките. Вярно е, че тези двама свидетели са родители на
ответника Т.Г. и че в качеството си на такива и с оглед добрите им
взаимоотношения, безспорно не са безразлични към изхода на делото. По делото
обаче не се събраха доказателства, които да оборят техните показания. Освен
това липсват данни тези двама свидетели да казват неистини. Същите бяха
предупредени за носената наказателна отговорност по чл.290 от НК. Показанията
на свидетелите са непротиворечиви, а напротив допълващи се. Свидетелят И. Г.
беше конкретен в показанията си. Посочи дадените от него на сина му Т.Г.
парични суми, както и техния произход -
от продажба на животни, картофи, къща, от дивиденти, от застраховка, от печалба
от тотото и други. Показанията на тези свидетели са в съответствие с декларирания
от ответниците Т. и Е. Г. произход на паричните средства към момента на
внасянето им в съответните банки - лични спестявания, видно от приетото
заключение на съдебно-счетоводната експертиза. Средствата са внасяни в банките
и съответно декларациите са подписвани и подавани от ответниците Г. преди
повдигането на обвинението на ответника Т.Г. и преди да започне проверката на
комисията.
Въз основа на гореизложената фактическа
обстановка, съдът приема следното:
Предявеният иск
с правно основание чл.75 ал.1 от Закона за отнемане в полза на държавата
на незаконно придобито имущество /ЗОПДНПИ/ е процесуално
допустим, но неоснователен, по следните съображения:
Трите
основни етапа на развитие на процедурата по ЗОПДНПИ са: 1.Провеждане на
предварителна проверка; 2.Внасяне в съда на искане за обезпечаване на бъдещ иск
и действия след налагане на обезпечителните мерки и 3.Съдебно производство за
отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество. В този смисъл Определение
№165 от 01.06.2016г. на ВКС по ч.гр.д.№921/2016г., І г.о.
В настоящия казус, ищецът – комисията е
провела първите два етапа от производството при наличието на законовите
предпоставки за това. Основанието да образува производството е било налице – ответникът
Т.Г. е бил привлечен като обвиняем за престъпление по чл.301
ал.1 от НК, попадащо в предметния обхват на закона – чл.22
ал.1, т.21 от ЗОПДНПИ. Въпреки, че законодателят не е поставил
производството по отнемане на незаконно придобитото имущество в зависимост от
хода на наказателното производство, а последното е само предпоставка за
образуване на проверката, в конкретния случай ответникът Т.Г. е и осъден с
влязла в сила присъда за извършено от него престъпление по чл.301 ал.2, предл.
2-ро, във връзка с ал.1 от НК.
Предмет на проверката е изясняване на
произхода, начина на придобиване и преобразуването на имуществото на
проверяваното лице – ответника Т.Г. и съпругата му Е.Г. /с която са в брак от
15.05.1994г., видно от приложената справка от НБД „Население“/ за определения
от закона срок от 10 години, който в случая е от 12.06.2004г. до 12.06.2014г. В
хода на проверката, проверяващите са събрали необходимите им сведения и са
достигнали до извода за наличието на "значително несъответствие"
между имуществото и нетния доход на проверяваното лице и неговата съпруга,
надвишаващ за целия проверяван период сумата от 250 000 лв.
Внесеният в съда иск за отнемане на незаконно
придобито имущество, предмет на разглеждане в настоящето производство, е бил
предшестван от обезпечаване на иска и от решение на комисията по чл.61
ал.2 от ЗОПДНПИ за отнемане на имуществото, с което са изпълнени специалните
изисквания за допустимостта му.
Основателността на иска с посоченото
основание – чл.75 ал.1 от ЗОПДНПИ е свързана с установяването на значително
несъответствие между придобитото от ответниците имущество над 250 000 лв. за
целия проверяван период по смисъла на разпоредбата на §1,
т.7 от ДР на ЗОПДНПИ и техните доходи като цяло.
В конкретния случай за проверявания
период не е установено значително несъответствие между придобитото от
ответниците Т. и Е. Г. имущество и доходите им за същия период. Предвид
нищожността на сделката за продажбата на недвижимия имот, следва да се приеме,
че такова значително несъответствие не е било налице и в хода на проверката.
При липсата на доказано от ищеца,
съобразно нормата на чл.77
ал.4, т.3 от ЗОПДНПИ "значително несъотвествие" по смисъла на разпоредбата
на §1,
т.7 от ДР на ЗОПДНПИ над 250 000 лева за целия проверяван период между
имуществото и нетния доход на ответниците, като предпоставка за отнемане в
полза на Държавата на имуществото, предявеният иск следва да бъде отхвърлен,
като неоснователен.
Предвид изхода на делото и на
основание чл.78 ал.2 от ЗОПДНПИ, ищецът следва да заплати по сметка на
Пазарджишкия Окръжен съд държавна такса по делото в размер на 9607,41 лева, а на
ответниците Т. и Е. Г. направените по делото разноски за адвокатско
възнаграждение и възнаграждения на вещи
лица в размер общо на 3450 лв. /от които 3000 лева за адвокатско възнаграждение
и 450 лв. – за възнаграждения на вещите
лица за съдебно-оценъчните експертизи/.
Ответникът Д.Ф. не е заявил претенция за
присъждане на разноски по делото, не е представил доказателства за направени
такива, както и списък по чл.80 от ГПК, поради което разноски не следва да му
се присъждат.
По изложените съображения, ПАЗАРДЖИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
предявения от Комисията за отнемане на
незаконно придобито имущество, БУЛСТАТ *********, чрез председателя П.Г. Д., с ЕГН **********, с адрес за призоваване: гр.П., бул.„Санкт Петербург" №67 против Т.И.Г., с ЕГН ********** ***,
Е.П.Г., с ЕГН
**********, с постоянен адрес: *** и Д.Я.Ф., с ЕГН **********,
с постоянен адрес: *** иск с
правно основание чл.75 ал.1 от ЗОПДНПИ – за отнемане в полза на държавата на
незаконно придобито имущество, както следва:
На основание чл.63 ал.2, т.2, във връзка с чл.62 от ЗОПДНПИ отнемане от ответниците
Т.И.Г. и Е.П.Г. на следното имущество:
· мотопед, марка „ ", модел
„ рег.№*******, № на рама ******************, № на двигател-*************** - Пазарна стойност към настоящия момент - 1000 лв.
На
основание чл.72, във връзка с чл.63 ал.2, т.2, във връзка с чл.62 от ЗОПДНПИ отнемане от Т.И.Г. и Е.П.Г.
на следното имущество:
· Сумата от 270 лв., представляваща
пазарната стойност за скраб на лек автомобил, марка „", модел, рег. №*******,
№ на рама *****************, № на двигател *********, дата на първа регистрация
13.03.1998г., придобит на 20.09.2005г.
На основание чл.63 ал.2, т.1, във връзка с чл.62 от
ЗОПДНПИ отнемане от Т.И.Г. и Е.П.Г. на следното имущество:
·
Сумата
в размер на 80000 лв. по сметка в лева ********* в
„“ с титуляр Т.И.Г.;
·
Сумата
в размер на 14400 лв., представляваща
изплатени лихви по депозити, по сметка в лева *********
в „" с титуляр Т.И.Г.;
·
Сумата
в размер на 802 лв.,
внесена на каса по сметка в лева ********* в „" с
титуляр Т.И.Г.;
·
Сумата
в размер на 169,50 лв.,
представляваща изплатени лихви по депозити, по сметка в лева ********* в „" с титуляр Т.И.Г.;
·
Сумата
в размер на 8789,21 лв., внесена на каса по сметка в евро ***************** в „" с титуляр Т.И.Г.;
·
Сумата
в размер на 52916,94 лв., представляваща
преобразувани суми по депозити и начислени лихви по депозитна сметка ********* в „" с титуляр Т.И.Г.;
·
Сумата
в размер на 317 лв., внесена
на каса по разплащателна сметка *********. в „";
·
Сумата
в размер на 2000 лв., внесена
на каса по спестовен влог 15694274 в лева в „", с титуляр Т.И.Г.;
На основание чл.63 ал.2, т.4, във връзка с чл.62 от
ЗОППНПИ отнемане от Е.П.Г. на следното
имущество:
·
Сумата
в размер на 10000 лв., внесена
на каса по сметка №********* в „" с титуляр Е.П.Г.;
·
Сумата
в размер на 7199,24 лв.,
внесена на каса по спестовен влог №****** в „", с титуляр Е.П.Г.;
·
Сумата
в размер на 11000 лв.,
внесена на каса по депозитна сметка №*********** в „" с
титуляр Е.П.Г.;
·
Сумата
в размер на 5318,70 лв.,
представляваща начислени лихви по депозити по депозитна сметка №*********** в „" с титуляр Е.П.Г..
На основание чл.65, във връзка с чл.62 от ЗОПДНПИ отнемане от
Д.Я.Ф. на следното имущество:
·
Сумата
общо в размер на 10822.46 евро с левова равностойност 21166.89 лв., преведена
от банкова сметка №***********, открита в „", с титуляр Е.П.Г.;
·
Сумата
общо в размер на 12698.39 евро с левова равностойност 24835.89 лв., преведена
от банкова сметка №***********, открита в „",
с титуляр Т.И.Г., като
неоснователен.
ОСЪЖДА
Комисията за отнемане на незаконно придобито
имущество, БУЛСТАТ *********, с председател П.Г. Д., с адрес за призоваване: гр.П., бул.„Санкт Петербург" №67 да заплати
на Т.И.Г., с ЕГН **********,*** и Е.П.Г., с ЕГН **********, с постоянен
адрес: *** направените по делото
разноски за адвокатско възнаграждение и
възнаграждения на вещи лица в размер общо на 3450 лв.
ОСЪЖДА Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество,
БУЛСТАТ *********, с председател П.Г. Д., с адрес за призоваване: гр.П.,
бул.„Санкт Петербург" №67 да заплати по сметка на Пазарджишкия окръжен съд
държавна такса по делото в размер на 9607,41 лева.
Решението
подлежи на обжалване с въззивна жалба пред П.ския Апелативен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: