Р Е Ш Е Н И Е
№ 1486
гр. Б., 13.12.2022 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Б., осемнадесети състав, в
открито съдебно заседание на първи декември две хиляди двадесет и втора година,
в състав:
Председател: М. Николова
при секретар Гергана Славова, като разгледа
докладваното от съдия Николова административно дело № 939/2022 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.220 от Закона за
митниците (ЗМ).
Образувано е по жалба на А.Н.Т., с адрес: ***, чрез
адв. Р.В. - БАК против решение № 32-146846/05.05.2022 год. на директора на ТД
“Митница Б.“, с което за стоката, поставена под режим свободно обращение с
крайно потребление с митническа декларация /МД/ с MRN
21BG001008035632R0/25.05.2021 год. е
определена нова митническа стойност в размер на 14 731.80 лева, с включени
транспортни разходи до първо местоназначение на стоката на територията на
страната, определена е нова данъчна основа при внос на стоката в размер на
16 204.98 лева и по отношение на А.Н.Т. са определени допълнителни
задължения за вносно мито в размер на 760.20лева и ДДС в размер на 1 672.45
лева със съответните лихви за забава и е разпоредено вземането им под отчет.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност
на оспорения административен акт, поради допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила и противоречие с материално-правни
норми. Релевират се възражения, че обжалваното решение е немотивирано и
необосновано, тъй като административният орган не е посочил обстоятелствата,
породили съмнения в действителността на договорната стойност и не е обсъдил възраженията
на А.Т.. Сочи се, че не са налице основания за определяне на нова митническа
стойност на автомобила, че информацията от уебсайта autoauctions.io, на която
са се позовали митническите органи, не е част от митническите информационни
системи и не е достоверна, а данните от този уебсайт не са събрани по
законоустановения ред. Искането е за отмяна на оспореното решение.
В съдебно заседание, редовно и своевременно
призован, жалбоподателят, чрез процесуалния си представител поддържа жалбата на
сочените в нея основания. Представя писмени доказателства и писмени бележки. Претендира
присъждане на разноски.
Ответникът - Директор на ТД „Митница Б.“, редовно
уведомен, в съдебно заседание се представлява от процесуален представител,
който оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Представя
административната преписка по издаване на оспорения акт и допълнителни писмени
доказателства. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Релевира
възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско
възнаграждение.
Б.кият
административен съд, след преценка на събраните по делото доказателства и като
взе предвид становищата на страните, приема за установено следното от
фактическа страна:
На 25.05.2021г.
жалбоподателят А.Н.Т. е декларирал с МД с MRN 21BG001008035632R0/25.05.2021г.
(л.52) стока за поставяне под митнически режим допускане за свободно обращение,
а именно употребяван пътнически автомобил-катастрофирал, марка TOYOTA, модел:
ТАСОМА, ТИП ТАСОМА, първа рег. 01/01/2011, цвят black, рег.обем: 3949, шаси: 3ТMMU4FN8BM026734.
Съгласно данните в приложената морска товарителница № 68721836, издаден от
Hapag – Lloyd (л.142-143), представен в превод на български език на стр.140-141,
автомобилът е превозен от пристанище Монреал, Канада до пристанище Б., България.
В митническата декларация за стоката са декларирани съответно: в ел. д. № 5/14
„Код на държавата на изпращане/износ“ – СА КАНАДА; в ел.д. № 4/1 „Условие на
доставка“ — CFR- Стойност и навло“; в ел.д. № 4/16 „метод за определяне на
стойността“ - 1 - договорна стойност на внасяните стоки (чл.70 от Кодекса); в
ел.д. № 4/14 „Цена на стоката“ – 5 518.00; в ел.д. № 4/10 „Валута“ – CAD; в ел.д № 8/5 „Вид на сделката“ – Outright
purchaise/sale.
На
база декларираните данни, към датата на приемане на МД размерът на митническата
стойност за нея е определен съгласно разпоредбата на чл.70, §1 от Регламент
(ЕС) № 952/2013 год., предвид декларирания в ел.д. № 4/16 метод за определяне
на стойността, а именно на база договорната стойност, тоест действително
платената или подлежащата на плащане цена на стоката при продажбата й за износ
с местоназначение в митническата територия на Съюза, коригирана при
необходимост, като е взета предвид цената на лекия автомобил в приложената към
МД фактура № RA-E21030301 от 03.03.2021г., издадена от 9396-9053 Quebec inc. (л.54),
представена в превод на български език на л.145, 146 от делото, в размер на 5 518
CAD, преизчислена по валутния курс за митнически цели – 1,29209 BGN/CAD,
приложим към датата на приемане на МД – 7 129.75 лeва, като са определени, взети под отчет и заплатени
вземания за мито в размер на 712,98 лева и ДДС в размер на 1 568.55 лева.
При извършен
последващ контрол на декларацията на основание чл.48 от Регламент (ЕС) №
952/2013 във вр. чл.84, л.1, т.1 от ЗМ от митническите органи е била
анализирана наличната информация за автомобил със същите характеристики и
идентичен VIN (номер на шаси), като на електронен сайт www.autoauctions.io е
била открита информация за обявена продажна цена на аукцион от дата
03.03.2021г. със статус (last sold) за автомобил със същия VIN (номер на шаси)
- 3ТMMU4FN8BM026734 в страната на износа и odometer - 229 337 actual miles
(реални мили) в страната на износа. Установено било, че публикуваната на този
сайт продажна цена на автомобила била в размер на 10 900 CAD и превишавала
приблизително два пъти декларираната пред митническите органи цена в размер на
5 518 CAD при допускане за свободно обращение.
Във връзка с
посочената информация възникнали основателни съмнения относно действителната
цена на автомобила, както и елементите, които се прибавят към нея при
определяне на митническата стойност, поради което на основание чл. 48 от
Регламент (ЕС) № 952/2013г. и чл.84, ал.1, т.1 от ЗМ от вносителя били изискани
с писмо с peг. № 32-325144/13.10.2021г. (л.42 от делото) доказателства за
потвърждение на декларираната цена: търговско досие по сключената сделка,
договор с продавача, договор с крайния получател на автомобила, оферта,
поръчка, ценови листи, потвърждения, проформа фактура, бизнес кореспонденция
или други документи и сведения, предшестващи издаването на фактурата, както и
документи относно извършените плащания към доставчика – продавач на стоката и
всякакви други данни, сведения и документи удостоверяващи цената по сделката и
разходите по нея, документи за разходи направени от купувача, но невключени в
действително платената или подлежащата на плащане цена - комисионни и
възнаграждения за посредничество, разходи за контейнери, транспорт,
застраховка, и други операции свързани с транспорта, както и писмени обяснения
от вносителя по повод извършената сделка.
В отговор от жалбоподателя били изпратени без
придружително писмо следните документи, входирани в ТД Митница Б. с №
32-342657/28.10.2021г.: документ № 33213169/05.03.2021г. за собственост без
регистрация и застраховка за автомобил със сериен номер 3ТMMU4FN8BM026734 и
собственик: MANITOBA PUBLIC INSURANCE, представен в превод на български на
л.138-139 от делото; копие на предварително подадена митническа декларация с
ЛРН 210000000002248H910156; страница 1 от 4 на документ с дата 28.01.2021г. от
Autovin Canada Inc. за претенция 000-00-042764 от 24.01.2021г.; Документ от
застрахователна компания MANITOBA PUBLIC INSURANCE, в който се съдържат
стойности за ремонт на автомобил 2001 TOYOTA, ТАСОМА, с VIN
3ТMMU4FN8BM026734(л.36-37), представен в превод на български език на л.158-162
от делото ; документ Tax Itemization,
съдържащ стойността на ремонта, представен в превод на български език на л.163
от делото и копие на фактура RA-E21030301 от 03.03.2021г., представена в превод
на български език на л.145, л.146 от делото.
Със съобщение по
чл.22, §6 Регламент № 952/2013г. на
Европейския парламент и на Съвета от 09.10.2013г. за създаване на Митнически
кодекс на съюза с peг. №
32-416710/21.12.2021г., връчено на жалбоподателя на 11.01.2022 г. той е уведомен,
че предстои издаване на решение на Директора на ТД Митница Б. за определяне на
нов размер на митническата стойност на автомобила, деклариран с митническа
декларация с MRN 21BG001008035632R0/25.05.2021г. Като причина за това в
съобщението е посочено, че в резултат на извършения последващ контрол е
установено, че не са налице доказателства в подкрепа на точността на
декларираната цена, съгласно приложената фактура към МД, като напр. договори,
поръчки, оферти, кореспонденция или др. подобни, предшестващи сделката, че не
са представени никакви доказателства за извършени плащания към продавача и за
транспортни и други разходи, свързани с доставката на стоката. Извършен е
анализ на документите, приложени към МД и на допълнително представените от
жалбоподателя, като са изтъкнати факти, породили съмнения в действителността на
договорната стойност на автомобила, посочена във фактура № RA-E21030301 от 03.03.2021г.,
издадена от 9396-9053 Quebec inc. В съобщението е посочено също, че при
извършения последващ контрол е анализирана информация, открита на уебсайт
www.autoauctions.io за извършена продажба на аукцион, проведен на 03.03.2021г.
на автомобил със същите характеристики (катастрофирал употребяван автомобил с
видими следи от удар по предна броня, греда под броня и ляв халоген) и
идентичен номер на шаси (VIN), продаден за 10 900 CAD от Insurance
Company, при което е установено, че датата на продажбата съвпада с датата на фактурата,
издадена на купувача А.Т.. Направен е извод, че издаването на тази фактура
предполага, че е осъществена препродажба, която, обаче, не е подкрепена с
никакви доказателства и не може да послужи за митнически цели, поради липса на
данни, удостоверяващи правото на собственост върху автомобила на Quebec inc. В
заключение жалбоподателят е информиран, че обявената продажната цена на
автомобил с VIN на www.autoauctions.io в размер на 10 900 CAD е
установената от митническите органи действително платена цена на автомобила при
продажбата му за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза и
същата следва да послужи за определянето на неговата митническа стойност,
съгласно чл.70 от Регламент(ЕС) № 952/2013. Отбелязано е в съобщението, че
доколкото не е предоставена информация от вносителя относно реално заплатени
разходи за международен транспорт, такива следва да бъдат прибавени към
митническата стойност на стоката на основание чл.71, пар.1, буква д)i) от
Регламент(ЕС) № 952/2013, като за тази цел са взети предвид данните за
транспортни разходи до ЕС, посочени в ел.д 4/9 с код АК на четири броя
митнически декларации, с които са допуснати за свободно обращение 4 броя
автомобили с отправно пристанище Montreal, Canada и място на разтоварване
Пристанище Б. и изчисленият средноаритметически размер на тези разходи в размер
на 648.02 лева. Посочено е, че на основание чл.70 и чл.71, пар.1, буква д)i) от
Регламент(ЕС) № 952/2013 митническата стойност на стоката, допусната до
свободно обращение с митническа декларация с MRN 21BG001008035632R0/25.05.2021г.
е изчислена в размер на 14 731.80 лева (обявената на www.autoauctions.io продажна цена
на автомобил със същите характеристики и номер на шаси - 10 900 CAD x
1.29209лв./1 CAD, увеличена с изчислените разходи за транспорт - 648.02 лева).
Жалбоподателят е информиран също, че с оглед определения нов размер на
митническата стойност за стоката на основание § 77, §1, буква а) от Регламент
(ЕС) № 952/2013г. възниква вносно митническо задължение на 25.05.2021г датата
на приемане на митническата декларация, съгласно чл.77, §2 от Регламент (ЕС) №
952/2013г., че при така изчислената митническа стойност, на основание чл.85, §
1 от Регламент (ЕС) № 952/2013г. задължението за вносно мито е в размер на
1 473.18 лева (14 731.80 лв. x 10% ставка за вносно мито), че на
основание чл.54, ал.1 от ЗДДС във вр.чл.77, §1, буква а) от Регламент (ЕС) №
952/2013г и чл.77, §2 от същия регламент на датата на възникване на митническото
задължение възниква задължение за ДДС, а именно на 25.05.2021г., която е датата
на приемане на МД, че на основание чл.55, ал.1 от ЗДДС е определена данъчна
основа при внос на стоката в размер на 16 204.98 лева (14 731.80 лв.+
1473.18 лева) и задължение за ДДС при внос в размер на 3 241
лева(16 204.98 лева х 20%). В съобщението е посочено, че е установен
размер за вземане под отчет и досъбиране на мито в размер на 760.20 лева и на
ДДС в размер на 1672.45 лева, че върху размера на така определените допълнителни
задължения възниква задължение за лихва за забава. На жалбоподателя е
предоставен 30-дневен срок за изразяване на становище, считано от получаване на
съобщението.
В отговор А.Н.Т.
е представил становище вх. № 32-45852/10.02.2022г. до директора на ТД Митница Б.,
в което е изразил несъгласие с мотивите за определяне на митническа стойност на
внесения от него автомобил, изложени в съобщението по чл.22, §6 Регламент № 952/2013г. на
Европейския парламент и на Съвета от 09.10.2013г. за създаване на Митнически
кодекс на съюза, сочейки, че същите са законово необосновани, като са
използвани данни и методики за целите на определяне митническата стойност, които
не кореспондират с разпоредбите на приложимото европейско и национално
митническо законодателство. В становището жалбоподателят е възразил, че
единственият документ, който доказва продажбата на автомобила с цел износ към
ЕС е приложената към МД фактура с № RA-E21030301 от 03.03.2021г., издадена от
9396-9053 Quebec inc, за която административният орган неправилно и
необосновано е приел, че не може да послужи за митнически цели. Изтъкнал е, че
митническите органи в нарушение на чл.36 от АПК са се позовали на данни,
съдържащи се в уебсайт, който е ненадежден и недостоверен източник на
информация, които данни не могат да се ползват за определяне на митническа
стойност на автомобила и за определяне на допълнителни задължения за мито и
ДДС. Към становището жалбоподателят е приложил декларация (л.22), с която е
заявил, че при вноса на процесния автомобил са изпълнени всички условия на
чл.70, §3 от Регламент (ЕС) № 952/2013.
С Докладна
записка рег. № 32-145185/05.05.2022 г. началникът на МП Пристанище Б. център е
предложил на Директора на ТД Митница Б. да бъде издадено решение, с което да
бъде определен нов размер на митническата стойност на стоката, поставена под
режим допускане за свободно обращение с МД с MRN 21BG001008035632R0/25.05.2021г.
и съответно нов размер на дължимите вземания.
При тези данни и
като е възприел изцяло изложените мотиви в съобщението по чл.22, §6 Регламент (ЕС) №
952/2013г. с peг. № 32-416710/21.12.2021г. за определяне на нов размер на
митническата стойност на внесения от жалбоподателя автомобил, Директорът на ТД
“Митница Б. е издал оспореното в настоящото производство решение №
32-146846/05.05.2022 год., с което на основание чл.70, §1 и §2, във връзка с
чл.71, §1, б.“д“, подбуква “i“ от Регламент(ЕС) № 952/2013г. за стоката,
поставена под режим допускане за свободно обращение с МД с MRN 21BG001008035632R0/25.05.2021г.,
е определена митническа стойност в размер на 14 731.80 лева, на основание чл.85,
§1 от Регламент(ЕС) № 952/2013г., спрямо новата митническа стойност на стоката
и при прилагане на ставка от 10 % за вносно мито, съответстваща на декларирания
код по КН 87032490(код по ТАРИК 87032490 00), е определено вносно
митническо задължение в размер на 1 473.18 лева; на основание чл.54,
ал.1 от ЗДДС във вр. с чл.77, §1, б.“а“ от Регламент(ЕС) № 952/2013г. е
определена данъчна основа при внос по смисъла на чл.16, ал.1 от с.з. за
стоката, поставена под режим допускане за свободно обращение с МД с MRN
21BG001008035632R0/25.05.2021г. в размер на 16 204.98 лева, съответно
спрямо тази данъчна основа и при данъчна ставка от 20 % е определено задължение
за ДДС при внос по смисъла на чл.16, ал.1 от ЗДДС в размер на 3 241 лева; на
основание чл.105, §3 и §4 от Регламент(ЕС) № 952/2013г. и чл.56 от ЗДДС, във
вр. с чл. 105, §4, и § §4 от Регламент(ЕС) № 952/2013г. е определено за вземане
под отчет и досъбиране вносно мито в размер на 760.20 лева и ДДС в размер на
1 672.45 лева или общо 2 432.65 лева, със съответните лихви за
забава, дължими на основание чл.114, §2 от Регламент(ЕС) № 952/2013г. и чл.59,
ал.2 от ЗДДС, във вр. чл.114, §2 от
Регламент(ЕС) № 952/2013г., считано от 25.05.2021г., която е дата на
възникване на митническото задължение и на задължението за ДДС до датата на
уведомяването на длъжника по т.9 от решението.
Решението на
директора на Териториална дирекция Митница Б. към Агенция „Митници“ е връчено
на жалбоподателя на 27.05.2022г., видно от приложеното с административната преписка
известие за доставяне ИД PS800002SRYF3 Y (л.14) и е оспорено с жалба с вх. №
5463/10.06.2022г. (л.2) пред Административен съд – Б..
При така
установените факти се налагат следните правни изводи:
Жалбата е
подадена от надлежна страна, против индивидуален административен акт, подлежащ
на съдебен контрол в срока по чл.149, ал.1 от АПК, поради което е процесуално
ДОПУСТИМА.
Разгледана по
същество съдът намира жалбата за ОСНОВАТЕЛНА, поради следните причини:
Съобразно
разпоредбата на чл.168, ал.1 от АПК, съдът преценява законосъобразността на
оспорения административен акт на всички основания по чл.146 от АПК.
Оспореното
решение е издадено от компетентен орган, съобразно правомощията му по чл.19,
ал.1 и ал.7 от ЗМ, при спазване на предвидената в закона писмена форма и в него
са посочени фактическите и правни основания, мотивирали издаването на акта.
В
конкретния случай, МД с MRN 21BG001008035632R0/25.05.2021г. е била предмет на
последващ контрол, относно верността на данните за реално платената цена за
автомобила, посочен в същата, релевантна за определяне на митническата му
стойност, съответно и за дължимите публични държавни вземания - мито и ДДС по
реда на чл.48 от МК във вр. чл.84 от ЗМ.
Спазено
е изискването, установено в императивната разпоредба на чл. 22, § 6, първа
алинея от Регламент (ЕС) № 952/2013 за предварително уведомяване за мотивите,
на които ще се основава решението и е предоставена възможност на вносителя да
изрази становище в 30 - дневен срок, от която възможност той се е възползвал.
Процесният
внос е осъществен на 25.05.2021г., при действието на Регламент (ЕС) № 952/2013
на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на
Митнически кодекс на Съюза /МК/ („Регламент (ЕС) № 952/2013“), в сила от
01.06.2016 г. По силата на чл. 70, §1 от този регламент основен метод за
определяне на митническата стойност на стоките е въз основа на договорната
стойност, т.е. въз основа на действително заплатената или подлежащата на
плащане цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение в
митническата територия на Съюза. Съгласно чл.70, §2 на същия регламент
действително платената или подлежащата на плащане цена е общата сума, която
купувачът е платил или трябва да плати на продавача или която купувачът е
платил или трябва да плати на трета страна в полза на продавача за внасяните
стоки, и включва всички суми, които са платени или трябва да бъдат платени като
условие за продажбата на внасяните стоки. Когато митническата стойност на
стоките не може да се определи съгласно чл.70, тя се определя чрез
последователно прилагане на вторичните методи по чл.74 § 2 от буква а) до буква
г) от параграф 2 от Регламент (ЕС) № 952/2013. Съответно когато митническата
стойност не може да се определи по реда на чл.74, §2, митническото
остойностяване се извършва по реда на чл.74, §3 от МК - въз основа на наличните
данни на митническата територия на Съюза.
На
основание чл.140, §1 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447, при основателни
съмнения дали декларираната договорна стойност представлява общата платена или
подлежаща на плащане сума, посочена в чл.70, §1 от Регламент (ЕС) № 952/2013г.,
митническите органи могат да поискат от декларатора да предостави допълнителна
информация“, а съгласно чл.140, §2 ако съмненията им не отпаднат, митническите
органи могат да решат, че стойността на стоките не може да се определи по реда
на чл.70, §1.
Анализът
на горните разпоредби води до извода, че прилагането на вторичните методи по
чл.74 § 2 от буква а) до буква г) от параграф 2 от Регламент (ЕС) № 952/2013 е
субсидиарно и за да се премине към тях следва да са налице основателни съмнения
досежно цената, посочена в Митническата декларация на вносителя. Тези съмнения
следва да бъдат доведени до неговото знание и едва ако не бъдат разсеяни, е
налице възможност за определяне на митническата стойност по субсидиарно
предвидените методи. В Митническия кодекс и в Регламента за изпълнение не се
съдържа легална дефиниция на понятието основателни съмнения. Ето защо
проявлението му следва да се установява във всеки отделен случай съобразно
конкретно установени факти и обстоятелства, като е в тежест на митническите
органи да докажат основателността на възникналите съмнения и да обосноват
определения нов размер на митническата стойност на внесената стока. В
конкретния случай митническите органи не са се справили с тази доказателствена
тежест, не са установили, посочили и доказали обстоятелства, които да изключват
приложение на основния метод за определяне на митническата стойност, съгласно
чл.70, §1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г.
Административният
орган се е позовал на информация от произволен интернет сайт, разпечатки от
който са представени в превод на български език на л.148-150, за да обоснове
извод, че действителната договорна стойност на процесния автомобил, закупен от
жалбоподателя е 10 900 CAD, а не както е посочено в митническата
декларация – 5 518 CAD USD. Тези изводи съдът преценява като необосновани.
Действително, в
приложения към митническата декларация документ № 33213169/05.03.2021г. за
собственост без регистрация и застраховка за автомобил със сериен номер
3ТMMU4FN8BM026734, представен в превод на български на л.138-139 от делото като
собственик е вписан MANITOBA PUBLIC INSURANCE, при липсата на други данни за
собственик. В представения опаковъчен лист, обаче (л.144), в превод на
български език на л.143, като продавач е вписан 9396-9053 Quebec inc, а като
получател жалбоподателят А.Н.Т.. Този документ е в потвърждение на
представената към МД фактура RA-E21030301 от 03.03.2021г., представена в превод
на български език на л. 145, 146 от делото.
Видно
от представената от ответника информация под формата на разпечатки от сайта www.autoauctions.io,
в превод на български език (л.148) на същия e била
обявена продажна цена на процесния автомобил в размер на 10 900 CAD като е
било посочено, че това е очаквана крайна цена от търга и тип на продавача – застрахователна
компания, но това не означава, че това е крайната цена, на която е продаден автомобилът
на аукциона, проведен на 03.03.2021 г. Митническите органи не са събрали по
официален ред актуализирана информация относно крайната продажна цена, на която
е закупен автомобилът и относно страните по сделката, които да подкрепят
данните, публикувани на www.autoauctions.io.
Информацията
от сайта, на която те са се позовали, не представлява служебна и/или официална
такава, за да се разчита на нейната достоверност, респ. да се използва като
база данни или за сравнение, а има информативният и неангажиращ характер.
Информативният и неангажиращ характер на тези данни е отбелязан в общите
условия на самия сайт. В Раздел 6 - Точност, пълнота и актуална информация” на
тези общи условия, чиито превод е представен по делото– л.108, е посочено, че
Ото.Окшънс.ио не носят отговорност, ако информацията, която се предоставя на
сайта не е точна, пълна или актуална. Посочено е също, че съдържанието на сайта
е предоставено за обща информация и не трябва да се разчита или да се използва
като единствено основание за вземане на решения без да се допитате първо до
първични, по-точни, по-пълни или по-навременни източници на информация.
Отбелязано е също, че всяко позоваване на материала, съдържащ се на този сайт,
може да съдържа определена информация за минали периоди, която неизбежно не е
актуална и се предоставя само за справка. Изтъкнато е, че Ото.Окшънс си запазва
правото да променя съдържанието на сайта по всяко време, но не са задължени да
актуализират информацията на техния сайт. В писмо от представител на
Аutoauction.io до Глобал Ауто Есксчейндж ООД, представено в превод на български
език на л.117 от делото, също е посочено, че никаква част от информацията,
която се публикува на сайта, не се актуализира изобщо, че от предприятието не
гарантират нейната вярност и че тя не следва да се използва никога за сравнение
или като база данни.
Същевременно
административният орган без да оспорва автентичността на представената към МД
фактура RA-E21030301 от 03.03.2021г. е приел, че е възникнало основание за
отхвърляне на декларираната митническа стойност на автомобила от жалбоподателя,
която съвпада с продажната цена по фактурата.
Административният
орган не е посочил причината за незачитане на данните в самата фактура.
Същевременно
от страна на жалбоподателя бе представено изпратено по електронен път писмо на
14.11.2022г. от 9396-9053 Quebec inc (л.178-179), с което продавачът по фактура
RA-E21030301 от 03.03.2021г. е потвърдил, че продажната цена по фактурата е
платена в брой на техния представител в България.
По
изложените съображения, съдът намира, че митническият орган не е обосновал
съмненията в достоверността на декларираната митническа стойност, в нарушение
на чл.140 от Регламент за изпълнение /ЕС/ № 2015/2447.
Относно
процедурата по определяне на по-висок размер на митническата стойност на
автомобила, следва да се съобрази, че във всички случаи при прилагането на
методи за определяне на митническа стойност, митническите органи имат
задължение да положат необходимата грижа, за да установят справедливата
стойност на внасяните стоки, а не въз основа на произволно определени или
фиктивни стойности, за което е установена забрана в чл.144, т.2, б.ж) от
Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на Комисията от 24 ноември 2015 година
за определяне на подробни правила за прилагането на някои разпоредби на
Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета за
създаване на Митнически кодекс на Съюза. На това принципно положение е основана и
процедурата по чл.140, §1 от Регламента за прилагане с уточнението, че за да не
изглежда намесата на администрацията непропорционална, съмненията в
справедливостта на декларираната митническа стойност следва да са надлежно
мотивирани и изисканата от декларатора допълнителна информация да е пряко
свързана с тези съмнения, и да е съобразена с възможностите му. В случая,
митническите органи са посочили, че имат съмнения относно декларираната от
жалбоподателя договорна стойност на автомобила, но нито са обосновали тези
съмнения, за да изключат приложението на основния метод за определяне на митническата
стойност, съгласно чл.70, §1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г., нито са приложили
някой от вторичните методи по чл.74 §1-3 от МК.
С
оглед гореизложеното, съдът намира, че като не е приел декларираната договорна
стойност на процесната стока и е определил нова такава единствено съобразно
публикуваната информация за проведен аукцион за процесния автомобил в интернет
сайт на трета държава, директорът на ТД Митница Б. към Агенция
"Митници" е постановил незаконосъобразен административен акт, който
следва да се отмени. Не са били налице предпоставките, установени в чл.140 от Регламент за изпълнение
(ЕС) 2015/2447,
за да бъде определена митническата стойност на внесената стока на основание чл.70, § 1 във вр. с чл.71, §1, б."д", подб i)
от Регламент (ЕС) № 952/2013г. Предвид незаконосъобразното
определяне на митническата стойност на стоката, незаконосъобразно са и
определени с оспорения акт възникнали задължения за вносно мито и ДДС.
При
този изход на спора и предвид своевременно направеното искане, на основание
чл.143, ал.1 от АПК, следва да се присъдят на жалбоподателя направените по
делото разноски в размер на 10 лева – платена държавна такса и 600 лева –
договорено и заплатено адвокатско възнаграждение (л.119-120) Съдът намира за
неоснователно възражението на ответника за прекомерност на претендираното от
жалбоподателя адвокатско възнаграждение. С оспорения в настоящото производство
административен акт са определени допълнителни задължения за мито и ДДС общо в размер
на 2432.65 лева, т.е. налице е материален интерес, при който минималният размер
на адвокатското възнаграждение се определя по реда на чл. 8, вр. чл. 7, ал. 1, т. 2 от Наредба №
1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и е в
размер на 543 лева. Претендираният и заплатен от жалбоподателя адвокатски
хонорар е в размер на 600 лева, който не надвишава значително определения с
наредбата минимум, а се явява и оправдан с оглед процесуалната активност на
процесуалния представител на жалбоподателя за изясняване на спорните
обстоятелства. Разноските, съгласно § 1, т. 6 от ДР на АПК, следва да бъдат
възложени в тежест на Агенция „Митници“, която е юридическото лице – чл.7, ал.1
от ЗМ, в чиято структура е включен административният орган, издател на
оспорения акт.
Воден от горното
и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд-Б., осемнадесети
състав,
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение № 32-146846/05.05.2022 год. на
директора на ТД “Митница Б.“, с което за стоката, поставена под режим свободно
обращение с крайно потребление с митническа декларация с MRN
21BG001008035632R0/25.05.2021г. е определена нова митническа стойност в размер
на 14 731.80лева, с включени транспортни разходи до първо местоназначение
на стоката на територията на страната, определена е нова данъчна основа при
внос на стоката в размер на 16 204.98 лева и по отношение на А.Н.Т. са
определени допълнителни задължения за вносно мито в размер на 760.20лева и ДДС
в размер на 1 672.45 лева със съответните лихви за забава и е разпоредено
вземането им под отчет.
ОСЪЖДА Агенция „Митници“ да заплати на А.Н.Т.
с ЕГН ********** с адрес *** съдебно-деловодни разноски в размер на 610 /шестстотин
и десет / лева.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с касационна
жалба пред Върховния административен съд на Република България, в 14 - дневен
срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: