Определение по дело №1878/2020 на Районен съд - Дупница

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

			2021
					Дупница

 

Номер                                                  Година                                     Град

V-ти

Районен съд – Дупница                                                                                                        състав

	26.02.		2021

 

на                                                                                                           Година

 

закрито

Мирослав Саневски

В                                      заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

        1.

         2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Като разгледа  докладваното от

	гражданско		1878		2020

 

                                      дело №                                     по описа за                                    година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на К.Й.Й., ЕГН: **********, с адрес: ***, чрез пълномощника му адв. Ц.П., със съд. адрес: ***, срещу „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Княз Александър Дондуков“ № 68, с която е предявен иск с правно основание чл. 52, вр. с чл.79, ал. 1 от ЗЗД.

Процедурата по размяна на книжа е осъществена. В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответното дружество, чрез пълномощника юрисконсулт Владимир Ташев. Налице са предпоставките на чл. 140 от ГПК за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Съдът на основание чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК обявява на страните следния проект за доклад по делото съобразно разпоредбата на чл. 146 ГПК:

           1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и направените възражения: 

Ищецът твърди, че между него, в качеството му на застрахован, и ответника, в качеството на застраховател, бил сключен договор за застраховка „Каско на МПС“, обективиран в полица № 0312160390010189 от 12.07.2016г. Застрахованата вещ е Товарен автомобил с марка „Волво“, модел „ФМ12" с ДК № СВ 6632 ВМ, шаси № YV2A4DPG5XC761706, като периодът на застрахователното покритие бил от 00:00 часа на 13.07.2016г. до 23.59 ч. на 12.07.2017г. На същата дата автомобилът е преминал заснемане и оглед, а на 12.07.2017г. между същите страни, в същите качества и за същата вещ отново е сключен договор за застраховка „Каско на МПС“, обективиран в полица № 0312170390011528, с период на застрахователно покритие от 00:00 часа на 13.07.2017г. до 23.59 ч. на 12.07.2018г. Оглед на автомобила не бил извършен, тъй като застраховката се подновявала и такъв не се изисквал.

На 24.11.2017г., в периода на застрахователното покритие по втория договор, ищецът предявил застрахователна претенция, която била образувана от ответника с № *********, за настъпило застрахователно събитие - кражба на застрахованата вещ, настъпила за времето от 17:30 часа на 17.11.2017г. до 08:15 часа на 24.11.2017г. в землището на гр. Панагюрище, от строителната площадка на язовир „Луда Яна“. Застрахователят извършил действия по обработването на щетата, като едно от тях било ищецът да бъде подложен на полиграфско изследване. Същото било извършено в сградата на РУ на МВР в гр. Панагюрище, като доколкото бил призован за разпит, ищецът мислел, че това е действие по разследването, а не изследване, поръчано и платено от застрахователя. Твърди, че изследването не било обективно, били му задавани едни и същи въпроси в продължение на часове пред двама служители, които се представили да са от института по психология на МВР. Въпросите са били преднамерени, с цел злепоставяне на ищеца и обвинението му за застрахователна измама и са задавани с различни опити за провокация с цел изнервянето му. Отделно от това, ищецът не бил предупреден, че ще се явява на психологическо изследване. По това време той се е намирал в изключително тежко психологическо разстройство вследствие на скорошната кражба на камиона му и загубата на доход и имущество. Това силно притеснило Й., защото сметнал, че се търси начин за избягване на плащане от страна на Застрахователя. Преди началото на изследването, Й. е отговорил на въпроси относно състоянието, в което се намира, и е споделил на изследващите, че е на антидепресанти, не спи по цели нощи, получава нервни сривове, внезапни изпотявания и се чувства изключително зле от посочените по - горе събития. Въпреки това изследването било направено, като то протекло през по - голямата част от деня и му били задавани едни и същи въпроси, докато не се постигне конкретен резултат вследствие техническото изследване. Всичко това много разстроило ищеца, който, след като разбрал, че изследването не било проведено от полицейските органи, а от застрахователя, се почувствал изключително засегнат и объркан. Резултатът от изследването не му бил представен, той не го е виждал и не се е съгласявал с него.

След извършването на действия по претенцията, застрахователят с Писмо изх. № ********* от 08.06.2018г., извън срока по чл. 108, ал. 2 и ал. 1 от КЗ, отказал да заплати на ищеца застрахователно обезщетение, с мотива, че при подаване на аявлението ищецът е представил контактен ключ, който не е за същия автомобил.

Отказът на застрахователя бил неправилен, тъй като още при сключването на първата застраховка, обективирана в полица № 0312160390010189 от 12.07.2016г., К.Й. е представил именно този ключ и автомобилът е заснет с него. Именно затова ищецът предявил иск срещу „Дженерали Застраховане“ АД за заплащане на застрахователно обезщетение в размер на 27 000.00 лева. Въз основа на исковата молба било образувано гр.д. № 12223/2018г. на I - 14 състав на Софийски градски съд, по което, с Решение № 8550 от 13.12.2019г. е прието, че направеният отказ е неправилен и е осъден застрахователя да заплати на ищеца сумата от 27000.00 лева - застрахователно обезщетение. Решението не е обжалвано и към настоящия момент задължението на застрахователя за заплащане на главница, лихва и разноски е изпълнено изцяло.

Ищецът счита, че ответното дружество е злоупотребило с правото си да откаже заплащане на застрахователно обезщетение, въпреки че служителите на дружеството са били наясно, че такова се дължи. В процеса между страните, развил се пред Софийски градски съд, се установило, че твърденията на застрахователя, че представеният при завеждане на застрахователната претенция ключ не бил от откраднатото МПС, са неоснователни и са направени само и единствено, за да бъде отказано заплащането на застрахователно обезщетение. Неплащането на застрахователно обезщетение в срок представлява нарушение на сключения между страните застрахователен договор и е вредоносно действие, извършено от страна на застрахователя, поради което същият дължи обезщетяване на всички вреди - имуществени и неимуществени, които то е причинило.

Ищецът твърди, че с действията си ответникът му е причинил неимуществени преди, изразяващи се в психически болки и страдание-негативни емоционални преживявания, свързани с чувството на първоначална силна уплаха и шок от това, че застрахова телят се е забавил толкова с решението си дали да заплати обезщетение, отношението на служителите му по време на обработване на застрахователната претенция, подлагането на полиграфско изследване, както и с отказа да плати.

Освен това, поради неправомерния отказ на застрахователя ищецът бил лишен от доход, който е получавал преди това. Застрахованата вещ е била дадена под наем на „Станилов“ ЕООД, като дружеството е извършвало дейност с нея. Вследствие продължителното разглеждане на застрахователната претенция и последвалия неправомерен отказ, ищецът е изгубил този доход, което довело до несигурност във финансовото му състояние, като се отразило на начина на живот и на семейството му. Бил принуден да сключва потребителски договори, за да обезпечава стандарта на живот на семейството си. Обстоятелството, че на семейството на ищеца не достигали парични средства, довело до многобройни спорове, променил се начинът им на живот и отношенията им.

Честта на ищеца била засегната от държането на служителите на ответника към него - в телефонни разговори му било намеквано, че е измамник, че се крие от служителите на застрахователя (въпреки че е представил телефон и адрес за кореспонденция), че спрямо него няма да бъдат спазени сроковете за произнасяне по претенцията, без да му бъде обяснено защо. Той също така изпитал възмущение и гняв от това, че бил принуден да се подложи на полиграфско изследване, което се провело в сградата на РУ - Панагюрище, след като бил призован за разпит. Самото изследване протекло по уронващ честта и престижа му начин - въпросите са били изцяло свързани с опит да се докаже застрахователна измама.

Отношението на служителите на ответника, както и забавата при произнасяне по застрахователната претенция и неоснователния отказ, изнервили К.Й. и това се отразило на физическото му и здравословно състояние. От 06.11.2018г. до 19.12.2018г. той бил в отпуск поради „увреждания на лумбо - сакралните коренчета“ - заболяване, което се отключва от изпитване на силен стрес и подлагане на нервната система на напрежение, като същото води до силни болки в областта на кръста. По време на водене на делото ищецът също бил напрегнат и постоянно се питал защо застрахователят поддържа твърденията си, че той не е представил ключа, с който е заснето МПС и защо се твърди, че е лъжец. Тези твърдения много изнервяли К.Й. и вследствие на това той получил „холецистит“, за което бил в отпуск поради временна неработоспособност от 09.08.2019г. до 11.09.2019г., а впоследствие и от 04.10.2019г. до 13.10.2019г. и от 01.12.2019г. до 04.12.2019г.

Лекарското мнение било, че той може би е получил тези заболявания от натоварване на нервната система, което пък от своя страна се дължало на обстоятелството, че на ищеца било отказано заплащане на застрахователно обезщетение и воденето на съдебен процес, както и от загубения приход поради отказа да му бъзе заплатено застрахователно обезщетение.

Предвид изложеното, ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди ответното дружество да му заплати сумата в размер на 5 000.00 (пет хиляди) лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, възникнали вследствие описаното по - горе недобросъвестно неизпълнение на поето договорно задължение, а именно - неоснователен отказ за заплащане на застрахователно обезщетение, поведение на служителите на ответника спрямо ищеца, както и закъснение за произнасяне по образуваната застрахователна претенция, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на настоящия иск до окончателното изплащане на сумата. Излага подробни правни съображения. Претендира присъждане на разноски.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответното дружество, с който се оспорва изцяло предявения иск. Оспорва твърдението на ищеца, че е претърпял неимуществени вреди, които да са в причинна връзка с противоправно и виновно поведение на служители на ответика. Излага правни съображения за недопустимост на обезщетяване на неимуществени вреди от неизпълнение на договорни задължения. Сочи, че не е налице недобросъвестност при изпълнение на задълженията на дружеството по договора за застраховка. Оспорва изложената в исковата молба фактическа обстановка относно проведеното полиграфско изследване. Оспорва твърденията на ищеца за настъпило влошаване на здравословното му състояние, дължащо се на неправомерни действия на служители на дружеството. Отделно от това счита, че претенцията е прекомерно завишена и не отговаря на действително претърпените от ищеца вреди. Претендира разноски.

2. Правна квалификация на претендираните права и възражения:        

Предявен е иск с правно основание чл. 52, вр. с чл.79, ал. 1 от ЗЗД.                   

            3. Права и обстоятелства, които се признават: не са налице.

            4. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване: не са налице.

            5. Разпределение на доказателствената тежест:

           Съобразно правилата на чл. 154 ГПК, ищецът следва да докаже наличие на действително облигационно правоотношение между страните, възникнало от договор за застраховка „Каско“; неизпълнение на договорно задължение от страна на ответника - в процесния случай неправомерен отказ за заплащане на застрахователно обезщетение, че е изправна страна по договора, действително претърпени неимуществени вреди, които са в причинна връзка с (пряка и непосредствена последица от) неизпълнението на ответника, както и размера на претенциите си. 

Ответникът от своя страна при доказване на горното от страна на ищеца, следва да докаже, че е изпълнил задължението си по договора, както и онези свои възражения, от които черпи изгодни за себе си правни последици.

          Съдът указва на страните, че не са налице твърдени от тях факти и обстоятелства, за които да не сочат доказателства.

Следва да бъдат приети като доказателства по делото представените с исковата молба документи, доколкото същите са допустими и относими към предмета на доказване в настоящото производство. Следва да се изиска от СГС заверен препис от гр.д. № 12223/2018г. на I - 14 състав.

Основателно е искането на ищеца за допускане на един свидетел в режим на довеждане, който да даде показания относно претърпените неимуществени вреди.

Основателно е и искането на ищеца за допускане и назначаване на съдебно-медицинска експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба въпроси.

На основание гореизложеното и чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

          

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.04.2021г. от 11:00 ч., за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение, като на ищеца се изпрати и препис от отговора на исковата молба, ведно с приложенията, депозиран от ответното дружество.

            ДОПУСКА събирането на приложените към исковата молба документи като доказателства по делото.

            ДА СЕ ИЗИСКА от СГС I - 14 състав заверен препис от гр.д. № 12223/2018г. по описа на съда.

            ДОПУСКА един свидетел на ищеца в режим на довеждане, който да даде показания относно претърпените от него неимуществени вреди във връзка с неизпълнението на договорното задължение на ответното дружество.

ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА съдебно-медицинска експертиза, изпълнима от вещото лице д-р Васил Николчев, при депозит в размер на 200.00 лв., платими от ищеца едноседмичен срок, със задача вещото лице, след запознаване с материалите по делото и извършване на преглед на ищеца, да отговори на поставените с исковата молба въпроси.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към сключване на споразумение, насочва ги към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора и им разяснява, че при постигане на съдебно споразумение, дължимите държавни такси се заплащат в половин размер, като за постигане на такова следва да се явят лично в съдебно заседание, споразумението има значение  на влязло в сила съдебно решение, разноските по производството и по спогодбата остават за страните така, както са ги направили, ако не е уговорено друго.

Определението не подлежи на обжалване.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: