МОТИВИ ПО ПРИСЪДА №    79/29.10.2019 г. по НОХД № 974/2019 г. по описа на Дупнишки районен съд

Дупнишката районна прокуратура е повдигнала обвинение против подсъдимият К.Б.И., роден на ***г***,, българин, българско гражданство, със средно образование, женен, не осъждан, работещ, с ЕГН ********** за извършено от него престъпление по чл. 183, ал. 1 от НК.

            В обвинителния акт се твърди, че подсъдимият след като е осъден да заплаща месечна издръжка в размер на 180лв. лв. на малолетния си син Александър Кирилов И., роден на *** г., чрез неговата майка Силвия Славкова,  от съзнателно не е изпълнил това свое задължение за повече от два месеца, а именно: а именно за месеците – октомври, ноември и декември на 2015г., и месеците януари, февруари, март, април и юни на 2016г. – 9 месечни вноски – общо парична сума в размер на 1620 лв.

Производството по делото е разгледано по реда на глава 27 от НПК, по чл. 371, т. 2 от НПК, като подсъдимият изцяло признава фактите и обстоятелствата описани в обвинителния акт. Представил е вносна бележка за внесена сума по ИД № 2072/2016 г. по описа на държавен съдия-изпълнител при РС гр. Дупница покриваща посочения от свидетелката Славкова, като неиздължен размер- предмет на обвинението.

            Подсъдимият се признава за виновен по обвинението. Не дава обяснение по случая. В последна дума твърди, че съжалява за случая, като заявява, че е бил финансово затруднен в посочения период, което е довело до неизпълнение на задължението.

            Представителят на ДРП в с.з. поддържа обвинението по обвинителния акт. Предлага подсъдимия да бъде признат за виновен за престъпление по чл. 183, ал. 1 от НК и на основани чл. 183, ал. 3 от НК да не бъде наказван.

            Съдът, преценявайки събраните по делото гласни и писмени доказателства, поотделно и в съвкупност, прие за установено следното:

            Подсъдимият е баща на малолетното дете Александър Кирилов И., роден на *** г. С влязло в сила решение по гр.д. по гр.д.№ 978/2015г. по описа  на ДнРС г. е осъден да заплаща месечна издръжка на малолетното си дете Александър И.,  като страните при развода са се споразумяли размера на издръжката да бъде в  размер на 180 лв. лв., считано от 30.05.2015 г. Събраха се доказателства, че подсъдимият не е заплащал редовно и ежемесечно определената от съда издръжка, а именно за периода от месец октомври, ноември и декември на 2015г., и месеците януари, февруари, март, април и юни на 2016г. – 9 месечни вноски – общо парична сума в размер на 1620 лв. 

От представената по делото вносна бележка по ИД № 2072/2016 г. по описа на държавен съдия-изпълнител при РС гр. Дупница е видно, че на 30.08.2019 г. К.И. е издължил неплатената издръжка за процесния период.

            Горната фактическа обстановка се доказа по безспорен начин от събраните по делото писмени доказателства.

            Предвид изложеното съдът, прие че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна следното:

                        ОБЕКТИВНА СТРАНА

            Обект на престъплението са обществените отношения, свързани с брака и семейството. Подсъдимият не е изпълнил задължението си, произтичащо от влязло в сила съдебно решение за издържане на низходящ-детето си Александър И..  К.И. не е изплатил повече от две месечни вноски и дължи общо сумата от 1 620 лв. До постановяване на присъдата в първата инстанция подсъдимият е изпълнил задължението си. За пострадалият не са настъпили вредни последици.

                        СУБЕКТИВНА СТРАНА

            Субект на престъплението е подсъдимият. Престъплението е извършено умишлено. И. е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е настъпването на общественоопасните последици и ги е искал, но не пе предприел нищо за да ги избегне. Подсъдимият  е знаел задълженията си като баща, след като е осъден да заплаща издръжка и е допуснато предварително изпълнение на решението, че е длъжен да заплаща издръжка на малолетното си  дете, но е разчитал, че грижите за издръжката на  Александър ще бъдат поети от майката, поради което не е полагал достатъчно усиллия да изпълнява задължението си. Предвид изложеното съдът прие, че подсъдимият е осъществил състава на престъплението, предвидено в чл. 183, ал. 1 от НК.

            На основание чл. 183, ал.3 от НК съдът след като призна подсъдимия за виновен и взе предвид, че е изпълнил задължението си преди постановяване на присъдата и не са настъпили други вредни последици за пострадалия не му наложи наказание.

На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, съдът осъди подсъдимия К.Б.И., ЕГН ********** да заплати деловодни разноски в размер на 160.00 (сто и шестдесет) лева за изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза, която сума следва да заплати по сметка на ОД на МВР Кюстендил.

            По изложените съображения съдът постанови присъдата си.

                                                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ: