Р Е Ш Е Н И Е
гр. Ихтиман, 14.07.2021
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ИХТИМАНСКИ РАЙОНЕН СЪД, І състав, в
публично заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и първа година
в състав:
председател: РАДОСЛАВА ЙОРДАНОВА
при секретаря Лиана Тенекева, като разгледа
докладваното от съдията а.х.д. № 246 по описа за 2021 г., за да се произнесе
взе предвид следното:
производство
по чл. 59 и сл. от ЗАНН
С.В.П. *** е обжалвала електронен фиш серия К № 2567473
на ОДМВР София с който на основание чл. 182, ал. 2, т. 3 ЗДвП, е наложена глоба
в размер на 100,00 лева.
В жалбата се
твърди, че фишът е незаконосъобразен,
тъй като е нарушена процедурата по съставяне и издаването му.
Въззиваемата
страна не изпраща представител, в писмено становище оспорва жалбата.
Съдът, като обсъди доводите на страните и
събраните писмени и гласни доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност и
съобразно с чл. 18 НПК, приема за установено следното:
На 22.02.2019г. около 14,58 часа с автоматизирано
техническо средство TFR1-M 507, фиксиращо дата, час и скорост на движение, е заснет
на автомагистрала Тракия, 51+900 километър, посока гр. София, лек автомобил “…..,
който се движел със скорост от 122 км/ч.. Скоростта на движение е отчетена от
системата, като за констатираното нарушение е направен снимков материал, на
който е заснет регистрационния номер и моторното превозно средство, с което е
извършено превишението на скоростта.
За констатираното
нарушение е издаден електронен фиш за налагане на глоба № 2567473 срещу собственика
на автомобила, в който е отбелязано, че наказуемата скорост е 118 км/ч, като на
основание чл. 182, ал. 2, т. 3 ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал. 2 ЗДвП, е
наложена глоба в размер на 100,00 лева за установеното превишение на скоростта
с 28 км/ч.
От представения протокол
за проверка № 2-40-18/02.11.2018 г. на
мобилната система за видеоконтрол TFR1-M 507 се установява, че техническото
средство е преминало последваща проверка е съответно с одобрения тип средство
за измерване.
По преписката е
приложен протокол за използване на автоматизирано техническо средство ARH CAM S 1 № 11743с1 от 22.02.2019 г., съгласно който то е било монтирано на км 51 + 900
на АМ „Тракия“.
Представена е
Заповед № РД-11-1327/19.12.2018 г. на ръководителя на АПИ и схема на знаковото
стопанство за пътния участък 45+900 км до 53+000 км от АМ „Тракия“, в който е
въведено ограничението на скоростта от 90 км/ч.
С
оглед възприетото от фактическа страна съдът достигна до следните правни
изводи:
Съдът намира, че
констатацията за управление на МПС с превишена скорост се доказва по
категоричен начин от събраните по делото доказателства, като електронният фиш е
издаден в съответствие с процесуалните правила и материалния закон.
С разпоредбите на чл. 189, ал. 4 - 11 ЗДвП е въведена
възможност за ангажиране на административнонаказателна отговорност по опростена
процедура, която се основава на резултати от извършено наблюдение на движението
по пътищата чрез технически средства. В чл. 189, ал. 15 ЗДвП е предвидено, че изготвените с технически средства или системи,
заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния
номер на моторното превозно средство, снимки, са веществени доказателствени
средства в административнонаказателния процес. Това дава възможност в случаите,
когато нарушението е установено с такива технически средства или системи, то да
бъде доказано чрез заснетия от тях снимков материал, от който се установяват
дата, час, мястото на нарушението и МПС. В случая техническото средство е от
одобрен тип и е преминало техническа проверка по Закона за измерванията, като
от приложения по
делото снимков материал се вижда, че именно лек автомобил с рег. №…. се е
движил със скорост над въведеното ограничение за участъка от пътя от 90 км/ч, а
именно 122 км/ч., като е приспаднат 3% - вия толеранс при фиксиране на
скоростта от техническото устройство. Системата за видеоконтрол е монтирана на
пътя и след въвеждането си
в експлоатация оперира без намесата на контролен орган, като присъстващите на
мястото на контрол служители нямат отношение към автоматично извършвания
контрол.
При издаването на електронния
фиш не са допуснати нарушения на процесуалните правила. Той съдържа всички
реквизити, които законът предвижда. Следва да се има предвид, че нормата на чл.
189, ал. 4 ЗДвП е специална спрямо чл. 57 ЗАНН за съдържание на наказателното
постановление и е достатъчно фишът да има съдържанието, което е дадено в ЗДвП –
място на извършване на нарушението, дата, час, МПС, собственик, описание на
нарушението, нарушена разпоредба, размер на глобата, начин на плащане,
обжалване. Издаденият фиш е по образеца, утвърден от министъра на вътрешните
работи.
Представени са доказателства,
удостоверяващи както въведеното
ограничение на скоростта, така и мястото на извършване на нарушението. Спазени са
изискванията на Наредба №
8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата.
Санкцията е определена в съответствие с чл. 182, ал.
2, т. 3 ЗДвП, предвиждащ за превишаване от 21 до 30 км/ч глоба 100
лв. Установено е, че наказуемата скорост на движение на автомобила е била 118
км/ч, т.е. превишението над въведеното ограничение е с 28 км/ч, т.е. размерът
на глобата е 100 лева, като наказващият орган няма възможност да допълнителна
преценка на обстоятелствата по чл. 27 ЗАНН.
Ето защо съдът приема, че атакуваният
електронен фиш е правилен и законосъобразен, поради което следва да бъде потвърден.
В съответствие с чл. 63, ал. 3 ЗАНН вр.
чл. 144 АПК вр. чл. 78, ал. 8 ГПК в полза на ОДМВР София следва да бъде
присъдено юрисконсултско възнаграждение, което съобразно разпоредбата на чл.
27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ следва да бъде определено размер на 80,00 лева.
Воден от горното съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К №2567473
на ОДМВР София, с който на С.В.П. ЕГН **********
*** на основание
чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 ЗДвП е наложена глоба в размер на 100,00
лева.
ОСЪЖДА С.В.П. ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ на ОДМВР – София сумата от 80,00
лв. /осемдесет лева/ юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните пред Административен съд София област.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Р. Йорданова/