Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 61 26.02.2021
г. гр.
Стара Загора
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Старозагорският
административен съд, в публично съдебно заседание на двадесет и осми януари през
две хиляди и двадесет и първа година в състав:
Председател:
ГАЛИНА ДИНКОВА
Членове:
ДАРИНА ДРАГНЕВА
МИХАИЛ
РУСЕВ
при
секретаря Ива Атанасова
и с участието на прокурора Нейка Тенева
като
разгледа докладваното от съдия Дарина Драгнева
КАН дело №12 по описа за 2021год,
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63, ал.1, изр.
второ от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на ОД на МВР
Стара Загора против Решение №449/04.11.2020г., постановено по АНД №2122/2020 г.
по описа на Районен съд Стара Загора, с което е отменено Наказателно
постановление №20-1228-001140/29.04.2020г издадено от Началник група в сектор
Пътна полиция при ОД на МВР Стара Загора с наложена на „ЕЛЕКТРО ГАРАНТ“ ЕООД
имуществена санкция в размер на 2 000лв за това, че на 09.04.2020г около
18.25ч по път І-5, в село Ястребово, община Опан, в посока юг е установено
управление на лек автомобил **** с рег. №****, собственост на търговското
дружество, за който няма сключена застраховка Гражданска отговорност.
Дружеството притежава МПС, регистрирано на територията на Република България и
не е спряно от движение, но не е изпълнило задължението си да сключи договор за
задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите за 2020г., с което е нарушило
чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ и на основание чл. 638 ал.1 т.2 вр. с чл.461 т.1 от КЗ
му е наложена имуществена санкция.
За да отмени НП, РС Стара Загора е приел, че
АУАН № 20-1140/09.04.2020г е съставен срещу Г.С.И., вместо срещу юридическото
лице, представлявано от И.. Освен това, след като е установено, че трето за
собствеността лице управлява МПС във връзка с чието притежаване и ползване няма
сключена задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите е следвало да се ангажира неговата лична
отговорност, предвидена в чл.638 ал.1 т.1 от КЗ, а в НП като основание за
налагане на имуществената санкция е посочена разпоредбата на чл. 638 ал.1 т.2
от КЗ, която предвижда отговорност за собственика при неизпълнение на
задължението му по чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ за сключване на задължителната
застраховка. В мотивите на съдебното решение въззивния съд е изложил приетите
за установени факти, повдигнати с процесните АУАН и НП, сочещи на осъществено
нарушение на задължението за сключване на задължителната застраховка „ГО“ на
автомобилистите, вменено на собствениците на регистрирани и не спрени от
движение моторни превозни средства.
С касационната жалба се иска от съда да бъде
отменено въззивното решение по доводи за неправилно приложение на материалния
закон. При прочит на АУАН се установява, че в описателната част на първо място
е описано кой е водача, а на следващо, че този водач е управител на
дружеството. Следователно няма разминаване между описаното в АУАН и в НП
деяние, за чието извършване правилно е наложена имуществена санкция на
собственика на моторното превозно средство. От съда се иска да се постанови
друго решение, с което да се потвърди наказателното постановление с присъждане
на възнаграждение за юрисконсулт в полза на ОД на МВР Стара Загора. В условията
на евентуалност, ако съдът остави в сила въззивното съдебно решение се прави
възражение за прекомерност на евентуално заплатеното и претендирано за
присъждане възнаграждение за един адвокат от ответника по касационната жалба.
Ответника ЕЛЕКТРО ГАРАНТ ЕООД гр. Кърджали,
чрез редовно упълномощен адвокат в писмено становище по същество иска от съда
да бъде оставено в сила въззивното съдебно решение по доводи, идентични с изложението
от въззивния съд като основния е, че на дружеството се налага имуществена
санкция без преди това срещу него да е образувано административно наказателно
производство със съставяне на АУАН. Иска се присъждане на възнаграждение за
един адвокат в размер на 480лв като се сочи, че това е минималния размер,
предвид регистрацията на адвоката по ЗДДС. Приложено е удостоверение за
регистрация, издадено от НАП на 24.08.2011г., без да е заверено за вярност с
оригиналния документ.
Представителя на Окръжна прокуратура Стара
Загора дава заключение за правилност и законосъобразност на Решение №449/04.11.2020г,
постановено по АНД №2122/20г по описа на РС Стара Загора и предлага на съда да
бъде потвърдено.
Касационната жалба е подадена в
законоустановения срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е
неблагоприятен и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, се явява неоснователна.
Текста на съставения АУАН е следния: Съставен против Г.С.И.
за това, че на 09.04.2020г около 18.25часа по път І-5, село Ястребово, община
Опан, в посока юг управлява лек автомобил **** с рег. №****, собственост на
ЕЛЕКТРО ГАРАНТ ЕООД като: Собственик на горепосочената фирма управлява МПС,
което е без сключена застраховка „ГО“ на автомобилистите за 2020г. Липсва
залепен стикер на предното обзорно стъкло в долната лява част и в момента на
проверката МПС не е спряно от движение, с което е нарушил чл.483 ал.1 т.1 от КЗ. С НП и на основание чл. 638 ал.1 т.2 от КЗ е наложена имуществена санкция
на дружеството, което е собственик на управляваното МПС за неизпълнено
задължение по чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ, вменено на водача на моторното превозно
средство със съставения срещу същия АУАН. Обвинение за нарушение на чл.483 ал.1
т.1 от КЗ не е повдигнато с процесния АУАН срещу действителния собственик на
управляваното моторно превозно средство, който е дружеството, санкционирано с
издаденото въз основа на този акт НП. На следващо място в АУАН е повдигнато
обвинение за управление на МПС във връзка, с чието притежаване и ползване няма
сключена застраховка, тъй като обвинението е следното: Собственик на
горепосочената фирма управлява МПС, което е без сключена застраховка ГО на
автомобилистите. Изпълнителните деяния на нарушението по чл.638 ал.1 т.1 и т.2
от КЗ и на нарушението по чл. 638 ал.3 от КЗ са различни от една страна, а от
друга до това противоречие между обвинението по АУАН и това по НП, съответно и
до ангажиране на отговорността на различни лица, се е стигнало, поради
неправилната преценка, че И. е собственик, тъй като е управител на
дружеството-собственик. Нарушението по чл.638 ал.1 т.1 и т.2 от КЗ се
осъществява, чрез бездействие на собственика на моторното превозно средство да
сключи задължителната застраховка за притежаваното от него, регистрирано и не
спряно от движение моторно превозно средство. Лицето, което е трето за
собствеността върху моторното превозно средство, но го управлява, без за това
средство да е сключена и валидно действаща застраховка „ГО“ на автомобилистите
осъществява, чрез действие състава на чл. 638 ал.3 от КЗ. Трето за
собствеността върху управляваното моторно превозно средство е и лицето, което
управлява и представлява юридическото лице – собственик. Ето защо правилно
въззивния съд е заключил въз основа на текста на съставения АУАН, че с него е
повдигнато фактическо обвинение срещу лице, което е субект на отговорността по
чл.638 ал.3 от КЗ, но вместо да бъде ангажирана неговата лична административно
наказателна отговорност, е наложена имуществена санкция на собственика на
управляваното моторно превозно средство за друго деяние, изразяващо се в
бездействие да се изпълни задължението му по чл.483 от КЗ, за което и липсва
повдигнато административно обвинение с редовно съставен и връчен акт.
Възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение
се явява основателно, доколкото не е представено удостоверение за регистрация
по ЗДДС в заверено за вярност с оригинала копие, а не заверени копия на
документи не могат да бъдат приети и ценени като доказателства. Съгласно чл.18 ал.2 вр. с чл.7 ал.2 т.2 от
Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения, минималния
размер на възнаграждението при материален интерес от 2000лв е равен на 370лв /
300лв плюс 7% за горницата над 1000лв. Следователно на ответника по касация се
следва сумата от 370лв, вместо претендираната от 480лв, като се има предвид и,
че делото не представлява фактическа или правна сложност.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал.1
от АПК, Старозагорският административен съд
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №449/04.11.2020г.,
постановено по АНД №2122/2020г. по описа на Районен съд Стара Загора.
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР Стара
Загора заплати на „ЕЛЕКТРО ГАРАНТ“ ЕООД
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Кърджали, ж.к.
„Възрожденци“ бл.26, ап.34, представлявано от управителя Г.С.И. сумата от 370лв
/триста и седемдесет/, представляваща възнаграждение за един адвокат по КАНД №12/21г
по описа на АС Стара Загора
Решението
не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.