Определение по дело №58339/2023 на Софийски районен съд

Номер на акта: 23700
Дата: 7 юни 2024 г. (в сила от 7 юни 2024 г.)
Съдия: Ива Анастасиос Анастасиадис
Дело: 20231110158339
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 26 октомври 2023 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 23700
гр. София, 07.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ИВА АН. АНАСТАСИАДИС
като разгледа докладваното от ИВА АН. АНАСТАСИАДИС Гражданско
дело № 20231110158339 по описа за 2023 година
При извършената проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Искането по чл. 190 ГПК на ищеца следва да бъде уважено.
Следва да бъдат назначена СТЕ със задачи, посочени в исковата молба.
Следва да бъде отхвърлено искането на ищеца за допускане на ССчЕ със задачи,
посочени в исковата молба, поради ненеобходимост.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач „ТЕХЕМ
СЪРВИСИС“ ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е
длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-
помагач – „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД с посочен в исковата молба адрес на управление.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач „ТЕХЕМ
СЪРВИСИС“ ЕООД в срок до съдебното заседание да представи намиращите се у него
документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата
молба.
ДОПУСКА изслушване на съдебно – техническа експертиза със задачи, посочени в
1
исковата молба, при депозит в размер на 300,00 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок
от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Х. Д. Б..
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след проверка на
документите, намиращи се у третото лице „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД, касаещи
отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот и след депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно -
счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба.
НАСРОЧВА о.с.з за 26.09.2024 г. – 11:20 часа , за когато да се призоват страните и
вещото лице Б..

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис
от отговора, а на третото лице помагач – препис от исковата молба, отговора и
доказателствата към тях.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са установителни искове с правно основание чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл. 79,
ал.1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за установяване съществуването на вземания за
продажна цена на доставена топлинна енергия, цена на услуга за дялово разпределение и
мораторна лихва за забава в плащането на цената.
Ищецът Топлофикация София ЕАД твърди да е налице облигационно отношение,
възникнало с ответника въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи
условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо
изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния
период на ответника топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е
заплатил дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна
енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на периода, за
който е доставена енергията. Обосновава правния си интерес от водене на установителни
искове с постъпилото възражение от длъжника против издадената заповед за изпълнение по
чл.410 ГПК с предмет процесните суми. Моли да се приеме за установено, че ответникът
дължи на ищеца следните суми: сумата 1447,59 лв. – главница за стойност на потребена и
незаплатена топлинна енергия за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., сумата 49,20 лв.
главница за цена на услуга за дялово разпределение за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022
г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението /30.05.2023 г./ до
окончателното изпълнение на задълженията, сумата 179,20 лв. – мораторно обезщетение за
забава за периода от 15.09.2021 г. до 17.05.2023 г., начислено върху главницата за стойност
на потребена и незаплатена топлинна енергия, и сумата 9,75 лв. – мораторно обезщетение за
забава за периода от 16.07.2020 г. до 17.05.2023 г., начислено върху главницата за цена на
2
услуга за дялово разпределение. Претендира разноски.
Ответникът З. С. С., редовно уведомен, е депозирал отговор в срока по чл. 131 ГПК, в
който оспорва предявените искове по основание и размер. Релевира възражение за изтекла
погасителна давност за вземанията, падежирали преди 30.05.2020 г. Моли за отхвърляне на
исковете. Претендира разноски.
По иска по чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на
ищеца е да установи, че по силата на облигационно отношение с ответника, съществувало
към процесния период, е престирал /доставил е топлинна енергия за отопление и/или
подгряване на вода и е осигурил предоставяне на услуга за дялово разпределение/, за
ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер, както и че след настъпване на изискуемостта на вземанията и преди изтичане на три
години от настъпването й са се осъществили факти, довели до спиране/прекъсване течението
на давностния срок.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг
/доколкото се твърди задълженията да са срочни/.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на уговорения между
страните момент за изпълнение.
Съдът като съобрази изложеното в отговора на исковата молба и по арг. от чл.153
ГПК на осн. чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК обявява за безспорен и ненуждаещ се от доказване по
делото факта, че ответникът е бил вещен ползвател на топлоснабдения имот през процесния
период.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3