Присъда по дело №579/2022 на Районен съд - Варна

МОТИВИ

към присъда № 89/19.04.2022 г.
по НЧХД № 579 по описа за 2022 година
на Районен съд Варна, Пети наказателен състав

На 10.02.2022 г. частната тъжителка по делото К.Г.Г. ЕГН ********** чрез
адвокат К. А. е депозирала частна тъжба вх.№ 9204 пред Районен съд Варна, по която
на същата дата е образувано производство пред първа инстанция срещу подсъдимия
И.В.К. ЕГН ********** с оглед твърдение за извършено от него престъпление от
частен характер, наказуемо по чл.148 ал.1 т.1 вр.чл.146 ал.1 от НК.
Беше предявен и приет за съвместно разглеждане в наказателното производство
граждански иск от частната тъжителка в размер на 1 000 лева за претърпени
неимуществени вреди в резултат на деянието ведно със законната лихва от датата на
деянието 30.10.2021 г. и К.Г.Г. бе конституирана като граждански ищец по делото.
В съдебно заседание частната тъжителка К.Г. се явява лично и се представлява
от адвокат К. А., редовно упълномощена. В пледоарията си адв.А. поддържа тъжбата,
счита, че в съдебното производство са събрани доказателства, които по безспорен
начин установят, че И.В.К. от обективна и субективна страна е осъществил състава на
престъпление по чл.148 ал.1 т.1 вр.чл.146 ал.1 от НК, за това че на 30.10.2021 г. около
19 часа в гр. Варна, пред блок 305 в ж.к. Владислав Варненчик е казал унизителни за
честта и достойнството на частната тъжителка К.Г. думи, като я е нарекъл „боклук“ и
„тъпа“ в нейно присъствие и в широк кръг от лица, включващи съседи, съпругът и
сина . Отчита, че са формирани две групи гласни доказателства. Моли съда да
кредитира свидетелските показания на свидетелите, които са видели нещо и са чули
отправените обидни думи от подсъдимия спрямо частната тъжителка, а именно на
свидетелите Я.П.Ц., К.Д.К., Г.К. и съпруга на частната тъжителка Д.Г., тъй като счита
същите за достоверни, обективни и непротИ.речащи на останалия доказателствен
материал, непротИ.речащи помежду си и най-вече непротИ.речащи на обикновената
житейска логика. Моли съда да не кредитира показанията, дадени от втората група
свидетели, доведени от подсъдимия, тъй като според нея те само и единствено
подкрепят неговата защитна версия. От събраните доказателства относно
характеристичните данни на подсъдимия, на неговите особености в характера, можело
да се направи извод, че същият има проблем със спазването на установения в страната
ред, както и с действащите законови разпоредби, проблеми със зачитането на
личността и на достойнството на всеки човек. Осъждан е, има заведените досъдебни
преписки срещу него, през 2017 г. има издадена заповед за незабавна защита по чл.18
от Закона за защита от домашно насилие за оказан физически и психически тормоз
върху бившата му съпруга. Според адв.А. отправените от подсъдимия към частната
тъжителка думи „боклук“ и „тъпа“ са унизителни за честта и достойнството на същата,
като същите са казани в нейно присъствие и пред широк кръг от хора. Счита, че с тези
си действия И.К. е целял да накърни достойнството и честта на К.Г.. Моли съда да
признае подсъдимия И.В.К. за виновен по така повдигнатото обвинение, да му наложи
наказание към средния размер, определен от Наказателния кодекс, да бъде уважен
предявения от тях граждански иск и да им бъдат присъдени направените по делото
разноски.
В хода на съдебните прения защитникът на подсъдимия пледира за
1

постановяване на оправдателна присъда и отхвърляне на гражданския иск. Според него
от събраните доказателства – свидетелски показания на незаинтересовани свидетели,
се установявало, че подсъдимият не е изричал каквито и да било обидни думи по адрес
на тъжителката К.Г.. Свидетелите на ответната страна, в частност съпруга на частната
тъжителка Д.Г. и Г.К., са заинтересовани и буквално цитирали заучени абзаци. Адв.П.
счита, че И.К. не е извършил така вмененото му деяние и моли съда да отхвърли
гражданският иск, тъй като за него не били представени никакви доказателства, а само
просто едни твърдения на тъжителката за понесените болки, страдания и опетнено име.
Именно частната тъжителка К.Г. е била агресивна и тя е изричала обидни думи и
клеветнически твърдения спрямо подсъдимия в негово присъствие. Моли съда да
признае подсъдимия К. за невинен, да отхвърли гражданския иск и да им присъдите
разноските.
Разпитан по време на съдебното следствие, подсъдимият К. дава обяснения по
частното обвинение. Не признава вината си и твърди, че К.Г. отишла и го нападнала с
обидни думи, даже посягала да го удря. Тя го обиждала и налитала на бой. Той не я е
обиждал по никакъв начин, даже не е говорил с нея. В последната си дума посочва, че
К.Г. го обидила и той се чувствал зле от тази случка.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
От фактическа страна съдът приема за установени следните обстоятелства:
Частната тъжителка К.Г.Г. живеела в гр.Варна, ****, заедно със съпруга си
Д.В.Г. и техния син.
Подсъдимият И.В.К. живеел в същия вход на ет.3 в ап.30. Той се познавал с
частната тъжителка Г. и съпруга ѝ.
Компания от мъже от съседните блокове, между които и подс.К., се събирала да
играят карти в помещение в близост до автомивка, която се намирала между блоковете
и което помещение се намирало на около 50 метра от вх.2 на бл.305. Едновременно с
играта на карти мъжете употребявали и алкохол.
Съпругът на частната тъжителка Д.Г. понякога наблюдавал играта в това
помещение, не никога не е играл на карти и не е употребявал алкохол с другите мъже.
Пред вх.2 на бл.305 имало асфалтов път, зад който имало паркинг и градинка, в
която живущите си била направили дървена беседка с пейки, където се събирали майки
с деца от блока.
На 30.10.2021 г. около 19 часа компанията мъже отново се събрала в това
помещение да играят карти, там били свидетелите М.Я.Я., Н.М.М., И.Д.И., Д.С.Д.,
брата на подсъдимия Х.В.Х. и други съседи. Подс.К. отишъл при тях и седнал встрани
да ги гледа.
Частната тъжителка Г. била със съпруга си св.Г. в града и около 19 часа се
върнали с автомобила си. Слезли пред блока. Св.Г. преди това се бил чул по телефона
със св.Г.Д.К., с когото работели заедно и който му казал, че ще отиде с автомобил до
паркинга да му остави баки с боя. Като слезли пред блока, св.Г. видял, че на беседката
има техни съседки – свидетелките Я.П.Ц. и К.Д.К., казал на частната тъжителка да го
изчака при тях, а той щял да си вземе цигари от магазина и да се види за малко със
св.К..
Св.Г.К. пристигнал на паркинга пред бл.305 и там чакал св.Д.Г..
Св.Д.Г. отишъл към магазина да си купи цигари и на връщане минал в близост
2

до помещението, в което мъжете играели карти. Подсъдимият И.К. бил подочул, че
Д.Г. предлагал пари на момичета да ходят с него и бил афектиран от това. Като го
видял отпред, излязъл от помещението и казал на св.Г., че няма работа при тях и не
иска да го вижда там и го нарекъл „педераст“. Двамата си разменили думи на по-висок
тон, които били чути и от жените в беседката, св.Г. си тръгнал и се срещнал със
съпругата си.
Г. попитала съпруга си дали към него са били отправени думите на подсъдимия
К. и той потвърдил, че било така. Тогава частната тъжителка Г. отишла към
помещението. Влязла вътре, видяла подс.К. и на висок глас го запитала какъв е той, че
ще разпорежда какво да прави съпруга ѝ и се насочила към него.
Св.М.Я. я спрял, Г. нарекла подсъдимия „чехльо“ и отново се опитала да стигне
до него, но била спряна от Я., казала на подс.К., че може да докаже, че спи с малки
момчета срещу заплащане, тогава дошъл св.Д.Г. и двамата се отправили към
апартамента си.
По частна тъжба на И.В.К. срещу К.Г.Г./приложено заверено копие/ е
образувано НЧХД № 5009/2021 г. по описа на Районен съд Варна по чл.148 ал.1 т.1
вр.чл.146 ал.1 и чл.148 ал.2 вр.ал.1 т.1 вр.чл.147 ал.1 от НК, което е на производство.
Горната фактическа обстановка съдът приема за установена чрез обясненията
на подс.К.; показанията на свидетелите Я.П.Ц., К.Д.К., М.Я.Я., Н.М.М., И.Д.И., Д.С.Д.,
Х.В.Х. и Г.Д.К., както и от писмените доказателства, изброени по-горе и приобщени на
основание чл.283 от НПК.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
По гласните доказателствени средства:
Я.П.Ц. свидетелства, че с две приятелки К.К. и П.А. са били на пейката пред
вход 2 на 305 блок в ж.к.Владислав Варненчик и чули, че някой се кара пред
хранителният магазин. Било около 18:30 - 19 часа. При тях била и К.. Чули скандал,
нищо не видели. След това съпругът на К. Д.Г. отишъл при тях и К. го попитала дали
той е в основата на този скандал и той казал, че се е карал с И.. И., К. и съпругът са
нейни комшии. Чули, че И. обидил Д.. К. отишла да види на какво основание И.
обижда съпруга . Реплики между К. и И. не е чувала. И. и Д. при възникване на
скандала били пред хранителния магазин или може би пред помещение до магазина.
Трудно се чували репликите между тях, тя ясно чула две обиди - едната със сигурност
била „педераст“, другата не помни. Това казал И.. К. отишла на мястото, където били
събрани мъжете, върнала се след около 10-15 минути, казала им, че И. неоснователно е
нападнал Д. с думи. Спомня си, че преди време като правили ремонт на техния
апартамент И. е отишъл при съпруга , блъскал по вратата и се е възмущавал защо се
вдига шум, а не било време, в което трябва да се пази тишина. Според нея от пейката,
на която седели до това помещение, където се събирали мъжете разстоянието е около
100-200 метра. Нямали са видимост към хората. Чули, че И. се кара с К., но точно какво
са си казали, не чули. Чули и други мъжки гласове, но не може да каже кой друг е
повишавал тон. Чула ясно само една дума, която казал И., след това Д. отишъл при тях
и той им казал, че към него е била отправена тази обида.
Според свидетелката К.Д.К. била на пейките близо до блок 305 в ж.к.Владислав
Варненчик, където живеела, докато играят децата. Седели с други майки до входа,
децата играели. Било вече тъмно, не помни час. Чули И. да крещи много силно,
скочили да видят какво става и от нея страна дошъл Д.. И. и Д. били нейни съседи и
3

били близо до магазина, който е до блока. Д. казал, че И. е крещял на него и К. отишла
да провери какво се е случило. Единствено първото, което разбрала от изкрещяното от
И. било „педераст“. К. отишла при И. да види какво става, бавила се няколко минути,
като се върнала не си спомня дали им е казала какво е станало. Според Колева е имала
видимост към мястото, откъдето се чули виковете, тя видяла двамата И. и Д. един
срещу друг извън мястото където били другите, по-надолу от магазина, мястото било
осветено от уличното осветление. Не е чула И. да отправя изрази към К..
Съдът кредитира показанията на Я.Ц. и К.К. относно обстоятелствата, че са
чули единствено думата „педераст“, която подс.К. изкрещял силно в началото на
скандала, след това не са чули разменените реплики между К.Г. и подс.К. с оглед на
голямото разстояние. Съдът кредитира тези показания, тъй като свидетелките нямат
никаква заинтересованост от изхода на делото.
М.Я.Я. свидетелства, че е присъствал на инцидента. Било късен следобед,
играели карти в помещението до автомивката до хранителния магазин. И. отишъл при
тях и седнал, говорили си. След 10-15 минути дошъл Д., застанал пред магазина, И.
отишъл към него и започнали нещо да се карат. Я. излязъл веднага, защото и двамата
му били приятели и съседи и ги разтървал. И. казвал на Д., че няма работа при тях и Д.
тръгнал надолу. Върнали се в помещението и продължили играта на карти. След малко
дошла К., била афектирана, явно от скарването между двамата. Била по- буйна,
налетяла на И., обиждала го. Казала му „чехльо“, Я. я избутал един път от
помещението, после тя влязла втори път пак искала да се кара. Върнал се и Д. Г.. К.Г.
казала на подс.К., че може да докажа за него, че спи с малки момченца срещу
заплащане, след което Д. и К. Г.и си тръгнали. Категоричен е, че подс.И.К. не обидил
по никакъв начин К., защото той бил между двамат и е щял да чуе това.
Съдът категорично кредитира свидетелските показания на Я., тъй като той е
посочен като свидетел и от двете страни, според неговите показания и частната
тъжителка със съпруга , и подсъдимият са му приятели, той е присъствал и на
първоначалния конфликт между подс.К. и Д.Г., както и на последващия конфликт
между подс.К. и частната тъжителка Г., бил е в непосредствена близост и най-точно е
възприел разменените между тях реплики.
Н.М.М. свидетелства, че са били събрали група комшии и играели карти в
помещение на автомивката, което им било дадено за временно ползване. В един
момент отвън чул някаква караница, И. влязъл в стаичката, бил много ядосан. След
малко влязла К. доста ядосана и разстроена, агресивно се нахвърлила върху И. и
започнали да си викат и да си крещят. Г. обиждала И., казала му „пияница“, че си
плащал на малки момченца да спи с тях. И. също викал, но той повечето се обръщал
към мъжа на К., нея не я е нападал. Не е чул И. да обижда К.. М. и И. се опитали да ги
разтърват.
В своите показания свидетелят И.Д.И. посочва, че са се били събрали
комшиите, там дошъл и И.. Пред помещението се скарал с другия му комшия Д., не
разбрал повода и не чул за какво се карат и Д. си заминал. След няколко минути се
появила съпругата на Д. К. и се нахвърлила срещу И. на висок тон. И.ов се опитал да
ги раздели да не стане нещо повече. Разбрал, че поводът за първоначалното скарване
между И. и Д. бил, че И. е чул някакви слухове, че Д. е предлагал пари на малолетни
момичета и затова не го иска в тяхната компания. К. казала на И., че и той си ляга с
момченца за пари. К. посягала да удари И. с пластамасова метла, но не се стигнало до
нещо по-сериозно. Те я избутвали от помещението, но К. три пъти се връщала и
продължавала да се държи агресивно спрямо И..
4

Д.С.Д. свидетелства, че вечерта играели карти в помещението на автомивката,
което им били дали да го ползват да се събират вечерно време. Били се събрали доста
хора. Чул отвънка някаква разправия. И. влязъл, след малко влязла и К. и почнали да се
карат. К. почнала да обижда И., че е алкохолик, пропаднал пияница и скача на бой. М.
и И. се опитали да ги разтърват. И. казал, че няма работа с нея, а с мъжа . Те се
опитали да ги разтърват, К. казала на И. „И ти си лягаш с момченца“ и така завършил
инцидента. Не е чул И. да отправя изрази към К., той казал, че няма работа с нея. Блока
се намирал от това помещението на 50-100 метра.
Според показанията на свидетеля Х.В.Х., брат на подсъдимия, той бил в
помещението. Караницата първоначално възникнала между И. и Д. и след това между
И. и К.. Брат му казал на Д., че не е желан там при тях да седи и му казал да напусне,
защото предлагал пари на непълнолетно момиче. Д. заминал и после се върнал със
съпругата си К., тя тогава започнала да се кара с брат му, да го обижда, една от обидата
била, че брат му си плащал на малки момченца. От това помещение пейките пред блока
били на около 30-50 метра. Не е чул брат му да изрича някакви обидни думи по адрес
на К..
Според свидетеля Д.В.Г., съпруг на частната тъжителка, предния ден преди
инцидента погребали брат му и затова били излезли със съпругата му да се разсеят.
Около 19 се върнали пред блок 305, вход 2. Паркирали колата и тръгнали да се
прибират. Преди да тръгнат към входа видял, че колегата му Г. е на паркинга. Видели
на пейките пред входа Яница, Пенка и Калояна и той казал на К. да го изчака при тях,
докато той си купи цигари и се види за 5 минути с Г.. Купил си цигари, излязъл пред
магазина, насреща му излязъл И., който му крещял „педофил“, „педераст“, „махай се
оттук“, „ще те убия“. Предпочел да не влиза в конфликт и тръгнал надолу. На пейката
съпругата му К.Г. го попитала и той казал, че И. крещял на него. Тогава тя решила да
отиде и да попита И., отишла при подс.К. и го попитала на кого крещи и защо си
позволява да говори така. Той се ядосал и казал „На мъжа ти бе, боклук.“. Разменили
си двамата реплики, той посегнал да я удари, но М.Я. му хванал ръката и го спрял. И.К.
се обърнал към него и му казал „Д., разкарай си тъпата жена.“. След това поискал да се
бие с него, но те с К. си тръгнали. Във входа, където живеят, на петия етаж, ги чакал
сина им, на 14 години, който станал пряк свидетел на случката, тъй като бил по това
време на терасата и цяла вечер им задавал въпроси, от което те се разстроили и не
могли да спят. На първия работен ден, на първи номеври, подал жалба в полицейския
участък в ж.к.Кайсиева градина. Съпругата му още постоянно се страхувала да не се
срещне с лицето И.К. и да се повтори случката отново, пиела лекарства. Посетила
личния си лекар, след това потърсила специалист лекар-кардиолог, ходила и на
психолог, за да превъзмогне травмата. Потвърждава, че Я. е бил най-близо до И. и
съпругата му. Г. бил негов познат, с който работили заедно, той дошъл на паркинга
тогава, където имали среща, трябвало да му донесе две баки с материал.
Г.Д.К. свидетелства, че на 30 октомври 2021 година около 19 часа имал среща с
Д. понеже работили заедно да му занеса две баки с боя за другия ден. Трябвало да му
ги занесе в ж.к. Владислав Варненчик 305 блок. Бил на паркинга пред входа, изчаквал
Д. и съпругата у да се върнат от разходка. Бил излязъл вън от колата и пушел цигара.
Видял, че Д. пристигнал, той му казал да го изчака да си вземе цигари. Отишъл до
магазина за цигари и като се връщал св.К. чул, че някой крещи „педераст“, „педофил“,
„ще те убия“ и после Д. тръгнал надолу към входа. После се върнал със съпругата си и
тя попита И. „На кого крещиш?“ и той отговорил „На мъжа ти ма, боклук. Той плащал
на малки момиченца да спи със тях“. Това чул. После И. казал „Разкарай тъпата си
5

жена от тука.“. Видял, че се сдърпали И. и Д.. Видял, че някой ги разтърва, дръпнал И.,
след това си заминал. Скандалът станал по-настрани на блок 305, вход 2 , където живее
Д.. Срещата между И. и жена му на Д. станала някъде по средата на пътя между вход 2
и това помещение, където се събирали и той в момента на срещата между К. и И. бил
на около 10 метра от тях.
Така в хода на производството се оформиха две групи гласни и писмени
доказателствени средства относно основния факт на доказване – казал ли е публично
подсъдимият И.К. нещо унизително за честта и достойнството на частната тъжителка
К.Г. в нейно присъствие.
От една страна са свидетелските показания на Я.П.Ц., К.Д.К., М.Я.Я., Н.М.М.,
И.Д.И., Д.С.Д. и Х.В.Х. и обяснения на подсъдимия И.К., според които подс.К. не е
отправял никакви обиди към частната тъжителка Г..
Съдът цени тези свидетелските показания, тъй като тези свидетели познават
както подсъмия, така и частната тъжителка като свои съседи, не са заинтересувани от
изхода на делото и показанията им взаимно се подкрепят. Съдът отчита факта, че
св.Х.В.Х. е брат на подсъдимия, но с оглед на факта, че показанията му се подкрепят от
останалите свидетелски показания от тази група, съдът ги приема като обективни.
Съдът кредитира и обясненията на подс.К. относно тези факти. Обясненията на
подсъдимия са освен средство за защита и важно доказателствено средство. Именно
затова те следва да се преценяват внимателно, като се държи сметка за тяхната
последователност, безпротИ.речИ.ст, логичност и убедителност, а също така, и за
съответствието им с останалите гласни и писмени доказателства, които в случая са
налице и даде основание на съда да кредитира тези обяснения.
От другата страна са свидетелските показания на свидетелите Д.В.Г. и Г.Д.К. и
изложеното в частната тъжба от частната тъжителка К.Г.Г., според които подсъдимият
К. нарекъл частната тъжителка Г. „боклук“ и „тъпа“ пред множество хора.
Съдът не кредитира показанията на св.Д.В.Г. относно разменените реплики
между съпругата му и подсъдимия К., тъй като той е съпруг на частната тъжителка,
освен това той е частен тъжител срещу подсъдимия К. по друго наказателно дело от
частен характер № 578/22 г. по описа на Районен съд Варна, показанията му са
пристрастни и не кореспондират с останалите доказателства по делото.
Съдът не кредитира показанията на св.Г.Д.К. относно твърденията, че той е чул
подсъдимият на казва на частната тъжителка „боклук“ и „тъпа“. На първо място, той се
е намирал на паркинга пред вход 2 на бл.305 в ж.к.Владислав Варненчик, който се
намира на значително разстояние от мястото, където е станала срещата между
подсъдимия и частната тъжителка и е невъзможно да чуе разменените между тях
реплики. Освен това св.К. не е имал видимост към тях и поради това не може да
категорично да установи между кого са били разменени репликите. Според неговите
показания срещата между подс.К., частната тъжителка Г. и съпругът Д.Г. и
отправянето на обиди от страна на подсъдимия към Г. е станало между бл.305 и
автомивката, което не отговаря на установеното фактическо положение и протИ.речи
на останалите гласни доказателствени средства. И на последно място св.К. е колега и
приятел със съпруга на частната тъжителка, поради което съдът го счита за предубеден
от изхода на делото. На тези обстоятелства и на протИ.речието на неговите показания с
тези на останалите свидетели съдът не кридитира свидетелските показания на св.К..
В частната тъжба също са изложени твърдения от частната тъжителка Г., че
подсъдимият К. я е нарекъл „боклук“ и „тъпа“ пред голям брой техни съседи и синът ,
6

но тези обстоятелства не бяха потвърдени от паказанията на посочените от нея
свидетели с изключение на свидетелските показания на Д.В.Г. и Г.Д.К., аргументите за
достоверността на които съдът изложи по-горе.
Съдът кредитира заверените копия от амбулаторен лист № 009447 от
03.12.2021 г., психологична оценка на К.Г.Г. от 11.01.2022 г. и амбулаторен лист №
293/09.02.2022 г. относно отразените в тях обстоятелства, но същите биха имали
значение единствено при определяне основателността и размера на уважаване на
гражданския иск, по който съдът ще вземе отношение по-надолу.
Съдът кредитира приложеното заверено за вярност копие от определение от
05.02.2018 г. по гр.дело № 1577/2018 г. по описа на Районен съд Варна, 30 състав,
относно отразените в него обстоятелства, но същите щяха да имат значение единствено
при определяне вида и размера на наказанието.
Съдът кредитира писмените материали, съдържащи се в преписка № 439 000-
24165/21 г. по описа на Трето РУ при ОД на МВР Варна и заверено копие от
постановление на Районна прокуратура Варна от 09.11.2021 г. за отказ за образуване на
досъдебно производство, приобщени към настоящето дело, тъй като установените при
полицейското разследване обстоятелства подкрепят приетата от съда фактическа
обстановка.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:
При формиране на решението си, съдът намери следното:
Безспорно за страните в настоящето производство е, че частната тъжителка
К.Г., нейният съпруг Д.Г. и подсъдимият И.К. се познавали, тъй като живеели в един и
същи вход.
Категорично установено е, че събитията, обект на разследване по настоящето
дело, са се развили на процесната дата – 30.10.2021 г., около 19 часа, пред и в
помещение, което се намирало непосредствено до автомивка в близост до вход 2 на
блок 305, в който живеели частната тъжителка и подсъдимия и което било ползвано от
живущите в съседните блокове мъже да се събират и най-често да играят карти.
Подсъдимият К. чул слухове, че съпругът на частната тъжителка Д.Г. плащал пари, за
да прави секс с непълнолетни момичета. На посочената дата и час подсъдимият К. се
намирал в посоченото помещение, когато видял отпред св.Д.Г., който си бил взел
цигари от магазина. Тогава подс.К. излязъл пред помещението, нарекъл св.Г. с обидни
думи и му казал, че няма място в тяхната компания и да си ходи. Св.Г. споделил тези
реплики на подс.К. със съпругата си К.Г., която го изчаквала с други съседки на пейки
пред входа и тя решила да отиде да потърси сметка на подсъдимия за казаните от него
думи. Влязла в помещението, държала се агресивно спрямо подсъдимия, нарекла го
„чехльо“ и „пияница“, опитвала се да осъществи физически контакт с него, на няколко
пъти биха спирана и изтласквана от помещението от присъстващите на мястото
свидетели. Върнал се и св.Г. и двамата с частната тъжителка К.Г. се прибрали в
апартамента си.
Свидетелите М.Я.Я., Н.М.М., И.Д.И., Д.С.Д. и Х.В.Х. възприели разменените
реплики между частната тъжителка и подсъдимия и поради тази причина съдът намира,
че показанията на тези свидетели отразяват обективно отправените думи от подс.К.
към частната тъжителка, тъй като те са възприели пряко казаното.
Според разпоредбата на чл.146 ал.1 от НК на наказателна отговорност подлежи
7

физическо лице, което каже или извърши нещо унизително за честта или
достойнството на друго лице в негово присъствие. Изпълнителното деяние е дадено в
закона в две форми – казване или извършване на нещо унизително. За обективната
съставомерност на деянието е нужно деецът да изрази отрицателна оценка за личното
достойнство на обидения. Тази оценка може да се изрази чрез думи или действия.
Думите, чрез които може да се постигне съставомерния резултат по естеството си
трябва да са епитети, отразяващи отрицателни качества, унизителни съждения и др.
Съдът прие, че поведението на подсъдимият К. е обективно несъставомерно по
чл.148 ал.1 т.1 вр.чл.146 ал.1 от НК – обида, нанесена публично в присъствието на
частната тъжителка. В хода на съдебното следствие не се установи подсъдимият да е
обидил частната тъжителка с посочените в тъжбата изрази - „боклук” и „тъпа”, за което
свидетелстват единствено свидетелите Д.Г. и Г.К.. Нито един обаче от другите
свидетели не сочи подсъдимият по време на случилото да е обиждал частната
тъжителка, поради което съдът намира, че подсъдимият К. следва да бъде оправдан,
тъй като не се установи по несъмнен и безспорен начин да е нарекъл частната
тъжителка с обидни изрази, които да са унизителни за честта и достойнството .
Напротив, свидетелите съседи сочат, че частната тъжителка се е държала агресивно и е
отправяла обиди към подсъдимия.
С оглед горното съдът намира, че обвинението е недоказано.
След като прецени всички доказателства релевантни по делото съобразно чл.14
от НПК по отделно и в тяхната съвкупност, съдът призна за невинен подсъдимия
И.В.К. в извършването на престъпление по чл.148 ал.1 т.1 вр.чл.146 ал.1 от НК - за
това, че на 30.10.2021 г. около 19 часа в гр.Варна, ж.к.Владислав Варненчик пред блок
305 казал унизителни за честа и достойнството на К.Г.Г. думи – „боклук“ и „тъпа“ в
нейно присъствие, като обидата е нанесена публично и го оправда по така
повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл.148 ал.1 т.1 вр. чл.146 ал.1
от НК.
Съдът като прие, че подсъдимият не е извършил процесното деяние намери, че
предявения граждански иск от К.Г. против него за обезщетяване на неимуществени
вреди в резултат на деяние по чл.148 ал.1 т.1 вр.чл.146 ал.1 от НК е недоказан по
основание, поради което го отхвърли изцяло.
Съдът осъди частната тъжителка К.Г.Г. да заплати на подсъдимия И.В.К.
направените разноски по делото в размер на 600 лева, представляващи адвокатско
възнаграждение.
С оглед на изложените съображения съдът постанови присъдата си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

8

Номер на акта:	89
Дата:	19 април 2022 г. (в сила от 15 ноември 2022 г.)
Съдия:	Георги Митев

Дело:	20223110200579
Тип на делото:	Наказателно от частен характер дело
Дата на образуване:	11 февруари 2022 г.

Присъда по дело №579/2022 на Районен съд - Варна

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите