№ 21053
гр. София, 07.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. БОГДАНОВА
НОНЧЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. БОГДАНОВА НОНЧЕВА
Гражданско дело № 20221110109610 по описа за 2022 година
за да се произнесе съобрази следното:
С Определение № 2045/15.01.2024 г. на ищеца /фирма/ са дадени
указания да представи решение на общото събрание на етажните собственици
за възлагане извършването на дейностите по поддръжка на процесния
жилищен комплекс в качеството му на домоуправител, съответно - на правото
да води искове за събиране на вземания за етажната собственост, или да
изложи конкретни фактически твърдения, чрез които да обоснове
процесуалната си легитимация като ищец по делото. В изпълнение на
указанията е постъпила молба с вх. № 34417/02.02.2024 г., в която ищцовото
дружество сочи, че претендираното по делото вземане представлявало
възнаграждения по процесния договор, а не разходи за управление и
поддръжка на общи части на сградата. Заявява още, че дружеството не било
управител на процесната етажна собственост, а на комплекса, част от който
била сградата, в която се намирал имотът на ответника, поради което
отношенията между страните се уреждали от сключения между тях договор, а
не по правилата на ЗУЕС.
Съдът намира, че изявленията в уточняваща молба се противоречиви. На
първо място, в исковата молба процесната сума е описана като такса за
поддръжка, а на като договорно възнаграждение, както се твърди в молбата
от 02.02.2024 г. Ако страната поддържа, че не се касае за такса за поддръжка
на общи части, следва да уточни изрично какво представлява процесната сума
и за какво се дължи тя от страна на ответника, като в случай че се претендира
1
като възнаграждение, трябва да посочи за извършването на какви услуги се
дължи това възнаграждение и различни ли са тези услуги от поддръжката на
общите части в жилищния комплекс.
Твърденията в уточняващата молба, че ищецът не бил управител на
сградата, в която се намирал имотът на ответника, а на целия комплекс, е
съобразено от съда в дадените указания, доколкото същите задължават
страната да представи основанието за извършване на дейности по поддръжка
именно в жилищния комплекс. В случай че страната твърди, че не е налице
възлагане от общото събрание на етажните собственици, а сключени
самостоятелни договори за управление, същата следва да изложи твърдения,
съответно - да установи по делото, качеството си на инвеститор по смисъла на
чл. 2, ал. 1 ЗУЕС, доколкото поддържа, че процесната сграда, в която се
намирал имотът на ответника, представлявала комплекс от затворен тип.
Така мотивиран, съдът:
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ без движение подадената искова молба.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението в писмена
молба с препис за насрещната страна:
да уточни изрично какво представлява процесната сума (такса или
възнаграждение) и изложи конкретни фактически твърдения за
извършването на какви дейности тази сума е дължима от ответника;
да уточни изрично налице ли е възлагане в негова полза от общото
събрание на етажните собственици в процесния жилищен комплекс от
затворен тип на дейностите по поддръжка и управление в същия;
в случай че поддържа, че възлагане от общото събрание на етажните
собственици не е налице - да посочи притежавали ли качеството на
инвеститор по смисъла на чл. 2, ал. 1 ЗУЕС, като ангажира и
доказателства в тази връзка;
в случай че дружеството няма качеството на инвеститор по смисъла на
чл. 2, ал. 1 ЗУЕС - да изложи конкретни фактически твърдения на
какво основание извършва дейностите по организационно, техническо
и административно управление на жилищния комплекс, за който
2
поддържа, че представлявал жилищен комплекс от затворен тип.
При неизпълнение на указанията в срок подадената искова молба ще
бъде върната, а производството по делото - прекратено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3