№ 28196
гр. София, 24.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА Гражданско дело
№ 20221110107920 по описа за 2022 година
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е по предявени от „Еко БГ - СЖП“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.София, ул. „Трепетлика“, № 5, представлявано от Димитър
Манджуков - управител, срещу „ИДДД Логистик“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.София, бул. „Черни връх“ № 222, партер, ап.1, представлявано от
Светозар Светозаров - управител, обективно кумулативно съединени осъдителни искове,
както следва:
- искове по чл.232, ал.2 от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/ за заплащане
на следните суми:
сума в размер на 6000.00 лева, от които 4800.00 лева - наем за периода м.02.2021г.-
м.05.2021г. вкл. по договор за наем от 03.07.2020г. на т.а. „Мерцедес Актрос“, с рег.№ СВ
9952 РР, 1200.00 лева за м.06.2021г. - обезщетение за ползване на наета вещ след
прекратяване на договора, както и на сумата 752 лева разноски, свързани с ползването на
наетата вещ и представляващи платени от наемодателя тол такси по договора за наем за
периода м.01.2021г.- м.03.2021г.;
за сума в размер на 6000.00 лева, от които 4800.00 лева - наем за периода м.02.2021г.-
м.05.2021г. вкл. по договор за наем от 03.07.2020г. на т.а. „Мерцедес 1824“ с рег.№ СВ 9892
РР, 1200.00 лева за м.06.2021г. - обезщетение за ползване на наета вещ след прекратяване на
договора, както и на сумата 458.01 лева разноски, свързани с ползването на наетата вещ и
представляващи платени от наемодателя тол такси по договора за наем за периода
м.01.2021г.- м.03.2021г.;
за сума в размер на 6000.00 лева, от които 4800.00 лева - наем за периода м.02.2021г.-
м.05.2021г. вкл. по договор за наем от 03.07.2020г. на т.а. „Мерцедес Актрос“ с рег.№ СВ
9956 РР, 1200.00 лева за м.06.2021г. - обезщетение за ползване на наета вещ след
прекратяване на договора, както и на сумата 980.37 лева разноски, свързани с ползването на
наетата вещ и представляващи платени от наемодателя тол такси по договора за наем за
периода м.01.2021г.- м.03.2021г.;
за сума в размер на 6000.00 лева, от които 4800.00 лева - наем за периода м.02.2021г.-
м.05.2021г. вкл. по договор за наем от 01.10.2020г. на т.а. „Мерцедес 1824 Аксор“ с рег.№
СВ 8851 РТ, 1200.00 лева за м.06.2021г. - обезщетение за ползване на наета вещ след
1
прекратяване на договора, както и на сумата 757.82 лева разноски, свързани с ползването на
наетата вещ и представляващи платени от наемодателя тол такси по договора за наем за
периода м.01.2021г.- м.03.2021г.;
за сума в размер на 6000.00 лева, от които 4800.00 лева - наем за периода м.02.2021г.-
м.05.2021г. вкл. по договор за наем от 01.10.2020г. на т.а. „Рено Премиум“ с рег.№ СВ 8853
РТ, 1200.00 лева за м.06.2021г. - обезщетение за ползване на наета вещ след прекратяване на
договора, както и на сумата 703.25 лева разноски, свързани с ползването на наетата вещ и
представляващи платени от наемодателя тол такси по договора за наем за периода
м.01.2021г.- м.03.2021г.;.
- искове по чл.92, ал.1 ЗЗД за заплащане на следните суми:
сума в размер на 7200.00 лева, представляваща неустойка по договора за наем на т.а.
„Мерцедес Актрос“, с рег.№ СВ 9952 РР;
сума в размер на 7200.00 лева, представляваща неустойка по договора за наем на т.а.
„Мерцедес 1824“ с рег.№ СВ 9892 РР;
сума в размер на 7200.00 лева, представляваща неустойка по договора за наем на т.а.
„Мерцедес Актрос“ с рег.№ СВ 9956 РР;
сума в размер на 7200.00 лева, представляваща неустойка по договора за наем на т.а.
„Мерцедес 1824 Аксор“ с рег.№ СВ 8851 РТ, както и
сума в размер на 7200.00 лева, представляваща неустойка по договора за наем на т.а.
„Рено Премиум“ с рег.№ СВ 8853 РТ, ведно със законната лихва от подаване на исковата
молба – 16.02.2022г., до окончателното плащане.
Ищецът твърди, че е предоставил за временно и възмездно ползване на ответника
товарни автомобили срещу насрещното му задължение да заплаща месечна наемна цена в
размер на 1200.00 лева с ДДС за всяко превозно средство, както и разходите, свързани с
ползването му, за което били подписани пет договора за наем. Сочи, че при забава в
плащането на месечната наемна цена, наемодателят имал право да прекрати наемното
правоотношение без предизвестие. Заявява, че наемателят е плащал договореното
възнаграждение до м.януари 2021г. вкл., но от 01.02.2021г. преустановил заплащането на
наем, поради което с покана, връчена на наемателя на 14.05.2021г., наемодателят прекратил
договорите за наем, считано от 01.06.2021г. Пояснява, че с протокол от 30.06.2021г.
превозните средства били върнати на наемодателя. Предвид изложените факти, намира, че
ответникът му дължи наем за три месеца за всеки нает товарен автомобил – от м.02.2021г. до
м.05.2021г. вкл., обезщетение за ползването им за м.06.2021г. в размер на наемната цена за
всеки от тях, както и на основание чл.12, ал.1 от договорите – неустойка в размер на всички
месечни наемни вноски по всеки договор до края на срока на договорите или за периода
м.07.2021г. - м.12.2021г. вкл. Претендира и сума в общ размер от 4035.79 лева за заплатени
от ищеца тол такси за преминаване по платената пътна мрежа на Република България през
месеците януари, февруари и март на 2021 г., които суми били заплатени от наемодателя, но
били дължими по договор от наемателя. Представя доказателства. Претендира разноски.
Ответникът оспорва исковете с твърдение, че процесните договори, издадените във
връзка с тях фактури, уведомления и покани за плащане, както и приемо-предавателни
протоколи, не са подписани на посочените в тях дати, а са изготвени и подписани от
законния представител на ответното дружество Валентин Симеонов, след като
правомощията му са били прекратени, поради което оспорва верността на приложените
документи. Оспорва вещите, предмет на договорите, да са му били предавани реално.
Твърди, че предявил срещу Валентин Симеонов иск, по който е образувано гр. д. №
12491/2021 г. на СГС, което понастоящем е висящо, относно нарушения, които същият е
извършил в качеството си на управител на дружеството, от които търговецът е претърпял
вреди. Поддържа, че претенцията за заплащане на неустойка е неоснователна, тъй като
2
клаузата по чл. 12, ал. 1 от договорите за наем, е нищожна, поради противоречие с добрите
нрави. Оспорва реалното плащане на сумите, представляващи тол такси. Прави искане за
събиране на гласни доказателства. Претендира разноски.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
В тежест на ищеца е да докаже, че между страните е налице валидно облигационно
отношение по пет договори за наем за процесните товарни автомобили, предаването им на
наемателя, датата на връщането им от наемателя на наемодателя, наличието на неустоечна
клауза, плащане на разходи за наетите вещи – тол такси, размер на процесните вземания. В
тежест на ответника е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, да докаже
плащане на търсените вземания, както и възражението си, че договорите и съставените въз
основа на тях документи, са антидатирани.
Приложените писмени документи са допустими, относими и необходими за
правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат приети.
Исканията на ответника за събиране на гласни доказателства е основателно и се
уважава.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ДОПУСКА на ответника двама свидетели при довеждане за установяване на
твърденията в отговора на исковата молба, като указва на страната, че следва да ги доведе за
насроченото съдебно заседание, а при неявяването им без уважителна причина – същите ще
бъдат заличени.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.02.2023г. от
15.00 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните, като на ищеца се връчи и препис
от отговора на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3