Р Е Ш Е Н И Е
№
132
гр. Перник, 24.07.2023 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Перник,
в открито съдебно заседание, проведено на двадесет
и седми юни две хиляди двадесет и трета
година, в състав:
СЪДИЯ:
ЦВЕТЕЛИНА ГОЦОВА
при секретар П.И., като разгледа докладваното от съдия Гоцова
административно дело № 440/2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 54, ал. 6 във вр. с ал. 4 от Закона за кадастъра и
имотния регистър (ЗКИР).
Образувано е по жалба на Б.Е.Б., ЕГН: **********,
адрес: ***, срещу заповед № 18-10290 от 30.09.2022 г. на началника на Служба по
геодезия, картография и кадастър (СГКК) – Перник, с която е одобрено изменение
на кадастралната карата и кадастралните регистри (КККР) на гр. Перник, одобрени
със заповед № РД-18-91/13.10.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК (Агенция
по геодезия, картография и кадастър), представляващо отстраняване на непълноти
и грешки на основание чл. 51, ал. 1, т. 2 от ЗКИР, състоящо се в:
- нанасяне на
нови обекти в КККР:
·
поземлен
имот (ПИ) с идентификатор 55871.501.3344;
·
ПИ с идентификатор
55871.501.3345;
·
ПИ с
идентификатор 55871.501.3346;
·
сграда с
идентификатор 55871.501.3345.1;
·
сграда с
идентификатор 55871.501.3345.2;
·
сграда с
идентификатор 55871.501.3345.3;
- промяна в
границите на съществуващи обекти в КККР:
·
ПИ с идентификатор
55871.501.485;
·
ПИ с
идентификатор 55871.501.520;
- заличаване
на обекти от КККР:
·
ПИ с
идентификатор ****;
·
ПИ с
идентификатор ****.1;
·
ПИ с
идентификатор ****.2;
·
ПИ с
идентификатор ****.3.
В жалбата се твърди, че оспорената заповед е незаконосъобразна, неправилна и
необоснована. Излагат се доводи, че същата е немотивирана – липсват посочени
фактически и правни основания за издаването ѝ, включително липсват мотиви
във връзка с подадено от жалбоподателя възражение срещу исканото изменение на
КККР в хода на проведеното административно производство. Твърди се, че
заповедта е издадена в нарушение и на материалния закон – за имот с
идентификатор ****по КККР на гр. Перник е налице спор за материално право
предвид наличието на висящ гражданско-правен спор пред Районен съд – Перник, с
предмет съдебна делба, в което производство жалбоподателят е заявил претенции,
че е придобил целия имот по давност; предвиденото в заповедта нанасяне на нов
обект в кадастъра (с идентификатор 55871.501.3346, с площ 47 кв.м.) засяга
собствения му поземлен имот, тъй като площта от 47 кв.м. се отнема от същия без
правно основание, същевременно се образува нов УПИ, неотговарящ на изискванията
на ЗУТ; за новонанесените ПИ с идентификатор 55871.501.3346 и 55871.501.3344 не
са нанесени собственици.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно
уведомен, се явява лично и с адвокат С.О. ***, негов пълномощник. Моли съда да уважи жалбата, като отмени
оспорената заповед. Претендира присъждане на съдебни разноски по представен
списък по чл. 80 от ГПК. В
защита на основателността на оспорването на акта са изложени съображения в допълнителни писмени бележки.
Ответникът
по жалбата – началникът на СГКК – Перник, в писмено становище, обективирано в
придружителното писмо, с което жалбата ведно с административната преписка е
изпратена в съда, оспорва жалбата като неоснователна. Излага доводи за
правилност на обжалвания административен акт, за съответствие на същия с действителното
фактическо положение, за съобразяване при издаването му на нормативната уредба.
Моли съда да отхвърли жалбата. С оглед изхода на спора прави възражение за
прекомерност на заплатеното от жалбоподателя възнаграждение за един адвокат.
В съдебно
заседание ответникът по жалбата - началник на СГКК – Перник, редовно уведомен,
не се явява и не се представлява.
В
съдебно заседание заинтересованата страна Община Перник, редовно уведомена, не
изпраща процесуален представител, не застъпва становище по повод жалбата.
В
съдебно заседание заинтересованата страна Г.И.А., редовно уведомена, не се
явява, представлява се от адвокат Н.Х. ***, неин пълномощник. Моли съда да
остави жалбата без уважение. Претендира присъждане на разноски по представен
списък по чл. 80 от ГПК. Излага съображения по неоснователността на оспорването
в писмени бележки.
В
съдебно заседание заинтересованата страна В.И.Т., редовно уведомена, не се
явява, представлява се от назначения по реда на чл. 137, ал. 6 от АПК особен
представител - адвокат С.В. ***. Моли съда да остави жалбата без уважение –
налице е съответствие на новопроектираните граници на имотите с посочените в
жалбата идентификатори съобразно представените документи за собственост,
твърдението за наличие на спор за материално право е бъдещо несигурно събитие,
с което административният орган не е длъжен да се съобрази.
Административен съд – Перник, в настоящият съдебен
състав, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал.
2 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК приетите по делото писмени доказателства,
приема за установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателят
е съсобственик по наследство, заедно със заинтересованите страни Г.А. и В.Т.,
на ПИ с планоснимачен номер 71, включващ парцели VIII-71 и IX-71, квартал 4, по
плана на гр. Перник, с площ 1 610 кв.м., ведно с построените в същия едноетажна
жилищна сграда със застроена площ 80 кв.м., гараж със застроена площ 19.50 кв.м
и стопански постройки, находящ се на адрес: гр. Перник, кв. „****“, ул. „***“ №
7, по силата на нотариален акт за дарение на недвижим имот № 42, том IX, дело №
2534/91 от 14.11.1991 г. (л. 67, гръб), удостоверение за наследници изх. № РЛН22-УГ51-3897
от 16.03.2022 г. (л. 66) и удостоверение за наследници изх. № РЛН22-УГ51-3676
от 11.03.2022 г. (л. 67).
Административното
производство по издаване на оспорваната заповед е започнало със заявление вх. №
01-407402 от 15.07.2022 г., придружено от скица – проект, депозирано пред СГКК
– Перник, с което Г.И.А. поискала процедиране за изменение на КККР за ПИ с
идентификатор ****по КККР на гр. Перник. От приложения проект за изменение на
КККР (л. 60 и сл.), обяснителна записка към същия, е видно, целта на
изменението за ПИ с идентификатор ****по КККР на гр. Перник е привеждането му в
съответствие с отменения план за регулация на гр. Перник, кв. „****“, утвърден
със заповед № III-281 от 21.05.1965 г., и в съответствие с нотариален акт
№ 42, том IX, дело 2534 от 14.11.1991 г. Изменението се състои в
нанасяне в КККР на имот с идентификатор 5871.501.3345 въз основа на нотариален
акт за дарение № 42, том IX, дело 2534 от 14.11.1991 г., като се заличава имот
с идентификатор 5871.501.481, нанасят се имоти 5871.501.3344 и 5871.501.3346 и
се засягат имоти 5871.501.485 и 5871.501.520.
По
заявление вх. № 01-345159 от 17.06.2022 г. (л. 59) на Г.А., с което е внесен
проектът за изменение на КККР (л. 60 и сл.) е издадено удостоверение №
25-212267 от 13.07.2022 г. (л. 74) за приемане на приложения проект за
изменение на КККР за обект: ****по КККР на гр. Перник.
За
заявеното изменение е съобщено на заинтересованите страни, включително на
настоящия жалбоподател – на 03.08.2022 г. (известие за доставяне на л. 42 от
делото), чрез връчване на уведомление (л. 40), за което по делото са приложени
известия за доставяне (л. 42-44). В уведомлението, на адресатите е указана
възможността да се запознаят с документите, приложени към заявление № 01-407402
от 15.07.2022 г., а в случай на несъгласие с исканото изменение да представят
документи, доказващи претенции на права, за което им е предоставен 7-дневен
срок.
В
указания 7-дневен срок, на 08.08.2022 г. Б.Е.Б. депозирал възражение вх. №
02-897 (л. 45-47) пред СГКК – Перник, в което изразил несъгласие с исканото
изменение с доводи: процесният имот е предмет на гражданско-правен спор –
вписана на 09.06.2022 г. искова молба с
предмет на допускане до делба на същия, за което приложил справка от Агенцията
по вписванията (л. 49 от делото), по която ищец е Г.И.А., а ответници –
жалбоподателят и заинтересованата страна В.И.Т., по която искова молба е
образувано и висящо гражданско дело № 3313/2022 г. по описа на Районен съд –
Перник, в което производство жалбоподателят ще се възползва от правото си по
чл. 342 от ГПК; заявлението на Г.И. не съдържа изискваните от закона реквизити
– не е подписано от всички заинтересовани лица; приложената скица-проект за
процесното изменение на КККР не съдържа всички изисквани от чл. 51, ал. 6 от ЗКИР реквизити – новообразуваните имоти не са индивидуализирани с граници и
идентификатор.
На 30.09.2022
г. началникът на СГКК – Перник издал заповед № РД-18-10290, с която одобрил изменението на
КККР на гр. Перник, одобрени със заповед № РД-18-91/13.10.2008 г. на
изпълнителния директор на АГКК, представляващо отстраняване на непълноти и
грешки на основание чл. 51, ал. 1, т. 2 от ЗКИР, състоящо се в:
- нанасяне на
нови обекти в КККР:
·
ПИ с
идентификатор 55871.501.3344;
·
ПИ с
идентификатор 55871.501.3345;
·
ПИ с
идентификатор 55871.501.3346;
·
сграда с
идентификатор 55871.501.3345.1;
·
сграда с
идентификатор 55871.501.3345.2;
·
сграда с
идентификатор 55871.501.3345.3;
- промяна в
границите на съществуващи обекти в КККР:
·
ПИ с
идентификатор 55871.501.485;
·
ПИ с
идентификатор 55871.501.520;
- заличаване
на обекти от КККР:
·
ПИ с
идентификатор ****;
·
ПИ с
идентификатор ****.1;
·
ПИ с
идентификатор ****.2;
·
ПИ с
идентификатор ****.3.
В
заповедта липсва обсъждане на депозираните от заинтересованите лица възражения
срещу исканото изменение. Приложено в тази връзка по преписката е становище,
изготвено от адвокат В.К.– консултант на СГКК – Перник (л. 58), съгласно което
депозираното от жалбоподателя възражение пред началника на СГКК – Перник е
неоснователно – съгласно
действащата към момента нормативна уредба изразеното несъгласие с процедираното
изменение от страна на заинтересовано лице не е достатъчно основание за
постановяване на отказ за извършване на исканото изменение в КККР; заявлението
на Г.И. изпълнява изискванията на приложимата нормативна уредба, а пред
административния орган Б. В. не е представил доказателства, които да поставят
под съмнение изготвения от правоспособно лице по ЗКИР проект; няма изискване
заявлението за изменение на КККР да е подписано от всички заинтересовани лица;
наличието на делбено производство не е пречка за процедиране на изменението на
КККР, а това производство не е основание да се приеме, че е налице спор за
материално право, съответно неприложима е разпоредбата на чл. 54, ал. 2 от ЗКИР. Това становище не е мотивирало издаването на спорната заповед,
както и не е съобщено на жалбоподателя.
Заповедта
е съобщена на заявителя и заинтересованите страни, като е връчена на
жалбоподателя по електронен път (придружително писмо на л. 20) на 03.10.2022 г.
(потвърждение за получен e-mail от 04.10.2022 г., л. 21) , както и е изпратена на
заинтересованите страни: Община Перник – чрез Системата за сигурно електронно
връчване на 03.10.2022 г. (л. 29), и В.И.Т. – по пощата с препоръчана пратка на
04.10.2022 г. (известие за доставяне на л. 35), върната като непотърсена (л. 34),
съответно съобщена на 23.11.2022 г. по реда на чл. 18а, ал. 10 от АПК – чрез поставяне
на съобщение на таблото за обявления на СГКК – Перник (протокол на л. 24), след
прилагане на реда по чл. 18а, ал. 9 от АПК – залепване на уведомление по
последен адрес на страната (протокол на л. 25).
За
изясняване фактическата страна на спора и по искане на жалбоподателя по делото
се допусна и изслуша съдебно-техническа експертиза, извършена от вещото лице инж.
Р.И. (л. 164 – 172). От приобщеното към доказателствения материал заключение на
съдебно-техническата експертиза се установяват следните относими към
повдигнатия правен спор факти:
Нанесените с процесното изменение на КККР нови
граници на имот с идентификатор 55871.501.3345, с изключение на затворения
контур между точки 1, 2 и 3 (скица на л. 168), отразяват почти изцяло
местоположението на границите на УПИ
VIII-71 и на УПИ IX-71 от
предходния регулационен план (РП) на гр. Перник, одобрен със заповед № III-281 от
21.05.1965 г.
Новопроектираните
граници на имот с идентификатор 55871.501.3345 с площ 1614 кв.м, почти изцяло
съответстват на местоположението на границите на УПИ VIII-71 и УПИ IX-71 от
предходния РП на гр. Перник от 1965 г., и на площта, посочена в нотариалния акт
за дарение от 1991 г.;
Действащ
към момента на влизане в сила на КККР на гр. Перник, одобрена със заповед №
РД-18-91 от 13.10.2008 г., е РП, утвърден със заповед № 1011 от 07.07.1997 г.;
В
разписния лист към действащия РП на гр. Перник, кв. ****, за имот 11 310 няма
записан собственик, не е записан документ за собственост. Имотът попада в кв.
434. От имота са образувани парцели VI и VII. Видно от приложено по делото
копие на скица (л. 118), УПИ VI и VII, кв. 434, по плана на гр. Перник, кв. „****“, УПИ VI е с площ
1 021 кв.м (по графични данни), УПИ VII е с площ
2 239 кв.м (по графични данни) или общо 3 260 кв. м., а площта на ПИ
№ 11310 по графични данни е 3 283 кв.м. (разлика 23 кв.м.); парцелите са
записани на наследници на Е.Б.И. и други, по документ за собственост НА № 42,
т. IX, дело №
2534/1991 г. и НА № 118, т. 1, д. 176/75 г.; в забележка е записано, че КП е в
сила до 01.12.2008 г., а регулацията е в сила към днешна дата.
Няма
данни за уреждане на регулационни сметки съгласно утвърдения със заповед № 1011
от 07.07.1997 г. РП, касателно УПИ VI
и УПИ VII за имот планоснимачен ****в кв. 434, които съобразно
същия РП са с площ съответно 1 021 кв.м и 2 239 кв. м.
В
отговор на уточняващи въпроси, поставени ѝ от процесуалните представители
на жалбоподателя и заинтересованите страни, и на съда, вещото лице посочи:
Затвореният
контур между т. 1, 2 и 3 в скицата на л. 5 от експертизата попада в парцел V-1313 от
действащия в момента РП.
Новите
граници на имот с идентификатор 501.3345, нанесени с процесното изменение на
КККР, с изключение на части от северната граница (която е части от имот № 72 и УПИ VII-72 по
плана от 1965 г.), отразяват местоположението на границите на УПИ VIII-71 и УПИ IX-71 от
предходния РП, одобрен 1965 г.
Площта
на новопроектирания имот 501.3345 по КККР е 1 614 кв.м, а общата площ на
УПИ VIII-71 и УПИ IX-71 по стария план е 1 693 кв.м (скица на л. 62 от
делото, гръб), което се дължи на трансформирането от една координатна система в
друга, при което се получават малки разлики, а известни разлики се получават и в
зависимост от лицето, което извършва оцифряването на РП.
Има
сгради в имота, така както са описани в НА. На място има ограда, която е на
целия имот с площ 3 369 кв.м.
Границата
между новообразуваните УПИ-та е трасирана (протокол), но не е материализирана
на място.
Линейният
обект на скицата на л. 7 от експертизата (син цвят, между точки 1, 2 и 3 –
червен цвят, е бордюрна линия в съоръжение и тя съвпада с южната граница на УПИ
VII-71 от
предходния РП. Бордюрната линия я има и в двата плана – 1965 г. и 1997 г. Този
линеен обект съвпада с южната граница на новопроектирания имот 3345.
Новопроектираният
имот в частта по УПИ IX-71 е по имотна граница, а на УПИ VIII-71 – по
регулационна, с малки изключения.
При
изграждане на фактическите си констатации съдът кредитира заключението на
вещото лице като обективно и компетентно дадено, неоспорено от никоя от
страните по делото и подкрепено с разясненията и отговорите му на поставените
от пълномощниците на страните въпроси в съдебно заседание на 27.06.2023.
Така
събраният по делото доказателствен материал и изградените въз основа на него
фактически констатации дават основание на съда за следните правни изводи:
Жалбата
е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, срещу акт, който подлежи на оспорване
по съдебен ред и от лице, чиито права са засегнати от оспорения административен
акт, поради което е допустима за разглеждане.
Разгледана
по същество е основателна.
Обжалваната
заповед, отнасяща се до одобряване на проект за изменение на КККР с цел отстраняване
на непълноти и грешки в КККР по отношение на имот, находящ се на територията на
община Перник, е издадена от компетентен административен орган – началника на
СГКК – Перник, с оглед правомощието му по чл. 54, ал. 4 от ЗКИР, съгласно която
разпоредба измененията в КККР на недвижимите имоти при отстраняване на
непълнота или грешка се одобряват със заповед на началника на СГКК по
местонахождение на имота.
Относно
формата на акта и спазване на административнопроизводствените правила:
Обжалваната
заповед е издадена в писмена форма, същата съдържа реквизитите по чл. 59, ал.
2, т. 1-3 и т. 5-8 от АПК, но същата не съдържа същностен, задължителен
реквизит – фактически основания за издаването му, в каквато връзка е и
правилото, установено в разпоредба на чл. 70, ал. 2 във вр. с ал. 1 от Наредба
№ РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на
кадастралната карта и кадастралните регистри (Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016
г.) – за преценка основателността на исканията и възраженията на заинтересованите лица. Като правно
основание в оспорената заповед е посочена разпоредбата на чл. 51, ал. 1, т. 2
от ЗКИР, регламентираща хипотеза на изменение на КККР поради непълноти или
грешки, извършвано от СГКК чрез допълване (арг. от чл. 54, ал. 1, предл. първо
от ЗКИР) на непълнотата, или чрез поправяне на грешката (арг. от чл. 54, ал. 2,
предл. второ от ЗКИР). Това посочено от органа правно основание обаче не
е обосновано с мотиви (съображения) в какво се изразява наличието на непълнота
или грешка, такава, по смисъла на § 1, т. 16 от Допълнителните разпоредби (ДР)
на ЗКИР. В обжалваната заповед, извън посочване на заявлението, подадено от
заинтересованата страна Г.А., и удостоверението за приемане на проект за
изменение на КККР № 25-212267/13.07.2022 г., издадено от СГКК – Перник, липсва
изложение на фактите, дали основание на административния орган да прецени, че е
налице непълнота или грешка към момента на одобряване на кадастралната карта, а
като резултат от това – че следва да нанесе нови обекти в КККР, да промени
границите на съществуващи обекти в КККР, съответно да промени площта им, и да
заличи съществуващи до този момент обекти в КККР. Поради това не става ясно по
какви именно съображения началникът на СГКК – Перник приема, че е налице
непълнота или грешка в одобрените през 2008 г. КККР на гр. Перник по отношение
на имот с идентификатор ****. Позоваването на посочените по-горе документи не
може да се приравни на изложени от административния орган фактически основания
за издаването на акта – съответно установени в административното производство
обстоятелства и подкрепящите ги доказателства, които изпълват хипотезата на
приложения материален закон. Непосочването на приетите за установени и относими
факти – основания за издаването на административния акт, както е в нарушение на
императивните правила, установени по отношение на формата на административните
актове, така и е съществено нарушение на административнопроизводствените
правила, тъй като препятства както защитата на лицата, за които актът е
неблагоприятен, така и препятства извършването на съдебния контрол за
законосъобразност, съответно е достатъчно основание за отмяна на акта.
На следващо място, в съответствие с изискването на
чл. 26, ал. 1 от АПК и чл. 70, ал. 1 от Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016 г., за
образуваното административно производство са уведомени всички заинтересовани според
административния орган лица, както им е разяснено правото на възражения срещу
планираното изменение. За отразените данни за имотите в
кадастралната карта законодателят е създал в чл. 2, ал. 5 ЗКИР оборима
презумпция за вярност, но неправилното отразяване на правото на собственост не
води до пораждане, изменение или погасяване на правото. Що се отнася до данните
за носителите на вещни права, записани в кадастралния регистър, тази презумпция
съществува доколкото следва да бъде зачетен легитимиращият ефект на акта за
собственост. Отсъствието или наличието на запис или записи в кадастралния
регистър не може да има доказателствено значение или легитимиращ ефект,
по-големи от тези на актовете за собственост. Въпреки че кръгът на тези
лица е определен несъобразено с изискването на § 1, т. 13 от ДР на ЗКИР, и като такива са конституирани и лица,
не разполагащи с титул, съответно с право на собственост по отношение на имот с
идентификатор ****(процесният имот, придобит по давност от Божичко Иванов Митов
– дядо на жалбоподателя, по силата на нотариален акт от 1975 г. (л. 68, гръб),
е бил собствен само на бащата на жалбоподателя – Е.Б.И. по силата на нотариален
акт за дарение № 42, том IX, дело № 2534/91 г. от 14.11.1991 г.), т.е. незасегнати от планираното изменение на КККР, от
значение в процесния случай е, че всички действително заинтересовани страни –
жалбоподателят, Община Перник и конституираната по делото като заинтересована
страна В.Т., са уведомени надлежно за започване на производството по изменение
на КККР. Установи се от доказателствата по делото, че на 08.08.2022 г., т.е. в
указания 7-дневен срок, считано от датата на получаване на уведомлението за
започналото производство на 04.08.2022, жалбоподателят е депозирал възражение, с оглед доводите в което е била налице
индиция за наличие на спор за материално право по отношение на имота, предмет
на заявеното изменение.
В оспорената
заповед произнасяне по възражението липсва, а това обстоятелство дори не е отбелязано.
Съответно не са изложени и мотиви защо административният орган не приема
съображенията на заинтересованото лице, включително не зачита приложените
доказателства за наличие на висящо гражданско дело и вписана искова молба по
отношение на процесния имот с идентификатор ****по КККР на гр. Перник, с площ 3 369 кв.м., и
конкретно 1 610 кв.м. от същия, касателно парцели VI и VII, за относими към
процесното производство. Както вече се посочи, съгласно чл. 70, ал. 2 във вр. с
ал. 1 от Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016 г., след изтичане на 7-дневния срок
(от получаване на уведомленията за започване на административното производство)
за писмени възражения по проекта за изменение на КККР, СГКК изяснява фактите и
обстоятелствата от значение за установяване на непълнотата или грешката, като
преценява основателността на исканията в заявлението и възраженията на
заинтересованите лица.
Това
нарушение на процесуалните правила по принцип не е съществено, тъй като пълна
защита на правата си страните могат да реализират в съдебната фаза по оспорване
на административния акт. В случая, обаче същото е довело до издаването и на
материално незаконосъобразен административен акт. Без да изясни действителното фактическо положение
административният орган е направил извод за наличие на предпоставки за издаване
одобряване на заявеното изменение на КККР.
По
приложението на материалния закон:
В
случая от събраните по делото доказателства, както и от заключението на СТЕ не
се установява да има несъответствие между данните, отразени в КККР и
действителното им състояние към момента. Това е така, тъй като със заявлението,
с което е започнало административното производство, не е поискано поставяне на
спорната граница в съответствие с действителното й към момента състояние, а е
поискано поставянето й съобразно отменен план за регулация от 1965 г. От
заключението на приетата СТЕ се установява, че по одобрената кадастрална карта
границата между имотите е поставена по материализирана на място ограда. В тази
връзка административният орган не е отчел поредността, с която се установяват
границите, предмет на кадастъра, предвидена в чл. 43 от ЗКИР. Съгласно чл. 43,
ал. 1, т. 5, б. б) от ЗКИР "съществуващите на място материализирани
граници" са на второ място сред източниците на данни за установяване на
границите. Напротив, "регулационните планове при приложена дворищна
регулация" са четвъртият по ред източник на данни за установяване на
границите, както е видно от чл. 43, ал. 1, т. 5, б. г) от ЗКИР. Това означава,
че няма грешка по см. на чл. 51, ал. 1, т. 2 ЗКИР, която да подлежи на
отстраняване по този ред. С оспорения акт всъщност е създадено ново правно
положение – от имот с идентификатор ПИ ****по ККР на гр. Перник, целият с площ
от 3 369 кв.м. са образувани три нови имота – 501.3345 с площ 1614 кв.м.
записан на наследниците на Е.Б.И., имот 501.3344 с площ от 1723 кв.м. без
вписан собственик и имот 501.3346 с площ от 47 кв.м. също без вписан
собственик. С одобреното
със заповедта изменение на КККР се променят границите, очертанията и площта на
процесния имот, тъй като се отнемат части от него за новообразувания имот с
идентификатор 55871.501.3346, без да има съгласие на собствениците. В подкрепа
на този извод са и заключенията на вещото лице, че нанесените с процесното
изменение на КККР нови граници на имот с идентификатор 55871.501.3345, с
изключение на затворения контур между точки 1, 2 и 3 (нов имот 55871.501.3346),
отразяват ПОЧТИ изцяло местоположението на границите на УПИ VIII-71 и IX-71 по
предходния РП на гр. Перник от 1965 г., а също и че новопроектираните граници
на имот с идентификатор 55871.501.3345 с площ 1614 кв.м, ПОЧТИ изцяло
съответстват на площта, посочена в нотариалния акт за дарение от 1991 г. Това
обективира спор за собственост, до чието разрешаване заповед за изменение на
КККР не може да бъде издадена съгласно чл. 54, ал. 2 ЗКИР. Заповедта
е издадена освен при неизяснени факти
относно действителните права на собственост върху имота, предмет на заповедта, и
при наличие на спор за материално право за част от имота.
Заповедта
е постановена в нарушение на материалния закон – изискванията на Наредба №
РД-02-20-5/15.12.2016 г. във вр. с чл. 54, ал. 2 от ЗКИР, изключващи
възможността за изменение на КККР при установена индиция за спор за
собственост“, т.е. спор за материално право между заявителя на изменението и жалбоподателя
– съсобственици в имота, предмет на изменението. По силата на чл. 54, ал. 2 от ЗКИР, когато непълнотата или грешката е свързана със спор за материално право,
тя се отстранява след решаване на спора по съдебен ред. Съгласно легалното
определение на § 1, т. 16 от ДР на Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016 г., „спор за
материално право“ е налице, когато в проекта за изменение на кадастралната
карта местоположението и границите на имотите не съответстват на правата на
собственост на всички заинтересовани лица съгласно представените и събрани
писмени доказателства.
Съдът
намира, че е налице спор за материално право между жалбоподателя и
заинтересованите страни Г.А. и В.Т.. Констатацията на административния орган –
за наличие на изискуемите предпоставки за издаване на заявения акт,
обективирана в оспорената заповед, противоречи на установените в хода на
съдебното производство обстоятелства, съответно обуславя и материалната
незаконосъобразност на акта.
Понятието
„спор“ по смисъла на закона предполага противопоставими права. Наличието на
такива жалбоподателят твърди в изричното възражение срещу инициираното
изменение – образувано гражданско дело, с предмет имотът, засегнат от
изменението, независимо от липсата на излагане на доводи във възражението,
свързани конкретно с правото на собственост върху имота.
Това
е съставлявало индиция за наличие на спор за материално право, което се
установява и от доказателствата по делото. Към момента на депозиране на
заявлението за изменение на КККР, видно от приложените по делото справка от
Агенция по вписванията /л. 49/ и копие на определение на Районен съд – Перник
по гр. дело № 3313/2022 г., с което съдът е съобщил на страните изготвения
проект на доклад по делото /л. 133 – 136/ , е факт висящо гражданско дело за
делба на имот с идентификатор ****по КККР на гр. Перник, с площ 3 369 кв.м., и
конкретно на 1 610 кв.м. от същия, съставляващи парцели VI и VII. В това
производство жалбоподателят – ответник по предявения иск за делба, е оспорил наличието
на съсобственост върху имота от страна на ищеца и другия ответник, и е предявил
инцидентен установителен иск за признаване, че той е собственик въз основа на
изтекла в негова полза придобивна давност на имота, предмет на делба. Извън
компетентността на административния орган и на административния съд е
проверката на източниците, удостоверяващи вещните права на страните.
Изложеното обосновава решаващ извод, че с оспореният в
настоящото производство административен акт – заповед № 18-10290 от 30.09.2022
г. на началника на СГКК – Перник, с която е одобрено изменение на КККР на гр.
Перник (одобрени със заповед № РД-18-91/13.10.2008 г. на изпълнителния директор
на АГКК), представляващо отстраняване на непълноти и грешки на основание чл. 51,
ал. 1, т. 2 от ЗКИР, чрез изменение на КККР за ПИ с идентификатори ****и 55871.501.520,
55871.501.485, и сгради с идентификатори ****.3,
****.2 и ****.1, е постановен от материално и
териториално компетентен орган, но в нарушение на изискванията за форма, при
допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в
противоречие с материалноправните разпоредби. Жалбата се явява основателна и оспорената
заповед следва да се отмени като незаконосъобразна.
При този изход на спора
и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК във вр. с § 1, т. 6 от ДР на АПК, следва
да бъде уважено искането на жалбоподателя за присъждане на сторените от него
разноски по делото в размер на 2 190 лв., представляващи заплатено адвокатско
възнаграждение в размер от 1 300 лв., внесен депозит за вещо лице в размер
от 880 лв. и държавна такса за водене на делото в размер на 10 лв. Същите
следва да се поемат от АГКК – София като юридическо лице, в структурата на
което е СГКК – Перник. От ответната
страна е направено възражение за прекомерност на адвокатския хонорар, който е в
размер на сумата от 1300 лева, съгласно чл. 8, ал. 2, т. 1 от Наредба №
1/09.07.2004 г. на Висшия адвокатски съвет, минималният размер на адвокатското
възнаграждение по дела с предмет ЗКИР е 1250 лв., съдът счита, че същият не
следва да бъде намаляван, тъй като е към предвидения в закона минимум и по
делото са проведени пет съдебни заседания.
Предвид изхода на спора искането на
процесуалния представител на заинтересованата страна Г.И.А. за присъждане на
съдебни разноски е неоснователно.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 172, ал. 2,
предл. второ от АПК, настоящият състав при Административен съд – Перник
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на Б.Е.Б., ЕГН: **********, заповед № 18-10290 от 30.09.2022
г. на началника на Служба по геодезия, картография и кадастър – Перник, с която
е одобрено изменение на КККР на гр. Перник, като незаконосъобразна.
ОСЪЖДА Агенция по
геодезия, картография и кадастър, с адрес: гр. София, район Витоша, ж. к. „Павлово“, ул. „Мусала“ № 1,
да заплати на Б.Е.Б., ЕГН: **********, адрес: ***, сумата от 2 190 (две
хиляди сто и деветдесет лева), представляващи съдебни разноски по
производството.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Върховния административен съд в 14 -дневен срок от деня на съобщението до
страните, че е изготвено.
Препис от решението да се
изпрати на страните по реда на чл. 137 АПК.
СЪДИЯ:/п/