Р
Е Ш Е
Н И Е
Номер 260097/25.1.2021г. Година
2021 Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд четвърти състав
На двадесети януари Година две хиляди двадесет и първа
В публичното съдебно заседание в следния
състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : АТАНАС ШКОДРОВ
като разгледа докладваното от Председателя
наказателно административен характер дело номер 4636 по описа за две хиляди и
двадесета година.
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА НП № Р-10-576/12.10.2020 год.
на Председател на Комисията по финансов надзор, с което на „Алтерон» АДСИЦ е
наложено административно наказание – „имуществена санкция” в размер на 20
000 лева на основание чл. 31 ал.3 т.3 от
ЗДСИЦ.
ОСЪЖДА „Алтерон» АДСИЦ, ЕИК ********* да
заплати на КФН, на осн. чл.27е от
Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на
юристконсулт в размер на 120 / сто и двадесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване в
14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен
съд- Варна.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
МОТИВИ: Производството е образувано на
основание чл.59 и сл. от ЗАНН въз основа
на жалба на представляващ „Алтерон» АДСИЦ против НП №Р-10-576/12.10.2020 год.
на председател на Комисията по финансов надзор, с което на юридическото лице е наложено административно наказание
„имуществена санкция”.
С
жалбата се счита, че наказателното постановление е незаконосъобразно и следва
да бъде отменено изцяло, тъй като е постановено при нарушение на материалния
закон и е необосновано.
Сочи се, че не е извършвана каквато и да
била промяна на предмета на дейност на специализираното дружество по смисъла на
чл. 22а, ал. 1 от ЗДСИЦ от самото му придобиване, поради което твърдяното
нарушение не се характеризира с висока степен на обществена опасност и не
уврежда обществените отношения. Липсата на обществена опасност лишава деянието
от качеството му на нарушение и няма никакво отношение дали е формално или не.
Изразява се позиция, че наложената
имуществена санкция, въпреки че е определена на минималния законов размер - 20
000 лева, се явява прекомерна за дружеството. Дружеството е с капитал от 1 504
998 лева и имуществената санкция представлява над 1 % от капитала на
дружеството , като налагането й съществено и пряко ще навреди на интересите на
инвеститорите в дружеството.
Счита се, че случая следва да се приеме за
маловажен и да се приложи чл. 28 от ЗАНН, предвид това, че от твърдяното
нарушение не са настъпили вредни последици за инвеститорите.
Сочи се , че деянието не може да бъде
определено като административно нарушение, защото предметът на дейност на
дружеството е променен от компетентния орган в съответствие с нормативните
разпоредби. Твърдението, че „Алтерон" АДСИЦ е извършило нарушение на
разпоредбата на чл. 22а, ал. 1 от ЗДСИЦ, придобивайки участие в „Инфодом“ ЕАД,
е неправилно и невярно. Към момента на придобиването специализираното дружество
е с предмета на дейност, определен в закона, а наказващият орган се опитва да
дописва закона и да го променя във вид, в който той не е приет от законодателя.
В закона е предвидено, че специализираното дружество трябва да се бъде с
предвидения в чл. 22а, ал. 1 от ЗДСИЦ предмет „при" придобиването му, а не
„преди" придобиването му, както се опитва да внуши наказващия орган. Няма
как специализираното дружество да има вписан в търговския регистър предмет на
дейност, определен в чл. 22а, ал. 1 от ЗДСИЦ, преди то да бъде придобито от
АДСИЦ, защото това ще доведе до нарушение на чл. 22а, ал. 4 от ЗДСИЦ.
На последно място се изразява позиция за
допуснати съществени нарушения на разпоредбите на чл. 42, т. 4 и чл. 57, т. 5
от ЗАНН, предвид липсата на изследване на въпроса за вината.
В съдебно заседание жалбата се поддържа
чрез представляващ санкционираното юридическо лице.
По същество се поддържат и доразвиват
доводите за отмяна на наказателното постановление, наведени с жалбата.
Процесуален
представител на въззиваемата страна оспорва жалбата.
По съществото на делото моли да бъде
потвърдено наказателното постановление като законосъобразно и правилно,
намирайки възраженията, изложени с въззивната жалба за неоснователни.
Претендира разноски.
След преценка на събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:
С Решение № 213-ДСИЦ от 25.02.2009 г. на
КФН на „Алтерон" АДСИЦ е издаден лиценз за извършване на дейност като
дружество със специална инвестиционна цел, което инвестира паричните средства,
набрани чрез издаване на ценни книжа, в недвижими имоти.
„Алтерон" АДСИЦ е представило в КФН,
чрез единната електронна система за предоставяне на информация на КФН по
електронен път с вх. №10-05-667 от 30.01.2020 г., индивидуален междинен
финансов отчет към 31.12.2019 г.
При проверката на така представения отчет
св. Цергилковска установила, че през отчетното тримесечие дружеството е
придобило 100 % от капитала на „Инфодом" ЕАД, ЕИК *********.
След извършена проверка по партидата на
„Инфодом" ЕАД в Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с
нестопанска цел било установено, че на 23.12.2019 г. с протокол от заседание на
Съвета на директорите на „Алтерон" АДСИЦ е взето решение дружеството да
придобие 100 % от акциите от капитала на „Инфодом" ЕАД.
При проверка по партидата на
„„Инфодом" ЕАД в ТРРЮЛНЦ било установено, че издадените от дружеството акции,
респективно наличните временни удостоверения за записаните акции от капитала на
„Инфодом" ЕАД, са прехвърлени от едноличния собственик „Еколенд
инженеринг" ЕООД, на „Алтерон" АДСИЦ с 3 броя джира от 27.12.2019 г.
Установено било, при извършената проверка в
ТРРЮЛНЦ по партидата на „Инфодом" ЕАД, че към момента на придобиването на
100 % от капитала му от „Алтерон" АДСИЦ, то е било с предмет на дейност
„покупка, строеж и обзавеждане на недвижими имоти с цел продажба, покупка,
продажба, замяна, продажба и обработване на земеделска земя, проектиране,
изграждане, пускане в експлоатация и поддръжка на електроинсталации и
узаконяването им, покупка на стоки или други вещи с цел препродажба в
първоначален, преработен или обработен вид, продажба на стоки от собствено
производство, търговско представителство и посредничество, лизингова дейност,
комисионни, рекламни, информационни, програмни, консултантски услуги,
хотелиерство, ресторантьорство, туристическа и туроператорска дейност и
всякаква друга дейност, незабранена със закон ".
За установеното, на 14.04.2020г. св. Цергилковска съставила акт за
установяване на административно нарушение срещу дружеството.
В съдържанието на акта били описани
обстоятелствата на извършване на нарушението, като била посочена и правната му
квалификация по чл.22а ал.1 от ЗДСИЦ. За дата на нарушението била определена
датата на прехвърлянето - 27.12.2020г. АУАН бил надлежно предявен и връчен на
представляващите дружеството, като в срока за възражения били депозирани такива, но били преценени
като неоснователни.
На 12.10.2020г. било издадено обжалваното
НП, видно от съдържанието на което наказващия орган е възприел установената с
АУАН фактическа обстановка и правна квалификация на деянието, като на осн. чл.
31 ал.3 т.3 от ЗДСИЦ било определено административно наказание в минималния
размер.
Гореизложената фактическа обстановка се
установява посредством приложените по делото писмени доказателства: Заповед № 3-75 от 13.03.2020 г. на председателя
на КФН; Заповед № 3-44 от 13.02.2020 г. на заместник-председателя на КФН,
ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност";Решение №
213-ДСИЦ от 25.02.2009 г. на КФН; Индивидуален
междинен финансов отчет към 31.12.2019 г., представен чрез електронната система
на КФН - e-Register, вх. № 10-05-667 от 30.01.2010 г.; Протокол от заседание на
Съвета на директорите на „Алтерон" АДСИЦ от 23.12.2019 г. за придобиване
на 100% от акциите от капитала на „Инфодом" ЕАД; три броя Джира; Протокол
за решения на едноличния собственик на капитала на „Инфодом" ЕАД - „Алтерон" АДСИЦ за промяна в предмета
на дейност на „Инфодом" ЕАД от 27.12.2019 г.; Писмо, изх. № РГ-05-1440-10
от 02.04.2020 г., ведно с известие за изпращане и получаване по електронна поща
и известие за доставяне по пощата ИД PS 1040 08B2XW 0;Констативен протокол №
Р-10-70 от 14.04.2020 г. и други, както и от гласните доказателства –
показанията на св. Цергилковска.
Съдът, въз основа на императивно вмененото
му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление
относно законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното
административно наказание прави следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е
от надлежна страна в законоустановения срок за обжалване и е приета от съда за разглеждане, но по
същество е неоснователна.
Наказателното постановление № Р-10-576/12.10.2020
г.е издадено от компетентен орган – председателя на КФН.
В хода на административно-наказателното
производство не са били допуснати съществени процесуални нарушения.
Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен срок,
като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на
административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Вмененото на
дружеството нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в
какво е обвинено и срещу какво да се защитава. Посочени са нарушените
материално правни норми, като наказанието е било правилно определено по своя
вид.
Съдът намери, че наказанието е било
правилно определено и по своя размер,
тъй като по делото не са установени отегчаващи отговорността обстоятелства, а
само смекчаващи , каквото е липсата на доказателства за извършвани нарушения до
настоящия момент. Така, адекватно на степента на обществена опасност на
нарушението, от което не са произтекли вредни последици , и на нарушителя се
явява административно наказание имуществена санкция в минимално предвидения в
закона размер.
Що се отнася до доводите за отмяна на наказателното
постановление, наведени с жалбата, съдът констатира тяхната неоснователност,
предвид на следното:
Сочи се, че не е извършвана каквато и да
била промяна на предмета на дейност на специализираното дружество по смисъла на
чл. 22а, ал. 1 от ЗДСИЦ от самото му придобиване, поради което твърдяното
нарушение не се характеризира с висока степен на обществена опасност и не
уврежда обществените отношения. Липсата на обществена опасност лишава деянието
от качеството му на нарушение и няма никакво отношение дали е формално или не.
Изразява се позиция, че наложената
имуществена санкция, въпреки че е определена на минималния законов размер - 20
000 лева, се явява прекомерна за дружеството. Дружеството е с капитал от 1 504
998 лева и имуществената санкция представлява над 1 % от капитала на
дружеството , като налагането й съществено и пряко ще навреди на интересите на
инвеститорите в дружеството.
Счита се, че случая следва да се приеме за
маловажен и да се приложи чл. 28 от ЗАНН, предвид това, че от твърдяното нарушение
не са настъпили вредни последици за инвеститорите.
Сочи се , че деянието не може да бъде
определено като административно нарушение, защото предметът на дейност на
дружеството е променен от компетентния орган в съответствие с нормативните
разпоредби. Твърдението, че „Алтерон" АДСИЦ е извършило нарушение на
разпоредбата на чл. 22а, ал. 1 от ЗДСИЦ, придобивайки участие в „Инфодом"
ЕАД, е неправилно и невярно. Към момента на придобиването специализираното
дружество е с предмета на дейност, определен в закона, а наказващият орган се
опитва да дописва закона и да го променя във вид, в който той не е приет от
законодателя. В закона е предвидено, че специализираното дружество трябва да се
бъде с предвидения в чл. 22а, ал. 1 от ЗДСИЦ предмет „при" придобиването
му, а не „преди" придобиването му, както се опитва да внуши наказващия
орган. Няма как специализираното дружество да има вписан в търговския регистър
предмет на дейност, определен в чл. 22а, ал. 1 от ЗДСИЦ, преди то да бъде
придобито от АДСИЦ, защото това ще доведе до нарушение на чл. 22а, ал. 4 от
ЗДСИЦ.
Съдът намери, че правилно в настоящия казус
не е била приложена разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй като деянието не показва
занижена степен на обществена опасност в сравнение с обичайните случаи от този
вид.
В конкретния казус, към момента на
придобиването на акциите му от „Алтерон" АДСИЦ, на „Инфодом" ЕАД не е
било с предмет на дейност, отговарящ на изискванията на чл. 22а, ал. 1 от
ЗДСИЦ, а именно да има изключителен предмет на дейност на специализирано
дружество: „придобиване на недвижими имоти и вещни права върху недвижими имоти,
извършване на строежи и подобрения, с цел предоставянето им за управление,
отдаване под наем, лизинг ши аренда и продажбата им ".
Предметът на дейност на дружеството е бил
променен съгласно изискванията на чл. 22а, ал. 1 от ЗДСИЦ след придобиването му
от „Алтерон" АДСИЦ , видно от Протокол за решения на едноличния собственик
на капитала на „Инфодом" ЕАД от 27.12.2019 г.. Промяната е била вписана по
партидата на дружеството в ТРРЮЛНЦ с вписване 20200103103812 от 30.12.2020 г.
„Инфодом" ЕАД е следвало да притежава
специфичния предмет на дейност на специализирано дружество съгласно чл. 22а,
ал. 1 от ЗДСИЦ към момента на придобиване на 100 % от капитала му от
„Алтерон" АДСИЦ. Видно от трите джира, с които са прехвърлени временни
удостоверения № 1, № 2, № 3, „Алтерон" АДСИЦ е придобило 100 % от капитала
на „Инфодом“ ЕАД като към тази дата последното не е имало изключителен предмет
на дейност съгласно чл. 22а, ал. 1 от ЗДСИЦ: „придобиване на недвижими имоти и
вещни права върху недвижими имоти, извършване на строежи и подобрения, с цел
предоставянето им за управление, отдаване под наем, лизинг или аренда и
продажбата им".
Предвид
горното, безспорно е нарушена е разпоредбата на чл. 22а, ал. 1 от Закона за
дружествата със специална инвестиционна цел.
На последно място се изразява позиция за
допуснати съществени нарушения на разпоредбите на чл. 42, т. 4 и чл. 57, т. 5
от ЗАНН, предвид липсата на изследване на въпроса за вината.
Съдът не констатира да са допуснати
сочените нарушения, доколкото възведеното обвинение е срещу дружество, т.е.
извършител на административното нарушение и санкционирано лице е лице, у което
липсват субективни прояви. Предвид горното по отношение на юридически лица не
може да се изследва въпрос за вина в проявните й форми.
На последно място се формулира искане за намаляване размера на наказанието.
Предвид на факта, че наказанието е било
определено в неговия минимален размер, а
липсва законова възможност за приложението на чл.55 от НК, съдът намери, че е
невъзможно намаляването му.
С решението си съдът присъди направените по
делото разноски за възнаграждение на юристконсулт.
Водим от горното, съдът постанови решението
си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: