Р Е Ш Е Н И Е
Номер 45 20. 06. 2022 година град
Търговище
В И М Е Т
О НА Н А Р О Д А
Административен съд
Търговище
на седми юни
2022 година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА
ТОДОРОВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА
СТЕФАНОВА
ИВАНКА ИВАНОВА
Секретар: С. ИВАНОВА
Прокурор: ДРАГОМИР СЯРОВ
Като разгледа докладваното от Председателя
КНАХД № 44 по описа за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на Глава ХІІ от
АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН.
Постъпила е касационна жалба от Началник отдел при ОД-Варна в ЦУ на НАП против Решение № 84/ 12.04.2022 г. постановено
по АНД №
20223530200036 по описа за 2022 година на ТРС, с което е било отменено Наказателно
постановление № 611892 - F 625247 от 18.11.2021г., издадено на Началник на
отдел „Оперативни дейности“ - Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с
което на А.С.А. за нарушение на чл.7, ал.1 във вр. с чл.3, ал. 1 от Наредба №
Н- 18/13.12.2006г. на МФ и на основание чл.185, ал. 2 от ЗДДС е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 300 лева като незаконосъобразно.
В касационната жалба се поддържа, че
решението е неправилно поради противоречието му с материалния закон и процесуалните правила, съставляващи
касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 НПК приложим на осн. чл.63,
ал.1 ЗАНН. Моли за отмяна на атакувания акт. В с.з. взема становище,
като поддържа жалбата. Претендира разноски.
Ответната страна оспорва
жалбата. Не претендира разноски.
Представителят на Окръжна прокуратура гр.
Търговище дава заключение за неоснователност на касационната жалба,
предвид законосъобразността на въззивното решение.
Съдът, намира касационната жалба за
процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок,
от страна с правен интерес, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ
на касационно оспорване съдебен акт.
Разгледана по същество на основанията
посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и
съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, касационната
жалба е неоснователна.
При извършване преценка по прилагането на
материалния закон въз основа на фактите, установени от въззивната инстанция в
обжалваното решение, в съответствие с чл. 220 АПК, касационният състав приема
от правна страна следното:
Предмет на съдебен контрол пред въззивната
инстанция е било Наказателно
постановление № 611892 - F 625247 от 18.11.2021 г., издадено на Началник на
отдел „Оперативни дейности“ - Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с
което на А.С.А. за нарушение на чл.7, ал.1 във вр. с чл.3, ал. 1 от Наредба №
Н- 18/13.12.2006 г. на МФ и на основание чл.185, ал. 2 от ЗДДС е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 300 лева.
След анализ на съвкупния доказателствен
материал е прието, че на 31.07.2021 г. контролни органи на ЦУ на
НАП извършили контролна покупка на бутикова бонбониера с декорация от рози,
поръчана чрез социалната мрежа „Фейсбук“ - страница. Поръчката била направена
чрез лично съобщение до администратора на профила и била документирана с
протокол № 0433196/ 31.08.2021 г. Същата била на стойност 38.00лв. /заедно с
куриерската услуга - 44.17лв./ и била получена от орган по приходите на
31.07.2021 г. в офис на „Еконт Експрес“ ЕООД Разград, товарителница №
530031436804. Пратката била изпратена от ответницата по касация и отворена в
присъствието на куриер – логистика в
офис на „Еконт Експрес“. При получаването, което било документирано с протокол
№ 1443015/ 31.07.2021 г., било установено от контролните органи, че лицето не е
издало фискална касова бележка или друг документ, отговарящ на изискванията на
Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г., която да придружава пратката. При проверка в
системата на НАП - Варна било установено, че ответната страна в качеството си
на лице по чл.3 от Наредба № Н-18/13.12.06 г. за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговските обекти, не е изпълнила
задължението си да монтира, въведе в експлоатация и използва регистрирано в НАП
ФУ, от датата на започване на дейността. При така установените данни,
контролните органи приели, че е нарушена
разпоредбата на чл.7, ал.1 във вр. с чл. 3,
ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ във вр. с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС, за
което ст.инспектор по приходите в ЦУ на НАП, съставил АУАН № F625247 от 31.08.2021година.
Въззивната
инстанция е приела, че съдържанието на АУАН и НП е
непълно и не отговаря на изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. В
обстоятелствената част на НП, която възпроизвежда тази на АУАН, са отразени
отделни факти, които в своята съвкупност не водят до единствено възможен извод
за осъществено нарушение на чл. 7, ал.
1 във вр. с чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/2006 година.
Правилен е извода на съда, че за да е субект
на задължението по чл.7, ал.1 от Наредбата, ответницата следва да е лице по
чл.3 от същата. Т.е. да е лице, извършващо продажби на стоки или услуги,
заплащането на които да не се извършава по някой от следните начини: - чрез
внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит
или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по
смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи, - чрез пощенски
паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични
преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги, в които случаи би била
освободена от задължение за издаване на фискална касова бележка, респ. от
задължение за регистриране и използване на ФУ.
На осн. чл.221, ал.1
настоящата инстанция препраща към мотивите на въззивната, които напълно се
споделят
Основните
доводи изложени в жалбата са свързани с неправилното приложение на материалния
закон.
Касационният състав приема,
че атакуваният съдебен акт е правилен.
Касационното производство е средство за
отстраняване на грешките на съда при прилагане на закона. Нарушение на
материалния закон е налице, ако той е приложен неправилно, т.е. не е приложена
съответната правна норма на закона, допусната е неправилна квалификация на
деянието или не е приложен законът, който е трябвало да бъде приложен.
Нарушението на процесуалните правила е съществено, когато са налице хипотезите,
посочени в чл.348, ал.3 от НПК, както и когато се създава вероятност фактите да
са се осъществили по различен на приетия от съда начин. В настоящето
производство не са налице доказателства съдът да е допуснал такива нарушения.
Не е допуснато нарушение на
процесуалните правила.
В касационната жалба не се сочат конкретни
пороци на съдебния акт. Квалификацията на нарушението е правилна.
При извършената служебна проверка на
основание чл. 218, ал. 2 не се констатираха нарушения на материалния закон.
Оспореното съдебно решение е правилно, валидно и допустимо.
Водим от горното и на основание чл. 221,
ал.2 от АПК във връзка с чл. 63 от ЗАНН, Административен съд –
Търговище,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №
84/ 12.04.2022 г. постановено по АНД № 20223530200036 по описа за 2022 година на ТРС.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.