Р Е
Ш Е Н
И Е
№
град Г.О., 25.04.2019 година
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
районен съд – горна оряховица, СЕДМИ състав, в публично заседание на единадесети април две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА
КАРАГЬОЗОВА
при секретаря М. П. в присъствието на прокурор …, като разгледа докладваното от съдия Карагьозова гр. дело № 2565 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е отрицателен установителен иск по
чл. 124, ал. 1 от ГПК.
Ищецът М.Д.С. с ЕГН: ********** ***, чрез пълномощника си – адвокат С.Л. от ВТАК, твърди в исковата си молба, че е потребител на електрическа енергия на адрес: гр. Г. О.ул. „*****” № 8, с клиентски № *****и абонатен № *****. От извършена справка научил, че въз основа на Констативен протокол, съставен от „********” АД, по партидата му била начислена от „********” АД сума в размер на 1252,48 лв., представляваща доставена и потребена, но неотчетена електрическа енергия за изминал период. Счита, че не дължи тази сума. Според него не били налице предпоставките, визирани в чл.38 от ОУ на ДПEE за извършване на такава корекция. Действията по съставянето на констативните протоколи в хода на процедурата били извършени от лица без правомощия за това. Проверката и демонтажа на СТИ били извършени без негово знание и в негово отсъствие. Не било изпълнено задължението на „********” АД за периодични и контролни проверки за изправността на СТИ. Данни за такива проверки (с изключение на процесната) изобщо не били предоставяни на потребителя. Счита, че в конкретния случай липсата на данни за началния момент на отклонението на СТИ от класа на точност е довело до произволното и неправомерното му определяне едностранно от страна на ответника. Още повече, че не съществували никакви доказателства, че именно такова количество ел. енергия е доставено на ищеца за процесния период и че той го е потребил. Освен това според С. оставало неясно към коя дата е налице неотчитане на ел. енергия.
Ищцовата страна посочва, че дружеството „Е. ОН България Мрежи” АД нямало лиценз за продажба на ел. енергия, а само за пренос, поради което не можело да извършва корекция. Според М. едностранно въведената „безвиновна отговорност” на потребителя в „Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Е.ОН България Продажби” АД била нищожна и като такава не може да породи целените правни последици. Сочи решения на ВКС в тази насока. Прави възражение и за липса на публикация по реда на чл. 98а и чл. 98б от ЗЕ на ОУ на крайния снабдител и на електропреносното дружество.
С оглед на изложеното М.С. чрез своя пълномощник моли съда да постанови решение, с което да приеме за установено, че не дължи на ответника сумата от 1252,48 лв., представляваща корекция за доставена и потребена ел. енергия по партида с клиентски № *****и абонатен № ***** за обект, находящ се в гр. Горна Оряховица, ул. „*****” № 8, Вх. Б.
Претендира разноски.
В съдебно заседание ищецът М.Д.С., редовно призован, не се явява. Представлява се от пълномощника си – адв. С.Л. от ВТАК. Адв. Л. моли съда да уважи исковата молба. Излага подобни аргументи в писмена защита, депозирана по делото.
„******” АД с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: град В., район „******”, В. ТАУРС – Г, бул. „******” № 258, представлявано от всеки двама от членовете на УС: П„Ст„Ст., Я.М.Д.и Г.К., чрез процесуалния си представител – адвокат А.М. от ВТАК, депозира отговор на исковата молба в срока по чл. 131 от ГПК. Ответникът заема становище, че искът е допустим, но е неоснователен. Оспорва изцяло иска. Според ответната страна ищецът дължи заплащане на сумата от 1252.48 лв., представляваща стойността на ползвана и незаплатена от него електрическа енергия за периода от 03.08.2018 г. до 31.10.2018 г. Посочва, че „Електроразпределение Север” АД имало основен предмет на дейност експлоатация и управление на електроразпределителна мрежа и като такова на същото било предоставено право да извършва периодични и извънредни технически проверки на средствата за търговско измерване, на целостта и функционалността им и на свързващите ги електрически инсталации, да организира извършването на последващи проверки на средствата за търговско измерване по реда на действащото законодателство, както и да осъществява контрол за спазването на задълженията на ползвателя, като при установяване на тяхното неизпълнение да съставя констативни протоколи по реда на Общите условия. На 31.10.2018 г., от оправомощени за това служители на "Електроразпределение Север” АД, била извършена проверка на техническо средство за измерване на електрическа енергия за процесния обект на потребление. По време на проверката се установило, че липсва индикатор на дисплея на електромера на втора система и че мостът, свързващ ток и напрежение, е вдигнат в горно положение като по този начин не се измервала преминалата електрическа енергия по тази система на СТИ. За осъществената проверка бил съставен констативен протокол, подписан както от служители на електроразпределителното дружество, извършили проверката, така и от абоната. Така изискванията за осъществяването на проверката, разписани в Общите условия на „******” АД били спазени. Констативния протокол бил изпратен на абоната с писмо. Въз основа на същия „******” АД изготвило Справка за корекция, съгласно която общото количество електрическа енергия, с което следва да бъде завишено потреблението на абоната, поради неизмерването му, било в размер на 6336 кВТч., изчислено на база 1/3 от пропускателната способност на СТИ за период от 90 дни. Била съставена фактура за сума в размер на 1252,48 лв., с включен в нея ДДС.
От всичко изложено се налагал изводът, че ищецът като краен клиент, който купува енергия от доставчик, предоставящ услуги от обществен интерес, потребявал електрическа енергия за определен период от време, без тя да е била отчитана с техническо средство за измерване на електрическа енергия поради осъществено неправомерно въздействие върху схемата на свързване на СТИ. По тази причина издаването на Фактура № ****** от 02.11.2018г. било правомерно.
В съдебно заседание, ответникът „******” АД, чрез процесуалния си представител – адвокат А.М. от ВТАК, поддържа отговора на исковата молба. Моли съда да остави исковата молба без уважение като неоснователна. Излага подробни съображения в писмена защита, в която отново развива доводите, изложени в отговора на исковата молба. Според адв. М. фактът на промяна в схемата на свързване на процесното СТИ не е оборен, а напротив - потвърден е, което било достатъчно основание за извършване на корекция на потребената от абоната електрическа енергия по реда на чл. 48, ал. 1 от ПИКЕЕ, без да е необходимо да се установява нечие виновно поведение. Счита, че в Закона за енергетиката е предвиден специален ред, при чието спазване корекционната сума е дължима като компенсация в полза на електроразпределителното предприятие за неотчетена въобще или неточно отчетена за определен период от време консумация на ел. енергия. Действащата към процесния период разпоредба на чл. 48 от ПИКЕЕ изрично допускала реализирането на отговорност спрямо абоната при констатирано неизмерване на електрическа енергия чрез заплащане на същата, чието количество се определяло служебно по установен за това ред и то без да е необходимо установяването на нечие виновно поведение. Периодът на корекция също бил в рамките на установения в чл. 48, ал. 1 от ПИКЕЕ срок. Колкото до математическата вярност на направените изчисления, същата се потвърждавала също от заключението на вещото лице. По изложените причини твърденията на ищеца за издаването на процесната фактура без наличието на правно основание за това и неспазването на процедурата по корекция на сметката му се явявали изцяло неоснователни. В случая било доказано именно промяна в схемата на свързване на СТИ чрез прекъсване на ток и напрежение на втора измервателна система. Тоест налице било потребяване на електрическа енергия в обекта на ищеца, без тя да се измерва с монтираното за целта, изправно и метрологично годно СТИ. Следователно според ответната страна издаването на процесната Фактура № ****** от 02.11.2018 г. за горната сума от страна на електродоставното дружество било правомерно.
Претендира разноски.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните, прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно изискванията на чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:
Не се спори между страните, че ищецът е
потребител на електрическа енергия на обект, находящ се на адрес гр. Горна Оряховица, ул. „*****” № 8, вх. Б, която се
заплаща по партида с клиентски № *****за абонатен № *****.
На 31.10.2018 г., от оправомощени за това служители на „Електроразпределение Север” АД, е извършена проверка на техническо средство за измерване на електрическа енергия за обект: недвижим имот, находящ се в гр. Горна Оряховица, ул. „*****” № 8, вх. Б, ап. 20. Резултатите от проверката са обективирани в приложения и приет като писмено доказателство по делото констативен протокол № 1502304 от 31.10.2016 г., съставен от П. П.П. и Д.С.Д.в присъствието на представител на полицията – св. Р.В.К.. Протоколът е подписан от абоната и ищец по делото М.Д.С.. В цитирания протокол е посочено, че на основание чл. 83 от Закона за енергетиката и ОУ на ДПЕЕЕМ на „Електроразпределение Север” АД е извършена проверка на измервателните системи и свързващите ги електрически инсталации на клиент М.Д.С.,***. Видно от констативния протокол, в същия е удостоверено следното: „По време на проверката се установи, че индикацията за втора система на дисплея на СТИ отсъства при измерването на изхода на предпазителите. При отваряне на капака на клемов блок пред абоната установихме, че мостът, свързващ ток и напрежение е вдигнат в горно положение. Поради тази причина втора система на СТИ не отчита ел. енергията, преминаваща през нея.” Записано е също, че е възстановена правилната схема на свързване на СТИ (включен мост).
Въз основа на Констативния протокол и на основание чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „б” от ПИКЕЕ, „Електроразпределение Север” АД е изготвило Справка за корекция № 50137_1172 от 31.10.2018 г., съгласно която общото количество електрическа енергия, с което следва да бъде завишено потреблението на същата на абоната, поради неизмерването му, е 6336 квтч за периода от 03.08.2018 г. до 31.10.2018 г. В справката е записано, че „Корекцията е извършена в съответствие с чл. 48, ал. 1, т. 1Б от ПИКЕЕ – при наличие на СТИ, но липса на конкретен измерител на отклонението”.
На база извършената корекция, с фактура № ****** от 02.11.2018 г., ответникът
„******” АД гр. В. е начислил на ищеца М.Д.С. суми за плащане в общ размер на 1252,48
лв. с ДДС.
По делото е
приета и изслушана съдебно-техническа експертиза. Съгласно заключението на
вещото лице процесното СТИ е вписано в публичния регистър на БИМ за одобрените
средства за измерване под № 4546/2006 г. и е преминало първоначална
метрологична проверка през
Експертът установява, че при така осъществената схема на свързване не се захранва напреженовата бобина на втора измервателна фаза, в резултат на което не се образува сигнал от тази система, които да се подаде на формиращата група на гореспоменатото СТИ за последващо обработване и отчитане. СТИ не отчита потребяваната електроенергия от абоната преминаваща през втора измервателна фаза. Според него изчислено дължимото количество електроенергия в размер на 6336 квтч на база 1/3 от пропускателната способност на СТИ за период от 90 дни при 8 часово всекидневно ползване е математически вярно.
В съдебно
заседание вещото лице поддържа своето заключение. Допълва, че единият от
превключвателите на СТИ е бил в положение изключено, тоест употребената енергия
в тази фаза не се е замервала. В това състояние СТИ не можело да се окаже без
човешка намеса. Според него обаче СТИ можело да е свързано по този начин
и първоначално, тъй като за да се направи това трябва да се нарушат пломбите, а
съгласно констативния протокол пломбите са били здрави. Вещото лице уточнява, че в
момента на проверката по втора фаза е имало известно натоварване. Според него е
технически възможно, изчисленото в справката за корекция количество
електроенергия да бъде доставено и да премине през втора измервателна система.
По делото са допуснати
и гласни доказателства. В съдебно заседание са изслушани свидетелите П.П.П. –
служител на „Електроразпределение Север” АД (извършил процесната проверка и
съставил констативния протокол) и Р.В.К. ***, присъствал на извършената
проверка. В своите показания св. П. заявява, че поддържа констатациите,
отразени в констативния протокол. Същият потвърждава, че втора система на СТИ е
била изключена и не замервала. Според него обаче капакът най-вероятно така е бил пломбиран, тъй като нямало нарушение на
пломбата. Електромерът бил свързан правилно, но най-вероятно така е бил свързан
мостът за веригата.
Св. К. заявява, че действително е имало
нерегламентирано свързване – ел. енергията не е преминавала през едната фаза,
но не си спомня дали е била нарушена пломбата на електромера.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, който съдът намира за допустим. Доколкото ищецът твърди, че не дължи на ответника претендираното от него вземане, то е налице хипотезата на установяване несъществуването на едно право. За ищеца е налице правен интерес от предявяването на настоящия установителен иск.
Разгледан по същество, предявеният отрицателен
установителен иск за установяване по отношение на ответника „******” АД гр. В.,
че ищецът М.Д.С. не
дължи на ответника сума в размер на 1252,48
лв., начислена по партида с клиентски № *****,
за абонатен номер *****, за периода от 03.08.2018 г. до 31.10.2018 г., за неизмерена ел. енергия през този период на
адрес: гр. Горна
Оряховица, ул. „*****” № 8, вх. Б, се явява основателен и доказан
по следните съображения:
Ищецът е потребител на ел. енергия по смисъла на § 1, т. 41Б от ДР на ЗЕ. Не се спори между страните, че СТИ, отчитащо потребената в
ползвания имот електрическа енергия е присъединено към електроразпределителната мрежа, поради което между титуляра на партидата и ответника е
налице облигационно правоотношение, пораждащо правото на
абоната да закупува ел. енергия и насрещното право на ответника да
получи цената за доставената стока.
Спорни по делото се явяват обстоятелствата ползвал ли е и потребил ли е ищецът количеството ел. енергия, описано в процесната фактура № ****** от 02.11.2018 г. на стойност 1252,48 лв. с ДДС за периода от 03.08.2018 г. до 31.10.2018 г.; реално ли е доставено до обекта на потребление и реално ползвано ли е от ищеца през процесния период количеството ел. енергия описано в процесната фактура – 6336 квтч; дали са били налице предпоставките за едностранно извършената корекция на стойността на потребената електроенергия за релевирания период, дължи ли ищецът сумата от 1252,48 лв. с ДДС, представляваща главница, начислена служебно от ответника по партидата му, за реално доставена до обекта на потребление и реално ползвана през процесния период ел. енергия.
В настоящия случай е налице неотчитане на електроенергията преминала през втора система на СТИ, тъй като мостът, свързващ ток и напрежение е вдигнат в горно положение. Основанието за прилагане на корекционната процедура от страна на ответното дружество е установена промяна в схемата на свързване на електромера. Не са налице данни за техническа неизправност на СТИ.
При предявен отрицателен установителен иск в
тежест на ответника по него е да докаже в условията на пълно и главно доказване
основанието и размера на претендираното от него вземане. В случая ответникът по
делото следва да докаже, че между страните съществува валидно облигационно
отношение за продажба на ел. енергия при публично известни общи условия (ОУ), както и че са били налице предпоставките от
ПИКЕЕ, които обосновават правото му да извърши едностранна корекция на сметката
на абоната за минал период.
Правото на електроразпределителното дружество да изчислява и коригира пренесената ел. енергия, когато при извършване на технически проверки на място е установен факт на неизмерена, неправилно или неточно измерена ел. енергия в резултат от несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики СТИ с нормираните, на нарушения в целостта и/или функционалността на измервателната система, добавяне на чужд за системата елемент или неправомерна промяна в схемата на свързване, е уредено в ПИКЕЕ.
Дори да се приеме, че действащата към датата на проверката норма на чл. 48, ал. 1 от ПИКЕЕ дава законово основание на ответното дружество да извърши корекция на сметка на потребителя за минал период, то по делото не се установи наличието на кумулативно предвидените предпоставки за това.
В чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ е визирано, че когато при проверка на измервателната система се установи промяна на схемата за свързване (какъвто е настоящия случай), корекцията по ал. 1 се извършва само въз основа на констативен протокол за установяване намесата в измервателната система, който отговаря на изискванията по чл. 47 и е съставен в присъствието на органите на полицията и е подписан от тях. В полза на електроснабдителното предприятие е предоставена възможност за едностранна корекция в сметки за минал период при наличие на кумулативно изискващи се предпоставки, а именно: продажбата на ел. енергия да е осъществена при публично известни условия; подлежащата на корекция сметка да е обоснована от наличие на потребена енергия, която не е измерена, неправилно и/или неточно измерена; това неизмерване и/или неточно измерване да е в резултат на доказано неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно осъществено от потребителя въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3 от ЗЕ.
За да се ангажира отговорността на потребителя ответникът следваше да проведе пълно и главно доказване на извършени неправомерни действия от абоната, довели до неизмерване и/или неточно измерване от СТИ на потребената от него ел. енергия. Съдът счита, че ответникът не успя да проведе такова доказване. Съставителят на констативния протокол св. П.П. сам твърди, че най-вероятно капакът на електромера е бил пломбиран така първоначално, тъй като не е имало нарушаване на целостта на пломбите/л.58 от делото/. В приложения констативен протокол също няма запис за нарушени държавни или ведомствени пломби. Пред настоящата съдебна инстанция вещото лице заяви, че „в това състояние СТИ не може да се окаже без човешка намеса”, но е възможно то да е било свързано така първоначално, тъй като в противен случай е следвало да се нарушат пломбите. А както вече бе посочено, в констативния протокол е описано, че пломбите са здрави. При липса на нарушени пломби хипотезата неправилното свързване на електромера да е станало още при монтажа на СТИ или при самата му експлоатация, става напълно вероятна.
Отношенията между страните произтичат от договорна правна връзка, поради което тези отношения следва да се уредят от правилата за изпълнение и неизпълнение на договорните права и задължения. В този смисъл и съгласно разпоредбите на чл. 81 и чл. 82 от ЗЗД договорната отговорност на длъжника следва да има виновен характер. От това следва, че предвидената законова възможност в действащите към момента на извършване на корекцията ПИКЕЕ не означава автоматично начисляване на суми за неточно измерена ел. енергия, а това начисляване следва да бъде извършвано, само и единствено след надлежно доказване на всички предпоставки за ангажиране отговорността на клиента-потребител, както и че грешката в отчитането на ел. енергията, неправилното/неточното ѝ измерване или неизмерване се дължат на виновното поведение на клиента съгласно разпоредбата на чл. 82 от ЗЗД, уреждаща отговорност за вреди вследствие на неизпълнение на договорни задължения. А след като по делото не се събраха доказателства за виновно поведение на абоната, който да е осъществил външно вмешателство, довело до неизмерване на електрическа енергия по втора фаза на СТИ, съдът счита, че иска се явява основателен и следва да се уважи.
За пълнота следва да се отбележи, че предметът на продажбата е ясно определен, но количеството на консумираната ел. енергия е величина, която не е изначално определена. Тя е зависима от потреблението, установимо за всеки конкретен период от време чрез показанията на СТИ. Действително, според заключението на вещото лице е технически възможно процесното количество енергия да бъде доставено, да премине и да бъде отчетено от СТИ. В същото време обаче експертът твърди, че в момента на проверката по втора фаза на електромера е имало натоварване, макар и малко. При това положение според съда не е възможно да бъде отчетено точно реално доставената и потребена от абонатът електроенергия, още повече че за периодът на едностранната корекция е налице редовно отчитане и заплащане на потребена електроенергия. В случая едностранното изчисляване и коригиране на сметките за минал период допуска доставчикът да получи цена за недоставена от него и неползвана от потребителя електрическа енергия.
Предвид изложеното, съдът приема за недоказано в случая както основанието, така и размера на вземането, което ответникът поддържа, че има спрямо потребителя. С оглед изложеното по-горе, съдът приема, че не се установява по предвидения в закона ред наличието на валидни, обвързващи страните и пораждащи правото на ответника факти и основания за едностранно начисляване на допълнителна, коригирана със задна дата, сметка на потребителя ищец, съответно не се установява породено задължение на ищеца за заплащане на начислената му сума. В този смисъл, доводите на ищцовата страна за недължимост на процесната сума от 1252,48 лв. и за начисляването на същата, без да е налице каквото и да е правно основание за това, и в нарушение на нормите, които уреждат предоставянето и потреблението на ел. енергия, са основателни и се подкрепят от събраните по делото писмени доказателства.
По изложените съображения,
съдът приема, че предявеният отрицателен установителен иск е основателен и
следва да бъде уважен. Следва да се приеме за установено по отношение на
ответното дружество, че М.Д.С. не дължи на „******”
АД гр. В. сумата от 1252,48
лв. с ДДС, начислена по партида с клиентски
№ *****и абонатен № *****, за периода от 03.08.2018 г. до 31.10.2019
г., за неизмерена и непотребена електроенергия през този период на
адрес: гр. Горна Оряховица, ул. „*****” № 8, вх. Б, съгласно справка
№ 50137_1172 от 31.10.2018 г.
за корекция на сметки при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на
електрическата енергия, извършена в съответствие с чл. 48, ал. 1, т. 1Б от
ПИКЕЕ – при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на електрическата
енергия, обективирана във фактура № ****** от 02.11.2018 г.
При този изход на делото, следва да
бъде уважено направеното от ищцовата страна искане за заплащане на разноски,
като на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК съдът следва да осъди ответника да
заплати на ищецът сумата от 50,10 лв., представляваща направените по
делото разноски за държавна такса, както и сумата от 300,00 лв., представляваща направените по делото разноски за адвокатско
възнаграждение.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш
И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по
отношение на „******” АД с ЕИК ********, със седалище и адрес на
управление: гр. В., бул. „******” № 258, В. Тауърс – Г, представлявано заедно от
всеки двама от П„Ст„Ст., Я.М.Д.и Г.К., че
М.Д.С. с ЕГН **********, с адрес: ***, НЕ
ДЪЛЖИ на „******”
АД гр. В., СУМАТА
от 1252,48 лв. (хиляда двеста петдесет и два лева и четиридесет и осем
стотинки) с начислен ДДС, начислена по фактура № ****** от
02.11.2018 г. за неизмерена и
непотребена електроенергия за периода от 03.08.2018 г. до 31.10.2018 г. за
обект: недвижим имот, находящ се в гр. Горна Оряховица, ул. „*****” № 8, вх. Б по партида с клиентски № *****и абонатен № *****.
ОСЪЖДА „******” АД с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр. В., бул. „******” № 258, В. Тауърс – Г, представлявано заедно от всеки двама от П„Ст„Ст., Я.М.Д.и Г.К., ДА ЗАПЛАТИ на М.Д.С. с ЕГН **********, с адрес: ***, СУМАТА от 350,10 лв. (триста и петдесет лева и десет стотинки), представляваща направените по делото разноски, от които 50,10 лв. (петдесет лева и десет стотинки) за заплатена държавна такса и 300,00 лв. (триста лева) за заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на въззивно обжалване от страните пред Окръжен съд – Велико Търново в двуседмичен срок от връчването му.
Препис от решението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :