№ 105
гр. Стара Загора, 25.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, IIА ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Пламен Ст. Златев
Членове:Мариана М. Мавродиева
Николай Ил. Уруков
като разгледа докладваното от Пламен Ст. Златев Въззивно частно
гражданско дело № 20225500500052 по описа за 2022 година
Производството е образувано по частна жалба на ,,Т.Б.“- ЕАД, гр.С.
против разпореждане от 13.12.2021г., съдържащо се в Заповед № 376 за
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, постановено по ч.гр.д.
№ 838/2021г. по описа на РС- Раднево, с което е отхвърлено заявлението в
частта за претендираните суми от 130.87 лв., представляваща неустойка за
предоставено за ползване устройство ALCATEL 1 2019 Dual Bliu с отстъпка
от стандартната цена съгласно раздел II, т.1 от допълнителното споразумение
от 07.11.2019г. Частният жалбоподател навежда доводи за неправилност и
незаконосъобразност на разпореждането, като излага подробни съображения
в жалбата си и моли въззивния съд да отмени обжалваното разпореждане и да
издаде заповед за изпълнение за претендираните вземания.
Въззивният съд, след като обсъди оплакванията в частната жалба и
данните по първоинстанционното дело, намери за установено следното :
Първоинстанционното производство е образувано по заявление по
чл.410 от ГПК от ,,Т.Б.“- ЕАД, гр.С. срещу пълнолетния български гражданин
З. П. З. от гр.Р., *** за издаване на заповед за изпълнение за сумата общо 401,
68 лв., от която не е уважено искането само относно сумата 130.87 лв.,
представляваща неустойка за предоставено за ползване устройство ALCATEL
1 2019 Dual Bliu с отстъпка от стандартната цена съгласно раздел II, т.1 от
допълнителното споразумение от 07.11.2019г.
С обжалваното Разпореждане РС- Раднево е отхвърлил частично
заявлението, като за да постанови този свой съдебен акт, РС е приел, че
претенциите за неустойки за предоставени за ползване устройства с отстъпка
от стандартната цена, уговорена като част от разликата между стандартната
цена на устройството без абонамент и заплатената от потребителя цена при
предоставянето им, съответна на оставащия срок на договора за нищожни
като неравноправни клаузи, за които съдът следи служебно.
1
Съгласно нормата на чл.411 от ГПК, за да бъде уважено искането за
издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК, заявлението
трябва да е редовно от външна страна и да отговаря на формалните законови
изисквания на чл.127, ал.1 и 3 и чл.128, т.1 и 2 ГПК, да не противоречи на
закона или добрите нрави, да не се основава на неравноправна клауза в
договор, сключен с потребител и да не е налице обоснована вероятност за
това; длъжникът да има постоянен адрес или седалище на територията на Р.
България и да е с обичайно местопребиваване или седалище на територията Р.
България съгласно чл.411, ал.2 от ГПК.
В случая заявителят твърди, че поради неплащане от длъжника на
претендираните абонаментни такси и ползвани услуги, сключените с него
договори за мобилни услуги са едностранно прекратени от заявителя, по вина
на длъжника, поради което същият му дължи част от разликата между
стандартната цена на устройството/без абонамент/ и заплатената от
потребителя цена при предоставянето му, съответна на оставащия срок на
договора.
Уговорените клаузи за дължимост на част от разликата между
стандартната цена на устройството/без абонамент/ и заплатената от
потребителя цена при предоставянето му, съответна на оставащия срок на
договора, в случаите, когато на абоната е предоставено мобилно устройство
за ползване на услуги, имат характер на неустойки, защото обезпечават
изпълнението на паричните задължения на длъжника по договорите за
мобилни услуги до края на уговорения в тях срок на действието им и служат
като обезщетение за вредите от неизпълнението им, при предсрочното им
разваляне, без да е нужно те да се доказват съгласно чл.92 от ЗЗД. Според
тези клаузи, при предсрочно прекратяване на договорите за мобилни услуги
по вина на длъжника, същият дължи, освен уговорените неустойки за
предсрочното им прекратяване, и неустойки, представляващи разликата в
цената на предоставеното лизингово устройство без абонамент и заплатената
от него цена на същото устройство. Тази разлика не се дължи при разваляне
на договорите за мобилни услуги, защото то има действие само занапред и
уговорката за плащането й в посочените клаузи, имаща характер на неустойка
за вредите от развалянето им излиза извън посочените функции на
неустойката. От изложеното по - горе се налага извод за неравноправност на
тези клаузи по смисъла на чл.143, т.5 и т.19 от ЗЗП- в редакцията му преди
измененията/ДВ № 100/2019г./
Предвид изложените съображения, въззивната инстанция намира, че
частната жалба е изцяло неоснователна и недоказана, че атакуваното в
негативната му част Разпореждане на РС- Раднево се явява мотивирано,
законосъобразно и правилно, поради което то следва да бъде потвърдено
изцяло, ведно със законните последици от това.
Това въззивно Определение е окончателно и не подлежи на по-
нататъшно обжалване пред по- горен съд.
Ето защо водим от горните мотиви и на осн. чл.278, ал.1 и 2 от ГПК,
2
въззивният ОС- Ст.Загора
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Разпореждане от 13.12.2021г., съдържащо се
в Заповед № 376/13.12.2021г. за изпълнение на парично задължение по чл.
410 от ГПК, постановено по ч.гр.д.№ 838/2021г. по описа на РС- гр.Р., ***.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3