Решение по дело №1758/2022 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК във връзка с чл.54, ал.4 и чл.53б, ал.5, т.1 от Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР).

Образувано по жалба от „ИФ ФАВОРИТ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Индустриална“ № 47 (магазин „Шкода“), чрез управителя С.Т.С., против Заповед № 18-9454-08.09.2022 г. на началника на СГКК – Бургас в частта, с която се отказва изменение в кадастралната карта и кадастралните регистри (КККР) на гр. Китен, състоящо се в нанасяне на сгради с проектни идентификатори: 37023.501.559.9; 37023.501.559.8; 37023.501.559.7; 37023.501.559.6; 37023.501.559.5; 37023.501.559.4; 37023.501.559.3; 37023.501.531.2.

Твърди се, че заповедта е незаконосъобразен административен акт – издадена при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в нарушение на материалноправни разпоредби и не е съобразена с целта на закона. Сочи се, че административният орган незаконосъобразно приел, че искането се процедира на различни правни основания предвид засягането на имоти в урбанизирана и такива в неурбанизирана територия. Правното основание за нанасяне на съществуващите сгради било чл.74, ал.1 от Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри. Неправилно началникът на СГКК – Бургас приел, че е налице спор за материално право по смисъла на чл.54, ал.2 от ЗКИР във вр. с чл.70, ал.4 от Наредбата. Иска се отмяна на заповедта като незаконосъобразна и връщане на преписката на административния орган за ново произнасяне, със задължителни указания по прилагането на закона. Ангажират се доказателства.

В съдебно заседание, дружеството жалбоподател се представлява от упълномощени процесуални представители, които поддържат жалбата и ангажират доказателства. По същество се излага становище, според което въпреки многобройните процесуални действия и събраните доказателства, правният спор се свежда до това дали са налице сгради, обекти на кадастъра, които трябва да бъдат отразени в кадастралната карта. Такива били налице и единствено следвало да бъдат отразени в нея. Собствеността върху тези сгради била без значение за правния спор. Иска се отмяна на процесната заповед в обжалваната част. Претендират се разноски и се прави възражение за прекомерност на разноските претендирани от заинтересованата страна.

В указан от съда срок се представят писмени бележки с вх.№ 9793/04.10.2023 г., в които, чрез процесуалните представители, дружеството изразява становище по фактите и по приложимото право.

Ответникът – Началник на СГКК Бургас представя административната преписка по опис с придружително писмо, в което изразява становище за недопустимост, евентуално за неоснователност на жалбата. Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на разноските на жалбоподателя.

В съдебно заседание, чрез упълномощен представител оспорва жалбата и представя писмено становище по възраженията в нея. По същество сочи, че от представените доказателства, вкл. извършените съдебно-технически експертизи, не се установяват обстоятелства, които да обосноват основателност на оспорването. Иска жалбата да бъде отхвърлена и присъждане на разноски. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от жалбоподателя.

В писмена защита излага подробни съображения по съществото на спора, с които обосновава законосъобразност на оспорената заповед.

Заинтересованата страна Община Приморско участва в съдебното производство чрез упълномощен представител. Оспорва жалбата и иска да бъде отхвърлена. Изтъква, че подробни съображения за неоснователност на искането за промяната на кадастралната карта е изразено още в производството пред административния орган, като изцяло поддържа същото. Сочи, че в настоящото производство не се разглежда спор за материално право. Документите за собственост, които са представени от страните, не удостоверяват собственост на жалбоподателя върху процесните имоти, което от своя страна води до недопустимост на самото искане за промяна на кадастралната карта и кадастралните регистри. Иска присъждане на разноски.

Факти:

Със заявление вх. № 01-351651-21.06.2022 г. на СГКК Бургас, дружеството – жалбоподател поискало изменение на КККР за имоти с идентификатори 37023.21.29, 37023.501.531 и 37023.501.559 чрез нанасяне на сгради в тях, съгласно проект за изменение на КККР, приет с удостоверение № 25-185637-21.06.2022 г. на СГКК Бургас и приложение (л.68-70).

С уведомление изх. № 24-18814-28.06.2022 г. СГКК Бургас уведомила Община Приморско и Флагман хотел АД за поисканото изменение на КККР с указание за изразяване на становище по него (л.65).

С възражение вх. № 02-786-11.07.2022 г. (л.43) и вх. № 02-858-28.07.2022 г. (л.37) Община Приморско изложила съображения срещу допустимостта и основателността на направеното искане за изменение на КККР и представила доказателства във връзка с възражението.

Със заявление peг. № 01-411323-19.07.2022 г. (л.39) ИФ Фаворит ООД изразил становище по възражението от община Приморско и поискал издаване на заповед за одобряване на поисканото изменение на КККР.

Със Заповед № 18-9454-08.09.2022 г. (л.29-34) началникът на СГКК Бургас постановил изричен отказ да измени КККР на гр. Китен, състоящо се в нанасяне на сгради с проектни идентификатори 37023.501.559.9; 37023.501.559.8; 37023.501.559.7; 37023.501.559.6; 37023.501.559.5; 37023.501.559.4; 37023.501.559.3 и 37023.501.531.2. Със същата заповед е одобрено нанасянето на сгради с проектни идентификатори 37023.21.29.1, 37023.21.29.2, 37023.21.29.3, 37023.21.29.4 и 37023.21.29.5 в ПИ с идентификатор 37023.21.29 по КККР на гр. Китен.

В мотивите на административния акт, в обжалваната част, е посочено, че в кадастралния регистър, като титуляр на правото на собственост върху засегнатите поземлени имоти, ПИ 37023.501.531 и 37023.501.559, е вписана Община Приморско. Тези имоти били отразени в КК на гр. Китен като урбанизирана територия, поради което производството следвало да се проведе с правно основание чл.51, ал.1, т.2, вр с чл.54, ал.1 и 4 от ЗКИР и чл.70 от Наредба РД-02-20-5/15.12.2016 г. за ССПКККР, в хипотеза на грешка или непълнота.

Описано е, че с депозираното възражение общината заявила категорично несъгласие с исканото изменение на КККР на гр. Китен по отношение на собствените на общината поземлени имоти. Описани са приложените към възражението доказателства за собственост. Разгледано е становището и на заявителя/жалбоподател, че сградите били самостоятелен обект на кадастъра и следвало да бъдат отразени. Обсъдени са приложените доказателства.

Административният орган приел, че съгласно представените от Иф фаворит ООД доказателства за собственост, същият притежавал сгради, които в къмпинг Китен попадат в имоти № 31 и № 126, които по одобрената през 2007 г. КККР на гр. Китен се идентифицират с имоти с идентификатори 37023.21.28 и 37023.21.29. Искането касаело нанасяне на 8 сгради в други поземлени имоти, а именно ПИ 37023.501.531 и 37023.501.559, представляващи урбанизирана територия, за които не се спори че не са собственост на молителя, а на Община Приморско.

На следващо място е посочено, че въз основа на представените доказателства следва да се приеме, че исканите за нанасяне в ПИ 37023.501.531 и 37023.501.559, 8 бр. сгради, представляват обект на кадастъра по смисъла на чл.23, т.2 от ЗКИР във вр. с § 1, т.16 от ДР на ЗКИР. Те биха подлежали на нанасяне в КК, тъй като са обект на кадастъра различен от поземления имот върху който се нанасят, но при доказване от молителя, че са били налични на терена (в имота) към момента на одобряването на КККР на гр. Китен – 21.12.2007 г., защото са съществували на място, но не са били отразени в картата, което щяло да представлява твърдяната по заявлението непълнота или грешка. За да се иска нанасянето на сграда в чужд имот, молителят следвало да обоснове своя правен интерес – своето право на собственост върху тази сграда, респ. друго вещно право за нея, тъй като с отразяването й безспорно ще се засегне правото на собственика (носителя на др. вещни права) на поземления имот, върху който ще бъде нанесена сградата, като отделен обект на кадастъра.

Изложено е още, че въз основа на доказателствата по преписката не се установило молителят да притежава вещни права върху процесните сгради с идентификатори 37023.501.559.9; 37023.501.559.8; 37023.501.559.7; 37023.501.559.6; 37023.501.559.5; 37023.501.559.4; 37023.501.559.3 и 37023.501.531.2, тъй като съгласно представените от него документи, неговият сграден фонд не се намира в поземлени имоти ПИ 37023.501.531 и 37023.501.559 по КК на гр. Китен. Не се установила и идентичност по местоположение (граници), площ и предназначение на притежаваните по документите за собственост на молителя сгради, с осемте сгради, предмет на изменението.

Според издателя на заповедта, молителят и община Приморско претендират вещни права върху посочените 8 бр. сгради, но собственикът на поземления имот възразява по тяхното отразяване в КК. Така адм. орган приел, че по отношение на сградите – като обект на кадастъра, е налице спор за материално право по смисъла на чл.54, ал.2 от ЗКИР във вр. с чл.70, ал.4 от приложимата Наредба за ССПКККР от 2016 г. Това било така, тъй като от изразените по преписката становища, адм. орган не можал да заключи безспорно, че между страните няма спор, относно това дали исканите за нанасяне с проекта сгради, съответстват на действителното местоположение, граници и размери на сградите на терена.

На следващо място са изложени съображения, че по преписката липсват
доказателства, установяващи че сгради с идентификатори 37023.501.559.9; 37023.501.559.8; 37023.501.559.7; 37023.501.559.6; 37023.501.559.5; 37023.501.559.4; 37023.501.559.3 и 37023.501.531.2, като обекти на кадастъра по чл.23, т.2 от ЗКИР във вр. с § 1, т.16 от ДР на ЗКИР, са съществували в имоти 37023.501.531 и 37023.501.559 към момента на одобряването на КККР на гр. Китен – 21.12.2007 г. и не са били отразени в нея. В подкрепа на този извод е посочено становището, в което се твърди че сгради 37023.501.559.5 и 37023.501.559.6, ще бъдат годни за употреба по предназначение едва след приключване на ремонта, респ. реконструкцията им. Така, недоказано останало твърдението, че при одобряване на КККР за територията на гр. Китен е допусната непълнота в данните за процесиите сгради (тъй като кадастърът следва да отразява действителното състояние на имотите – обект на кадастъра, като ги определя чрез тяхното местоположение, граници/очертание и размери), които макар и съществуващи, не са били отразени в картата.

По изложените съображения с обжалваната заповед, в обжалваната част, е отказано изменение в КККР на гр. Китен, състоящо се в нанасяне на сгради с проектни идентификатори: 37023.501.559.9; 37023.501.559.8; 37023.501.559.7; 37023.501.559.6; 37023.501.559.5; 37023.501.559.4; 37023.501.559.3; 37023.501.531.2.

За установяване на факти от значение за спорното право е допуснато извършването на основна и допълнителна комплексна съдебно-технически експертизи.

Вещото лице по основната експертиза е установило, че сгради с проектни идентификатори 37023.501.559.9; 37023.501.559.8; 37023.501.559.7; 37023.501.559.6; 37023.501.559.5; 37023.501.559.4; 37023.501.559.3; 37023.501.531.2 са обслужващи сгради в къмпинг Китен. Сгради 2 и 3 са бунгала, сграда 4 е тоалетна, сгради 5, 6 и 7 са административни сгради, сграда 8 е баня, а сграда 9 – магазин. Сградите са с метална или дървена конструкция и са неподвижно закрепени към бетонова фундаментална плоча. Според експерта, сградите подлежат на нанасяне в кадастралната карта.

На следващо място експертът сочи, че територията на процесните имоти попада в картата на възстановената собственост и имотите са съществували още в плана за земеразделяне (картата на възстановената собственост) и като такива са били пренесени автоматично върху кадастралната карта без да са извършени преки геодезически измервания. Установил е още, че за с. Китен има кадастрален и регулационен план от 1970 г., на който план не са нанесени къмпинг Китен и сградите в него. Има и кадастрален план, одобрен със заповед № РД-02-14-2184/20.12.2000 г., на който са нанесени сгради 37023.501.559.9; 37023.501.559.8; 37023.501.559.7; 37023.501.559.6; 37023.501.559.5; 37023.501.559.4, като сгради 37023.501.559.3; 37023.501.531.2 не са нанесени в кадастралния план.

Експертът сочи, че в специализираната карта на морски плаж „къмпинг Китен” приета с протокол № 21-232/13.05.2015 г. на АГКК са нанесени сгради 5, 6, 7, 8 и 9. Сградите са стари, на някои от тях покривните конструкции са компроментирани, намират се в края на експлоатационния си период. Сградите не са нанесени в плана от 1970 г., поради което експертът прави заключение, че тогава не са съществували, не са построени и след 1989 г., тъй като тогава вече се говорело за реституция. Според проучването на експертизата и състоянието на сградите същите отговарят на около 1975 г.

В съдебно заседание експертът уточнява, че се е запознала с двата регулационни плана – от 1970 г. и от 2000 г. Те се съхранявали в общината. В този от 1970 не били нанесени сгради, не е нанесен и имот. В плана от 2000 г. са нанесени сградите. Фактическото състояние на сградите вещото лице е установило лично, чрез оглед на място. Според експерта, тъй като сградите са трайно прикрепени към земята, същите подлежат на нанасяне в КК. Изразява мнение, че това са сгради на допълващо застрояване, тъй като обслужват основните сгради в имота, които са бунгала, а предназначението на имота е за къмпинг. Сгради 2 и 3 са от основното застрояване – единствените бунгала, които са трайно прикрепени към терена. Останалите бунгала са на бетонови поставки. Вещото лице сочи, че се касае за второстепенни постройки на допълващо застрояване, а за двете които са трайно прикрепени към терена сочи, че според тяхното предназначение биха могли да бъдат класифицирани според класификатора. На следващо място експертът уточнява, че е установила, че процесната територия попада в КВС и е била автоматично пренесена в КК, без да са извършвани преки геодезически измервания след справка в службата по кадастър. Имотите повтарят КВС, което красноречиво означавало, че пренасянето е било автоматично – граници, конфигурация, площ на имота. Относно годината на изграждане на сградите експертът излага, че е предположение, базиращо се на общия им вид, начина на изграждане и данни от местни жители. Това предположение не е базирано на документи.

В заключението по допълнителната комплексна съдебно-техническа експертиза, вещото лице – строителен инженер – конструктор е установило, че:

Сграда с проектен идентификатор 37023.501.531.2 и проектна площ от 36 кв.м. е разположена върху стоманобетонна плоча и представлява павилион за продажба на храни и напитки. Покривът е едноскатен, покрит с рифелова ламарина и стъпва върху дървени греди. Носещата конструкция е комбинирана и изпълнена от метални и дървени носещи елементи, изцяло е обшита с летвена обшивка, изградени са вентилационна, електрическа и ВиК инсталциии. Според метода на изграждане, сградата представлява сглобяемо строителство, което е изграждано на място и е трайно прикрепено към земята, не може да бъде отделено от земната основа без да се наруши неговата цялост и функционалност.

Сграда с проектен идентификатор 37023.501.559.5 и проектна площ от 67 кв.м. е едноетажна с двускатен покрив, покрит от етернитови пана. Основите на сградата са ивични и завършват със стоманобетонна плоча върху която е изградена дървената конструкция на сградата. Носещата конструкция е дървена с външна летвена обшивка, вътрешните преградни стени са от етернитови плоскости. Изградени са ВиК и ел. инсталации. Обособени са три помещения със самостоятелни входове, като в момента се използват за склад. Според метода на изграждане, сградата представлява сглобяемо строителство, което е изграждано на място и е трайно прикрепено към земята, не може да бъде отделено от земната основа без да се наруши неговата цялост и, функционалност.

Сграда с проектен идентификатор 37023.501.559.6 и проектна площ от 45 кв.м. е едноетажна с едноскатен дървен покрив, покрит с етернитови пана. Основите на сградата са ивични и завършват със стоманобетонна плоча, върху която са изградени тухлените външни зидове на сградата. Върху тухлените зидове е изпълнен стоманобетонен пояс, върху който стъпват дървените греди на носещата конструкция на покрива. Обособени са три помещения със самостоятелен вход – коридор и стая, коридор и санитарен възел, складово помещение. Изградени са ВиК и ел. инсталации. Според метода на изграждане, сградата представлява масивно зидано строителство, което е изпълнявано на място и е трайно прикрепено към земята, не може да бъде отделено от земната основа без да се наруши неговата цялост и функционалност.

Сграда с проектен идентификатор 37023.501.559.7 и проектна площ от 57 кв.м. е едноетажна с едноскатен дървен покрив, покрит с покривна ламарина. Основите на сградата са ивични и завършват със стоманобетонна плоча, върху която са изградени тухлените външни зидове на сградата. Върху тухлените зидове е изпълнен стоманобетонен пояс, върху който стъпват дървените греди на носещата конструкция на покрива. Обособени са две стаи за настаняване, всяка с отделен вход, като всяка стая е със санитарен възел. Изградени са ВиК и ел. инсталации. Според метода на изграждане, сградата представлява масивно зидано строителство, което е изпълнявано на място и е трайно прикрепено към земята, не може да бъде отделено от земната основа без да се наруши неговата цялост и функционалност.

Сграда с проектен идентификатор 37023.501.559.9 и проектна площ от 62 кв.м. е едноетажна и представлява супермаркет. Носещата конструкция е метална, състояща се от метални колони, греди и покривни „ферми“. Стоманените колони са замонолитени в стоманобетонната подова плоча. Покривът е едноскатен и обшит от ламарина. Фасадната обшивка е дъсчена и ламаринена, изградени са ВиК и ел. инсталации. Според метода на изграждане, сградата представлява масивно строителство, което е изпълнявано на място и е трайно прикрепено към земята, не може да бъде отделено от земната основа без да се наруши неговата цялост и функционалност.

Сграда с проектен идентификатор 37023.501.559.8 и проектна площ от 34 кв.м. е едноетажна и представлява санитарна сграда – баня. Конструкцията на сградата е изпълнена от носещи тухлени зидове, изградени върху стоманобетонна плоча. Покривната конструкция е изпълнена от метални покривни ферми, като покривното покритие от ламарина на места липсва. Няма предпоставки за загуба на носещата способност на конструкцията. Според метода на изграждане, сградата представлява масивно зидано строителство, което е изпълнявано на място и е трайно прикрепено към земята, не може да бъде отделено от земната основа без да се наруши неговата цялост и функционалност.

Сграда с проектен идентификатор 37023.501.559.4 и проектна площ от 41 кв.м. е едноетажна и представлява санитарен възел. Конструкцията на сградата е изпълнена от носещи тухлени зидове, изградени върху стоманобетонна плоча. Покривната конструкция е изпълнена от метални покривни греди, които стъпват върху стоманобетонен пояс, а покривното покритие е от ламарина. Според метода на изграждане, сградата представлява масивно зидано строителство, което е изпълнявано на място и е трайно прикрепено към земята, не може да бъде отделено от земната основа без да се наруши неговата цялост и функционалност.

Сграда с проектен идентификатор 37023.501.559.3 и проектна площ от 24 кв.м е едноетажна и представлява сграда за настаняване. Изпълнена е изцяло от дървена носеща конструкция, която е свързана със земната основа чрез стоманобетонна плоча и ивични фундаменти. Изградени са ВиК и ел. инсталации. Според метода на изграждане, сградата представлява сглобяемо строителство, което е изграждано на място и е трайно прикрепено към земята, не може да бъде отделено от земната основа без да се наруши неговата цялост и функционалност.

Въз основа на извършения оглед на място, предвид вида на вложените материали и тяхното износване, експертът сочи, че може да се определи период на изграждане преди 1989 г., но точна година на строителството не може да определи, тъй като липсва строителна документация за сградите.

В допълнителното заключение на вещото лице – геодезист е установило, че:

сграда 37023.501.559.9, 62 кв.м., за търговия, магазин № 8;

сграда 37023.501.559.8, 34 кв.м., за обществено хранене, туристическа кухня № 6;

сграда 37023.501.559.7, 57 кв.м., за търговия, павилион № 1;

сграда 37023.501.559.6, 45 кв.м., за търговия, павилион № 3;

сграда 37023.501.559.5, 67 кв.м., за търговия, павилион № 2;

сграда 37023.501.559.4, 41 кв.м., за търговия, магазин № 10;

сграда 37023.501.559.3, 24 кв.м., курортна, туристическа сграда, дървено бунгало № 19;

сграда 37023.501.531.2, 36 кв.м., за търговия, павилион Бреза 10;

Експертът сочи, че за с. Китен има изработени и одобрени два плана – кадастрален и регулационен план от 1970 г. и кадастрален план от 2000 г. На плана от 1970 г. територията на процесните имоти не е нанесена. На плана от 2000 г. е нанесена територията, както и съществуващите сгради на територията на къмпинга. Към заключението са приложени извадка от одобрената кадастрална карта за къмпинг Китен и едромащабната топографска карта, емисия 1982 – 1983 г.

Експертът геодезист е установил още (л.203-206), че в апортната вноска, описана в чл.6 част II, озаглавена „Къмпинг Китен“ от Дружествен договор от 25.02.2002 г., съответно по т. 1 – имот 000031 и имот 000126 са имоти от КВС на землището на с. Китен. Изброените в договора постройки не са от КВС. Имот 000031 по КВС на землището на с. Китен с площ от 30 927 кв.м. е съответен на ПИ с идентификатор 37023.21.28 по кадастралната карта на с. Китен с площ от 31 924 кв.м., а имот 000126 по КВС на землището на с. Китен с площ от 6 948 кв.м. е идентичен с ПИ с идентификатор 37023.21.29 по кадастралната карта на с. Китен с площ от 6 947 кв.м. Към заключението е приложена комбинирана скица между КВС и кадастралната карта за тези имоти.

На следващо място се сочи, че имот с планоснимачен № 273 е от кадастралния план на гр. Китен одобрен през 2000 г. и той е съответен на ПИ с идентификатор 37023.501.559 по КККР на гр. Китен. Към заключението е приложена комбинирана скица между контура на имот 273 по кадастралния план от 2000 г. и кадастралната карта на гр. Китен за този имот.

ПИ с идентификатор 37023.501.559 по КККР на гр. Китен е отразен в кадастралната карта като урбанизирана територия с начин на трайно ползване „за къмпинг“. Имот с пл.№ 273 не е по КВС, а е имот в кадастралния план на гр. Китен от 2000 г. В кадастралната карта ПИ с идентификатор 37023.501.559 граничи с ПИ с идентификатори 37023.21.28 и 37023.21.29, като границата между тях е и граница между урбанизирана територия и земеделска земя (ПИ с идентификатори 37023.21.28 и 37023.21.29 по вид територия са земеделска). Границата между урбанизираната територия и земеделските земи не е променяна в кадастралната карта т.е. тя е същата като в КВС. Към заключението е приложена извадка от кадастралната карта, в която сочената граница е показана в синьо.

Според експерта ПИ с идентификатор 37023.501.531 по КККР на гр. Китен е отразен в кадастралната карта като урбанизирана територия с начин на трайно ползване „за друг вид озеленени площи“. В кадастралната карта ПИ с идентификатор 37023.501.531 граничи с ПИ с идентификатори 37023.21.28, като границата между тях е и граница между урбанизирана територия и земеделска земя (ПИ с идентификатори 37023.21.28 по вид територия е земеделска земя). Границата между урбанизираната територия и земеделските земи не е променяна в кадастралната карта т.е. тя е същата като в КВС.

Между ПИ с идентификатор 37023.501.559 и ПИ с идентификатор 37023.501.531 по КККР на гр. Китен, посочени в т. 4 и т. 5 няма промяна на границите, съобразно описанието им в титула на собственост на жалбоподателя – Дружествен договор апортна вноска в чл.6, част II озаглавена „Къмпинг Китен“ т.1 и т.2, вписан на 02.04.2002г. в СВ – Царево.

В съдебно заседание експертът уточнява, че имотите, предмет на договора по КВС в момента са идентични по КК с номера 37023.21.28 и 37023.21.29.

Правни изводи:

Жалбата е депозирана от лице с правен интерес, насочена е срещу годен за обжалване административен акт, подлежащ на съдебен контрол и е подадена в законоустановения 14-дневен срок, поради което е процесуално допустима.

Съгласно чл.54, ал.4 от ЗКИР, измененията в КККР на недвижимите имоти при отстраняване на непълнота или грешка се одобряват със заповед на началника на службата по геодезия, картография и кадастър по местонахождение на имота. Заповедта се придружава от скица-проект. Заповедта за одобряване на изменението се съобщава по реда на АПК на заинтересованите лица, чиито права са засегнати от изменението.

Съгласно на чл.54, ал.6 от ЗКИР, заповедите за изменение на КККР подлежат на обжалване по реда на АПК.

Съгласно чл.146 от АПК, в преценката за законосъобразност на административния акт съдът проверява дали е издаден от компетентен орган (т.1), в съответната форма (т.2), допуснато ли е съществено нарушение на административнопроизводствените правила при издаването (т.3), налице ли е противоречие на административния акт с материалноправни разпоредби (т.4) и съответен ли е актът с целта на закона (т.5). Съдът не е ограничен от посочените от оспорващия основания. Съответствието на оспорения акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му – чл.142, ал.1 от АПК.

Процесната заповед, в оспорената част, е издадена от компетентен орган на основание чл.54, ал.4 от ЗКИР, в предвидената от закона писмена форма, с подробно изложени фактически и правни основания за издаването. В хода на административното производство не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, които да са довели до ограничаване правото на защита на дружеството жалбоподател. Заповедта е съответна и на целта на приложимия ЗКИР, доколкото предметът на производството, в което е издадена е поддържане в актуално състояние на кадастралната карта и кадастралните регистри.

Съгласно чл.70, ал.4 от Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри, началникът на службата по геодезия, картография и кадастър издава отказ за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри при 1. установяване на недопустимост или неоснователност на искането или при 2. установяване на спор за материално право въз основа на представени или събрани в производството писмени доказателства за местоположението и границите или очертанията на имотите – предмет на проекта.

Между страните не се спори, че собственик на ПИ 37023.501.531 и 37023.501.559 е Община Приморско. Представени са АЧОС № 1764/08.10.2013 г. за ПИ 37023.501.559 (л.47), целият с площ 26 317 кв.м., съгласно КККР на гр. Китен. Трайно предназначение на територията: урбанизирана. Начин на трайно ползване: за къмпинг, мотел. Номер по предходен план: ПИ 273 и АЧОС № 2055/04.05.2015 г. за ПИ 37023.501.531 (л.48), целият с площ 22 736 кв.м., съгласно КККР на гр. Китен. Трайно предназначение на територията: урбанизирана. Начин на трайно ползване: друг вид озеленени площи.

В допълнително заключение № 3 на съдебно-техническата експертиза (л.204) експертът сочи, че ПИ с идентификатор 37023.501.559 по КККР на гр. Китен е отразен в кадастралната карта като урбанизирана територия с начин на трайно ползване „за къмпинг“. В кадастралната карта ПИ с идентификатор 37023.501.559 граничи с ПИ с идентификатори 37023.21.28 и 37023.21.29, като границата между тях е и граница между урбанизирана територия и земеделска земя (ПИ с идентификатори 37023.21.28 и 37023.21.29 по вид територия са земеделска). ПИ с идентификатор 37023.501.531 по КККР на гр. Китен е отразен в кадастралната карта като урбанизирана територия с начин на трайно ползване „за друг вид озеленени площи“. В кадастралната карта ПИ с идентификатор 37023.501.531 граничи с ПИ с идентификатори 37023.21.28, като границата между тях е и граница между урбанизирана територия и земеделска земя (ПИ с идентификатори 37023.21.28 по вид територия е земеделска земя). Не се спори, че собственик на ПИ с идентификатори 37023.21.28 и 37023.21.29 е дружеството жалбоподател.

Твърденията на страните относно процесните обекти са следните:

Жалбоподателят се легитимира като собственик на сгради, попадащи в територията на къмпинг Китен с документ за собственост – дружествен договор № 155, т.1 от 02.04.2002 г. на Служба по вписванията Царево (л.97-105) и твърди, че част от тях са предмет на исканото изменение. От своя страна заинтересованата страна Община Приморско сочи, че предвид липсата на представени годни удостоверителни документи за собственост върху обектите от страна жалбоподателя и предвид факта, че собственик на ПИ 37023.501.531 и 37023.501.559 е общината, то предвид презумпцията на чл.92 от ЗС, собственик на процесните обекти също е общината.

От доказателствата по делото се установява, че обектите, чието отразяване в КК на гр. Китен е заявено от дружеството – жалбоподател, представляват недвижим имот – обект на кадастъра, сгради по смисъла на чл.23, т.2 от ЗКИР и § 1, т.1б от ДР на ЗКИР, съгласно констатациите в заключението на съдебно-техническата експертиза (л.175-177) относно тяхната конструкция и невъзможност да бъдат отделени от повърхността без да се наруши тяхната цялост и функционалност и не могат да бъдат ползвани на друго място със същото или подобно предназначение. Съдът намира, че жалбоподателят не е представил към заявлението си, нито в хода на съдебното производство доказателство, легитимиращо го като собственик на тези обекти. Представените доказателства, с които дружеството обосновава собствеността си върху къмпинг Китен освен, че касаят поземлени имоти, различни от имотите, в които се иска нанасянето на процесните обекти, също така не удостоверяват право на собственост върху тях или учредено вещно право на строеж. Документите, представени към заявлението на жалбоподателя са подробно обсъдени в мотивите на оспорения административен акт, поради което съдът намира за неоснователно възражението, че административният орган не ги е анализирал. По изложените съображения, съдът намира за правилен и обоснован извода на административния орган, че жалбоподателят не е представил документ за собственост или за законово учредено вещно право, от който да може да се направи индивидуализация на постройките и да се установи идентичност по местоположение, площ и предназначение на притежаваните по документи за собственост на дружеството сгради с процесните 8, предмет на изменението. Поисканото изменение се изразява в нанасянето на нови обекти в КК на гр. Китен – сгради в поземлени имоти, които са записани в КР като собственост на друго лице – заинтересованата страна Община Приморско, което безспорно поражда между общината и дружеството жалбоподател спор за материално право по смисъла на чл.70, ал.4 от Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри. В този смисъл решение № 8710/10.06.2019 г. по адм.д. № 14414/2018 г. на ВАС.

Предвид горното, правилно началникът на СГКК – Бургас е приел, че е налице спор за материално право, който представлява отрицателна материалноправна предпоставка по чл.54, ал.2 от ЗКИР за извършване на исканото изменение на КККР в хипотезата на непълнота и грешка.

Кадастралният регистър съдържа данните за собственика на недвижимия имот и за другите вещни права върху него, както и за акта, от който се черпят правата – чл.30, ал.2, т.2 и 3 от ЗКИР. При отразяването на необходимите данни в регистъра административният орган е обвързан от представянето на редовен от външна страна акт, легитимиращ заявителя като субект на вещно право върху обект на кадастъра. Следва да се подчертае, че дори и да се приеме позицията на дружеството – жалбоподател за принадлежност на правата, отказът отново би бил материално законосъобразен поради наличието на спор за материално право, обективиран чрез изричното противопоставяне на изменението от страна на вписания в кадастъра собственик на поземлените имоти, в които попадат сградите, заявени за нанасяне.

Неприложима е и разпоредбата на чл.53, ал.2 от ЗКИР, уреждаща правилото за записване в КР на данните за всички лица, ако има документи, удостоверяващи дублиране на носителите на вещни права за един и същ имот. Тази хипотеза предполага промяна единствено в регистъра при вече нанесен в КК обект, спрямо който насрещните субекти разполагат с конкуриращи се актове, удостоверяващи вещни права. В този смисъл решение № 11114 от 5.12.2022 г. по адм. д. № 6904/2021 г. на ВАС.

Предвид изложеното съдът намира, че жалбата срещу Заповед № 18-9454-08.09.2022 г. на началника на СГКК – Бургас в частта, с която се отказва изменение в кадастралната карта и кадастралните регистри (КККР) на гр. Китен, състоящо се в нанасяне на сгради с проектни идентификатори: 37023.501.559.9; 37023.501.559.8; 37023.501.559.7; 37023.501.559.6; 37023.501.559.5; 37023.501.559.4; 37023.501.559.3; 37023.501.531.2. следва да бъде отхвърлена като неоснователна.

Процесуалният представител на ответника е направил своевременно искане за присъждане на разноски. При този изход на спора и на основание чл.143, ал.3 от АПК в негова полза следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в размер на 900 лв., договорено и платено, съгласно представен договор за правна защита и съдействие (л.128). Неоснователно е възражението за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение, тъй като към момента на сключване на договора е била в сила разпоредбата на чл.8, ал.2, т.1 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните адвокатски възнаграждения (отм. с решение № 5419 на ВАС на РБ - бр. 45 от 2020 г., в сила от 15.05.2020 г.; нова, бр. 68 от 2020 г.), според която за дела по ЗУТ и ЗКИР минимално предвиденото възнаграждение е 900 лв.

Искане за разноски е направил и процесуалният представител на заинтересованата страна Община Приморско. Съгласно чл.143, ал.4 от АПК, когато съдът отхвърли оспорването или прекрати производството, право на разноски имат и заинтересованите страни, за които актът е благоприятен. В случая е налице отхвърляне на оспорването, поради което на заинтересованата страна следва да бъдат присъдени разноски. Жалбоподателят е направил възражение за прекомерност на заплатеното, от заинтересованата страна Община Приморско, адвокатско възнаграждение. Възражението е основателно. Видно от договор за правна защита и съдействие сключен между Община Приморско и адвокатското дружество – процесуален представител (л.141), договореното възнаграждение по делото е в размер на 1 560 лв. Към момента на сключване на договора (17.11.2022 г.) в сила е чл.8, ал.2, т.1 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните адвокатски възнаграждения (ДВ бр. 88 от 04.11.2022 г.), според който за дела по ЗУТ и ЗКИР минимално предвиденото възнаграждение е 1 250 лв. По делото е представена фактура (л.232), видно от която заинтересованата страна е платила на процесуалния представител за процесуално представителство и защита по делото сума в размер на 6 000 лв. Доказателство за договорено възнаграждение в този размер не е представено. Изложеното мотивира съда да приеме, че на заинтересованата страна Община Приморско следва да бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1 560 лв., съгласно представения договор за правна защита и съдействие. На същата се дължат и разноски за съдебно-техническа експертиза в размер на 400 лв. и за допълнителен депозит за съдебно-техническа експертиза в размер на 728 лв., съгласно списък на л.231 от делото. Общо дължими разноски на заинтересованата страна Община Приморско – 2 688 лв.

Предвид изложеното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд – Бургас, II-ри състав

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ИФ ФАВОРИТ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Индустриална“ № 47 (магазин „Шкода“), чрез управителя С.Т.С., против Заповед № 18-9454-08.09.2022 г. на началника на СГКК – Бургас в частта, с която се отказва изменение в кадастралната карта и кадастралните регистри (КККР) на гр. Китен, състоящо се в нанасяне на сгради с проектни идентификатори: 37023.501.559.9; 37023.501.559.8; 37023.501.559.7; 37023.501.559.6; 37023.501.559.5; 37023.501.559.4; 37023.501.559.3; 37023.501.531.2.

ОСЪЖДА „ИФ ФАВОРИТ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Индустриална“ № 47 (магазин „Шкода“), чрез управителя С.Т.С. да плати на СГКК – Бургас, разноски по делото в размер на 900 лв.

ОСЪЖДА „ИФ ФАВОРИТ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Индустриална“ № 47 (магазин „Шкода“), чрез управителя С.Т.С. да плати на Община Приморско разноски по делото в размер на 2 688 лв.

Решението може да се обжалва пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването.

	Съдия: