№ 27
гр. Кюстендил, 18.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I СЪСТАВ в закрито заседание на
осемнадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Ваня Др. Богоева
Членове:Евгения Хр. Стамова
Веселина Д. Джонева
като разгледа докладваното от Евгения Хр. Стамова Въззивно гражданско
дело № 20211500500388 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.435 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх.№12200/02.08.2021 г. по описа на Частен съдебен
изпълнител (ЧСИ) Е.Х. с рег. №743 към КЧСИ и район на действие – Окръжен съд Кюстендил,
подадена от Д. СТ. ИВ., *** и СВ. Д. ИВ., ЕГН ********** и двамата с адрес: **** общ. Дупница,
обл. Кюстендил, първият – в качеството на длъжник по ИД №823/2021 г. по описа на съдебния
изпълнител, а вторият – като трето на изпълнението лице. В жалбата се твърди
незаконосъобразност на изпълнителните действия, извършени по посоченото изпълнително дело,
на основание чл.435, ал.2 т.4 439, вр. с чл.436 ГПК.Заявява се противоречие с изискванията на
Конституцията, Закона за собствеността чл.465 ГПК, тъй като изпълнението е насочен върху
чужда недвижима и движима собственост.Посочено е, че Д. СТ. ИВ. не е собственик на жилището,
на движимите вещи, не е владелец, тъй като те принадлежат на втория жалбоподател, доколкото се
касае за вещи продобити с лични средства и от неговия дядо – баща на неговата майка ** поради
което той е притежател на всичко, което се съдържа в този дом и на този адрес.Като дата на
атакуваните изпълнителни действия е посочена датата 23.07.2021г., за която дата е било насрочено
прунудително изпълнение срещу неговата собственост, без да е длъжник в производството.Счита,
че се касае за действие целящо удовлетворение при тотално погазване на чл.17, ал.1 и ал.3 от
Конституцията на РБългария и чл.77, 109 ЗС на процесуалните правила и норми, тъй като се
предвижда влизане в чуждо жилище за опис, изнасяне, посягане на движими вещи и върху
недвижимата собственост на длъжника.Такива действия са определени и като действия в
1
нарушение на служебните задължения, превишаване на права, власт, на компетентност с цел
набавяне за себе си или другиго облаги, причинявайки вреди – неимуществени, имуществени,
относно които застраховката на ЧСИ не важи.Изразено е становище, че постоянният и настоящ
адрес на определено лице на даден адрес дава неограничени права на същото лице.Доколкото
длъжникът в изпълнителното производство Д.И. притежава само ¾ ид.части от жилище, находящо
се в гр.Игнатиево, регистрирано в данъчна служба Аксаково, на ул.“Калиакра“№14, то според
изложеното в жалбата, би могло да се претендира за опис на находящите се само в това жилище
движими вещи.
В жалбата се твърди незаконосъобразност на наложен запор – несеквестируем доход –
нисък размер пенсия.Позовавайки се на обстоятелството, че е допустим запор единствено върху
секвестируеми и собствени вземания на длъжника, то недопустимо било да се запорират при
несъразмерност сметки и пенсии с несеквестируем доход.Сочи се още неспазване на процедурата
по изпълнението, нарушаване на разпоредбите на ГПК, недоказани обективни възможности по
отношение на дълга и длъжника.
Иска се отмяна и прекратяване на предприетото за 27.06.2021г. изпълнително действие по
принудително изпълнение – опис върху движими вещи, находящи се в еднофамилна къща на
ул.“Георги Димитров“№15, с.Джернам, общ.Дупница, обл.Кюстендилска, тъй като вещите не
принадлежат на длъжника, чужда собственост са, намират се в ползване, владение, държане на
действителния им собственик не длъжник.Иска се отмяна на наложения запор върху пенсията,
която е несеквестируема.
Като „особено“ е формулирано искане за постановяване спиране действията по
изпълнението на основание чл.438 ГПК, за отмяна на наложения запор върху пенсия, който е
несеквестируем.
С жалбата са представени на съда следните доказателства: нотариален акт за собственост на
недвижим имот, придобит с покупко – продажба №78, том ІІ, рег.№2688, дело №267 от 2021г. по
описа на Стефан Сотиров – Нотариус с рег.№293 на НК, удостоверение изх.№94-00-
25999/13.07.2021г. на Община Кюстендил, удостоверение изх.№3042-09-356/29.07.2021г. издадено
от НОИ – ТП – Кюстендил, на основание чл.89 от Наредбата за пенсиите и осигурителния стаж,
приходна квитанция серия ББ16, номе р **********/14.09.2016г., ксерокопие от лична карта.
Препис от жалбата е връчен на взискателя в изпълнителното производство – „***В срока за
това е постъпило писмено възражение.Във възражението се съдържа становище за недопустимост
на жалбата, поради липса на предпоставките за това, а именно: жалбата не е редовна, не е
депозирана от надлежна страна с процесуална легитимация и правен интерес, на е насочена срещу
подлежащ на обжалване акт, съгласно чл.435 ГПК, които следва да бъдат налични
кумулативно.Твърди се, че оспорваният опис на движим вещи не се е състоял, поради което липсва
акт/ действие на съдебния изпълнител, подлежащ на обжалване по реда на чл.435, ал.4 ГПК от
страна на третото лице, поради това, че не е наложен запор върху движими вещи, за които се
твърди, че не са собственост на длъжника – опис не е извършен и вещите, находящи се в имота на
третото лице не са предмет на запор.Сочи се нередовност на жалбата, поради липса на яснота, кое
лице е жалбоподателя и кои твърдения заявява.Относно искането за отмяна на наложен запор се
твърди, че запор не е наложен, поради което жалбоподателят няма процесуална легитимация на
2
лице, което да разполага с предвидената възможност за обжалване действията на ЧСИ, подлежащи
на оспорване пред съда в хипотезата на чл.435, ал.4 ГПК.Аргумент в подкрепа на становището за
неоснователност на жалбата, жалбоподателят намира и в действията в които се състои
изпълнителното производство, проследени в тяхната хронология - въз основа на издадения на
13.04.2020г. изпълнителен лист №1844, въз основа на решение №5490/06.12.2019г. по гр.д.
№9326/2019г. по описа на ВНРС е образувано изпълнително дело №202118920400277 по описа на
ЧСИ Христо Георгиев, №892 по молба на взискателя „** срещу длъжника Д. СТ. ИВ., с предмет
изпълнение на парично вземане – за заплащане на дължими суми за ползвани и незаплатени ВиК
услуги за аб.№1604738 на адрес гр.Игнатиево, обл.Варна, ул.“Калиакра“№14. На 26.07.2021г. на
длъжника е връчена покана за доброволно изпълнение , насрочен е опис на движими вещи,
находящи се на посочения за длъжника постоянен и настоящ адрес – ***.Принудителното
изпълнително действие не е извършено от ЧСИ, поради нередовно уведомяване на длъжника, не е
наложен запор върху движими вещи, намиращи се на горепосочения адрес.Ответникът счита за
неприложима разпоредбата на чл.435, ал.4 ГПК, и оспорва възможността въпреки индицията, за
собственост на движими вещи с оглед представения нотариален акт за собственост от страна на
третото лице С.И., то по отношение на същото не са извършени действия на принудително
изпълнение чрез опис и запор на същите.Искането е жалбата да бъде отхвърлена, като насочена
срещу неизвършени изпълнителни действия.
Със заявление вх.№1344/15.10.2021г. на съда е представен пощенски плик съдържащ
означения, относно пратка до Д. СТ. ИВ. от ЧСИ Е.Х., рег.№743 на КЧСИ с дата на изпращане
датата 16.07.2021г. и дата на получаване – датата 20.07.2021г. и се правят оплаквания за
несеквестируемост на жилището, единствено и за двамата жалбоподатели.
Съдът след като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните
по отделно и в тяхната съвкупност по реда на чл.235 ГПК, прие за установено следното:
Производството по изп.д.№823/2021г. по описа на ЧСИ Е.Х. е образувано по изпълнителен
лист, представен от „**, ** чрез пълн-к юрк.Петя Димитрова срещу Д. СТ. ИВ. от гр.Игнатиево,
ул.“Калиакра“№14.
Изпълнителният лист е представен по делото, с дата от 13.04.2020г. е и съдържа
осъдителен диспозитив, съгласно който Д. СТ. ИВ., ЕГН ********** следва да заплати на „**
сума в общ размер 5 229.59 лева, остатък от главница за ползвани и незаплатени ВИК услуги за
периода от 18.05.2013г. до 10.10.2018г. и сума в общ размер ** лева, остатък от лихви за забава
върху посочената главница, за периода от 24.07.2013г. до 14.11.2018г., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 20.11.2018г. до
окончателното изплащане, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение
по ч.г.д№2547/2018г. по описа на РС – Дупница, както и за сумите ** лева, от които ** лева
държавна такса и 100 лева юрисконсултско възнаграждение и ** лева разноски за заповедното
производство по ч.гр.д.№460/2019г. по описа на Районен съд – Дупница, от които ** лева
държавна такса и 50 лв. юрисконсултско възнаграждение, на основание чл.78, ал.1 ГПК.В молбата
е посочен изпълнителен способ – запор върху банкови сметки на длъжника, запор върху трудовото
възнаграждение или друго възнаграждение за труд на длъжника, запор върху пенсия , възбрана
върху недвижими имоти на длъжника, опис, оценка и продажба на движими и недвижими вещи на
длъжника.С молбата на основание чл.18 ЗЧСИ е възложено проучване на имущественото
3
състояние на длъжника, направа на справки, набавяне на документи, книжа и др., както и
определяне на начина на изпълнение с оглед бързо и резултатно удовлетворяване на взискателя.
Молбата е била подадена до съдебен изпълнител с район на действие – района на Окъжен
съд – Варна, но с разпореждане от 27.02.2021г. съдебният изпълнител е отказал да извърши
изпълнителни действия, поради липса на местна компетентност.
С разпореждане от 19.03.2021г. е постановено изпълнителното дело да бъде изпратено на
ЧСИ с район на действие – района на Окръжен съд Благоевград, прекратено от съдебният
изпълнител с постановление от 05.07.2021г. и изпратено на ЧСИ Е.Х., с рег.№743, район на
действие – района на Окръжен съд - Кюстендил.
След получаване на делото е образувано изп.д.№823/2021г. по описа на ЧСИ Е.Х..В хода на
изпълнителното дело е направено искане за издаване на документ до НАП – по чл.191, ал.4 ДОПК,
чл.74, ал.1 т.4 ДОПК, относно притежавани недвижими имоти, притежавани движими имущества,
били са уведомени ЧСИ Дервиш и взискателя, за образуваното изпълнително производство с
посочения номер.
Направена е справка за банкови и платежни сметки и банкови сейфове на длъжника до
БНБ, представена е и справка за актуално състояние на всички трудови договори с рег.№743 към
дата 14.07.2021г., в която като последно е отразено наличто трудово правоотношение, прекратено
на 24.09.2010г.
Въз основа на справка от НАП е установено, че Д. СТ. ИВ. няма задължения.
Въз основа на справка от НОИ е установено, че Д.С. получава лична пенсия за
осигурителен стаж и възраст по чл.68 КСО, в размер на 452.64 лева.Справката е регистрирана с вх.
№11185/15.07.2021г. Върху документа е налице резулюция на съдебния изпълнител за прилагането
към делото.
С изх.№8636/15.07.2021г. до Д. СТ. ИВ. е адресирана покана за доброволно изпълнение,
съдържаща уведомление относно датата на издаване на изпълнителния лист, посочените в него,
като дължими суми, общия размер на вземането: ** лева, от които главница в размер на ** лева,
ведно със законната лихва от 16.07.2021г., със законна лихва в размер на ** лева за периода
20.11.2018г. – 15.07.2021г., ** лева – неолихвяеми вземания( мораторни лихви, обезщетения и
т.н.), **в- присъдени разноски, ** лв- разноски по изп.д.№20217430400823 и 100.00 лева –
адв.възнаграждение, в т.ч. пропорционална такса по Тарифа ТР към ЗЧСИ в полза на ЧСИ Х. в
размер на 826.91 лева, дължими към 15.07.2021г. с ДДС.В поканата е отразено, че е наложен запор
върху трудово възнаграждение ( пенсия, банкови сметки и МПС), насрочен опис на движими вещи
на дата 23.07.2021г. от 10.30ч. на адрес .Джерман – п.к. 2648, ** и длъжникът е поканен в
двуседмичен срок да изпълни доброволно задължението си, с предупреждение, че ще пристъпи
към принудително изпълнение , ако не последва доброволно плащане.Освен това в поканата за
доброволно изпълнение се съдържат разяснения на формите на призоваване, последиците при
заминаване в чужбина.
Данни за връчване на поканата за доброволно изпълнение на длъжника, се съдържат в
известие за доставяне с баркод ИДPS 2500 00U9H8 G,според отразеното в който покана за
4
доброволно изпълнение по изп.д.№202117430400823 е получена от Д.И. на 26.07.2014г. в
с.Джерман лично.
Липсват данни за уведомяване на работодател или НОИ относно налагане на запор върху
вземания на длъжника от посочените трети за изпълнителния процес правни субекти.
На 02.08.2021г. е подадена жалбата и в същия ден е входирано и допълнение към жалбата
.В допълнението към жалбата отново се твърди противозаконност, неоснователност и
невалидност на действията на ЧСИ, поради противоречие с Конституцията, Закона за
собствеността и с оглед характера им на действия, насочени срещу чужда движима и недвижима
собственост, противоречащи на чл.465 ГПК.Оспорва се насрочения опис , несъстоял се поради
неполучено съобщение на 23.07.2021г. от 10.30ч., тъй като Д.И. не е собственик на жилището, на
движимите вещи, не е собственик и владелец , които са лична собственост на придобилия ги с
лични средства и от своя дядо – баща на неговата майка ** поради което е притежател на всичко
което се съдържа в този дом и на този адрес.В допълнението на жалбата се съдържат и идентични
на съдържащите се в самата жалба оплаквания.
От представения нотариален акт №78, том ІІ, рег.№267/2021г. по описа на ** с рег.№293 и
район на действие – района на ДнРС е признато правото на собственост на СВ. Д. ИВ. на
основание покупко – продажба на следния недвижим имот: двуетажна масивна жилищна сграда,
отразена на скицата като 2МЖ, построена в общински урегулиран поземлен имот № ХVІ-6,
отреден за имот с пл.№VІ, кв.3 по регулационния план на с.Джерман, утвърден със заповед
№2415/02.06.1964г., с урегулирана площ от 558 кв.м., находящи се на **, при съседи на имота, по
скица:улица, заключена между осови точки 1-11, урегулиран поземлен имот №ХV-6, отреден за
имот с пл.№VІ принадлежащ на Община Дупница с отстъпено право на строеж на Агна
Костова,урегулиран поземлен имот №ХІІ-6, отреден за имот с пл.№Х-6 на Община Дупница, с
отстъпено право на строеж на Агна Костова, урегулиран поземлен имот № ХVІІ-6, отреден за имот
с пл.№ шест с отстъпено право на строеж на Димитър Колев, ведно с отстъпеното право на
строеж, ведно с всички подобрения и приращения върху имота.
Видно от удостоверение изх.№94-00-25999/13.07.2021г. е, че съгласно регистъра на
одобрени инвестиционни проекти на бившия ОНС Кюстендил, има регистриран одобрен
инвестиционен проект №765/10.12.1965г. за строеж“ къща“, находяща се в упи ХVІ, кв.3 по плана
на с.Джерман, общ.Дупница, с възложител **и.Регистри за издадени разрешения за строеж не са
предавани за съхранение в Технически архив на Община Кюстендил.
От представеното удостоверение изх.№3042-09-356/29.07.2021г., издадено от НОИ ТП-
Кюстендил се установява, че Д. СТ. ИВ., ЕГН ********** за периода от м.януари 2021г. до м.юли
2021г. е получил от пенсии и добавки суми, както следва: в размер на по ** за първите 6 месеца и
502.64 лева за последния.
Приходна квитанция, установява заплатени данъци недв. имоти и такси битови отпадъци за
суми в размер на 45.54 лева за имот с.Игнатиево от Д. СТ. ИВ..
Други действия изразяващи се в реализиране на вземането по изпълнителното дело не са
предприети.
5
Според писмо вх.№1245/05.10.2021г. на ЧСИ Е.Х., в хода на образуваното изпълнително
дело №20217430400823 нито един от тримата съдебни изпълнители, не е налагал запор на пенсията
на длъжника, а насроченията в поканата за доброволно изпълнение опис на движими вещи в дома
на длъжника на 23.07.2021г. не е извършван, не е съставян протокол за извършен опис, тъй като не
са заплатени авансовите такси от взискателя за извършването му.
С оглед на изложените обстоятелства, съдът намира подадената жалба за не частично
допустима и основателна в допустимата и част, от името на длъжника Д.И. и за недопустима в
частта от името на С.И..Съображения:
Съгласно чл.435, ал.1 ГПК взискателят може да обжалва:1. (изм. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в
сила от 30.06.2021 г.) отказа на съдебния изпълнител да образува изпълнително дело или да
извърши исканото изпълнително действие;2. отказа на съдебния изпълнител да извърши нова
оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485;3. спирането, прекратяването и приключването на
принудителното изпълнение.(2) (Доп. - ДВ, бр. 100 от 2010 г., в сила от 21.12.2010 г., изм., бр. 86
от 2017 г.)
Длъжникът може да обжалва:1. постановлението за глоба;
2. насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо;
3. отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен
надлежно за изпълнението;
4. отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485;
5. определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470, както и в
случаите по чл. 486, ал. 2;
6. отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното
изпълнение;
7. разноските по изпълнението.
Постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до
последния ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и
от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена – ал.3.
Трето лице може да обжалва действията на съдебния изпълнител само когато
изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на запора, възбраната или предаването, ако се
отнася за движима вещ, се намират във владение на това лице. Жалбата не се уважава, ако се
установи, че вещта е била собствена на длъжника при налагане на запора или възбраната – ал.4.
Въвод във владение на недвижим имот може да се обжалва само от трето лице, което е било
във владение на имота преди предявяване на иска, решението по който се изпълнява. Ако
пропусне срока за обжалване, третото лице може да предяви владелчески иск – ал.5.
Съгласно чл.400, ал.1 ГПК -налагането на запор се извършва незабавно от съдебния
6
изпълнител по искане на молителя въз основа на обезпечителната заповед на съда съгласно чл.
449, ал. 1, чл. 450, ал. 1 и 2, чл. 507, 515, 516 и 517 като на ответника се връчва съобщение вместо
призовка за доброволно изпълнение. При запор върху движима вещ съдебният изпълнител
извършва опис, оценка и предаване на вещта за пазене съгласно чл. 465 - 472- нормата касае
налагането на запор, като обезпечителна мярка.
Според чл.400, ал.2 ГПК -налагането на възбрана става чрез вписване на обезпечителната
заповед на съда в нотариалните книги. Службата по вписванията съобщава на ответника за
извършеното вписване.
Според чл.450, ал.1, ал.2 и ал.3 ГПК запор върху движима вещ се налага с описване на
вещта от съдебния изпълнител.Запор върху движима вещ или вземане на длъжника може да бъде
наложен и с получаване на съобщението за описа или запора, ако в него се посочи точно вещта или
вземането, върху които се насочва изпълнението.Запорът върху вземането на длъжника се смята за
наложен спрямо третото задължено лице от деня, в който му е връчено запорното съобщение
съгласно чл. 507 .
Съгласно чл.451 ал.1 ГПК от момента на налагане на запора длъжникът се лишава от
правото да се разпорежда с вземането или с вещта и не може под страх от наказателна отговорност
да изменя, поврежда или унищожава вещта. Последиците по ал. 1 настъпват за длъжника от
момента на получаване на поканата за доброволно изпълнение, когато изпълнението е насочено
върху движима или недвижима вещ и тази вещ е посочена в поканата.
В разглеждания случай макар в покана за доброволно изпълнение, да не е визиран размерът
на пенсията върху която се налага запор, в която са изброени различни вземания на длъжника,
както пенсия, така и трудово възнаграждение и МПС съдът приеме, че е налице действие
изразяващо се в насочване на изпълнение върху имущество, за което се твърди, че е
несеквестируемо.Предвид така приетото и доколкото такива действия са посочени, изрично от
законодателя, като подлежащи на обжалване от длъжника подадената жалба е допустима. Според
дадените в т.1 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по т. д. № 2/2013 г.,
ОСГТК разяснения по прилагането на ГПК В частта касаещи действия на съдебния
изпълнител касаещи несеквестируеми вещи – 1.Принудителното изпълнение се насочва върху
отделен имуществен обект на длъжника с налагането на запор или възбрана върху този
обект.2.Налагането на запор или възбрана върху несеквестируема непотребима вещ, както и
описът на такава вещ са допустими изпълнителни действия. Не е допустимо налагането на запор
върху несеквестируема потребима вещ, както и върху изцяло несеквестируемо или друго вземане
на длъжника от трето задължено лице, върху което не се допуска принудително изпълнение.
Налагането на запор върху частично несеквестируемо вземане е допустимо изпълнително
действие, тъй като той обхваща само секвестируемата част.
Нарушава несеквестируемостта налагането на запор върху несеквестируема потребима вещ,
както и върху изцяло несеквестируемо или друго вземане, върху което не се допуска
принудително изпълнение. Запорът трябва да е наложен, за да упражни длъжникът правото си на
жалба. Нарушават несеквестируемостта несъвместимото с нея постановление за назначаване на
пазач и насрочването на публична продан на несеквестируема потребима вещ. Не е необходимо
тези действия да бъдат извършени, за да упражни длъжникът правото си на жалба, достатъчно е
7
налагането на запор или възбрана върху несеквестируема вещ.
Длъжникът може да упражни чрез жалба правото си на закрила поради несеквестируемост на
вземането, върху което е насочено изпълнението до изтичането на едноседмичния срок от
връчването на съобщението за наложения запор върху изцяло несеквестируемо или друго вземане,
върху което не се допуска принудително изпълнение, а когато запорът не е съобщен на длъжника
или е наложен върху частично несеквестируемо вземане - от узнаването, че третото задължено
лице е платило на съдебния изпълнител или отказва да плати на длъжника поради наложения
запор. Пропускането на срока осуетява само отмяната на наложения запор като изпълнително
действие.
Длъжникът може да упражни чрез жалба правото си на закрила поради несеквестируемост на
вещ, върху която е насочено изпълнението до изтичането на едноседмичния срок от връчването на
съобщението за насрочване на проданта. Пропускането на срока осуетява само отмяната на запора
или публичната продан като изпълнителни действия.
Жалбата в разглеждания случай е подадена в срока за обжалване съгласно чл.436, ал.1 ГПК и
посоченото в Тълкувателното решение.
Преценена по същество жалбата е и основателна.Основание за такъв извод съдът намира в
разпоредбата на чл. 446, ал.1 ГПК, в която са посочени размери на сумите, които могат да бъдат
удържани ако изпълнението е насочено върху трудовото възнаграждение или върху друго каквото
и да е възнаграждение за труд, както и върху пенсия, чиито размери са над минималната работна
заплата.Текстово нормата показва, че запор е допустим само върху вземания с размер надхвърлящ
размера на минималната работна заплата.В ал.3 и 4 са посочени изключения от това правило,
касаещи вземания за издръжка и стипендии, каквото не е процесното вземане.
Видно от представеното удостоверение от НОИ размерът на получаваната от длъжника
пенсия е по – нисък ( малък) от актуалния размер на приложимата в страната МРЗ – за 2021г. 650
лева.Наложеният запор е незаконосъобразен и следва да бъде отменен.
Подадената от третото лице СВ. Д. ИВ. жалба обаче е недопустима.Не се установява по
изпълнителното дело да са насочени действия по отношение на конкретни движими вещи – такива
не са посочени в поканата за доброволно изпълнение, не се установи да е извършен опис на вещи,
поради което жалба от третото лице срещу действия на съдебния изпълнител, изразяващи се в
насочване на изпълнението върху движими вещи и извършен опис на движими вещи е
недопустима, без да е необходимо да се разсъждава дали тези вещи са били във владение на
третото лице към момента на липсващите запор и опис.
Предвид изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наложения от ЧСИ Е.Х., рег.№ 743 на КЧСИ, адрес на кантората ***7, ет.3 с
призовка за доброволно изпълнение, получена от Д.И. Стоев,*** с постоянен и настоящ адрес –
8
*** на 26.07.2021г. запор върху пенсията на същия, за получаването на която се съдържат данни в
удостоверение изх.№3042-09-356/29.07.2021г. издадено на основание чл.89 от Наребдата за
пенсиите и осигурителния стаж от НОИ – ТП – Кюстендил, в качеството му на длъжник по
изп.дело №20217430400823 по описа на посочения ЧСИ.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото в частта, относно подадената от СВ. Д. ИВ., ЕГН
********** от ** срещу действията на ЧСИ Е.Х., рег.№743 на КЧСИ, адрес на кантората
гр.Кюстендил, ** жалба, относно насрочен за 23.07.2021г. опис върху движими вещи,
принадлежащи на длъжника, намиращи се на адрес с.Джерман – п.к.2648, **.
В прекратителната част, решението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийският
апелативен съд в 1- седмичен срок от получаване на съобщението, а в останалата не подлежи на
обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9