№ 7854
гр. София, 31.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Цв. М.
при участието на секретаря Т. Ц.
Сложи за разглеждане докладваното от Цв. М. Гражданско дело №
20211110147321 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:24 часа се явиха:
ИЩЦАТА – Ж. Д. Х., редовно призована, явява се лично и се
представлява от адв. Караиванов, преупълномощен от адв. Д., с пълномощно
от днес.
ОТВЕТНИКЪТ – „..., редовно призован, представлява се от ЮРК. С., с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Н. Н. ХР., редовно призован, не се явява.
СВИДEТЕЛИТЕ – В. ИВ. З., КР. К. Д., В. СТ. ТР., нередовно призовани,
не се явяват. Съобщенията до всяко едно от посочените лица не са се
върнали по делото.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА определение от 04.03.2022 г., в което е обективиран
проектът за доклад по делото.
ДОКЛАДВА молба от 31.03.2022 г. на ответника, с която заявява, че
1
няма възражения по доклада на съда. Представя 2 броя снимки и копие на лог
от телефон, установяващи момента на направата на снимките.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от молбата на ответника от 31.03.2022 г. и
приложенията към нея на процесуалния представител на ищеца.
АДВ. К.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за
доклад по делото. Запазвам си възможността да направя доказателствено
искане за допускане до разпит на свидетел след разпита на допуснатия такъв
на ответника.
ЮРК. С.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения
по проекта за доклад по делото. Водя допуснатия ни до разпит при режим на
довеждане свидетел.
СЪДЪТ намира, че с оглед изявленията на процесуалните
представители на страните и липсата на възражения по проекта за доклад по
делото, същият следва да се обяви за окончателен, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определението от 04.03.2022 г.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да пристъпим към събиране на гласни
доказателства.
В залата се въведе свидетелят на ответника при режим на довеждане.
СЪДЪТ пристъпи към снемане на самоличността и разпит на свидетеля:
А. А. Н., българин, български гражданин, неосъждан, работя в „Лукой
България“ ЕООД като регионален мениджър продажби.
Свидетелят, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК,
обеща да говори истината.
СВ. Н.: Нарушенията бяха установени след регулярно посещение от моя
страна на обекта и преглед на камери. При проверка от моя страна установих,
че при прием на светли горива и газ пропан-бутан не се спазва стандартът на
„Лукойл“, който се изразява в това, че и управителят на търговския обект, и
шофьорът на цистерната следва да присъстват на разтоварването на горивото,
като има поредица от установени процедури като проверка на шланговете,
зашланговане, пломби с конкретни номера, проверка за вода в резервоарите,
заземяване и др. Реално, когато управителката е в обекта и пристига
цистерна, двамата не са заедно на приема на горива. Шофьорът сам извършва
абсолютно всичко, което трябва да се направи от двамата по процедура. В
конкретния случай двамата не са присъствали при приема на горива, а по
2
принцип трябва да са и двамата при цистерната, газовоза и т. н. На 16.10.2020
г. Жанет беше вътре в търговския обект, в стаята на управителя. По спомен
нещо излезе да пуши, беше около касите, но като цяло не е била при
цистерната, където трябва да бъде, защото приемът на горива е нещо
изключително важно и се създава предпоставка за инциденти. Това, което
казах, по-късно го видях на камерите на няколко различни дати съответно на
няколко приема на гориво. На 19.10.2020 г. Жанет е отново в закритата част
на търговския обект. Тогава са докарани две цистерни - една за светли горива
и една газ. Управителката не е проверила пломбите на цистерната. Този извод
правя вследствие на видеозаписите. Управителката отново се намираше в
закритата част на търговския обект. Не се провери наличността на вода. В
конкретния случай тя не провери качеството на горивото. Накрая на летвата
се маже паста, която дава индикация за наличност на вода евентуално в
резервоара и по процедура всеки управител е длъжен да провери качеството
на горивото и наличието на пломби и т. н. Жанет отново е в търговската зона
и в стаята на управителя. Тя има задължение да стои при целия прием на
гориво и е описано в стандарта на „Лукойл“, че от старта на разтоварването
до края му трябва да се извършат поредица от действия, тъй като цистерната
пристига запечатана с пломба, която се води в дневник, респективно тя
трябва да провери тази пломба, трябва да я скъса заедно с шофьора, да
присъства на зашланговането, защото може да стане дори грешка със самото
вливане на гориво. Може недай Боже да се вкара гориво един от вид в друг
резервоар, от което би следвало да стане голям проблем, ако това не се
съблюдава от управителя на търговския обект. Отново управителката трябва
да следи резервоарът да не се препълни. На 22.10.2020 г. Жанета е в стаята си.
Има една цистерна за светли горива мисля, че дизел и ектодизел. Не е късала
пломбите, не се е качвала върху цистерната. Шофьорът отвори крановете на
резервоара. Приемът на горива е, когато на един търговски обект пристигне
цистерна пълна с гориво или няколко горива в отделни клетки, следва да бъде
разтоварено в подземните резервоари на самата бензиностанция. На
10.11.2020 г. на място в обекта установих нарушението със затрупването на
листна маса на газстопанството. Имах посещение. Газстопанството има
подземен резервоар и над него има система от тръбопроводи и изпускателни
шлангове и това е така наречената може би една от най-пожароопасни зони на
цялата територия на бензиностанцията. Газстопанството е оградено с ограда и
има отгоре като навес. В този ден видях натрупана суха листна маса –
количество, което не е малко и е предпоставка за пожар. Не мога да кажа за
колко време се натрупва такова количество. Задължение е на управителя на
търговския обект да следи там да няма листна маса. Колко често трябва да се
маха листната маса, по спомен по стандарта на „Лукойл“ мисля, че всеки ден,
когато управителят е там. Като цяло управителят трябва да направи един
външен, вътрешен оглед на територията, това е все пак пожароопасна зона, а
газ пропан-бутанът има свойството да стои долу ниско, защото той е по-
тежък от въздуха и когато долу ниско имаме натрупана листна маса, при една
3
евентуална искра или невнимание не ми се мисли какви може да са
последствията. От клиенти за едно официално оплакване знам. С оплакването
от клиента се запознах при получаването на имейл от фирма, която така да
кажем ни регистрира тези оплаквания. На нас ни изпратиха имейл,
информация как клиент е останал недоволен от обслужването, по спомен
мисля, че беше използвал някаква дума, че Жанет на каса се е заяждала с него
или, че се е държала грубо. Не искам да цитирам, защото не си спомням
точния текст, абе влезли са в пререкания така да кажа. Аз съм на мнение, че
управителят на един търговски обект трябва да бъде пример за персонала си и
когато работи пряко с клиенти не следва да допуска подобен тип поведение.
Не съм получил пряко това оплакване. Получих го официално по имейл.
Клиентът беше написал, че не желае обратна връзка и съответно не съм
предприемал никакви действия след това оплакване. След всичките
нарушения изготвих докладна по случая вследствие на тези нарушения. Те не
са маловажни, за да ги оставя така и да ги пренебрегна в качеството ми на
пряк ръководител.
ЮРК. С.: Нямам повече въпроси.
СВ. Н.: Всяка бензиностанция е с различен брой служители сама по себе
си, има различни щатове и различни бройки. Минималният брой служители е
един касиер и един контрольор, който пълни горивото, и управител на смяна,
ако търговският обект има управител. Ако липсва касиер или се осигурява
касиер от друг обект, или управителят поема касата, управителят има
възможност дори да излезе отвън на колонките, ако се наложи, те са взаимно
заменяеми.
АДВ. К.: Уточнявам, че задавам този въпрос, защото видно от графика
за някои от дните не е имало касиер.
СВ. Н.: Конкретно в дните за приема на гориво е имало. В стандарта на
„Лукойл“ е написано, че приемът на горива се приема от управителя, а в
случай, че липсва управител, от старши продавача. Имам задължение да
контролирам, мотивирам, съблюдавам, анализирам. Аз в качеството на
ръководител трябва да следя поредица от процеси, които да ми дадат ясна и
обективна представа какво се случва на дадения търговски обект. Отговарям
за над 20 бензиностанции и над 200 човека и доколкото успявам се старая да
обръщам внимание и мониторинг на всеки един от обектите си, така, че те да
са по-добри в това, което правят и да съм тяхна опора във всеки един момент.
Не знам колко време се пазят записите от камерите. Преглеждал съм записи
на близки до тези дни, за които са наложени наказания. Със сигурност съм
прегледал, не помня за случаи, които не съм описал черно на бяло. При
светлите горива управителят трябва да се качи на цистерната. Запознат съм,
4
че Жанет има решение на ТЕЛК и в стандарта има предвидено взимане на
долна проба. Долна проба означава, че може да се провери качеството на
горивото без да се качва отгоре. Има два варианта за проверка – качване
отгоре на цистерната с отваряне на шлюза и втори вариант – отдолу, с
проверка на долна проба и това всеки управител го знае. Отдолу от
шланговете, от които излизат маркучите, там, където тръгва все едно
горивото за вливане в подземните резервоари, оттам също може да се вземе
проба и да се установи качеството и наличието на вода в цистерната. Запознат
съм със системата „Видеро“ – тя дава тази информация за наличие на вода в
горивото и на колко процента е пълен резервоарът. От стаята на управителя
не могат да се следят тези индикации в системата, „Видеро“ има в
търговската зала. Тук искам да отбележа, че това е техническа система, която
показва параметри и показатели, които ако не са установени на място с
човешко око няма как да бъдат взети предвид обективно. Не виждам как
управителят ще контролира прием на гориво от стаята си. Официално не съм
получавал други оплаквания от работата на Жанет. Не знам дали е провеждан
инструктаж, ако е провеждан, ще е отбелязано в книгата за инструктаж.
Жанет работи от 14-15 г., а аз съм във фирмата от две години и половина, т.
е. години назад инструктажи са провеждани от други нейни преки
ръководители.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля снимковия материал, приложен към
молбата на ответника от 31.03.2022 г.
СВ. Н.: Да, това е газохранилището. Аз съм ги правил снимките. Около
него има жива растителност, в него има сухи листа. Жива растителност има
извън газохранилището. Жанет трябва да контролира целия параметър около
газохранилището. Трябва да почиства този, който Жанет разпореди.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси.
С оглед изчерпване на въпросите СЪДЪТ освободи свидетеля, като му
върна документа за самоличност.
АДВ. К.: Оспорвам снимковия материал и считам, че не е направен на
тази дата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА по делото представения с молба от 31.03.2022 г. ан
ответника снимков материал, но НЕ ГО ПРИЕМА като писмено
5
доказателство по делото, доколкото същият не представлява доказателствено
средство по реда на ГПК.
АДВ. К.: Моля да ни бъдат допуснати двама свидетели при режим на
довеждане за оповергаване на свидетелските показания и по-конкретно за
процедурата за приема на горива и за възможността параметрите да бъдат
следени от офиса на управителя. Предвид заявеното от свидетеля в днешното
съдебно заседание, моля да задължите ответното дружество да представи по
делото книга за проведени инструктажи в момент, предхождащ конкретните
дати на процесните нарушения с оглед на това да се установи дали са спазени
нормативните изисквания за провеждане на регулярни инструктажи.
ЮРК. С.: По второто искане нямам възражения. Процедурата за прием
на горива е записана в стандарта и не мисля, че е нужно да се установява със
свидетели, но не възразявам.
АДВ. К.: Видно от отговора на исковата молба, в който са изброени
задълженията на ищцата, задължението да присъства през цялото време на
приемането на горивата, е извлечено по тълкувателен път, няма изрично
такова задължение.
ЮРК. С.: Нямам възражения.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника в срок до датата на
следващото съдебно заседание да представи по делото книгата за проведени
инструктажи на ищцата за период предхождащ по време датата на процесните
нарушения.
По доказателственото искане, направено от процесуалния
представител на ищеца, СЪДЪТ намира, че следва да се уважи единствено по
отношение на един от поисканите от него свидетели, доколкото на основание
чл. 159, ал. 2 ГПК няма основание за допускане на повече от един такъв за
установяване на същите обстоятелства, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на довеждане от ищцата
за установяване на посочените по-горе от адв. Караиванов обстоятелства.
СЪДЪТ намира, че следва да се направи нов опит за призоваване на
6
допуснатите до разпит свидетели на ответника, доколкото депозитът за
призоваване на същите е внесен от негова страна. Следва да се изпрати и ново
съобщение до вещо лице Н.Х. с указания да посочи дали ще работи по
поставената задача, като в случай, че това не е така, да уведоми съда
своевременно за това, като вещото лице следва да има предвид, че към
настоящия момент ответникът е внесъл депозита за изготвяне на
заключението, поради което принципно няма пречка да работи по поставената
задача.
За събиране на доказателствата СЪДЪТ намира, че делото следва да се
отложи за друга дата, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 06.10.2022 г. от 12:00 часа, за която
дата и час страните да се считат за уведомени.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за датата и часа на съдебното
заседание, както и за дадените по-горе указания.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ отново свидетелите на ответника на известните по
делото адреси чрез работодателя им.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:56
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7