№ 13554
гр. София, 30.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД в публично заседание на двадесет и
девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА СТ. КОЛЕВА
при участието на секретаря ВАЛЯ Т. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВЕЛИНА СТ. КОЛЕВА
Гражданско дело № 20211110157502 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
При изпълнение условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК
на именното повикване в 15:34 часа се явиха:
ИЩЦАТА Л. М. Т. – редовно уведомена, явява се лично и с адвокат Б. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Д. И. Т. – редовно уведомен, явява се лично, с адвокат К.
и адвокат Г. с пълномощни по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Х. С. – редовно призована, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ Д-Р ДИАНА Н. П. – ТЕНЕВА – редовно призована, явява
се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ наМ., че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
От залата беше изведена свидетелката Диана Н. П. – Тенева.
ДОКЛАДВА молба от ищцата, постъпила в СРС на 05.04.2023г., ведно с
приложени писмени материали към същата.
ДОКЛАДВА молба от ищцата, постъпила в СРС на 03.04.2023г., ведно с
приложени писмени материали към същата.
ДОКЛАДВА становище от ответника, постъпило в СРС на 26.04.2023г.,
ведно с приложени писмени материали към същото.
ДОКЛАДВА становище от ответника, постъпило в СРС на 26.04.2023г.
ДОКЛАДВА заключение по съдебно – психиатрична експертиза,
1
изготвено от вещото лице М. С., постъпила в СРС на 18.05.2023г.
СЪДЪТ връчи препи от съдебно – психиатрична експертиза на ищцата.
АДВОКАТ Б. – Не поддържам молбата за изменение на привременните
мерки. Водим допуснатите свидетели. Не възразявам вещото лице да бъде
изслушано преди разпита на свидетелите. Представям и моля да приемете
социален доклад по гр. д. № 13185/2022г. по описа на СГС,
кореспонденция между страните, от която е видно колко пъти майката се
опитва да установи контакт с детето и моли бащата за контакт. Нямам други
доказателствени искания на този етап.
АДВОКАТ Г. – Водим допуснатите свидетели. Не възразявам вещото
лице да бъде изслушано преди разпита на свидетелите. Моля единствено д-р
П. да бъде разпитана преди вещото лице, като не възразявам останалите да
бъдат изслушани след него. Представям и моля да приемете решение от
16.05.2023г. на СГС.
АДВОКАТ К. – Моля да ни дадете възможност да се запознаем с
представените доказателства от насрещната страна и да вземем становище по
тяхната относимост.
АДВОКАТ Б. – Не възразявам да бъде прието представеното решение.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
решение № 68/16.05.2023г. на Окръжен съд като писмено доказателство.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника в срок до следващо съдебно
заседание да се запознае с представените днес от ищцата писмени материали
и да изрази становище по същите.
АДВОКАТ Б. – Не възразявам да бъде разпитана свидетелката П., вещото
лице и останалите свидетели.
В залата беше въведена свидетелката Диана Н. П. – Тенева.
СЪДЪТ провери самоличността на свидетелката:
ДИАНА Н. П. – ТЕНЕВА, ЕГН **********, българка, български
гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетелката за наказателната отговорност по чл.
290 от НК.
СВИДЕТЕЛКАТА П. - ТЕНЕВА – Обещавам да кажа истината.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелката П. – Тенева.
СВИДЕТЕЛКАТА П. - ТЕНЕВА – Работя в Държавна психиатрична
болница в гр. Кърджали като Началник отделение - първо женско. Работя от
40 години това, както и към момента. Имам частна практика. Моя УИН е
**********. Случвало се е, когато пациентът не желае да се лекува, по молба
на близки и роднини да издавам рецепта по думите на близките. Поставям
диагноза и евентуално изписвам лекарството. Редовно изписвам лекарствата
„оланзапин“. То има няколко приложения. Едното е при психози и като
2
тимостабилизатор. Не знам да се изписва половин таблетка дневно. Не
познавам Л. Т. и тя не е моя пациентка.
АДВОКАТ Г. – Моля да предявите на свидетелката приложената по
делото рецепта на лист 131 и да отговори на въпроса: Тя ли я е издала и
подписа и печата на същата ли е?
СЪДЪТ предяви на свидетелката приложената по делото рецепта на лист
131 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ П. – ТЕНЕВА – Аз съм издала тази рецепта. Подписът и
печатът са мои. Нямам спомен в момента защо съм изписала половин
таблетка. Половин таблетка се изписва за нещо незначимо, например за
емоционален срив. Ищцата не е моя пациентка и не е в регистъра. Най-
вероятно някакъв близък е дошъл и аз съм изписала рецепта. Не вписвам
близкия, който се явява в регистъра. По-скоро не е възможно да съм
пропуснала да впиша пациентката в регистъра. Издала съм рецептата, но не
помня как и при кого е било. Имам право да изписвам рецепти без да вписвам
лицето в регистъра. В качеството си на лекар не мога да коментирам
симптоматика на мои пациенти. В момента не си спомням кога и как съм
издала тази рецепта. Не познавам Д. Т.. Познавам майката на Д. Т., която е д-
р Димитрова. Познаваме се с нея от дългогодишната си работа. Работим в
различни здравни заведения с нея. Нямам спомен дали в този случай съм
свършила услуга на моя колежка. Категорично никой не е оказвал натиск от
страна на ответника върху мен. Не съм се интересувала, а и нямам спомен
дали изписаното по тази рецепта е повлияло на пациента и по какъв начин.
Категорично не е възможно да има някакви увреждания в пациента. Не съм
проследила случая. Нямам спомен дали при издаването на тази рецепта Л. Т. е
била при мен. Мога да кажа, че в регистъра не е регистриран преглед на Л. Т..
Нямам спомен да съм преглеждала Л. Т..
СЪДЪТ приключи разпита на свидетелката.
Същата беше освободена от съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по изготвената
съдебно – психиатрична експертиза.
СЪДЪТ провери самоличността на вещото лице:
М. Х. С. – 53 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ напомни на вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Обещавам да дам вярно и безпристрастно
заключение.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Изготвил съм заключение, което поддържам. Няма
какво да добавя към него. Готов съм да отговоря на поставените ми въпроси.
На въпроси на адвокат Б., вещото лице отговори, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – След разговор с д-р Славчев съм констатирал, че
през 2018г. е регистрирана следродилна депресия у Л. Т.. През 2017г. – 2018г.
3
тя е посещавала психиатър по повод тревожност и потиснатост на
настроението. Единственото различно са дадените от ответника данни, които
съм цитирал в експертизата, което е от неговия писмен отговор и насрещен
иск. Не са се потвърдили твърденията на ответника след разговора ни с д-р
Славчев. По данни на ищцата след разговор с нея тя е установила, че съпругът
й изневерява и това е причината да изпадне в това състояние. Аз не мога да
констатирам такива неща дали съпругът й е изневерявал или не. Аз съм
констатирал моментното й състояние към настоящия момент и съм направил
анализ на състоянието й и въз основа на данните от д-р Славчев. Напълно
възможно е едно лице да изпадне в такова състояние от негативни емоции.
Следродилната депресия се получава след раждане и се характеризира със
симптоми на депресия, подтиснато настроение, липса на концентрация, липса
на самочувствие, невъзможност за справяне с ежедневните задължения,
безсъние. Общо взето в спектъра на депресивните състояния. Възможно е
някои депресии да имат халюцинации, налудности, но такива не съм
установил и не мога да твърдя такова нещо. Следродилната депресия
настъпва от половин до една година, тогава могат да се развият такива
симптоми. Към момента няма данни за някаква психопатологична
симптоматика у ищцата, която да дава основание за поставяне на диагноза.
Няма данни за промЯ. на личността, както и интелектуално паметови
недостатъци. При Т. не се установява психично заболяване и слабоумие и
именно това са медицинските критерии, въз основа на които да се упражняват
родителските права. Това съм имал предвид по точка 3 от заключението. По
точка 4, което е психологически въпрос, по който се правят психологически
тестове, препращам към вече изготвената психологична експертиза.
АДВОКАТ Б. – Нямам повече въпроси. Да се приеме експертизата.
На въпроси на адвокат Г., вещото лице отговори, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Д–р Славчев е определил тази тревожност като
следродилна депресия. Възможно е да е настъпил единичен депресивен
епизод, който да е със същата симптоматика като следродилната депресия.
Предложих на освидетелстваната да даде изследвания, но се оказа, че в гр.
Кърджали не правят такова изследване. Заявявам, че ищцата имаше готовност
и каза, че ще направи общи изследвания, но те в случая не вършат работа.
Обикновено при приема на „оланзапин“ и или „абилифай“ обикновено на
пациентите им личи, тъй като хората имат тремор. „Золоф“т е антидепресант,
който се използва за депресия. Обикновено депресията се овладяла за период
от 3,4,5 – 6 месеца. Възможно е да име рецидив, както и само един епизод.
Депресията е лека, умерено-тежка, тежка и тежка с психотични симптоми,
като при последните две не е възможно човек да полага грижи за себе си и
своите деца и той има нужда от медицинска помощ. Рискът от депресиите е
евентуално извършване на самоубийство. По лекарствата, изписани в
рецепти, не може да се постави диагноза. Тези лекарства в кръвта се
установяват до дни, тъй като елиминират и престават да действат, за разлика
от инжекциите. Симптоматиката между депресията и следродилната депресия
е една и съща. Разликата е, че следродилната депресия възниква след
раждането, а другата след друг тип обстоятелства. По данни от д-р Славчев,
4
ищцата е диагностицирана със следродилна депресия. Последната също може
да бъде квалифицирана по тежест. Няма данни каква е била тя при ищцата. От
разговора д-р Славчев няма данни да е установил тежка или тежка със
психотични симптоми депресия.
АДВОКАТ Г. – Нямам повече въпроси. Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
изготвената от вещото лице С. съдебно – психиатрична експертиза.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Моля свидетелите да бъдат разпитани в
следващо съдебно заседание
АДВОКАТ Б. – Поддържам молбата за изменение на привременните
мерки от 05.04.2023г. Моля компетентното ДСП, изготвило последния
социален доклад, да бъде задължено да представи всички документи, които са
били представени от страните във връзка с изготвянето на доклада. Моля да
бъде призован социалния служител, който се занимава със случая и който е
изготвил последния социален доклад, за да даде разяснения как е достигнал
до съответните изводи и какви документи е ползвал. Правя това искане не
като допускането му в качеството на свидетел, а в качеството на социален
работник, изготвил социалния доклад. Нямам други доказателствени искания.
АДВОКАТ Г. – Не възразявам да се уважат исканията на ищцата. Нямаме
други доказателствени искания.
По молбата на ищцата за изменение на привременните мерки, СЪДЪТ ще
се произнесе в закрито съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗИСКА от ДСП, изготвила последния социален доклад, всички
документи, представени от страните във връзка с изготвянето му.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ социалния работник, изготвил последния социален
доклад.
За събиране на доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 29.06.2023 г. от 09:30 часа, за която
дата и час страните редовно уведомени от днес.
ДА СЕ ИЗИСКА от ДСП, изготвила последния социален доклад, всички
документи, представени от страните във връзка с изготвянето му.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ социалния работник, изготвил последния социален
доклад.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16:40
часа.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6