№ 5749
гр. София, 01.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
при участието на секретаря БИЛЯНА ХР. РАДОВЕНСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20241110118941 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава осемнадесета, Раздел I, чл. 235 ГПК.
Делото е образувано по искова молба на М. С. Д. и Н. М. В., с която срещу
„*****“ ООД са предявени искове с правно основание чл. 108 ЗС за признаване
правото на собственост на ищците (при квоти за всеки от тях по ½ част) върху реална
част от имот, попадаща в ПИ с идентификатор ***** по КККР *****, с площ от 609
кв.м., заключена между точки 1-5-2-4-6-1 на скица проект, приложена към исковата
молба, както и за осъждане на ответника да им предаде владението върху посочената
част от имота.
Ищците твърдят, че като наследници на М. С. Д., починал на 07.03.1961г., са
собственици при квоти по 1/2 ид.ч. за всеки от тях съгласно чл.5, ал.1 от ЗН и
възстановяване на основание Решение № ***** от 27.10.2022 г., на ОСЗ-”*****” за
възстановяване правото на собственост на земи в съществуващи или възстановими
стари реални граници в землището на *****, влязло в сила на 23.04.2023г., на имот,
представляващ: нива от 1,533 дка, находящ се в строителните граници на *****, в
местността „*****", имот № ***** от помощен кадастрален план по чл. 13А, ал.1 от
ППЗСПЗЗ, изработен 2003 година, заявен с пореден № 3 от заявлението, при граници
имоти с № *****, *****, ***** и път. Твърди се, че имотът е възстановен след
провеждане на административна процедура по определяне на свободната от
застрояване площ и съдебно решение № ***** на основание чл.11, ал.4 от ППЗСПЗЗ,
по гр.д. с адм. характер № *****/2019г., 151 състав на СРС, влязло в сила на
05.03.2020г., в което било установено, че имотът, с изключение на 173 кв.м. - в
автомагистрала, попадал в границите на урбанизирана територия, определени със
застроителен и регулационен план *****, м."*****", одобрен със Заповед №
*****/27.06.1989г., на главния архитект *****, ИПР и ПЗ за кв.1, одобрени със Заповед
№ *****/07.12.2005г. на главния архитект *****, като мероприятието по отреждането
не било реализирано. В изпълнение на съдебното решение била издадена заповед №
1
*****/08.06.2022г. на кмета на *****, по чл. 11, ал.4 ППЗСПЗЗ, за определяне на 1533
кв.м. от площта на имот № ***** като незастроена. При нанасяне на основание чл. 54,
ал.7 ЗКИР в кадастралната карта и регистър на така възстановения имот, заявено в
АГКК с преписка по заявление с вх. № *****- 11.01.2024 г., състоящо се в промяна в
границите на поземлен имот с идентификатор ***** с поземлени имоти с
идентификатори ***** и ***** в съответствие с границите на имот № ***** от
помощен план, изработен 2003 г. с площ 1533 кв.м., находящ се в строителните
граници на *****, възстановен на наследниците на М. С. Д. с решение №
*****/27.10.2022 г. на *****, което изменение се извършвало въз основа на скица-
проект № ***** 25.01.2024 г., постъпило възражение от ответника “*****” ООД с peг.
№ ***** 08.02.2024 г. с твърдение, че бил собственик на УПИ III от кв.1, местност
НПЗ “*****”, имот с идентификатор ***** по КККР *****, *****, одобрени със
Заповед *****/23.11.2011г. на изпълнителния директор на АГКК, поради което налице
бил спор за материално право. Във възражението било заявено, че ответникът
упражнява фактическа власт върху имота. Предвид това обстоятелство, началникът на
СГКК*****, АГКК, постановил отказ за изменение на кадастралната карта и регистър
със Заповед № *****-27.02.2024г., на основание чл. 54 от ЗКИР, §1, т.16 от ДР на ЗКИР
във връзка с чл. 70, ал.4 от Наредба № РД-02-20- 5/15.12.2016г.
Възстановеният на ищците имот с идентификатор ***** и имот с
идентификатор ***** (предходен идентификатор *****) - съгласно скица - проект №
*****25.01.2024 г. на СГКК, се “застъпвали” с площ от 609 кв.м., заключена между
точките 1-5-2-4-6-1 с посочените им в тази скица проектни координати. Искат от съда
да уважи исковете им и да присъди разноските за производството.
Ответникът е подал в срок отговор, с който оспорва исковете. Твърди, че е
собственик на УПИ VIII /парцел осми/ - отреден за „Производство, складове, търговия
и офиси“ от квартал 1 /първи/ по действащия регулационен план на *****“, одобрен
със Заповед № ***** от 07.12.2005 г. на главния Архитект *****, целият с площ от
4944 кв. м., при съседи на имота по действащия регулационен план, както следва: от
север: УПИ II - отреден за „Гаражна база“ и юг - УПИ VI - за озеленяване, всички от
квартал 1 /първи/ , по силата на нотариален акт за покупко-продажба *****, том
XXXV, дело № *****/2006 г. Поддържа, че след придобиване собствеността на
посочения имот, ответното дружество предприело действия по изграждане на
производствено - административен комплекс, съобразен с предвижданията на ПУП, с
оглед на което ответникът инвестирал средства; били сключени предварителни
договори с доставчици на комунални услуги. Твърди, че проектите за строеж били
одобрени и съответно било издадено разрешение за строеж ***** г. от главния
архитект на *****“ . След влизане в сила на КККР, одобрена със Заповед
*****/23.11.2011 г. на изпълнителния директор на АГКК, засягаща собствеността на
ответника, била констатирана допусната непълнота и грешка в КККР, липсата на
отразяване на влезлия в сила регулационен план, засягащ собствеността му. След два
неуспешни опита за изменение на КККР, ответникът предприел действия за изменение
на КККР, съгласно констативен нотариален акт *****, том *****, дело № *****/2023
г., установяващ собствеността на ответника относно ПИ с идентификатор ***** по
КККР, с площ от 4926 кв.м. Ответникът твърди, че е закупил УПИ по действащия
регулационен план с отреждане за „Производство, складове, търговия и офиси“. Към
момента на закупуването не съществувал помощен план. Не били налице предявени
реституционни претенции, видно и от издаването на разрешението за строеж.
Подържа, че реализирането на инвестиционните намерения на ответника, по
отношение на които били извършени разходи за проектиране, съгласуване до издаване
на разрешение за строеж, били препятствани от невъзможността за идентифициране
собствеността по влязла в сила КККР одобрена със Заповед *****/23.11.2011 г. на
2
изпълнителния директор на АГКК, поради допусната непълнота и грешка при
одобряването на кадастралната карта, с оглед липсата на отразяване на влезлия в сила
регулационен план, засягащ собствеността на ответника. Моли за отхвърляне на
исковете.
Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и
взе предвид доводите на страните, заявени в хода на производството, намира за
установено следното от фактическа страна:
От приложено удостоверение за наследници на М. С. Д. /поч. на 07.03.1961 г./,
се установява, че последният е оставил за свои наследници по закон З Т. Д.а - съпруга,
починала на 23.02.2003 г., Н. М. В. – дъщеря и С. М. Д. – син, починал на 25.11.1990 г.
От удостоверение за наследници на последния, е видно, че същият е оставил като свои
наследници по закон П. С. Д.а – съпруга, починала на 18.10.2008 г. и син – М. С. Д.. От
удостоверението за наследници на З Т. Д.а /поч. на 23.02.2003 г./ е видно, че е оставила
като свои наследници по закон Н. М. В. и М. С. Д..
По делото е изискана и е приложена преписка с вх. № *****/1992 г. на
наследниците на М. С. Д.. С Решение № ***** за възстановяване правото на
собственост на земи в съществуващи или възстановими стари реални граници в
землището на ***** от 27.10.2022 г. е признато правото на собственост на
наследниците на М. С. Д. в съществуващи (възстановими) стари реални граници на
следния имот: Нива от 1.706 дка, находяща се в строителните граници на ***** в
местността „*****“, имот № ***** от помощен план, изработен 2003 г., заявен с
пореден № 3 и е възстановено правото на собственост /на същите наследници/ в
съществуващи (възстановими) стари реални граници на следния имот: Нива от 1.533
дка, находяща се в строителните граници на ***** в местността „*****“, имот №
***** от помощен план, изработен 2003 г., при граници: имоти с № *****, *****,
***** и път. Със същото решение е отказано възстановяване на правото на
собственост в съществуващи (възстановими) стари реални граници на следния имот:
Нива от 0.173 дка, находяща се в строителните граници на ***** в местността „*****“,
имот № ***** от помощен план, изработен 2003 г., тъй като частта от имота попада в
автомагистрала, съответно собствениците подлежат на обезщетение по реда на чл. 10б,
ал. 1 от ЗСПЗЗ.
Представена е извадка от Държавен вестник, бр. 96 от 31.10.2003 г. /съгласно
справка от официалния сайт/, видно от която *****, на основание чл. 43 ЗКИР,
съобщава, че е изработен помощен план по чл.13а, ал. 1 ППЗСПЗЗ за територията на
район „*****“ в землището кв. *****, ***** и *****, като в 30-дневен срок
заинтересованите лица могат да направят писмени искания и възражения по плана.
От приложена Заповед № *****11.05.2005 г., е видно, че е одобрено решение №
9 по протокол № 9 от 03.05.2005 г. на комисията, назначена със Заповед №
*****/29.10.2004 г. за определяне на застроената площ на имот № ***** за м. ПЗ
„*****“, която по графични данни е 785 кв.м., а свободната за възстановяване площ е
921 кв.м.
Приета по делото е също и скица № ***** г., в която е отразено, че бившият
имот № ***** е нанесен в помощния план по чл. 13а, ал. 1 от ППЗСПЗЗ *****,
кадастрален лист ***** е записан в бившите имоти на името на М. С. Д., съгласно
документ за признаване правото на собственост: емлячен регистър от 22.10.1950 г.; че
бившият имот попада в границите на урбанизираната територия, определени със
застроителен и регулационен план на м. ПЗ „*****“; че площта на бившия имот по
графични данни е 1706 кв.м., както и че след изключване на застроената част от имота,
която не се възстановява на собственика, от бившия имот могат да се възстановят 921
кв.м., показани на скицата в зелен цвят. Посочено е, че скицата е издадена на
3
основание чл. 13, ал. 6 от ППЗСПЗЗ на Н. М. В. и е неразделна част от удостоверение
по чл. 13, ал. 5 ППЗСПЗЗ, също приложено по делото. В удостоверението е отразено,
че бивш имот с № ***** е записан в регистъра на бившите имоти на М. С. Д., като за
785 кв.м., които не могат да бъдат възстановени, собствениците следва да бъдат
обезщетени съгласно чл. 10б, ал. 1 от ЗСПЗЗ, а собствеността върху 921 кв.м. не е
отчуждавана за държавни и общински нужди и може да бъде възстановена.
Съгласно нотариален акт № 78, том I, рег. *****, дело № ***** г. за покупко-
продажба на недвижим имот, на 29.03.2006 г., „*****“ ЕООД прехвърлило правото на
собственост върху УПИ VIII, находящ се *****, район „*****“, отреден за
„Производство, складове, търговия и офиси“ от квартал I, съгласно действащия план за
регулация *****, местността НПЗ „*****“, с последно изменение на плана, одобрено
със Заповед № ***** от 07.12.2005 г. на гл. архитект *****, целият с площ по
графични данни от 4944 кв.м. Посочено е, че продаваният имот е обособен в резултат
на изменение на плана за регулация *****, местността НПЗ „*****“, одобрено със
Заповед № ***** от 07.12.2005 г. на гл. архитект *****, като от УПИ II, се обособяват
два нови урегулирани поземлени имота – УПИ II, отреден за „Гаражна база“ и УПИ
VIII, отреден за „Производство, складове, търговия и офиси“.
Представени са от страна на ответника предварителен договор за
присъединяване на обекти на потребители към разпределителната електрическа мрежа
***** г., сключен между „*****“ АД и „*****“ ООД относно присъединяване към
разпределителната електрическа мрежа на дружеството на обект: административно-
производствена сграда в УПИ VIII, кв. 1, м. НПЗ „*****“, както и предварителен
договор за присъединяване на недвижими имоти и потребители на услуги към
водоснабдителните и/или канализационните системи № ***** г., сключен между
„*****“ АД и „*****“ ООД относно същия имот.
Приложена е молба от М. С. Д. от 08.12.2008 г., до началника на Общинска
служба „*****, с която е поискано издаване на решение по чл. 10, ал. 7 от ЗСПЗЗ
относно имот № *****, местност *****та, 1,7 дка, землище *****.
Представено е Решение № 27-Р1 за възстановяване на правото на собственост
на земи в съществуващи или възстановими стари реални граници в землището на
***** от 10.12.2008 г., с което на основание чл. 18ж, ал. 1, чл. 18з, ал. 1 от ППЗСПЗЗ и
протоколи № 4 от 17.11.1992 г. по чл. 18г, по чл. 18д и № 7 от 18.11.1992 г. по чл. 18е
от ППЗСПЗЗ, е възстановено правото на собственост на наследниците на М. С. Д. в
съществуващи (възстановими) стари реални граници на следния имот – нива от 0.921
дка, находяща се в землището на ***** в местност „*****“, имот № *****,
кадастрален лист ***** помощен план, изработен 2003 г., като е отказано
възстановяване на правото на собственост върху 0.785 дка от посочения имот.
Приложено е уведомление до Н. М. В. с изх. № 751/18.02.2009 г., с което
последната е уведомена, че правото на собственост върху нива от 0.785 дка, находяща
се в строителните граници на *****, местността „*****“, имот № *****, кадастрален
лист ***** помощен план, изработен 2003 г., не може да бъде възстановено, тъй като
имотът попада в разпоредбите на чл. 10, ал. 6 или ал. 7 от ЗСПЗЗ.
Представено е разрешение за строеж № ***** г., издадено в полза на „*****“
ООД, за извършване на строително-монтажни работи в поземлен имот № VIII, в
квартал I, по плана на м. НПЗ „*****.“
С Решение № ***** от 30.01.2020 г., по гр. д. с адм. характер № ***** по описа
на Софийски районен съд за 2019 г., 151 състав, е отменена заповед РД №
*****11.05.2005 г. на кмета на СО, р-н „*****“, с която на основание чл. 11, ал. 4
ППЗСПЗЗ е одобрен протокол за издаване на скица и удостоверение по чл. 13, ал. 4-6
ППЗСПЗЗ.
4
С удостоверение от Техническата служба при ***** „*****“, на основание чл.
13, ал. 5 от ППЗСПЗЗ и искане с вх. № *****-[6]/07.10.2020 г. от М. С. Д., е
удостоверено, че съгласно действащия подробен устройствен план /застроителен и
регулационен план/ *****, местност НПЗ „*****“, части от бившия имот попадат в
границите на следните урегулирани/неурегулирани поземлени имоти или върху части
от тях: ПИ с идентификатор *****, ПИ с идентификатор *****, ПИ с идентификатор
*****, ПИ с идентификатор *****, в улица от о.т. 8 до о.т. 9 – 173 кв.м., съгласно
Решение № ***** от 30.01.2020 г. на СРС. Съгласно приложената скица от помощния
план, бившият имот по графични данни съдържа 1706 кв.м., от които могат да бъдат
възстановени 1533 кв.м., а за останалите 173 кв.м., собствениците следва да бъдат
обезщетени съгласно чл. 10б, ал. 1 от ЗСПЗЗ. Отразено е, че собствеността върху
имота /в зелен цвят на приложената скица/, възлизаща на 1533 кв.м. не е отчуждавана
за държавни и общински нужди и може да бъде възстановена.
Приложена е Заповед № ***** от 08.06.2022 г., издадена от кмета на *****
„*****“, с която на основание чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ и на Решение № ***** от
30.01.2020 г., по гр. д. с адм. характер № ***** по описа на Софийски районен съд за
2019 г., 151 състав, е одобренo Решение № 1 по протокол № 1 от 29.04.2022 г. на
комисията, назначена със Заповед № *****-13/20.01.2021 г. на кмета на ***** „*****“
за определяне на застроената площ на имот № *****, местност НПЗ „*****“. Отразено
е, че застроената площ в регулация по графични данни е 173 кв.м., а свободната
незастроена площ в регулация е 1533 кв.м., отразена с щриховка със зелен цвят на
скицата по чл. 13, ал. 4 и 5 от ППЗСПЗЗ. Под приложената скица е посочено, че
бившият имот № ***** е нанесен в помощния план по чл. 13, ал. 1 от ППЗСПЗЗ на
район „*****“, кадастрален лист ***** е записан в регистъра на бившите имоти на
името на М. С. Д., съгласно документ за признаване на правото на собственост:
емлячен регистър от 22.10.1950 г.; че попада в границите на урбанизирана територия,
определена с регулационен план на НПЗ „*****“; че площта на бившия имот по
графични данни е 1706 кв.м. (от които в ПИ с идентификатор ***** – 125 кв.м., в ПИ с
идентификатор ***** – 612 кв.м., в ПИ с идентификатор ***** – 14 кв.м., в ПИ с
идентификатор ***** – 783 кв.м., в ПИ с идентификатор ***** – 172 кв.м.; по
регулация – кв. 1; в УПИ II за производство, складове, търговия и офиси – 123 кв.м., в
УПИ VI Озеленяване 0 924 кв.м., в УПИ VIII-15 за производство, складове, търговия и
офиси – 626 кв.м.; в улица – 33 кв.м. Посочено е, че след изключване на застроената
част от имота, която не се възстановява на собственика, от бившия имот могат да се
възстановят 1533 кв.м., отразени на скицата в зелен цвят.
Представено е уведомление с изх. № 1/30.03.2023 г. до Н. М. В., видно от което,
последната е уведомена, че правото на собственост не може да се възстанови в
съществуващи (възстановими) стари реални граници върху следния имот - Нива от
1.706 дка, находяща се в строителните граници на ***** в местността „*****“, имот №
***** от помощен план, изработен 2003 г., заявен с пореден № 3.
Приложено е Решение № *****0 за определяне правото на обезщетение на
собствениците по реда на чл. 19, ал. 8 от ППЗСПЗЗ, чл. 10в и чл. 35 от ЗСПЗЗ в
землището на *****, от 13.12.2023 г., с което на наследниците на М. С. Д., е
определено право на обезщетение за признато, но невъзстановено право на
собственост върху земеделски земи, както следва: 0.173 дка IV кат. с решение № *****
от 27.10.2022 г. по чл. 18ж, ал. 1 от ППЗСПЗЗ /приложен е и протокол № 233 от
27.10.2022 г./.
Представен е нотариален акт *****, том II, рег. *****, дело *****/2023 г. за
собственост на недвижим имот, придобит по давност, видно от който, „*****“ ООД е
признато за собственик на следния недвижим имот, придобит чрез покупка и въз
5
основа на давностно владение: поземлен имот, находящ се *****, район „*****“,
промишлена зона „*****“, представляващ по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед № ***** от 23.11.2011 г. на изп. директор на АГКК и
съгласно скица-проект № ***** от 07.02.2023 г. на СГКК*****, проектен имот с
идентификатор *****, с проектна площ от 4926 кв.м., с трайно предназначение на
територията „Урбанизирана“ и начин на трайно ползване „Незастроен имот за
производствен, складов обект“.
Представена е Заповед № *****-27.02.2024 г. от Службата по геодезия,
картография и кадастър – гр.София, с която е отказано изменение в кадастралната
карта и кадастралните регистри *****, съгласно скица-проект № *****25.01.2024 г.
/също приложена по делото/, състоящо се в промяна на границите на поземлен имот с
идентификатор ***** с поземлени имоти с идентификатори ***** и ***** в
съответствие с границите на имот № ***** от помощен план, изработен 2003 г. с площ
1533 кв.м., находящ се в строителните граници на *****, възстановен на наследниците
на М. С. Д. с решение № *****/27.10.2022 г. на Общинската служба по земеделие
„*****“, влязло в сила на 13.04.2023 г., удостоверение и скица по чл. 13 ППЗСПЗЗ №
***** от 26.07.2022 г., заповед № ***** от 08.06.2022 г. на кмета на район „*****“,
като е изпратено уведомление за отказа до М. С. Д., Н. М. В., „*****“ АД и до „*****“
ООД.
От приложената по делото преписка се установява, че със заявление от
12.03.2024 г., М. С. Д. и Н. М. В., са направили искане да бъдат обезщетени със земя с
равностойни земи, съгласно чл. 10б от ЗСПЗЗ. Искането е направено във връзка с
преписка по обезщетяване вх. № ***** от 13.12.2023 г. и преписка за възстановяване
по заявление ***** от 02.06.1992 г. /приложено по делото/ на наследниците на М. С.
Д., землище *****. Заявителите са се позовали на невъзстановеното им право на
собственост в размер на 0,173 дка.
Приложена е скица на поземлен имот № ***** г. на поземлен имот с
идентификатор *****, с адрес ***** *****, Промишлена зона *****, с площ 4926
кв.м., начин на трайно ползване – незастроен имот за производствен складов обект,
като собственик е посочено „*****“ ООД, съгласно нотариален акт ***** том *****
рег. ***** дело ***** от 11.10.2023 г. Отразен е предишен идентификатор – *****;
*****; *****; *****; номер по предходен план: квартал 1, парцел VIII-15 и съседи:
*****, *****, *****, *****, *****, *****, *****, *****, *****, *****, *****.
Видно от документ, издаден от *****, Дирекция „Общински приходи“,
данъчната оценка за поземлен имот с идентификатор ***** с площ 4926 кв.м., е в
размер на 109 352.30 лв.
По делото е прието заключението по съдебно-техническа експертиза,
придружено с изготвена от вещото лице комбинирана скица, в която е отразена частта
от имот ***** по цифри 2-3-4-5-6-7-8-9-2, за която е посочено, че е възстановена част
/1.533 дка/ с Решение № *****/27.10.2022 г. на ОСЗ „*****“ и „Удостоверение по чл.
13, ал. 5 от ППЗСПЗЗ на *****, а имотът с площ 0.173 дка, за който е дължимо
обезщетение съгласно Решение № *****0/13.12.2023 г., на комбинираната скица е по
цифри 1-2-9-10-1, като същият попада в реализирана улица от о.т. 8 до о.т. 9 – „*****
скоростна тангента“. Вещото лице е сравнило приложената по делото на л. 16 скица-
проект № *****25.01.2024 г. на СГКК за изменение на КККР, с изготвената по
заключението, като е посочило, че описаната в скицата на л. 16 от делото реална част,
заключена между точки 1-5-2-4-6-1, на комбинираната скица е защрихована със зелен
цвят по цифри 3-4-7-8-3, като е достигнало до извод, че възстановеният с Решение №
*****/27.10.2022 г. имот по цифри 2-3-4-5-6-7-8-9-2, с площ 1.533 дка, не е идентичен
с посочената реална част, заключена между точки 1-5-2-4-6-1 на скица-проект №
6
*****25.01.2024 г. В заключението се сочи, че имот № ***** от помощния план
/изработен по възлагане на ***** на основание чл. 13а, ал. 1 от ППЗСПЗЗ за
територията на район „*****“ в землището на кв. *****, *****/ се застъпва с 609 кв.
м. с ПИ с идентификатор *****, целият с площ 4926 кв. м., а около 125 кв.м. са в ПИ с
идентификатор *****, като частите, попадащи в имоти с идентификатори 1308 и 102,
не са застроени, видно от сателитно изображение от м. август 2024 г. В експертното
заключение е посочено още, че част от имот ***** /точки 3-4-5-6-7-8-3/ попада почти
изцяло в сервитутната зона на 110 kW, като малка част по линията 6-7 е извън
сервитута. Уточнено е, че сервитутните зони около електропровод 110 kW са по 14 м.
от двете страни на оста на електропровода, общо 28 метра. В открито заседание
вещото лице е защитило заключението си, като във връзка с въпроси дали процесният
имот е в местността „*****“, е уточнило, че местностите поначало нямат строги
граници, преливат една в друга, поради което същите не са водещ идентификационен
признак.
Други относими към спора доказателства съдът приема, че не са ангажирани от
страните.
При така установеното от фактическа страна, по приложението на правото
съдът намира следното:
Предвид ангажираните в производството фактически твърдения от страните,
съставляващи основание на предявените искове и възраженията на ответника, съдът
намира, че е сезиран с искове с правно основание чл. 108 ЗС.
С доклада по делото съдът е разпределил тежест на доказване на ищците да
докажат, че са собственици на процесната реална част на заявеното основание – по
силата на решение № ***** от 27.10.2022 г., на ОСЗ – „*****“ за възстановяване
правото на собственост на земи в съществуващи или възстановими стари реални
граници в землището на *****, влязло в сила на 23.04.2023 г., наследствено
правоприемство, както и че имотът се владее от ответника, а в тежест на последния е
да установи възраженията си – че се легитимира като собственик на поземления имот
на основание нотариален акт за покупко-продажба *****, том XXXV, дело №
*****/2006 г., т.е. че владее имота на противопоставимо на ищците основание.
От анализа на събраните по делото доказателства могат да се направят следните
изводи:
Имот № *****, с площ 1.706 кв.м., от помощен план, изработен 2003 г., при
граници: имоти с № *****, *****, ***** и път, е бил записан на М. С. Д. /наследодател
на ищците/. За имота е била проведена реституционна процедура, завършила с
Решение № ***** за възстановяване правото на собственост на земи в съществуващи
или възстановими стари реални граници в землището на ***** от 27.10.2022 г., с което
е признато правото на собственост на наследниците на М. С. Д. в съществуващи
(възстановими) стари реални граници на нива от 1.706 дка, находяща се в
строителните граници на ***** в местността „*****“, имот № ***** от помощен план,
изработен 2003 г., заявен с пореден № 3 и е възстановено правото на собственост /на
същите наследници/ в съществуващи (възстановими) стари реални граници на нива от
1.533 дка, находяща се в строителните граници на ***** в местността „*****“, имот №
***** от помощен план, изработен 2003 г., при граници: имоти с № *****, *****,
***** и път, като е отказано възстановяване на правото на собственост в
съществуващи (възстановими) стари реални граници на нива от 0.173 дка, находяща се
в строителните граници на ***** в местността „*****“, имот № ***** от помощен
план, изработен 2003 г., тъй като частта от имота попада в автомагистрала, съответно
собствениците подлежат на обезщетение по реда на чл. 10б, ал. 1 от ЗСПЗЗ.
С оглед горното, съдът намира за доказано от страна на ищците, че са
7
собственици при посочените квоти (което се доказва от приетите удостоверения за
наследници) на заявеното основание – наследствено правоприемство и реституция
(чийто фактически състав е завършил с решение № ***** от 27.10.2022 г., към което
има издадена скица и удостоверение по чл. 13, ал. 5 и ал. 6 ППЗСПЗЗ). От
заключението на съдебно-техническата експертиза също така е установено, че имот №
***** от помощния план /изработен по възлагане на ***** на основание чл. 13а, ал. 1
от ППЗСПЗЗ за територията на район „*****“ в землището на кв. *****, *****/ се
застъпва с 609 кв. м. с ПИ с идентификатор *****, целият с площ 4926 кв. м., а около
125 кв.м. са в ПИ с идентификатор *****, като частите, попадащи в имоти с
идентификатори 1308 и 102, не са застроени, видно от сателитно изображение от м.
август 2024 г.
От приложеното удостоверение за наследници на М. С. Д. е видно, че е бил
наследен от съпругата си З Т. Д.а, дъщеря си Н. М. В. и сина си С. М. Д., които
наследяват по 1/3 част на основание чл. 5, ал. 1 ЗН и чл. 9, ал. 1 ЗН. След смъртта си,
С. М. Д. оставя като свои наследници – съпругата си П. С. Д.а и сина си М. С. Д.,
които наследяват неговата 1/3 част, или на основание чл. 5, ал. 1 ЗН и чл. 9, ал. 1 ЗН,
получават по 1/6 част. След смъртта на П. С. Д.а, нейният дял бива наследен от М. С.
Д., т.е. същият придобива общо 1/3 част от имота. Доколкото С. М. Д. /син на З Т. Д.а/
е починал преди нея, то на основание чл. 10, ал. 1 ЗН, М. С. Д. наследява З Т. Д.а, като
след смъртта на последната, делът се разпределя между ищците в размер на по 1/6
част. Така делът на Н. М. В. в размер на 1/3, придобит от наследодателя М. С. Д. и 1/6,
придобита част от наследодателя З Т. Д.а, формират нейния дял в размер на 1/2 ид.
част от процесния имот, а делът на М. С. Д. се формира от наследената от С. М. Д. 1/6
част, от наследената от П. С. Д.а – 1/6 част и от наследената от З Т. Д.а – 1/6 част.
С приетия за окончателен доклад е обявено за безспорно между страните, че
ответникът упражнява фактическа власт върху процесната реална част, поради което
исковете, като основателни и доказани, следва да се уважат изцяло.
Възраженията на ответника съдът приема, че не могат да обусловят отхвърляне
на претенцията на ищците. Твърденията, че към момента на закупуване на имота /към
2006 г./ не съществувал помощен план, не били налице предявени реституционни
претенции, както и с оглед издаването на разрешението за строеж, не намират опора в
доказателствения материал, представен по делото. От приложената по делото скица №
***** г., в която е отразено, че бившият имот № ***** е нанесен в помощния план по
чл. 13а, ал. 1 от ППЗСПЗЗ *****, кадастрален лист ***** е записан в бившите имоти
на името на М. С. Д., съгласно документ за признаване правото на собственост:
емлячен регистър от 22.10.1950 г.; че бившият имот попада в границите на
урбанизираната територия, определени със застроителен и регулационен план на м. ПЗ
„*****“; че площта на бившия имот по графични данни е 1706 кв.м., както и че след
изключване на застроената част от имота, която не се възстановява на собственика, от
бившия имот могат да се възстановят 921 кв.м., показани на скицата в зелен цвят,
както и с оглед обстоятелството, че скицата е издадена на основание чл. 13, ал. 6 от
ППЗСПЗЗ на Н. М. В. и е неразделна част от удостоверение по чл. 13, ал. 5 ППЗСПЗЗ,
също приложено по делото и предвид това, че в удостоверението е отразено, че бивш
имот с № ***** е записан в регистъра на бившите имоти на М. С. Д., като за 785 кв.м.,
които не могат да бъдат възстановени, собствениците следва да бъдат обезщетени
съгласно чл. 10б, ал. 1 от ЗСПЗЗ, а собствеността върху 921 кв.м. не е отчуждавана за
държавни и общински нужди и може да бъде възстановена, е видно, че реституционни
претенции, както и помощен план са били налице. Доказателство за наличието на
помощен план е и представената по делото извадка от Държавен вестник, бр. 96 от
31.10.2003 г. /и съгласно справка от официалния сайт/, видно от която *****, на
основание чл. 43 ЗКИР, съобщава, че е изработен помощен план по чл.13а, ал. 1
8
ППЗСПЗЗ за територията на район „*****“ в землището кв. *****, ***** и *****, като
в 30-дневен срок заинтересованите лица могат да направят писмени искания и
възражения по плана.
Възражението, че ответникът държал владението на процесната реална част на
правно основание, изключващо собственическите претенции на ищците, също е
неоснователно. Действително ответникът е представил нотариален акт № 78, том I, рег.
*****, дело № ***** г. за покупко-продажба на недвижим имот, на 29.03.2006 г., по
силата на който „*****“ ЕООД му прехвърлило правото на собственост върху УПИ
VIII, находящ се *****, район „*****“, отреден за „Производство, складове, търговия
и офиси“ от квартал I, съгласно действащия план за регулация *****, местността НПЗ
„*****“, с последно изменение на плана, одобрено със Заповед № ***** от 07.12.2005
г. на гл. архитект *****, целият с площ по графични данни от 4944 кв.м., като в акта
било посочено, че продаваният имот е обособен в резултат на изменение на плана за
регулация *****, местността НПЗ „*****“, одобрено със Заповед № ***** от
07.12.2005 г. на гл. архитект *****, като от УПИ II, се обособяват два нови
урегулирани поземлени имота – УПИ II, отреден за „Гаражна база“ и УПИ VIII,
отреден за „Производство, складове, търговия и офиси“. Следва обаче да се съобрази,
че съгласно чл. 10, ал. 13 ЗСПЗЗ е предвидена реституция на земи, притежавани от
собствениците им преди образуването на ТКЗС, които са били продадени на трети
лица от тези организации. Както е посочено и в Решение № 110 от 16.03.2012 г. на
ВКС по гр. д. № 174/2011 г., I г. о., ГК, - с чл. 10, ал. 13 ЗСПЗЗ се отнема
вещнопрехвърлителният ефект на сделките на разпореждане със земеделски земи в
полза на трети лица, извършени от ТКЗС, ДЗС или други, образувани въз основа на тях
селскостопански организации или от други държавни или общински органи с
изключение на случаите по чл. 10, ал. 7 ЗСПЗЗ, в които правата на приобретателите се
запазват, ако е построена сграда при спазване на всички нормативни изисквания или
законно разрешеният строеж на отстъпено право на строеж е започнал към 1.03.1991 г.
По силата на ЗСПЗЗ, няма пречка на ищците да се възстанови по смисъла на чл. 10, ал.
7 от ЗСПЗЗ реалната част имота от 609 кв. м., попадащи в имоти 1308 и 102, тъй като
същата не е застроена до 01.03.1991 г., видно и от заключението на
съдебнотехническата експертиза.
В случая неясно и недоказано по делото остана обстоятелството, откъде
произтичат правата на праводателя на ответника, тъй като в посочения нотариален акт
е отразено, че при подписването му са били представени документи сред, които и
нотариален акт за собственост на недвижим имот *****, том III, рег. *****, дело №
***** г., съставен на 08.12.2005 г. от нотариус Д. Ч. /непредставен по делото/. Не без
значение за извода на какво основание е придобит имотът от ответника е и издаването
на нотариален акт *****, том II, рег. *****, дело *****/2023 г. за собственост на
недвижим имот, придобит по давност, видно от който, „*****“ ООД е признато за
собственик на имот, придобит чрез покупка и въз основа на давностно владение на
поземлен имот, находящ се *****, район „*****“, промишлена зона „*****“,
представляващ по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със
Заповед № ***** от 23.11.2011 г. на изп. директор на АГКК и съгласно скица-проект
№ ***** от 07.02.2023 г. на СГКК*****, проектен имот с идентификатор *****, с
проектна площ от 4926 кв.м., с трайно предназначение на територията „Урбанизирана“
и начин на трайно ползване „Незастроен имот за производствен, складов обект“,
доколкото същият имот е бил предмет на сделка, за която е представен нотариалният
акт от 2006 г. В тази връзка, съдът намира, че нотариален акт № 78, том I, рег. *****,
дело № ***** г. за покупко-продажба на недвижим имот и нотариален акт *****, том
II, рег. *****, дело *****/2023 г., касаят един и същи имот, доколкото в първия е
посочено, че се прехвърля правото на собственост върху УПИ VIII, в гр. София, район
9
„*****“, местност НПЗ „*****“, при граници – от север УПИ II, от запад – улица, от
юг – улица и общински терен и от изток – земеделски земи, което положение на така
посочените имоти съответства на изготвената комбинирана скица по СТЕ и
посочените там поземлени имоти с идентификатори 1302 и 102. Дори и да можеше да
се възприеме за доказано, че имотът е закупен от ТКЗС, това отново не би довело до
извод за основателност на твърденията на ответника, тъй като ЗСПЗЗ предвижда
възможност такива имоти да бъдат реституирани, т. е. законът дава предпочитание на
правата на лицата с реституционни претенции, за сметка на лицата, закупили имотите
от ТКЗС.
Тези изводи не се променят и от обстоятелството, че в полза на ответника е
било издадено разрешение за строеж, тъй като същото не представлява титул за
собственост, а вид административна дейност, която при така установените факти, не
може да бъде противопоставена на ищците.
С оглед гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че исковете на
ищците следва да се уважат изцяло за процесната реална част, попадаща в имот с
идентификатор № *****, която реална част е с площ от 609 кв. м. и отбелязана с точки
3-4-7-8-3, съгласно изготвената скица – Комбинирана скица към заключението на СТЕ.
Като последица от основателността на исковата претенция, с оглед
Тълкувателно решение № 3/29.11.2012 год. на ОСГК на ВКС, следва да бъде отменен
констативният нотариален акт на осн. чл. 537, ал. 2 ГПК, съставен в полза на
ответника.
По разноските:
С оглед изхода от спора право на разноски имат ищците, които са претендирали
такива съгласно представен списък, както следва: за адвокатско възнаграждение 2650
лева, държавна такса 135,20 лева, депозит за в. л. – 450 лева. Съдът намира за
неоснователно възражението на ответника за прекомерност на разноските
адвокатското възнаграждение, при съобразяване на цената на предявените искове,
фактическата и правната сложност на делото, броя проведени открити заседания,
обема на извършените процесуални действия и не на последно място заплатения от
самия ответник на процесуалния му представител хонорар. Относно разноските за
депозит за вещо лице, на ищците следва да се присъди сумата от 400 лева, съгласно
указанията за внасяне на тази сума и реално внесеният такъв. В полза на ищците
следва да бъде присъдена сумата от общо 3185,20 лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от М. С. Д., ЕГН **********
и Н. М. В., ЕГН **********, и двамата със съдебен адрес: *****, срещу „*****“ ООД,
ЕИК *****, със съдебен адрес: ***** искове с правно основание чл. 108 ЗС, че М. С.
Д. и Н. М. В. са собственици на по една втора идеална част за всеки на реална част с
площ 609 кв.м., попадаща в имот с идентификатор № ***** по КККР *****, целият с
площ от 4926 кв. м., находящ се *****, промишлена зона „*****“, която реална част е
заключена между точки 3-4-7-8-3 съгласно изготвената комбинирана скица към
съдебно-техническа експертиза, приета по делото и ОСЪЖДА „*****“ ООД, ЕИК
*****, ДА ПРЕДАДЕ на М. С. Д., ЕГН ********** и на Н. М. В., ЕГН **********
владението върху посочената реална част.
10
ОТМЕНЯ на основание чл. 537, ал. 2 ГПК нотариален акт за собственост на
основание давностно владение *****, том II, рег. № *****, дело *****/2023 г. на
нотариус Р. Р. рег. № ***** Регистъра на Нотариалната камара, вписан в Служба по
вписванията с вх. рег. № *****., акт *****, том *****, с който „*****“ ООД, ЕИК
***** е признато за собственик на поземлен имот, находящ се *****, район „*****“,
промишлена зона „*****“, представляващ по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед № ***** от 23.11.2011 г. на изп. директор на АГКК и
съгласно скица-проект № ***** от 07.02.2023 г. на СГКК*****, проектен имот с
идентификатор *****, с проектна площ от 4926 кв.м., с трайно предназначение на
територията „Урбанизирана“ и начин на трайно ползване „Незастроен имот за
производствен, складов обект“, при съседи: *****, *****, *****, *****, *****, *****,
*****, *****, *****, ***** и *****, за който имот по действщата регулация е отреден
УПИ VIII-15 от квартал 1 по плана на промишлена зона „*****“ В ЧАСТТА относно
реална част с площ от 609 кв.м., попадаща в ПИ с идентификатор ***** по КККР
*****, заключена между точки 3-4-7-8-3 съгласно изготвената Комбинирана скица към
съдебно-техническа експертиза, приета по делото.
ОСЪЖДА „*****“ ООД, ЕИК *****, със съдебен адрес: ***** да заплати на М.
С. Д., ЕГН ********** и на Н. М. В., ЕГН **********, и двамата със съдебен адрес:
*****, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата 3185,20 лева, предтсавляваща разноски в
първоинстанционното производство.
Комбинираната скица, представляваща приложение към приетото заключение
на съдебно-техническата експертиза, изготвена от вещото лице инж. Л. Г., намираща
се на л. 126 от делото, приподписана от председателя на съдебния състав на СРС, е
неразделна част от решението.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчване на препис на страните чрез процесуалните им представители на
съдебните адреси.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
11