№ 10194
гр. София, 07.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело
№ 20231110168378 по описа за 2023 година
Производството е образувано по предявен от *********, ЕИК: **********, със
седалище и адрес на управление: ************, представлявано от изпълнителните
директори ************** срещу ************, ЕИК ***********, със седалище и
адрес на управление: ************, представлявано от управителя *************, иск
за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 1331,33 лв.,
представляваща месечни такси за използване на мобилни услуги по договор №
************ с ID № ************ за периода 16.06.2022 г. – 15.12.2022 г., ведно със
законна лихва от подаване на заявлението по чл. 410 ГПК - 26.09.2023 г. до изплащане
на вземането, сумата от 124,75 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата
за мобилни услуги за периода 20.08.2022 г. – 25.09.2023 г., сумата от 2,00 лв.,
представляваща обезщетение за обработка на просрочени задължения по договора,
ведно със законна лихва от подаване на заявлението по чл. 410 ГПК - 26.09.2023 г. до
изплащане на вземането, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК № ********** по ч. гр. д. № *********
В подадения в срока по чл. 131 ГПК отговор на исковата молба, ответникът е
релевирал възражения за недопустимост на предявените искове с доводи, че
ответникът не е пасивно легитимиран да отговаря по така предявените искове. В този
смисъл излага съображения, че в исковата молба се сочат два номера на договор за
мобилни услуги, от който произтича вземането на ищеца, за които обаче липсвало
доказателства, че се отнасят за един и същи договор и същевременно в представените
фактури е посочен единствено № ************. Наред с това твърди, че името на
управителя на ответника е *********, а не както е посочено във всички приложени
документи **********. Същото така сочи, че част от представените документи не
съдържат подписа на управителя. Така направеното възражение съдът намира за
неоснователно. На първо място следва да се отбележи, че за допустимостта на исковото
производство съдът следи служебно, като предвид характера на настоящото
производство – за установяване на вземане по издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК, за допустимостта на предявените искова следва
да е налице и пълен идентитет между вземането по издадената заповед и това, което е
предмет на установителния иск. В случая съдът намира, че е налице такъв, като номера
на договора за мобилни услуги ***********, както и системният му номер
************ са посочени като основание, от което произтича вземането, както в
подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение, въз основа на което е
1
образувано ч.гр.д. № ********** по описа на **********, така и в исковата молба, въз
основа на която е образувано настоящото дело. Следователно може да се обоснове
извод за наличието на пълен идентитет между вземанията, както и основанието за
възникването им в двете производства. Всички други доводи на ответника касаят
съществото по спора, респективно възраженията относно съществуването на
действителен договор за мобилни услуги, в това число че същите не са подписани от
управителя или от упълномощено от него лице ще бъдат разгледани с крайния съдебен
акт.
С оглед изложените твърдения в отговора на исковата молба, че приложените
към исковата молба Приложение № 2 от 18.07.2019 г. и Приложение № 2 от 16.02.2020
г. не са подписани от управителя на ответника, на ответника следва да се даде
възможност да конкретизира направеното оспорване с оглед обстоятелството, че
оспорените два документа не съдържат никакъв подпис на представител на ответника.
Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда
правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Искането на ответника по реда на 190 ГПК ищецът да бъде задължен да
представи доказателства на какъв адрес са изпращани и от кое лице са получавани
фактурите следва да бъде уважено, тъй като касае правнорелевантни за спора факти.
Следва да се приложи към настоящото дело ч. гр. д. № *********
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно
уреждане на спора между тях.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на
книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено
за разглеждане в открито заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника в срок до датата на съдебното заседание да конкретизира
направеното оспорване, досежно положените подписи за абоната в Приложение № 2 от
18.07.2019 г. и Приложение № 2 от 16.02.2020 г., като има предвид, че в така
оспорените документи липсват подписи за абоната, както и да заяви изрично по
отношение на кои конкретно документи, приложени в исковата молба документи
оспорва тяхната автентичност.
УКАЗВА на ответника, че при неизпълнение на горните указания съдът ще
приеме, че не е направено оспорване автентичността на приложените към исковата
молба документи.
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника в срок до датата на
съдебното заседание доказателства за това на какъв адрес са изпращани и от кое лице
са получавани фактурите, приложени към исковата молба.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при непредставяне на документите, за които е
задължен, съдът на основание чл. 161 ГПК, с оглед обстоятелствата по делото може да
приеме за доказани фактите, за които страната е създала пречки за събирането им.
2
ПРИЛАГА към настоящото дело ч. гр. д. № *********
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 15.04.2024 г. от 10,10 часа, за
когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис от отговора на ответника.
На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените права при твърдения, че е сключил с
ответника договор за използване на електронни съобщителни услуги с ID на клиента №
***********, партида № ********** и ID на договор ************/*******, като по
силата на споразумение, обективирано в приложение 1 от 16.06.2020 г., били
актавирани мобилни и интернет услуги, както следва: за номера *********** и
********** с план ********* с месена такса 10 лв. без ДДС, за номера *********** и
*********** с план ******** клас **** с месена такса 20 лв. без ДДС, за номера
************* и ********* с план ******** клас 3**** с месена такса 30 лв. без
ДДС и за номер ********** с мобилен интернет L с месена такса 20 лв. без ДДС.
Поддържа, е на 02.07.2020 г. била подадена заявка за смяна на номер ***********,
който е променен на ********* и на номер *********, който бил променен на
*********. Твърди, че ответникът не е заплатил дължимите суми за предоставени в
периода 16.06.2022 г. – 15.12.2022 г. услуги на обща стойност 1331,33 лв. Поради
неплащане на съответните падежи се твърди, че ответникът бил в забава, поради което
дължал и обезщетение за забава в размер на 124,75 лв. за периода 20.08.2022 г. –
25.09.2023 г. Поради забавено плащане ищецът начислил и претендира и обезщетение
за обработка на просрочени задължения в размер на 2 лв., съгласно общите условия на
ищеца. Моли се за уважаване на предявените искове и се претендират разноски.
Ответникът ************, в срока по чл. 131 от ГПК, е подал отговор на
исковата молба, с който оспорва исковете при възражения, че представените по делото
фактури не са издадени по сключения между страните договор с № ***********,
доколкото в същите като основание за издаването им е посочен друг номер на договор,
а именно ************. Твърди, че във всички приложени към исковата молба
документи управителят на ответника е с погрешно посочени имена – ********* вместо
*********, поради което следва да се приеме, че документите не са подписани от
управителя на дружеството. Твърди, че приложените към исковата молба Приложение
№ 2 от 18.07.2019 г. и Приложение № 2 от 16.02.2020 г. не са подписани от управителя
на ответника, а по отношение на Приложение № 2 от 16.02.2020 г., че е подписано от
лице без представителна власт. Оспорва да е подавал заявка за промяна на номерата,
посочени в исковата молба. Сочи, че издадените фактури не са му надлежно
изпращане, доколкото адреса на управлението на дружеството бил различен от
посочения във фактурите, поради което счита, че не е изпаднал в забава. Моли
исковете да бъдат отхвърлени като неоснователни. Претендира разноски.
3
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника:
Предявени са положителни установителни искове по реда на чл. 422 от ГПК, с
правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от
доказване:
По делото липсват права и обстоятелства, които на основание чл. 146, ал. 1, т. 3
и т. 4 ГПК съдът да приеме за безспорни и ненуждаещи се от доказване.
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти,
за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
По иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД ищецът следва
да докаже при условията на пълно и главно доказване наличието на облигационни
отношения между него и ответника с посоченото съдържание и че е предоставял на
ответника посочените в исковата молба мобилни и интернет услуги през процесния
период на претендираната стойност.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства да е предоставял на ответника
мобилни и интернет услуги.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да установи
погасяване на паричното си задължение, респ. - наведените правоизключващи и
правопогасяващи възражения.
По иска по чл. 422 от ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът следва да докаже при
условията на пълно и главно доказване наличието на изискуеми главни задължения,
изпадането на ответника в забава за плащането им и размера на обезщетението за
забава.
В тежест на ответника по този иск е да докаже погасяване на дълга на падежа.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от 3
Този файл е копие на електронно подписан документ. адреса, който е съобщила по
делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение
4
всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на
делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично
упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи
надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5