О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 151
гр. Велико
Търново, 09.05.2022г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Великотърновският
административен съд, десети
състав, в закрито заседание на девети май две хиляди двадесет и втора година в
състав:
Председател:
Ивелина Янева
като
разгледа докладваното от съдията И. Янева адм. дело № 132 по описа на Административен съд Велико Търново за 2022 год., за да се произнесе, взе
предвид:
Производството е по чл.147, ал.3 от ДОПК,
вр. чл. 89, ал. 2 от АПК.
Образувано е по жалба на ООД „Би Си Си
Хандел” със седалище и адрес на управление гр.Велико Търново, ул.”Климент
Охридски” № 33 против Решение № 20 / 10.03.2022г. на Директор на Дирекция
„ОДОП”, с което е отказано възстановяване на срока за обжалване на Ревизионен
акт № Р-04000421003750-091-001/26.01.2022г., издаден от органи по приходите при
ТД на НАП Велико Търново. Жалбоподателят навежда доводи, че оспореното решение
е постановено при нарушение на материалния закон и в противоречие с процесуалните
норми. Излагат се доводи, че са налице особени непредвидени обстоятелства по
отношение на представляващите дружеството, свързани със здравословни проблеми. Моли
съда да отмени обжалваното решение и да върне преписката за произнасяне по
същество.
Ответната страна Директора на Дирекция
„ОДОП” Велико Търново изразява писмено становище за неоснователност на жалбата
и моли за отхвърлянето й.
Жалбата е подадена в
законоустановения срок от легитимирано лице, при наличие на интерес от
обжалване и срещу акт, подлежащ на обжалване, поради което е допустима.
Предмет
на настоящото съдебно производство e Решение № 20 / 10.03.2022г. на директор
на Дирекция „ОДОП”, с което е отказано възстановяване на срока за обжалване на
Ревизионен акт № Р-04000421003750-091-001/26.01.2022 г., издаден от органи по
приходите при ТД на НАП Велико Търново.
След като разгледа оплакванията,
изложени в жалбата, доказателствата по делото, становищата на страните и в
рамките на задължителната проверка по чл.168 от АПК, административният съд
приема за установено от фактическа страна следното:
Обжалваното решение е издадено от
компетентен орган, при спазване на процесуалните правила и в съответната форма.
Същото не страда от пороци, засягащи материалната му законосъобразност.
На ООД „Би Си Си Хандел” е извършена
ревизия, приключила с Ревизионен акт № Р-04000421003750-091-001/26.01.2022г.,
който е връчен по електронен път на 26.01.2022г. Жалба срещу РА, ведно с молба
за възстановяване на срока за обжалване поради тежко боледуване от Омикрон
Ковид – 19 на управителя Е.С., подписани с квалифициран електронен подпис от
последната, са изпратени до ТД на НАП – Велико Търново по електронен път на
17.02.2022г. В молбата се твърди, че едва на 17.02.2022г. е установено от
управителя получаването на ревизионния акт. Впоследствие по преписката е
приложен Амбулаторен лист № 729 / 07.02.2022 г., според който на г-жа С.е извършен
първичен преглед поради неуточнено нарушение на вестибуларната функция. Не е
издаден болничен лист.
Решаващият орган е констатирал липса на
доказателства за обективна пречка и извинителни причини по отношение на двамата
представляващи ООД „Би Си Си Хандел” да изготвят и подадат жалба или да
упълномощят друго лице, което да представлява дружеството във връзка с
обжалването на ревизионен акт. Направен е извод, че не са налице законовите
предпоставки за възстановяване на срока, тъй като пропускането му не се дължи
на особени непредвидени обстоятелства.
Пред съда е представен Лист за преглед
на пациент в спешно отделение № 386/26.01.2022г. за това, че на 26.01.2022г. С.В.
/другият преедставляващ търговското дружество/ е стъпил на криво, получил е оток
и силна болезненост в областта на дясна глезенна става, без данни за фрактура.
На пациента е издадена само рецепта, не му е съставен болничен лист и не е насочен
към друг лекар или лечебно заведение.
Настоящият състав намира постановеното
от ответника решение за съответно на доказателствата по делото и приложимия
закон. Не е спорно, че ревизионния акт е получен по електронен път на
26.01.2022г. и че срокът за обжалването му изтича на 09.02.2022г. Жалбата е
подадена на 17.02.2022 г. Спорът по делото е налице ли са особени непредвидени
обстоятелства, възникнали в рамките на срока за обжалване на РА, по смисъла на
чл.89, ал.1 от АПК, които са възпрепятствали управителите на ООД „Би Си Си
Хандел“ – Е.С. и С.В., своевременно и надлежно да упражнят правото на жалба.
В нормата
на закона тези обстоятелства не са конкретизирани и липсва легална дефиниция,
поради което последните следва да се изведат както от съдебната практика, така
и от житейския опит. В тази връзка, това са обстоятелства, които обективно са
лишили страната от възможността да осъществи съответното процесуално право – в
случая правото на обжалване по административен ред.
Представените от жалбоподателя
доказателства не установяват наличието на такъв вид обстоятелства. По отношение
и на двамата управители се твърди боледуване в срока за обжалване. Според
трайната съдебна практика влошеното здравословно състояние може да се
квалифицира като извънредно събитие със случаен характер, но в случая не се
доказа наличие на обективна пречка за спазване на законоустановения срок по
чл.152 от ДОПК. Действително никой не предвижда кога да се разболее и какво ще
е здравословното му състояние, но по делото не беше доказана продължителност и
непредвидимост на влошеното здравословно състояние на лицата, както и
състояние, изискващо терапия, непозволяваща спазване на срока за обжалване на
РА. Не са установени обстоятелства, които водят до ефекта на физическа
невъзможност за С.и В.да предприемат съответните действия.
От представения Амбулаторен лист е
видно, че Е.С. е прегледана на 07.02.2022 г. поради неуточнено нарушение на
вестибуларната функция, но няма данни да е установена временна
неработоспособност и да ѝ е предписано домашно или болнично лечение.
Тоест, дори да се приеме, че в рамките на един ден от срока по чл. 152 от ДОПК Е.С.
е била неразположена и възпрепятствана да организира обжалването на ревизионния
акт, необоснована остава претенцията за наличие на обстоятелства с интензитет и
продължителност, обективно възпрепятстващи лицето да подаде жалба или да
организира нейното подаване. Недоказани остават твърденията, че С.е боледувала
от Омикрон Ковид – 19, както е заявено в жалбата до решаващия орган. Противоречието
между диагнозата, посочена лично от управителя на дружеството, която подлежи на
доказване, тъй като за целите на настоящото производство не е достатъчна
ноторната известност за епидемиологичната обстановка по принцип, и тази,
вписана в представения медицински документ, буди съмнение и разколебава защитната
теза. Освен това, прави впечатление, че всички действия, предприети от Е.С. по
повод оспорването на ревизионния акт, в това число подаване на жалбата до
решаващия орген ведно с искането за възстановяване на срока и последващото
представяне на доказателства, са извършени по електронен път с квалифициран
електронен подпис. Не се установяват причини, възпрепятстващи спазването на
срока за оспорване на ревизионния акт чрез подаване на жалбата по аналогичен
начин.
Изложените в жалбата аргументи, че за
посочения период от връчването на ревизионния акт до подаването на жалбата и
другият представляващ дружеството – С.В., също е боледувал, остават недоказани
и не обосновават наличие на обстоятелства, ограничаващи или водещи до
невъзможност да бъде подадена жалба или надлежно да бъде организирано подаването
ѝ. В.е бил на преглед в спешно отделение в деня на връчване на ревизионния
акт – на 26.01.2022г., като не се твърди и не се доказва да е настъпила временна
неработоспособност, няма данни за болнично или домашно лечение, поради което се
налага единственият възможен извод, че В.е разполагал с пълния срок за
подготовка и организиране на оспорването. Дори да се приеме, че е предприета
препоръчаната терапия за гипсова имобилизация на глезена, това не е
обстоятелство, пречещо да бъде подадена жалба.
Липсва законово изискване за упълномощаване
на трето лице в случай на невъзможност лично в определен срок да се упражни дадено
право, но управителите не са имали пречка да сторят това по повод подаване на
жалба, ако са се чувствали здравословно неразположени. Така както са
упълномощили адвокат за целите на настоящото оспорване. В случая не е положена
обичайната грижа на добрия търговец и не са предприети никакви присъщи действия
за упражняване на правото на жалба чрез възлагането му на друго лице. За ООД
„Би Си Си Хандел“ се следват неблагоприятните последици от бездействието на
представляващите, което не се доказа да е продиктувано от особени непредвидени
обстоятелства.
Заявените обяснения относно
комуникацията на управителите със счетоводителката на дружеството и
организацията на работата в предприятието относно връчването на ревизионния акт
не представляват особени непредвидени обстоятелства в хипотезата на чл.89, ал.1
от АПК. Напротив, не се отрича правомощието на счетоводителката да получава ревизионен
акт, след като тя има достъп до електронната поща и точно този електронен адрес
е посочен пред органите по приходите за получаване на съобщения по смисъла на
чл.28, ал.2 от ДОПК, без да са налице данни за промяна на адреса за
кореспонденция съгласно чл.28, ал.3 от ДОПК. Нелогично е изтъкването на
обстоятелството, че при активиране на линка от ТД на НАП служителката не се е
допитала до управителите и не се е уверила за разположението им, след като и
счетоводителката и управителите са наясно с воденото ревизионно производство и
етапа на който то се намира – издаване на ревизионен акт. Дори да се приеме, че
се касае за проявена небрежност при извършване на вменените ѝ задължения,
това не представлява обстоятелство по смисъла на чл.89, ал.1 от АПК. Нещо
повече, в случай, че и двамата представляващи са отсъствали регламентирано
поради болест, би следвало това да е известно на административния персонал и да
са взети мерки за адекватно организиране на ежедневната дейност на ООД „Би Си
Си Хандел“. Допълнително потвърждение за необосноваността на тези оплаквания се
открива в доказателствата за електронното връчване. Електронните препратки към
съобщенията за електронно връчване на документи – както за РА, така и за
процесното решение, са активирани от един и същ IP
адрес 88.87.13.175, което означава, че и в двата случая информацията е получена
от едно и също местоназначение, съответно един и същ потребител. В единия случай
оспорването е организирано в преклузивния срок, а в другия – не. Връчването на
съобщение на електронен адрес на задълженото лице е законово предвиден и
регламентиран начин на съобщаване, поради това възражението на жалбоподателя
относно датата на узнаване за връчването на РА и причините за закъснението
нямат правно значение.
По изложените съображения жалбата се
явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
Предвид изхода
на спора и липсата на искане от ответника за присъждане на разноски такива не
следва да се присъждат.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ
жалба
на ООД „Би Си Си Хандел” със седалище и адрес на управление гр.Велико Търново,
ул.”Климент Охридски” № 33 против Решение № 20 / 10.03.2022г. на директор на
Дирекция „ОДОП” Велико Търново.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия: