№ 31536
гр. София, 03.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ВЕСЕЛИНА ИВ. ДИМЧЕВА
при участието на секретаря МАРИЯ Й. ЯНАКИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. ДИМЧЕВА Частно
гражданско дело № 20241110140122 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Г. Л. Г.В – редовно призован, явява се лично, представлява
се от адв. И. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „КЛИМА ГРУП 2 СОФИЯ“ ООД – редовно
призован, представлява се от адв. **** с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „СТЕЙДЖ КЪНТРАКШЪН“ ЕООД – редовно
призован, не изпраща представител.
ВЕЩОТО Б. Т. – редовно уведомен, явява се.
Страните /поотделно/: Моля, да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешно съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение на съдебно-
техническа експертиза, изготвено от вещото лице инж. Б. Т. с вх. №372716 от
19.11.2024 г.
Страните /поотделно/: Моля, да бъде изслушано вещото лице.
Адв. И.: Във връзка с изслушването и въпросите, които ще задам, ако
разрешите едно конструктивно становище да представя на инж. ****.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице инж. Б. Т.,
изготвил заключение на съдебно-техническа експертиза, на което сне
1
самоличността, както следва:
Б. И. Т. – на 51 г., неосъждан, без дела и родство със страните по
делото, вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291
НК. Обеща да даде вярно заключение и поддържа същото.
Въпрос на адв. И. към вещото лице: Когато изготвяхте експертното
си заключение запознахте ли се с конструктивното становище на инж. ****,
изготвено по повод жалбите на ищеца до РДНСК и ДНСК? В него е казано, че
къщата трябва да се укрепи с армирана мрежа, захваната от двете страни на
стената, която е напукана, на разстояние 1 метър след последната пукнатина.
Въпросът ми е: спазено ли е това разстояние на 1 метър?
Вещото лице инж. Т.: Запознат съм с всички документи, които са
приложени към делото, не мога да си спомня дали това конструктивно
становище беше приложено към него. По време на съвместния оглед, това
становище беше коментирано във връзка с това, което е изпълнено на място,
което е видно от приложение № 1, горните две снимки на 1 стр. от
приложението, и на следваща страница средните 2 снимки. Мисля, че
становището го няма по делото, защото беше представено там на място. На
място гледахме и доста снимки в целия процес на укрепване, който е правен,
така че съм запознат.
Въпрос на адв. И. към вещото лице: Спазено ли е това разстояние от
1 метър на армираната мрежата от последната пукнатина и кое е
правоспособното лице, което е подписало протокола? В експертизата на стр. 2
се казва че в момента на извършения оглед се установи и потвърди от
страните, че няма увеличение на пукнатините по къщите и същата е укрепена.
Това укрепване трябва да се извърши с приемо-предавателен протокол от
лицето, което е извършило това укрепване. Кое е било лицето, което е
подписало протокола?
Вещото лице инж. Т.: Не съм имал такава поставена задача и това
няма нищо общо с това дали едно нещо е направено или не е направено.
Излиза извън въпроса, който ми е поставен. Нямам представа, констатирам
само това, което е направено на място.
Въпрос на адв. И. към вещото лице: Запознат ли сте със заповедната
книга, в която се описват всички дейности и СМР-та по строежа?
Вещото лице инж. Т.: Заповедната книга не ми беше представена,
2
исках я, но не ми я представиха, не знам по каква причина. Поисках я от
инженера, който присъстваше по време на огледа, ръководител на обекта,
говорихме и с техническия ръководител. Той е представител на „Клима Груп 2
София“ ООД и понеже поисках изкопния план да ми бъде предоставен като
чертеж, дадох му имейла, беше ми предоставен този изкопен план, но
заповедната книга не ми беше дадена нямам представа защо. В нея би
трябвало да има записана заповед за това укрепване, която заповед трябва да е
записана от проектанта на обекта – строителния инженер от там. Пак казвам,
че това няма значение дали е изпълнено на място или не. Моята задача беше
да констатирам щетите, какво трябва да се предприеме за да се укрепи и за
пазарната стойност на СМР-тата. Заповедна книга не ми е предоставяна.
Въпрос на адв. И. към вещото лице: Точно в тази заповедна книга
има описание на алгоритъма на изграждане на т.нар. берлинска стена, която е
на изкопа от страната на процесната къща и въпросът е: колко време може да
стои неукрепена на „Берлинска стена“ една сграда?
СЪДЪТ не допуска въпроса, доколкото такъв не е бил поставен като
задача към вещото лице.
Въпрос на адв. И. към вещото лице: Когато оформяхте заключението
си и представяхте остойностяването на отделните смр-та включихте ли цената
за поставянето на армираната мрежа?
Вещото лице инж. Т.: Това не е включено в цената за поставената
мрежа, тъй като тя вече е била поставена на място, което съм констатирал, а в
задачата, която ми беше поставена е какви мерки следва да бъдат предприети
занапред. Най-малко конструкцията е на етап груб строеж и вече е над
височината на къщата, т.е. тук вече за никакво укрепване не може да се
говори, защото е укрепено самото изпълнение на конструкцията и направата
на укрепването с т.нар. Берлинска стена, т.е. от гледна точка на изкопа той е
укрепен, така че ние сме гледали какво има от тук нататък като щети да се
довършат, за да се възстанови сградата в добър вид. Стойността на армираната
мрежа не е включена, тъй като вече е била направена.
Въпрос на адв. И. към вещото лице: Въпросът ми за тази мрежа е:
качествено ли е било изпълнено или трябва да се донаправи, защото тя трябва
да е на 1 метър, а не на 2 метра от последните пукнатини, както е в момента.
Вещото лице инж. Т.: Мога да обясня какво видях на място. Целият
3
процес сме изгледали как е направено и мога категорично да заявя, че
качествено е направено, това е една пукнатина в ъгъла, която се е получила,
най-вероятно понеже изкопните работи са по-специфични при тази Берлинска
стена. Пукнатината е в ъгъла на къщата, към стената, която е гранична с
изкопа. Специфичен е изкопа и може би е подкопана основата в тази част и
затова се е получила тази пукнатина. Това укрепване според мен е направено
качествено и както трябва, защото всички снимкови материали, които
изгледахме на място точно това показват, че е изчистена пукнатината,
положена е такава армирана мрежа и след това е положен този бетон. И
разстоянието е около 1 метър от тази пукнатина, която е почти в ъгъла и
затова на снимките в приложение 1, на 2 стр. /средните 2 снимки/, се вижда от
вътрешната страна как е направено по двете стени в ъгъла, така че това
укрепване е направено отвън и отвътре. След това има други пукнатини,
включително и в тази стая, които вече касаят само пукнатини в мазилката. И
тези всички останали пукнатини, които са установени, те са включени като
СМР-та към това, което посочих в таблицата.
Г. Г.: Понеже аз съм потърпевшият искам да попитам следното: ние се
въртим около тази мрежа, в момента според мен, това е все едно да се срути
мост и ние да го боядисаме и да кажем, че всичко е наред може да се минава
по него. Въпросът ми е в следното: не обвинявам вещото лице, той си е
свършил работата, но мрежата не е поставена, тя би трябвало да е с ширина 2
метра, защото последната пукнатина е на 1 метър от ръба и аз твърдя и мога да
го докажа, че мрежата, а и вещото лице, ако има метал детектор ще го види,
мрежата не е правилно изпълнена.
СЪДЪТ: Имате ли въпрос към вещото лице във връзка с поставените
му задачи?
Адв. И.: Нямам други въпроси към вещото лице.
Въпрос на адв. **** към вещото лице: можеше ли да се установи кои
щети са причинени и кои са съществували по сградата преди събитието?
Вещото лице инж. Т.: Технически не е възможно да се установи.
Изложих в заключението щетите от изкопните работи.
Страните /поотделно/: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ като взе предвид, че представеното по делото заключение на
съдебно-техническа експертиза, изготвено от инж. Т., е компетентно и
4
отговаря в пълнота на поставените въпроси,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключение на съдебно-техническа, изготвена от вещото
лице Т.. На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на внесения
депозит от 500 лева, за което се издаде 1 брой РКО.
Поради изчерпване предмета на производството СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 40122/2024 г.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 10:01
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5