Р Е
Ш Е Н
И Е
гр. Ловеч, 16.07.2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, трети наказателен състав в открито заседание на двадесет и осми ноември
две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ МАРИНОВА
при секретаря: ТАТЯНКА ГАВАЗОВА,
като разгледа докладваното от съдията НАХД № 979 описа за
2018 година и за да се произнесе, съобрази :
С наказателно
постановление № 18-0906-001121 от 06.08.2018 година на Николай Васков Недялков – Началник на сектор ПП към ОДМВР - Ловеч,
упълномощен със заповед № 8121з-515/14.05.2018 год. на Министъра на МВР, на В.Е.Ц.
с ЕГН ********** *** на основание чл.183 ал.2 т.11 от ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в размер на 20 лева за извършено нарушение на чл.40
ал.1 от ЗДвП.
Недоволна от наказателното
постановление останала жалбоподателката В.Е.Ц., която го обжалва в срок и счита, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати
редица процесуални нарушения от категорията на съществените. Отделно от това
неправилно е приложен материалния закон. Моли съдът да отмени обжалваното НП.
В съдебно заседание жалбоподателката,
редовно призована, не се явява. За нея се явява адвокат Е.Ц. ***, който счита,
че от събраните по делото доказателства, не се доказва по безспорен начин
твърдяното нарушение, както и самото настъпване на ПТП. Приема, че съгласно нормата на чл.189 ал.2 от ЗДвП,
актовете имат доказателствена сила до доказване на
противното, но счита, че в производството по чл.59 и сл. от ЗАНН съдът прилага субсидиарно разпоредбите на НПК, а съгласно чл.14 ал.2 от НПК, доказателствата и средствата за тяхното установяване не могат да имат
предварително определена сила, поради което нормата на чл.189 ал.2 от ЗДвП
противоречи на основен принцип в наказателния процес, съгласно практиката на
Европейския съд по правата на човека, тъй като се касае за санкционно
производство, следователно нито едно доказателство, респективно доказателствено
средство, няма предварително определена сила. В този смисъл сочи Решение
№10/28.09.2010г. по конституционно дело №10/2010 година. Заявява, че административнонаказващият орган не е доказал изложените
от него твърдения в обстоятелствената
част на НП. Изтъква, че съгласно разпоредбата на Наредба № Із-41/12.01.2009г. за документите
и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за
информиране между министерството на вътрешните работи, комисията за финансов
надзор и гаранционния фонд, за настъпило ПТП се съставят различни
документи, като в случай при твърдени материални щети се съставя протокол за
ПТП с материални щети, като при посещение на ПТП, органите заснемат в
електронен формат и щетите. В случая се установява, че разпоредбата на чл.2
ал.2 от Наредба № І-з-41/12.01.2009г. не е изпълнена – няма заснемане на
разположението на пътните превозни средства и на причинените материални щети,
което се установява от отговора на Пътна полиция на запитването на съда.
Действително е съставен протокол за ПТП с материални щети, но той, вместо да
служи като доказателство за твърдяното, описано в акта и в издаденото НП, той
внася неяснота във фактическата обстановка в степен да се твърди, че такова ПТП
не е настъпило. Това е така, защото е видно, че протоколът за ПТП е антидатиран. Съвсем ясно личи поправката в часа на
настъпване на ПТП – чете се 02.15. Този час на настъпване на ПТП е в абсолютно
противоречие с часа на издаване на този протокол – 1.05 часа, от което следва
извода, че протоколът е издаден преди настъпване на произшествието. В протокола
за ПТП има графа, в която се описват щетите на МПС-тата.
Има място и за графично изобразяване на превозните средства и върху тях се
отбелязват местата с увреждане. Освен графично, щетите следва да бъдат изписани
словесно. В настоящия случай, административно наказващият орган представя
протокол, в който в графата „видими щети на участник №2” е записано словесно
„ударена задна броня и др.”, а в представения от защитата за справка индигиран екземпляр от същия протокол се установява, че
графата „видими щети на участник №2” е празна – няма словесни изрази.
Установява се, че екземплярът на протокола за ПТП, представен от Пътна полиция
в оригинал е написан в един по-късен етап, което е недопустимо и най-малко е
едно дисциплинарно нарушение, ако не и документно престъпление. Изтъква, че описаните
допълнително видими щети на участник №2 са в пълно противоречие с показанията на
разпитаните свидетели по акта, според които е личал удар в задна лява част на
автомобил „Рено Лагуна” и по-точно огъната задна лява врата. Обръща внимание,
че нито един от двамата свидетели не споменава, че е ударена задна броня, както е описано в протокола за ПТП. В
протокола за ПТП има обособено място за чертане, схема на произшествието. От
схемата не става ясно в каква посока са ориентирани автомобилите, нито е
посочен схематично адреса, където е настъпило това произшествие. С оглед на
изложеното счита, че не е доказано по безспорен начин твърдяното нарушение,
поради което моли съда да отмени НП като неправилно, необосновано и
незаконосъобразно.
Ответникът – Сектор „ПП“ при
ОДМВР – Ловеч, редовно призован – не изпраща представител, като в
придружителното писмо, с което изпраща преписката моли жалбата да бъде оставена
без последствие, а НП да бъде потвърдено.
От събраните по делото писмени
доказателства и от показанията на свидетелите С.Л.Д. и Д.И.М., както и от
становището на процесуалния представител на жалбоподателката, съдът приема за
установена следната фактическа обстановка:
На 16.07.2018 година свидетелят С.Л.Д.,
в присъствието на свидетеля Д.И.М. съставил Акт за установяване на
административно нарушение серия Д №054965 против В.Е.Ц. с ЕГН ********** *** за това, че на 16.07.2018г. в 02:08
часа в гр.Ловеч на ул. Ливингстън с посока на движение към блок 315 управлява
собствения си лек автомобил Пежо 307 ОВ 2512 ВН, като при движение на заден ход
блъска паркиран автомобил Рено Лагуна ОВ 4740 АХ от Ловеч и реализира ПТП с
материални щети, собственост на Илко Петров Йорданов **********, с което е нарушила
чл.40 ал.1 пр.2 от ЗДвП. С акта не са иззети писмени доказателства. Нарушителката
не е написала възражения по акта. Въз основа на така съставения акт е издадено
обжалваното НП.
При
така установената фактическа обстановка, съдът приема, че описаната в АУАН и НП фактическа обстановка не се
подкрепя от ангажираните в хода на съдебното производство доказателства.
Съобразно чл.103 ал.1 от НПК, приложим по силата на чл.84 от ЗАНН, в тежест
на административнонаказващият орган е да докаже
нарушението, авторството и вината на нарушителя. Безспорно е, че в преценката
си дали да издаде НП, АНО се основава на констатациите в АУАН и те в рамките на
производството по налагане на административни наказания се приемат за верни до
доказване на противното. Това не е така обаче в съдебното производство, където
те нямат обвързваща доказателствена сила. В него
съдът е длъжен да изясни фактическата обстановка чрез допустимите
доказателствени средства и да прецени има ли извършено нарушение. НП и АУАН не
са доказателствени средства и поради това не се приемат по реда на чл.283 от НПК, а и съгласно чл.14 ал.2 от НПК не могат да имат предварително определена
сила.
От събраните по делото доказателства не може да
се достигне до категоричният извод, че жалбоподателката е извършила вмененото й
нарушение. Според актосъставителя - свидетеля Д. и свидетеля М., жалбоподателката
при движение на заден ход е ударила паркиран лек автомобил. Съдът дава вяра на показанията на
разпитаните свидетели, но представените в хода на съдебното производство
писмени доказателства не само не подкрепят тези показания, но и с в явно
противоречие с тях. Според свидетелите Ц. е ударила задната лява врата на
паркирания автомобил „Рено Лагуна“ със задната си броня. В същото време в
представения оригинал на Протокол за ПТП №1688228 в графа „ВИДИМИ ЩЕТИ НА МПС“
за лек автомобил „Рено Лагуна“ словом е изписано „ударена задна броня и др.“
Освен това се установи, че този текст съществува само в първия екземпляр на
протокола за ПТП, който се съхранява в сектор „ПП“ при ОД на МВР – Ловеч, но не
и в представеното от процесуалния представител на жалбоподателката индигирано копие, следователно той е дописан след връчване
на екземплярите на участниците в ПТП-то.
Съдът приема за основателно
възражението относно часа на извършване на нарушението. В АУАН е посочено, че
нарушението е извършено в 02:08 часа на 16.07.2018 година, а в протокола за ПТП
като час на настъпването му е посочено 02:15 часа на 16.07.2018 година, но като
час на съставянето му е посочен 01:05 часа, т.е. преди настъпване на ПТП-то.
Действително от изготвената схема
на ПТП не може да се направи категоричен извод дали МПС 1, т.е. автомобилът на
жалбоподателката се движел напред или на заден ход, тъй като по никакъв начин
не е обозначена ориентацията на автомобилите.
Посочените противоречия и
несъответствия водят до недоказаност на НП и не дават възможност на съда да
прецени извършено ли е вмененото на жалбоподателката нарушение, поради което
следва да бъде отменено.
Водим от гореизложеното и на
основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №
18-0906-001121 от 06.08.2018 година на Николай Васков
Недялков – Началник на сектор ПП към ОДМВР - Ловеч, упълномощен със заповед №
8121з-515/14.05.2018 год. на Министъра на МВР, с което на В.Е.Ц. с ЕГН **********
*** на основание чл.183 ал.2 т.11 от ЗДвП е наложено административно наказание
глоба в размер на 20 лева за извършено нарушение на чл.40 ал.1 от ЗДвП като НЕОБОСНОВАНО
и НЕДОКАЗАНО.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Ловешки административен съд по реда на глава дванадесета от АПК
в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :