№ 228
гр. Кърджали, 07.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Валентин Спасов
при участието на секретаря Константина Кирева
като разгледа докладваното от Валентин Спасов Административно
наказателно дело № 20225140200723 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № КЖ-3/20.07.2022 г., издадено от началник на
РДНСК-Кърджали, с което на основание чл.232, ал.1, т.2 от ЗУТ е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 1 000 лв. на Д. И. З. с ЕГН **********, адрес гр.Кърджали, ул.„Т.“ №
***, ет.***, ап.**, във функциите му на ********* на Община Кърджали, за извършено нарушение
на чл.148, ал.4 от ЗУТ.
Жалбоподателят Д. И. З. намира издаденото наказателно постановление за
незаконосъобразно. Сочи, че не е извършил посоченото в акта и наказателното постановление
административно нарушение, поради което неправилно била ангажирана отговорността му. В
производството по установяване на административното нарушение, издаване на АУАН и
наказателното постановление, били допуснати съществени процесуални нарушения. Моли
атакуваното постановление да бъде отменено.
Жалбоподателят в съдебното заседание не се явява, представлява се от редовно упълномощен
адвокат, който поддържа жалбата и моли за отмяна на наказателното постановление. Счита, че в
атакуваното НП не е установена никаква форма на вина, както и че АНО не е извършил преценка за
маловажност. Представя писмена защита, в която излага подробни съображения за
незаконосъобразност на атакувания акт.
Административнонаказващият орган в съдебно заседание се представлява от юрисконсулт
М., която моли оспорваното наказателно постановление да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно. Счита, че от гласните и писмени доказателства по делото по безспорен начин се
установило извършеното от жалбоподателя нарушение. Претендира за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, като прави и възражение за прекомерност на адвокатското
1
възнаграждение. Представя писмена защита, в която излага подробни съображения за
законосъобразност на атакувания акт.
Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на
основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
На 26.05.2022г. акщтосъставителката В. Д.- инспектор в РДНСК-Кърджали,
извършила проверка по реда на чл. 156 ал.1,2 и 3 от ЗУТ, на разрешение за строеж №
***/18.05.2022г., издадено на основание чл. 148 ал.2 от ЗУТ, при която констатирала
следното:
***. Д. И. З., във функциите си на ********* на Община Кърджали, е издал по
заявление с вх. № АС-ОП-189/28.04.2022г., подадено от А.Р.Ч., Разрешение за
строеж № ***/18.05.2022г. за обект: „Външно кабелно ел. захранване на едноетажна
масивна вилна сграда с призем в ПИ *****.27.1043, ЗЗП 27, гр. Кърджали, с обща
дължина на кабелната линия 100.7 метра, през ПИ *****.114.543 и ПИ *****.27.9“,
след изтичане на указания в чл.148, ал.4 от ЗУТ 7-дневен срок от постъпване на
заявлението.
Нарушението било извършено на 09.05.2022г. в Общинска администрация
Кърджали и е установено на 26.05.2022г. с констативен протокол.
За така констатираното нарушение на чл. 148 ал.4 от ЗУТ, на 07.06.2022г. св.
Д. съставила Акт № К- 3/ 07.06.2022г. в присъствието на нарушителя, който му бил
предявен и връчен лично срещу подпис. Жалбодателят го подписал с възражението,
че не е съгласен с акта и ще представи писмени възражения в установения срок.
В законоустановения 7-дневен срок срещу Акт № К-3/07.06.2022г. е постъпило
писмено възражение от Д. З., заведено с вх. № РС-Кж-222-00-487/14.06.2022г. В него
се твърди, че в периода от 03.05.2022г. до 05.05.2022г. ********** на Община
Кърджали е ползвал платен годишен отпуск и същият не е предоставял правомощия
на друг служител от общинската администрация да издава разрешения за строеж и
да го представлява. Твърди също, че е била констатирана липса на комбинирана
скица от регулационния план на гр. Кърджали и ЗЗП 27, като тази скица била
задължителен елемент при проектиране на инфраструктурни проекти, със значение
на виза. На 09.05.2022г. ********** резолирал преписката до отдел „КиР“ за
издаване на скицата. На 13.05.2022г. документът бил издаден. Необходимата такса
за издаване на разрешението за строеж била платена на 18.05.2022г. Към
възражението са приложени: заявление с вх. № АС-ОП-189/28.04.2022г., подадено
от А.Р.Ч., за съгласуване и одобряване на инвестиционни проекти, по които се
издава разрешение за строеж, върху което има отразена резолюция от 09.05.2022г.
„да се добави скица за имот *****.114.543“; заявление за издаване на скица с вх. №
АС-ОП- 189/1/09.05.2022г., подадено от А.Р.Ч.; скица № 316/13.05.2022г.,
представляваща комбинирана извадка от ПУП-ПР на кв. Възрожденци - III част / 1
етап/, гр. Кърджали, одобрен с Протокол № 4, Решение № 92/28.04.2011г. на ОбС-
Кьрджали, ЗЗП 27, код по ЕКАТТЕ *****, Община Кърджали, одобрен със заповед
2
№ РД-09- 242/03.12.2008г. на областния управител на област Кърджали и
Кадастралната карта на гр. Кърджали, одобрена със заповед № РД-18-66/18.10.2006г.
на ИД на АК-гр. София; платежно нареждане от 18.05.2022г. за платена сума от
1324, 57 лв. от задължено лице А.Р.Ч., с основание за плащане - поземлен имот
*****.114.543, *****.27.09 и имот 1041.
Във връзка със подаденото възражение срещу акта на 23.06.2022г. от
служители на РДНСК Кърджали била извършена проверка в деловодството
/информационния център/ на Община Кърджали, при която е констатирано, че в
деловодната програма „Акстър“ на общината заявление за издаване на скица с вх. №
АС-ОП-189/1/09.05.2022г., подадено от А.Р.Ч., не е завеждано.
Във връзка със законосъобразното произнасяне по Акт № К-3/07.06.2022г. и
подаденото срещу него възражение, на основание чл. 52, ал. 4 от Закона за
административните нарушения и наказания и чл. 221, ал. 4 и ал. 5 от Закона за
устройство на територията, с писмо изх. № РС-Кж-222-00-121/27.06.2022г. на
РДНСК Кърджали е наредено на ******* на Община Кърджали да представи
заявление и заповед за разрешаване на отпуск за периода от 03.05.2022г. до
05.05.2022г.
С писмо, заведено с вх. № РС-Кж-222-00-560/01.07.2022г., в РДНСК Кърджали
са представени молба от Д. И. З.- *********, за разрешаване на отпуск в размер на 3
дни, считано от 03.05.2022г. до 05.05.2022г. и заповед № 531/03.05.2022г. на кмета
на община Кърджали за разрешаване на платен годишен отпуск в размер на 3 дни,
считано от 03.05.2022г. до 05.05.2022г. включително.
Предвид така събраните и проверени по делото доказателства, АНО е издал
процесното НП, с което на основание чл.232, ал.1, т.2 от ЗУТ е наложил
административно наказание „глоба” в размер на 1 000 лв. на Д. И. З., във функциите
му на ********* на Община Кърджали, за извършено нарушение на чл.148, ал.4 от
ЗУТ.
Тази фактическа обстановка се потвърди и прие от съда след събиране в
съдебно заседание на наличните гласни и писмени доказателства, които се
характеризират със своята еднопосочност и непротиворечивост, поради което съдът
ги кредитира изцяло. Прочее, жалбодателят не ги оспорва и не навежда нови
доказателства.
При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните правни
изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в
законоустановения срок, поради което следва да бъде разгледана по същество.
Според чл. 148 ал.2 от ЗУТ, разрешение за строеж се издава от ******* на
общината. Срокът по чл.148, ал.4 от ЗУТ за издаване на разрешение за строеж, при
одобрен проект, е 7-дневен от постъпване на заявлението. В случая заявлението е
подадено на 28.04.2022г. и последния ден от срока е 05.05.2022г. /присъствен ден/. В
периода от 03.05.2022г. до 05.05.2022г. ********** е отсъствал от работа като е
ползвал платен годишен отпуск, т.е. отсъствието му от работа е по негова собствена
3
воля, а не по независими от него обективни причини. Същият е следвало да
съобрази, че в периода на неговото отсъствие от работа ще изтече срокът за
издаване на разрешението за строеж, както и е могъл да предостави свои функции по
ЗУТ на други длъжностни лица от общинската администрация- §1 ал.4 ЗУТ. Освен
това в периода от подаване на заявлението за издаване на разрешението за строеж
28.04.2022г., до последния ден от срока, 05.05.2022г., ********** е бил на работа
два работни дни, в които е могъл да издаде разрешението за строеж. След
05.05.2022г. ********** е изпаднал в забава и е допуснал нарушението в първия
работен ден след тази дата - на 09.05.2022г.
Поисканата от ********** на 09.05.2022г. скица от отдел „КиР“ не е била
необходима при издаване на разрешението за строеж, тъй като визата се издава
преди започване на проектирането, а в случая инвестиционния проект вече е бил
изготвен и одобрен на 17.04.2022г. от ******* на общината. Отделно от
изложеното, издадената на 13.05.2022г. скица № 316 няма характеристиките на виза
за проектиране по смисъла на чл. 140 от ЗУТ.
Изложеното в писмената защита твърдение, че необходимата такса за издаване
на разрешението за строеж е била платена на 18.05.2022г., не се кредитира от
настоящата съдебна инстанция предвид на това, че в приобщеното платежно
нареждане от 18.05.2022г., основание за плащане е „поземлен имот *****.114.543,
*****.27.09 и имот 1041“, а не ПИ *****.27.1043, ЗЗП 27. Освен това ЗУТ и
конкретно чл. 148 ал.4 не обвързват издаването на разрешение на строеж с
плащането на конкретна такса, а с одобрен технически или инвестиционен проект,
както и писмено заявление, когато има одобрен инвестиционен проект, какъвто е
конкретния случай.
Предвид гореизложеното съдът намира, че по описания начин ****. Д. И. З.,
във функциите си на ********* на Община Кърджали, виновно е нарушил чл. 148,
ал. 4 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ и е осъществил състава на чл.
232, ал. 1, т. 1, предложение трето от ЗУТ.
Правилно е приложена санкционната разпоредба на чл.232, ал.1, т.1 предл.трето от ЗУТ,
предвиждаща да се наказва с глоба от 1 000 до 5 000 лв., ако по друг закон не е предвидено по-тежко
наказание, длъжностно лице, което изпълни несвоевременно задължения, възложени му по този
закон, актовете по неговото прилагане и другите правила и нормативи по проектирането и
строителството, както и решения и предписания, основани на тях. Наложената на жалбоподателя
санкция е минималната по размер, поради което и съдът няма правомощия да я намали съгласно
чл.27, ал.5 от ЗАНН.
При извършената служебна проверка не бяха констатирани нарушения на процесуалните
правила или на материалния закон, допуснати в хода на административнонаказателното
производство. АУАН и обжалваното наказателно постановление са съставени правилно и
законосъобразно, от компетентни длъжностни лица, съдържат необходимите реквизити по чл.42 и
чл.57 от ЗАНН. Нарушението е пълно описано с всички относими към конкретния състав признаци,
посочени са датата, мястото и обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата,
които го подкрепят. Извършеното деяние е достатъчно ясно описано, като по никакъв начин не се е
4
стигнало до неразбиране от страна на жалбоподателя за какво го санкционират, респ. не е било
ограничено правото му на защита. Безспорно е установено извършеното административно
нарушение, с оглед събраните по делото гласни и писмени доказателства. Неоснователно е и
твърдението за липса на виновно поведение, доколкото именно жалбоподателят като ********* на
общината е компетентен да издаде разрешението за строеж, като се съобрази с определения от
законодателя срок. С оглед на така изложено, обжалваното наказателно постановление се явява
правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото и направената претенция за разноски, на основание чл.63д, ал.4 вр.
ал.1 от ЗАНН следва на административнонаказващия орган да се присъди юрисконсултско
възнаграждение в размер определен в чл.37 от ЗПП. Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на
правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба
на Министерския съвет по предложение на НБПП. По силата на чл.27е от Наредбата за заплащане
на правната помощ, възнаграждението за защита в производствата по ЗАНН е от 80 до 150 лв. В
случая по делото е проведено едно съдебно заседание, в което е взел участие процесуалният
представител на наказващия орган, като е изготвил и депозирал и писмена защита, поради което
следва да се присъди възнаграждение в размер от 100 лв. Доколкото издателят на наказателното
постановление се намира в структурата на Дирекцията за национален строителен контрол със
седалище гр.София, именно в полза на същата в качеството й на юридическо лице следва да бъдат
присъдени разноските по делото.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № КЖ-3/20.07.2022 г.,
издадено от началник на РДНСК-Кърджали, с което на основание чл.232,
ал.1, т.1 от ЗУТ е наложено административно наказание „глоба” в размер на
1 000 лв. на Д. И. З. с ЕГН **********, адрес гр.Кърджали, ул.„Т.“ № ***,
ет.***, ап.**, във функциите му на ********* на Община Кърджали, за
извършено нарушение на чл.148, ал.4 от ЗУТ.
ОСЪЖДА Д. И. З. с ЕГН **********, адрес гр.Кърджали, ул.„Т.“ №
***, ет.***, ап.**, да заплати на Дирекцията за национален строителен
контрол със седалище гр.София, сумата от 100 лв., представляваща направени
разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд-Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14- дневен срок от съобщението
му на страните, че е изготвено.
5
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
6