№ 18547
гр. София, 24.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20221110119070 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на С. И. И. срещу „**********“ ЕООД, с
която са предявени претенции за признаване за установено по отношение на
ответника, че Договори за потребителски кредит между страните №№
*************/****** г. и *******/***** г. са нищожни поради
противоречие със закона.
В исковата молба се твърди, че ищцата е сключила с ответника два
договора за кредит, с посочените по-горе номера, като по първия получила
4000 лева и трябвало да върне общо (с всички такси и допълнителни
вземания) 9548,54 лева за периода от 15.02.2019 г. до 05.02.2021 г., а по
втория били отпуснати 3500 лева, а трябвало да върне (с всички
допълнителни такси и услуги) 10 230,74 лева за период от 17.10.2019 г. до
25.10.2022 г. Твърди, че е изплатила общо 5787,61 лева. Поддържа се, че
договорените лихви по договорите са прекомерни, в противоречие със закона
и добрите нрави и почиват на неравноправни клаузи, поради което следва да
се обяви нищожността на целите договори. Твърди се, че годишният лихвен
процент по договорите също е неправилно изчислен. Поради това се
поддържа, че не са спазени и изискванията за съдържание по договора по чл.
11, ал. 1, т. 9 и 10а ЗПКр. Поддържа се, че в договорите е включена такса за
пакет „допълнителни услуги“, които не били услуги, а начини на усвояване и
връщане на кредита и противоречали на чл. 10а ЗПКр, а освен това били
неравноправни.
В законоустановения срок е подаден отговор от ответника –
„**********“ ЕООД, с който предявеният иск се оспорва като недопустим и
неоснователен. Твърди се, че ищцата нямала интерес да води само
отрицателни установителни искове, когато можела и да иска недължимо
платеното, като това означавало, че няма интерес от иска, а освен това
сроковете за плащане по договорите били изтекли. По отношение на
основателността поддържа, че са спазени изискванията на закона, договорите
1
съдържали точна и пълна информация за задълженията, ГПР бил определен в
съответствие със закона и формулите му. Твърди, че начинът на определяне
на този процент бил даден в общите условия. Твъррди, че допълнителните
услуги били доброволно поискани от ищцата, че таксите за формирането им
били приети от нея, и че ставало въпрос за допълнителни действия на
кредитора, които не попадали в обхвата на чл. 10а ЗПКр. Иска отхвърляне на
иска. Претендира разноски. Възразява за прекомерност на възнаграждението
на адвоката на ищцата.
Съдът намира, че са предявени обективно съединени искове с правна
квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК във връзка с чл. 26, ал. 1, предл. първо и
трето ЗЗД и чл. 146, ал. 1 ЗЗП и чл. 11, ал. 1, т. 9 и 10а ЗПКр и чл. 10а ЗПКр,
като разпределя доказателствената тежест по исковете в съответствие с
правилото на чл. 154 ГПК, че всяка от страните е длъжна да докаже фактите,
на които основава своите искания или възражения, по начина, описан в
диспозитива на настоящото определение.
С оглед становищата на страните се установяват като безспорни между
тях следните факти: че между страните са сключени Договори за
потребителски кредит между страните №№ *************/****** г. и
*******/***** г., по които ищцата е получила общо 7500 лева и трябвало за
период от 24 месеца, съответно 36 месеца да върне съответно 9548,54 лева и
10 230,74 лева; че договорите са изписани с шрифт с кегел 12; че в тях са
договорени допълнителни услуги „фаст“ и „флекси“ с предвидени такси за
получаването им; че ГПР по договорите е посочен съответно като 44,93 % и
41%.
По направените от страните доказателствени искания в исковата молба
и отговора, съдът намира, че следва да допусне като допустими, относими и
необходими към предмета на спора следните доказателства: писмените
доказателства, представени с исковата молба.
При повторна проверка за редовност на исковата молба по реда на чл.
129, ал. 4 ГПК, настоящият съдебен състав намира, че същата не отговаря на
изискването по чл. 128, т. 2 ГПК за заплащане на държавна такса. Тъй като се
иска прогласяване на нищожност на цели договори за кредит, цената на иска
съгласно чл. 69, ал. 1, т. 4 ГПК цената на иска е стойността на договора, т.е.
сбора от всички вноски по двата договора, или сумата от общо 19 779,28 лева.
Таксата върху тази сума в размер на 4% е 791,17 лева, от които ищцата е
платила само 160 лева. Затова следва исковата молба да се остави без
движение, а на ищцата да се дадат указания да довнесе 631,17 лева такса, като
за икономия делото се насрочи, а ако таксата не бъде платена, делото ще се
прекрати въпреки насрочването. Ищцата следва и да уточни правния си
интерес от предявяване на отрицателни установителни искове за
правоотношения, за които ответникът твърди, че вече са приключили, тъй
като срокът на договорите бил изтекъл. С оглед икономия следва да се поиска
и ищцата да посочи дали иска прогласяване на нищожност единствено на
договорите в цялост или заедно с това оспорва действителността и на отделни
клаузи, и ако да – на кои.
2
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 70479/08.04.2022 г.
УКАЗВА на основание чл. 129, ал. 1 ГПК на ищцата С. И. И. да представи в
двуседмичен срок от получаване на препис от настоящото разпореждане:
1. доказателство за платена по сметка на Софийския районен съд – с IBAN:
**********, държавна такса в размер на 631,17 лева (шестстотин тридесет и един лева и 17
стотинки);
2. писмена молба с препис за ответника, в която да се конкретизира:
2.1. защо ищцата има интерес да търси прогласяване на нищожност на договори, по
които срокът за изпълнение е изтекъл;
2.2. дали претенцията по делото се ограничава до прогласяване на цялостна
нищожност на договорите или едновременно с това се поддържа и нищожност на
определени клаузи, и ако последното е вярно – на кои конкретни клаузи.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ исковата молба ще бъде върната, а делото – прекратено.
ПРЕПИС от отговора на исковата молба и приложенията към него да се изпрати на
ищеца.
НАСРОЧВА гражданско дело 19070 по описа за 2022 година на Софийския районен
съд, 28. състав, за разглеждане в открито заседание на 21 юни 2023 г. от 14:00 часа, за която
дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад на делото по чл. 146 ГПК:
Предявени са обективно кумулативно съединнени отрицателни установителни искове
за установяване на несъществуване на правоотношения поради нищожност на договори с
правна квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК във връзка с чл. 26, ал. 1, предл. първо и трето ЗЗД и
чл. 146, ал. 1 ЗЗП и чл. 11, ал. 1, т. 9 и 10а ЗПКр и чл. 10а ЗПКр.
Този иск се уважава, ако съдът установи, че между страните е сключен договор за
кредит, по който не е посочен точно размер на годишния процент на разходите, или че
същите надхвърлят законовите максимални лихвени нива (според ищцата – три пъти
законната лихва; според ответника – пет пъти същата), както и ако са уговорени такси за
услуги по усвояване или управление на кредита.
ОБЯВЯВА за БЕЗСПОРНИ между страните и ненуждаещи се от доказване следните
факти: че между страните са сключени Договори за потребителски кредит между страните
№№ *************/****** г. и *******/***** г., по които ищцата е получила общо 7500
лева и трябвало за период от 24 месеца, съответно 36 месеца да върне съответно 9548,54
лева и 10 230,74 лева; че договорите са изписани с шрифт с кегел 12; че в тях са договорени
допълнителни услуги „фаст“ и „флекси“ с предвидени такси за получаването им; че ГПР по
договорите е посочен съответно като 44,93 % и 41%.
УКАЗВА на ищцата, че в нейна доказателствена тежест с оглед правилото на чл. 154
ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е да установи: размера на платените
вноски по кредитите; интереса си от водене на иска.
УКАЗВА на страните, че следва да посочат доказателства във връзка с възложената
им доказателствена тежест най-късно да първото редовно проведено открито съдебно
заседание по делото, като в противен случай губят възможността да направят това освен ако
не посочат основателни причини за забавянето (чл. 147 ГПК).
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА по делото представените с отговора на исковата молба писмени
3
доказателства.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да вземе до първото редовно проведено
съдебно заседание становище по представените с отговора писмени доказателства.
УКАЗВА на основание чл. 238, ал. 2 ГПК на ищцата – С. И. И., че ако не се яви в
първото съдебно заседание и не изпрати представител, без да посочи уважителна причина за
това, и не вземе становище по отговора на ищеца, съдът може да прекрати делото и да го
осъди да заплати разноски на ответниците, или да постанови срещу него неприсъствено
решение за отхвърляне на иска.
УКАЗВА на страните на основание чл. 40 ГПК и чл. 41 ГПК, че ако променят адреса,
на който са призовани, или го напуснат за повече от 30 дни, включително ако се преместят в
чужбина, са длъжни да посочат нов адрес в Република България, на който да бъдат
призовавани. Ако не направят това, съобщенията ще се прилагат по делото и ще се смятат
връчени.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните!
УКАЗВА на страните с оглед спестяване на придвижване на служителите на съда да
потвърдят получаването на изпратените до тях от съда електронни съобщения с връщане на
обратно електронно писмо на адрес: ************@***.*******.
Определението не може да се обжалва.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4