№ 1044
гр. Пазарджик, 12.07.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Цветанка Вълчева
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело
№ 20225220100844 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:43 часа се явиха:
Ищецът СТ. Г. П., не се явява редовно призован на посочения по делото
адрес. За него се явява адв. Ч., редовно упълномощен да го представлява с
пълномощно приложено по делото.
Не се явява представител за ответното дружество „Застрахователна
компания Лев Инс“ АД, редовно призовано.
Явява се вещото лице инж. В.Ф., редовно призован.
Явява и допуснатия свидетел на ищцовата страна ИЛ. СТ. П..
Не се явява поискания от ответната страна свидетел Г. АС. Г.,
нередовно призован. Изпратената до свидетеля призовка в гр. Батак не е
върната към настоящия момент по делото.
СЪДЪТ докладва постъпилото по делото писмено становище от
ответното дружество, с вх. № 14195/11.07.2022 г., подадено чрез
пълномощника юрк. Иванов, с което уведомява съда, че поради служебна
ангажираност няма да може да се яви в днешното съдебно заседание. Изразил
е становище за даване ход на делото, при редовно призоваване на ищеца.
Заявил е, че поддържа отговора на исковата молба в цялост, както и
направените доказателствени искания с него. Поставени са въпроси към
поискания свидетел Г.Г.. Моли да бъде дадена възможност на вещото лице да
изготви експертиза, която да представи по делото в срок.
СЪДЪТ докладва и постъпилата по делото молба от ответника с вх. №
1
13102/24.06.2022 г., с която е представил заверен препис от процесната щета.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото,
тъй като ответното дружество е редовно призовано за днешното съдебно
заседание. Затова и в отсъствието на негов представител и на основание чл.
142, ал. 1 от ГПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора.
АДВ. Ч.: Поддържам подадената искова молба. Допуснали сме
техническа грешка по отношение на лек автомобил Фолксваген Голф, рег. №
РА******КР. Вместо записаните цифри 07, да се четат цифрите *** и искам
изрично да поясня, във връзка с депозирания писмен отговор от ответника, че
представения с исковата молба протокол за ПТП, подписан от страните,
участвали в ПТП е попълнен съобразно изискванията на закона, изцяло под
диктовката на полицейските служители и в тази връзка изцяло в протокола са
обективирани виновния нарушител и лицето, което не е виновно, а именно
по указанията, които са на гърба на съответния протокол на мястото на
превозното средство А е записан виновния, а от страна на Б е моят доверител.
В тази насока ще Ви моля, тъй като по делото е постъпила преписката с
щетата да задължите ищцовото дружество да представи протокола от ПТП в
оригинал, тъй като е представено само копие, което и ние сме представили, но
отзад на обратната страна е начина на попълване. Водим допуснатия ни до
разпит свидетел. Видно е, че не се явява свидетеля на ответната страна. С
оглед дадените от него, депозирани свидетелски показания, моля да ни бъде
дадена възможност да направя искане и да представя молба, евентуално за
разпит на полицейските служители, които са били на мястото на ПТП.
Представям молба, с която да се изискат полицейските служители, които са
присъствали на ПТП, след подаване на сигнал до Спешния център 112 и
които са присъствали. В зависимост от показанията на техния свидетел ще
поискам и разпита на полицейските служители.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ
ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:
2
В подадената искова молба се твърди, че на 09.08.2021г., сутринта
около 09.00 часа ищецът пътувал, като пътник в собствения си лек автомобил
марка „БМВ Х6 Драйв 40Д“, с рег. № РА******КН, управляван от ИЛ. СТ.
П., движейки се от с.Мирянци за гр.Пазарджик, по *********. При
навлизането им, на зелен сигнал на сфетофарната уредба, в зоната на
кръстовището с ********* се сблъскали, с Фолксваген Голф с рег. №
РА******КР, управляван от водача - Г. АС. Г., вследствие на което настъпило
пътно транспортно произшествие, причинено виновно от Г., който като водач
на лекия автомобил, отнел предимството им, като преминал на червено и не
се съобразил с характера и интензивността на движението, с конкретните
условия на видимост, за да бъде в състояние да спре пред всяко предвидимо
препятствие.
Твърди се, че за настъпилото ПТП водача на лекия автомобил марка
„БМВ Х6 Драйв 40Д“, с рег. № РА******КН - ИЛ. СТ. П., подал сигнал на
тел. 112. На мястото на произшествието пристигнал автопатрул с двама
полицейски служители, които тествали двамата водачи с дрегер за употреба
на алкохол, но тестовете били отрицателни. На място водача на на лекия
автомобил - Фолксваген Голф с рег. № РА******КР, Г. АС. Г. признал вината
си и задно е другия водач, подписали двустранен констативен протокол, в
който отразили всички нужни обстоятелства, свързани с пътното транспортно
произшествие, като виновният водач съобразно указанията на двустранния
протокол, бил посочен като водач на превозно средство „А“, а водача на
процесния автомобил, като водач на превозно средство „Б“.
Твърди се, че от настъпилото пътно транспортно произшествие,
изключително по вина на водача на лек автомобил - Фолксваген Голф с рег.
№ РА******КР - Г. АС. Г., било увреден собствения на ищеца лек автомобил
марка ,,БМВ Х6 Драйв 40Д“, с рег. № РА******КН, изразяващо се в:
деформиране на предна броня долна част; лява решетка въздушна броня;
преден ляв светлоотразител; преден ляв блен кант калник; преден външен ляв
дек. бленда; държач преден регистрационен номер; долен ляв носач и горен
ляв носач; преден ляв калник; преден ляв фар и радиатора. Тези видими щети
били констатирани и описани в съставения - двустранен констативен
протокол за пътнотранспортното произшествие.
Твърди се, че тъй като лекият автомобил - Фолксваген Голф, с рег.
3
№РА******КР имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“ Серия
GO №83699145 в „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД, с
начална дата 28.08.2020 до 27.08.2021 г., ищецът заедно с виновния водач,
посетили клона на ответното дружество в гр.Пазарджик, където ищеца подал
заявление за щета, като представил всички документи за реализираното ПТП
и настъпилите по автомобила имуществени щети. След което представителя
на застрахователната компания също констатирал щетите, като уверил и
двамата, че няма да има проблем с изплащането на щетата и съставил опис на
документите по щетата на автомобила №1206-5000-21-000082/1 от
09.08.2021г.
Твърди се, че на 20.08.2021 г. в гр. Пазарджик с приемо-предавателен
протокол, ищецът предал в Авто сервиз „ПИКАСО“, находящ с на
**********, собственост на фирма- „ТАРА МЕКС“ ЕООД, процесния лек
автомобил марка „БМВ Х6 Драйв 40Д“, с рег.№РА******КН, където във
връзка с причинените щети по автомобила, се извършили нужните ремонтни
работи: подмяна и боядисване облицовка на предна броня; подмяна на лява
решетка въздушна броня; подмяна на преден ляв фар и ляв фар за мъгла;
подмяна на преден ляв светлоотразител; подмяна на преден ляв блен кант
калник; ремонт и боядисване предна броня долна част; подмяна преден
външен ляв дек. бленда; подмяна на държач преден регистрационен номер;
подмяна на долен ляв носач и горен ляв носач ;подмяна и боядисване на
калник преден ляв; подмяна и боядисване на радиатор под левия фар и
допълване на антифриз, за която цялостна авторемонтна услуга ищецът за
собствена сметка, заплатил общо сумата от 3753,26 лв., ведно с ДДС в размер
на 625,54 лв. на „ТАРА МЕКС“ ЕООД, за което обстоятелство фирмата
издала на ищеца фактура №********** от 09.12.2021г.
Твърди се, че въпреки приетата и описана щета на автомобила №1206-
5000-21-000082/1 през месец октомври на 2021г., ищецът получил -
Уведомление с изх.№222/18.10.2021г.. в което ответното дружество го
уведомило, че отказва да му заплати застрахователно обезщетение, с оглед
обстоятелството, че не може да се направи категоричен извод относно това,
чие виновно поведение е довело до настъпване на произшествието.
Сочи се, че е налице правен интерес от завеждане на настоящото дело.
Иска се от съда да постанови решение, с което да осъди ответника
4
„ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Студентски бул.
„Симеоновско шосе“ № 67 да заплати на ищеца сумата от 3753,26 лв.,
представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в
материални щети по собствения му лек автомобил марка „БМВ Х6 Драйв
40Д“, с рег.№ РА******КН вследствие на настъпило ПТП на 09.08.2021г. в
гр.Пазарджик, при удар с ФОЛКСВАГЕН ГОЛФ с рег.№ РА******КР,
управляван от водача Г. АС. Г. и застрахован по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ при „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ
ИНС“ АД - застрахователна полица Серия GO №83699145 с начална дата
28.08.2020 до 27.08.20221г., ведно със законната лихва от момента па
подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, както и
сторените от ищеца разноски по настоящето дело.
Към исковата молба са приложени писмени доказателства. Направени
са доказателствени искания.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответното
дружество, с който оспорва предявения иск по основание и размер.
Сочи се, че с исковата молба ищецът претендира изплащане на
застрахователно обезщетение за настъпили в резултат на пътнотранспортно
произшествие увреждания на лек автомобил марка „БМВ“, модел „Х6 Драйв
40Д“, с рег. № РА******КН.
Сочи се, че във връзка с реализираното събитие и въз основа на
попълнено уведомление при ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД е образувана преписка по
щета №1206-5000-21-000082. Преписката е образувана на основание
застрахователен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на МПС,
обективиран в застрахователна полица №BG/22/l20002369549 със срок на
покритие от 19.08.2020г. До 19.08.2021г. като претенцията е отказана, като
неоснователна и недоказана пред ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, за което ищецът е
уведомен с писмо изх. №222/18.10.2021г.
Твърди се, че представения с исковата молба двустранен констативен
протокол не е съставен в съответствие с нормативните изисквания на Закона
за движение по пътищата и Наредба 13-41 за документите и реда за
съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране
между Министерство на вътрешните работи, Комисия за финансов надзор и
5
Информационния център към Гаранционен фонд, вследствие на което остават
неясни обстоятелствата относно настъпването на ПТП, а именно графата
относно вината за настъпването на ПТП не е попълнена от никои от двамата
водачи. Също така не е попълнена графата относно обстоятелствата, при
които е настъпил транспортния инцидент.
Твърди се, че след извършена проверка по преписката, става ясно, че не
е налице съгласие на участниците относно вина на водача на застраховано при
дружеството МПС, чието поведение е довело до настъпване на транспортния
инцидент.
Твърди се, че в настоящия случай, в хода на извършената проверка, въз
основа на снимковия материал и приложените по преписката документи, при
отчитане на конструкцията на превозните средства, е установено
несъответствие между механизма на уврежданията и описаното в
уведомлението за настъпило застрахователно събитие. Констатирано е, че
уврежданията по двата автомобила няма как да се получат при така
декларирания механизъм на ПТП.
Твърди се, че водача на лек автомобил Фолксваген“, модел „Голф“, с
рег. № РА******КР няма вина за настъпилото ПТП. Не са изяснени
обстоятелствата, причините и механизма довели до настъпване на
пътнотранспортното произшествие. Оспорва се изцяло твърденият механизъм
на ПТП, изложен в исковата молба.
Твърди се, че вредите по лек автомобил марка “БМВ“, модел “Х6 Драйв
40Д“, с рег. № РА******КН не са в причинно-следствена връзка с процесното
пътнотранспортно произшествие.
Счита се, че не са налице основанията за ангажиране на договорната
отговорност на ответника и претенцията е изцяло неоснователна.
Твърди се, че ответника е изпълнил задълженията си, като
произнасянето по основателността на претенцията е осъществено с писмо наш
изх.№222/18.10.2021г. и на ищеца е отказано изплащането на
застрахователното обезщетение по изложените по-горе съображения.
Оспорва се предявения иск и по размер. Счита се, че същият е предявен
в завишен размер и не отговаря на действително претърпените вреди. При
условията на евентуалност, счита, че размера на вредите на лек автомобил
марка “БМВ“, модел “Х6 Драйв 40Д“, с рег. № РА******КН следва да бъде
6
определен съгласно чл.386, ал.2 от КЗ по методиката на Наредба № 24 за
задължителното застраховане, приложима към момента на събитието.
Сочи се, че обезщетението не може да надвишава действителната
стойност на причинената вреда и се определя в съответствие с приетата от
КФН Наредба № 24/2006 г. за методиката за уреждане на претенции за
обезщетение на вреди, причинени на МПС. При причиняване на имуществени
вреди на превозно средство от водач, застрахован по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“, застрахователят на деликвента по
посочената застраховка дължи на третото увредено лице /собственик на
увреденото превозно средство/ обезщетение за вредите, изчислено по
правилата на чл. 386, ал. 2 от КЗ и тези на Наредба № 24/2006г.
Счита се, че не са налице предпоставките за ангажиране отговорността
на ЗК „ЛЕВ ИНС”АД като застраховател по застраховка „Гражданска
отговорност”, поради което, се моли съдът да приеме иска за неоснователен.
За да бъде ангажирана договорната отговорност на ответника по застраховка
„Гражданска отговорност“ следва вината на застрахования при „Лев Инс“
водач да е установена по безспорен начин, каквито данни липсват към
настоящия момент.
В случай, че претендираното от ищцовото дружество възнаграждение за
адвокат е над минималния размер, съгласно НМРАВ, се прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Оспорва се изцяло иска за присъждане на законна лихва като
неоснователен.
Твърди се, че иска за лихви е акцесорен и неоснователността на главния
иск води до неоснователност на иска за лихви.
Не се възразява да се приемат представените с исковата молба писмени
доказателства, както и да бъде разпитан поискания свидетел.
Счита се за ненужно ответното дружество да представя
застрахователната полица, тъй като не се оспорва застрахователното
правоотношение между ЗК „Лев инс“ АД и лек автомобил „Фолксваген“,
модел „Голф“, с рег. № РА******КР.
С Определение № 1098/27.05.2022 г. съдът е дал правна квалификация
на предявения иск, а именно такъв по чл. 432, ал. 1 от КЗ и се е произнесъл
по направените от страните доказателствени искания. Указал е на страните
7
разпределението на доказателствената тежест в производството, а именно по
реда на разпоредбата на чл. 154, ал. 1 от ГПК.
АДВ. Ч.: Нямам възражения по доклада. Тъй като поради техническата
грешка променихме номера на автомобила Фолксваген се променя и номера
на застрахователната полица. Тя си запазва пак серията GО, а номерът е
83699136 и е с начална дата от 19.08.2020 г. до 19.08.2021 г., т.е. навсякъде
където е записано в исковата молба да се чете *** на Фолксвагена като номер
и да се чете номера на съответната застрахователна полица – GО 83699136.
Представям и официална извадка от справка от Гаранционен фонд, тъй като
до този момент не сме имали застрахователната полица.
С оглед заявеното от пълномощника на ищеца в днешното съдебно
заседание за допусната техническа грешка, касаеща номера на л.а.
Фолксваген Голф и номера на застрахователната полица ще следва да се
допусне поправка на исковата молба в посочените части, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА поправка на допусната техническа грешка в исковата молба,
касаеща процесния лек автомобил Фолксваген Голф и номера на
застрахователната полица, като вместо посочената цифра 07 се чете *** и в
изложения от адв. Ч. по-горе смисъл.
По доказателствата съдът счита, че ще следва да се приемат
представените от ищеца и приложени към исковата молба писмени
доказателства, както и изпратения от ответното дружество заверен препис на
процесната щета, а и днес представената извадка от Гаранционен фонд,
касаеща процесната застрахователна полица.
Ще следва да се уважи искането на ищцовата страна за изискване на
данни от ОД на МВР - Пазарджик за имената на полицейските служители
посетили процесния инцидент.
Ще следва да се уважи и искането за изискване оригинала на
констативния протокол от 09.08.2021 г., предвид на обстоятелството, че
ответното дружество е изпратило заверен препис от същия констативен
протокол, а ищцовата страна е заявила искане за изискване на оригинала на
същия с твърдението, че на гърба на същия също има отразявания, които не са
видни в представения препис.
8
Затова и по доказателствата, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от ищеца и приложени към исковата молба
писмени доказателства, както и извадка относно сключената застраховка
Гражданска отговорност от Гаранционен фонд.
ПРИЕМА заверен препис на процесната щета, приложен към молбата
на застрахователя с вх. № 13102/24.06.2022 г.
ЗАДЪЛЖАВА ответното дружество да представи в следващото съдебно
заседание оригинала на Констативен протокол от 09.08.2021 г. към щета с №
1206-5000-21-000082.
ДА СЕ ПИШЕ писмо до ОД на МВР – Пазарджик и се изискат данни за
имената на полицейските служители посетили инцидента след подаден сигнал
от Център за спешно повикване телефон 112 за станало ПТП на 09.08.2021 г.
около 9:00 часа между лек автомобил марка ,,БМВ Х6 Драйв 40Д“, с рег. №
РА******КН, управляван от ИЛ. СТ. П., движейки се от с. Мирянци за гр.
Пазарджик по ********* и Фолксваген Голф с рег. № РА******КР,
управляван от водача Г. АС. Г..
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ СВИДЕТЕЛ И
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА МУ, КАКТО СЛЕДВА:
ИЛ. СТ. П. – роден на ****** г. в гр. Пазарджик, живущ в с. Ивайло,
българин български гражданин, женен, неосъждан, ищецът по делото ми е
баща, с основно образование, работи в чужбина като доставчик. Желая да
бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. П.: Знам, че баща ми има лек автомобил ,,БМВ Х6 Драйв 40Д“, с
рег. № РА******КН. През 2021 г. той претърпя ПТП. Ние – аз и баща ми -
идвахме от Мирянци, това беше на 09.08.2021 г., ако не се лъжа. Идвахме от
с. Мирянци към Пазарджик, светна червено и спряхме. Светна зелено и
потеглихме и човека идва от лявата ни страна. Аз съм за направо, той идва от
лявата страна и аз се усетих и дръпнах волана наляво, иначе щеше да ме
удари точно в средата. Аз управлявах автомобилът, който е собственост на
баща ми. Баща ми беше с мен и бяхме само двамата. Ударихме се. Другият
9
автомобил беше Фолксваген, мисля че петица. Слезнахме от автомобила и се
обадих на полицаите, но номера ми беше немски и при паниката забравих
това и не можах да се свържа и помолих човека - виновния да се обади. Той
се обади. Дойдоха полицаите, разпитаха ни и двете страни какво е станало.
После огледаха и полицаите казаха, че ако аз го бях ударил съм щял да го
хвърля на другата страна на тротоара. Казаха, че трябва да попълним
протокол. Виновният се подписа на А, а аз на Б. Полицаите казаха, че трябва
да отидем при застрахователя. Отидохме. Направиха оглед и казаха, че трябва
да се направи втори оглед. Така направихме. Отидохме в сервиза, свалихме
предната броня, дойдоха застрахователите и направиха оглед и всичко беше
точно и казаха след 15 дни ще се превеждат пари по сметката за щетата.
Минаха две седмици, обадиха ми се и казват, че няма нищо, че някой се
разболял и трябва да се подпише и така стана. После ми се обаждат, че
виновния трябва да отиде да се подпише, но той казал, че ще дойде, но не
идва и това е. На автомобила на баща ми повредите бяха доста. Бяха на лявата
част на автомобила - фара, радиатора, това което си спомням аз, защото
щетите са много. Те са дадени на адвоката. Щетите бяха в лявата част на
автомобила в предната лява част. Доста неща са изброени и аз бях малко в
паника, защото за първи път ми се случва и не мога точно да си спомня.
Отстранихме проблемите. Отидохме на сервиз и те казаха какво трябва да се
направи и всичко се направи, както трябва. Баща ми плати в сервиза. Човекът
от сервиза ме попита „как искате да плащате, ще чакате застрахователите или
имате възможност да плащате?“. Казах, че трябва да пътувам и аз ще плащам.
Застрахователите казаха да се свали бронята в сервиз, да се направи
оглед. Така направихме - свалиха предната броня Застрахователите дойдоха
лично, даже шефа им, описаха и втория оглед се извърши и това беше.
След като се ударихме, шофьора на Фолксвагена, според него той
твърдеше, че може би е минал на червено, защото караше силно. За скоростта
не мога да преценя с колко е карал. Полицаите го попитаха как е станало, а
той каза, че видял от далече, че е било жълто и сигурно е минал на червено.
Той въобще не е спрял. Аз тъкмо потеглям и той се удря в мен. Аз потеглих
на зелено, защото ние бяхме спрели.
Полицаите казаха, че виновния се подписва на „А“, а аз – пострадалия,
се подписвам на „Б“. Виновният нямаше никакви възражения. Бланката на
10
констативния протокол я предоставиха полицаите. Попитаха дали имаме
протокол в нашите документи, ние нямахме нищо и те се обадиха на други
полицаи и те донесоха. Подписахме се само на предната част на протокола.
Отзад не помня да е имало някакви уточнения на гърба. Бях и в паника.
Мисля, че автомобилът ни удари някъде в средата на кръстовището. Не
мога да си спомня в коя лента се движеше автомобила. Когато дойдоха
служителите на КАТ колите бяха точно на произшествието и направиха
оглед. Те ни разпитаха как е станало и после огледаха. След удара колите не
са местени докато дойдат полицаите. Имах реакция и дръпнах на дясно
колата. Може и той да се е дръпнал но той ме удари странично. Той ме удари
с неговата дясна страна странично. Неговите деформации – самият удар от
предната част отиде малко настрани. Не мога да си спомня много добре, след
ударът Фолксвагена къде спря. Бях в паника. След удара двете коли останаха
заедно заклещени. Даже полицаите ни помогнаха, защото неговата кола се
беше заклещила с моята броня.
АДВ. Ч.: Нямам други искания.
СЪДЪТ счита, че делото ще следва да бъде отложено за друга дата за
разпит на поискания от ответната страна и допуснат свидетел Г.Г., който е
нередовно призован за днешното съдебно заседание, а така също и за
изслушване заключението на допуснатата САТЕ, както и за представянето на
оригинала на процесния констативен протокол.
Затова и за събиране на горните доказателства, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 04.10.2022 г. от 11:00 часа, за
която дата и час ищецът уведомен чрез пълномощникът си адв. Ч..
Уведомено и вещото лице инж. В.Ф..
Ответното дружество уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля Г.Г., като до длъжностното лице, връчващо
призовките в гр. Батак се изпрати съпроводително писмо, че следва да връчи
своевременно призовката на свидетеля и да я върне в съда, съответно при
наличието на каквото и да е препятствие за връчване на призовката на
свидетеля да я върне в съда своевременно, в противен случай на лицето,
11
връчващо призовките ще му бъде наложена глоба по предвидения в ГПК ред.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 12:40 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
12