Разпореждане по дело №1426/2018 на Районен съд - Дупница

  О   П   Р   Е   Д   Е   Л   Е   Н   И   Е

 

         гр. Кюстендил, 09.05.2019 г.

 

Кюстендилският окръжен съд, гражданска колегия, в закрито заседание

 на девети май

 през  две хиляди и деветнадесета година, в състав:

                                                                                 

          ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Мухтийска

                                                                                 ЧЛЕНОВЕ: Ваня Богоева

                                                                                                     Евгения Стамова

 

като разгледа докладваното от съдия Ваня Богоева        в.ч. гр. д.№ 184

 по описа за 2019 г. на КнОС и за да се произнесе взе предвид:

 

            Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

            Образувано е по повод постъпила частна жалба от О.М.А. ***, насочена срещу определение от 10.01.2019 г., постановено  от Районен съд – гр. Дупница по гр.д. № 1426/2018 г. по описа на съда.

С обжалвания съдебен акт първоинстанционният съд е оставил без уважение молбата на О.М.А. за отмяна на наложена глоба по гр.д. № 1426/2018 г. по описа на ДнРС.

Частният жалбоподател релевира довод за неправилност на обжалваното определение. Сочи се, че добросъвестно е изпълнил служебните си задължение при връчването на книжа по делото, като ненамирането на лицето З.А. се дължало на нейно виновно поведение. Иска се уважаване на жалбата с последица отмяна на наложената глоба.

Кюстендилският окръжен съд, след преценка на изложените в частната жалба доводи, както и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

С протоколно определение от 04.01.2019 г., постановено от РС – гр. Дупница по гр.д. № 1426/2018 г., съдът е наложил глоба на връчителя при Община Бобов дол – О.М.А. на основание чл.88, ал.1 вр. чл.91 от ГПК, за неизпълнение на служебните му задължения относно връчването на призовка на ищцата З.А.. За да постанови своето определение, съдът е приел, че връчителя не е изпълнил добросъвестно служебните си задължение, с оглед на което е станал причина за неколкократно отлагане на делото.

Установява се, че в съдебно заседание на 04.01.2019 г. ищцата З.А. изрично е уточнила, че живее на посочения от нея в исковата молба адрес и не е виждала залепени на входната врата на блока съобщения, отнасящи се до нея. Установява се също така, че  гр.д. № 1426/2018 г. по описа на ДнРС е отлагано три пъти поради нередовното призоваване на ищцата А., като на заседанието на 26.10.2018 г. не е върнат отрязък от призовката; за заседанието на 26.10.2018 г. призовката е върната в цялост с отбелязване, че лицето не е намерено и е залепено съобщение на входната врата на блока, а за заседанието на 12.12.2018 г. призовката е върната в цялост с отбелязване, че по данни на съседи, които отказват да се подпишат, лицето е напуснало адреса.

При тези данни районният съд е призовал ищцата по телефона. След изявлението на ищцата в проведеното о.с.з. на 04.01.2019 г., че същата живее на посочения в исковата молба адрес, съда е наложил гроба на връчителя О.М.А. на основание чл.88, ал.1 вр. чл.91 от ГПК, в размер на 150 лв.

С молба от 17.01.2019 г. същият е поискал наложената глоба да бъде отменена, като районният съд с обжалваното в настоящото производство определение, е оставил молбата без уважение, като е мотивирал своя извод с обстоятелството, че е обичайна практика и по други граждански дела върчителят О.А. да не изпълнява добросъвестно служебните си задължения.

При така установеното от фактическа страна, КнОС от правна приема следното:

Частната жалба е допустима, доколкото е подадена срещу  подлежащ на въззивна проверка съдебен акт, в законоустановения срок и от лице, имащо правен интерес от обжалване. По същество въззивният съд я приема за основателна. Съображенията в тази насока са следните:

Обективен факт е, че жалбоподателят в качеството му на връчител на съдебни съобщения и призовки / чл. 42, ал. 1, изр. 2-ро ГПК/ не е върнал своевременно в съда разписката за резултата от връчването / невръчването на призовката на ищцата А. за съдебното заседание на 26.10.2018 г. Този факт показва неизпълнение на вмененото му от нормата на чл. 44, ал. 4, вр. с чл. 58 ГПК задължение да върне на съда веднага след съставянето й разписката, с цел той да бъде известен за резултата преди датата на съдебното заседание. На следващите две заседания същият е показал активна дейност с цел намиране на ищцата, видно от върнатите в цялост призовки. В случая задължението на съда, вменено му в разпоредбата на чл.7 ГПК за служебно извършване на необходимите процесуални действия по движението на делото, при установяване на  неточно изпълнение на служебните задължения на връчителя, го задължава да даде указания във връзка с надлежното връчване на призовката. Не може по безспорен начин да се заключи, че жалбоподателя не е бил срещнал затруднения при връчването на призовката.  Също така, санкцията, предвидена в разпоредбата на чл.88, ал.1 ГПК е за конкретно нарушение, извършено от страна на връчителя, а не за цялостното му поведение във връзка с изпълнение на служебните му задължения, какъвто довод е изложил районният съд в обжалваното определение.

Тъй като по делото няма данни за пълно бездействие на жалбоподателя относно връчване на призовки на ищцата, наложената на същия санкция при изложените по-горе доводи, се приема за неоправдана и следва да бъде отменена.

            Воден от горното, Кюстендилският окръжен съд

                 О   П   Р   Е   Д   Е   Л   И:

ОТМЕНЯ определение от 10.01.2019 г., постановено  от Районен съд – гр. Дупница по гр.д. № 1426/2018 г. по описа на съда, вместо което постановява:

ОТМЕНЯ наложената на О.М.А. *** с протоколно определение на РС – гр. Дупница от 04.01.2019 г. , постановено по гр.д. №  1426/2018 г. по описа на ДнРС глоба в размер на 150 лева.

            Определението не подлежи на обжалване.

 

                                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ:                

                                                                                             ЧЛЕНОВЕ: