Р Е Ш Е Н И Е
№......... 15.03.2018 г. Гр.
Стара Загора
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ състав
На 14 февруари 2018 г.
В публично заседание в следния състав:
Председател: ЕМИЛИЯ ЕНЧЕВА
Секретар: МАРИЯ Й.
Прокурор:
като разгледа
докладваното от СЪДИЯ ЕМИЛИЯ ЕНЧЕВА
гр. дело № 5653 по описа за 2017 година.
Предявен е иск с правно основание чл. 227,
ал.1, б.“в“ от ЗЗД.
Ищците С.Б.Б. и Й.Ж.М. твърдят в исковата си
молба, че на 30.09.1994г., дарили на Д.С.Б. и Б.С.Б., следния недвижим имот-
ПРИСТРОЙКА към съществуваща постройка, състояща се от приземна стая с кухня и
две стаи, построена 1993г. в имот пл. № 8396 по плана на гр. Стара Загора, ул.
Дойран /бившата ул. Пролетарска/ № 2, при съседи на имота: Зарю Поптодоров,
Илия Стойков и от двете страни улица, която пристройка е част от обект с
идентификатор № 68850.504.5543.1 (шестдесет и осем хиляди осемстотин и
петдесет, точка, петстотин и четири, точка, пет хиляди петстотин четиридесет и
три, точка, едно, точка, двадесет), с предназначение: жилищна сграда-
еднофамилна, брой етажи- 2 (два), със застроена площ от 57 кв.м (петдесет и
седем квадратни метра), разположена в поземлен имот с идентификатор №
68850.504.5543 (шестдесет и осем хиляди осемстотин и петдесет, точка, петстотин
и четири, точка, пет хиляди петстотин четиридесет и три), съседи на дворното
място: 68850.504.6565, 68850.504.5542, 68850.504.5544, 68850.504.6508, като са
си запазили правото на пожизнено и безвъзмездно обитаване на имота.
Гореописаната продажба е обективирана в Нотариален
акт № 30, том XV, дело № 4031 от 1994 г. пред нотариус при PC Стара Загора.
Сочат,
че не успяват да покрият основните нужди, които имат (за храна, ток, вода и
лекарства), тъй като нямат достатъчно доходи. С.Б., нямал абсолютно никакви
доходи - не работел, тъй като не можел да си намери работа, същевременно нямал
необходимия трудов стаж за пенсия. Й.М. едва си намерила работа на двучасов
работен ден, от който получава заплата 105 лв.- брутно възнаграждение, от които
пари, след приспадане на удръжките за задължително здравно и социално
осигуряване, оставала сумата от 81,89 лв., с които да покрива основните си
нужди за ток, вода, храна и лекарства. Тя също нямала необходимия трудов стаж
за получаване на пенсия. В момента Й.М. била с влошено здравословно състояние и
се намирала в болницата със усложнения на черния дроб, сектор
гастроентерология, където я диагностицират и изследват, като същата изпитвала и
сериозни трудности в придвижването.
На
13.07.2017г. изпратили нотариална покана, в която са изискали ответниците да
заплащат месечна издръжка в размер на 250 лв. на човек, за да могат да си
осигурят най- основните житейски потребности за живот - ток, вода, храна и
лекарства. Поканата била получена от първата ответница, със задължението да я
предаде и на другата, както и било залепено уведомление. Въпреки това,
адресатите на поканата не се явили в поканения час и дата (03.08.2017г.) в
нотариалната кантора на нотариуса и бил съставен констативен протокол акт №
120, том 4, per. № 12382 на нотариус Денчо Н.-***, за неявяване. Отделно от
това, ответниците обитавали дарената им пристройка, против волята им, въпреки,
че си запазили пожизнено и безвъзмездно право на обитаване на имота. Ответниците
се държали грубо и непристойно към тях, изцяло отказвали да се грижат за тях и
да им помагат и дори прибягвали към заплахи, физическа сила и саморазправа, при
направени забележки за поведението им.
Молят съда да постанови решение, с което на основание чл.
227, ал. 1, буква „в" от ЗЗД да ОТМЕНИ договор за дарение върху недвижим
имот, сключен между С.Б.Б. и Й.Ж.М., като дарители и Д.С.Б. и Б.С.Б., като
надарени, обективиран в Нотариален акт № 30, том XV, дело № 4031 от 1994 г.
пред нотариус при PC Стара Загора, с които е дарен следния недвижим имот:
ПРИСТРОЙКА към съществуваща постройка, състояща се от приземна стая с кухня и
две стаи, построена 1993г. в имот пл. № 8396 по плана на гр. Стара Загора, ул.
Дойран /бившата ул. Пролетарска/ № 2, при съседи на имота: Зарю Поптодоров,
Илия Стойков и от двете страни улица, която пристройка е част от обект с
идентификатор № 68850.504.5543.1 (шестдесет и осем хиляди осемстотин и
петдесет, точка, петстотин и четири, точка, пет хиляди петстотин четиридесет и
три, точка, едно, точка, двадесет), с предназначение: жилищна сграда-
еднофамилна, брой етажи- 2 (два), със застроена площ от 57 кв.м (петдесет и
седем квадратни метра), разположена в поземлен имот с идентификатор № 68850.504.5543
(шестдесет и осем хиляди осемстотин и петдесет, точка, петстотин и четири,
точка, пет хиляди петстотин четиридесет и три), съседи на дворното място:
68850.504.6565, 68850.504.5542, 68850.504.5544, 68850.504.6508.
Претендират
за направените по делото разноски и адвокатски хонорар, тъй като адвоката, в момента им оказвал безплатна правна помощ.
В
едномесечния срок по чл. 131 от ГПК не е постъпил писмен отговор от ответницата Б.С.Г.
В
едномесечния срок по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответницата Д.С.Г., в който сочи, че
действително с нотариален акт ищците дарили на нея и сестра й посочения
недвижим имот, като си запазили правото на пожизнено и безвъзмездно обитаване
на имота. Сочи, че понастоящем сградата е с идентификатор 68850.504.5543.1 с
адрес : гр.Стара Загора ул."Дойран"№2 п.к.6000, със застроена площ:57
кв.м., брой етажи-2, предназначение-еднофамилна.
Твърди,
че не са налице основания за отмяна на дарението, тъй като съгласно разпоредбата
на чл.227 ал.1 от 33Д, дарението може да бъде отменено, когато дареният откаже
да даде на дарителя издръжка, от която той се нуждае. Дарението по начало не
създавало на дарения задължение да гледа и издържа или да помага на дарителите
си. Такова задължение можело да възникне само ако дарителят изпадне в нужда и
доколкото поиска от дарения издръжка. Твърди, че дарителите С.Б.Б. и Й.Ж.М. не
са изпадали в трайна нужда от издръжка. Същите не били инвалиди или пенсионери,
и двамата били здрави, на работоспособна възраст, работели и имали доходи. Ищецът
С.Б.Б. бил напълно здрав, работел без трудов договор и имал огромни доходи от
търговия с недвижими имоти. Сочи, че ищецът Б. е притежавал редица недвижими
имоти: къщи , стопански постройки и земеделски земи. От справката, издадена от
Служба по вписванията гр.Стара Загора за периода от 01.01.1992г. д 27.11.2017г.
било видно, че за посочения период от време той е извършил повече от 45 сделки
с недвижими имоти: къщи , стопански постройки и земеделски земи за десетки
хиляди лева. Само през 2016г. е извършил продажба на шест недвижими имота и
няколко дарения. Ищцата Й.Ж.М. също била собственичка на недвижими имоти, като
притежавала по наследство дворно място и къща от 105 кв.м. с идентификатор
68850.504.5543, находяща се на ул."Дойран"№2, която къща имала
необитаеми стаи и салон, които не се отдават под наем. От приложената, издадена
от Служба по вписванията -Стара Загора за периода от 01.01.1992г. до
27.11.2017г. ищцата Й.Ж.М. била извършила 6-шест продажби на недвижими имоти,
делба и дарение. Само през 2017г. тя е извършила три продажби на недвижими
имоти-земеделски земи. Сочи, че и двамата ищци укриват значителните доходи от
продажбите на недвижими имоти, които им позволявали да водят охолен живот, без
да имат каквито и да било затруднения. Твърди, че по молба и настояване от ищците
дошла да живее със семейството си в пристройката в една стая, непригодна за
живеене поради влага и мухъл. Наложило се да направи ремонт на стая и кухня ,
вкопани в земята на приземния етаж, които преустроила на една стая. Направила
със собствени средства замазка, паркет, гипсокартон с вата , шпакловка на
всички стени и боя , таван с плоскости и студолор, сменила врата и прозорци с
ПВЦ, като сменила и елинсталацията, направила и хидроизолация отвън. Вложила
9000лв. за ремонта. Твърди, че ищцата не е представила и укрива допълнителните
споразумения с работодателя си, че получава и процент от продажбите.
Сочи, че
през 2017г. ищцата Й.Ж.М. е била три пъти на лечение в Отделение по психиатрия
към УМБАЛ " Проф.д-р Ст.Киркович " АД гр.Стара Загора: от
25.04.2017г., от 19.06.2017г. до 03.07.2017г. и от 16.08.2017г. до 29.08.2017г.
Твърди, че в вследствие на прекомерната,
постоянна употреба на алкохол от страна на ищцата през последните 2 години тя
влошила здравословното си състояние, оформила зависимост от алкохола.
Средствата, които получавала, ищцата веднага употребявала в покупка на алкохол
и цигари. Ищцата нямала баня , поради което се миела , къпела, перяла в нейната
баня, като обикновено тя перяла дрехите й. Това ставало със закупени от нея перилни
препарати и миещи средства, като тя заплащала изразходваната за това ел.енергия.
Твърди, че преди да отиде да спи в нейната къща, ищцата минавала през тях, за
да се нахрани или получи храна. Имала ключ от стаята и ползвала готварска
печка, хладилник, газов котлон, както и хранителни продукти, намиращи се в
хладилника. Твърди, че много пъти заплащала сметките й за телефон, погребението
на майка й, данъци, чрез ДСИ в размер на 200.64лв., купувала хранителни
продукти за ищцата, лекарства и др.
Твърди,
че ищцата никога не е изпадала в затруднение и не е имала нужда от издръжка,
защото имала достатъчно доходи, които употребявала предимно в покупка на
алкохол и цигари, покривала нуждите й от храна, битови консумативи, лекарства и
др. Моли съда да отхвърли предявеният иск със законните последици.
Съдът, като взе предвид събраните
по делото писмени доказателства, обсъди становищата и доводите на страните,
намира за установено следното:
Безспорно
е по делото, а и видно от Нотариален акт № 30, том XV, дело № 4031 от 1994 г. на
нотариуса при PC Стара Загора, С.Б.Б. и Й.Ж.Б. даряват
на дъщерите си Д.С.Б. и Б.С.Б., следния недвижим имот-
ПРИСТРОЙКА към съществуваща постройка, състояща се от приземна стая с кухня и
две стаи, построена 1993г. в имот пл. № 8396 по плана на гр. Стара Загора, ул.
Дойран /бившата ул. Пролетарска/ № 2, при съседи на имота: Зарю Поптодоров,
Илия Стойков и от двете страни улица, която пристройка е част от обект с
идентификатор № 68850.504.5543.1 (шестдесет и осем хиляди осемстотин и
петдесет, точка, петстотин и четири, точка, пет хиляди петстотин четиридесет и
три, точка, едно, точка, двадесет), с предназначение: жилищна сграда-
еднофамилна, брой етажи- 2 (два), със застроена площ от 57 кв.м (петдесет и
седем квадратни метра), разположена в поземлен имот с идентификатор №
68850.504.5543 (шестдесет и осем хиляди осемстотин и петдесет, точка, петстотин
и четири, точка, пет хиляди петстотин четиридесет и три), съседи на дворното
място: 68850.504.6565, 68850.504.5542, 68850.504.5544, 68850.504.6508, като са
си запазили правото на пожизнено и безвъзмездно обитаване на имота. Това
обстоятелство се установява и от представените по делото обяснителна записка от
април 1992 г., справка по кадастрална карта на поземлен имот с идентификатор
68850.504.5543 и справка по кадастралната карта на сграда с идентификатор
68850.504.5543.1, скица.
По делото е представена нотариална
покана от 13.07.2017 г., с която ищците С.Б.Б. и Й.Ж.М. са поканили ответниците
Д.С.Б. и Б.С.Б. в срок от 2 седмици от получаване на поканата да напуснат
пристройката, като освободят имота, за да могат да ползват спокойно, както и са
ги поканили тъй като и двамата изпитват финансови затруднения да им заплащат
месечна издръжка в размер на 250 лв. на човек или общо на двамата 500 лв., с
която да си изплащат лекарствата и препитанието, както и са ги поканили на
3.08.2017 г. в 15 ч. в кантората на нотариус Денчо Н. да уредят
взаимоотношенията си доброволно. Видно от приложеното заверено копие на
констативен протокол, акт № 120, т.VІ, рег.№ 12382 на 3.08.2017 г. в 15 ч. в
канцеларията на нотариус Денчо Н., рег.№ 181 се явили лицата С.Б. Бажев и Й.Ж.М..
До 15.20 ч. същите изчакали адресатите
на поканата Д.С.Б. и Б.С.Б. или техен упълномощен представител да се явят в
кантората, но същите не се явили.
По делото са представени 2 бр.
удостоверения от 08.08.2017 г. на НОИ ТП Стара Загора, видно от които ищците Й.Ж.М.
и С.Б.Б. към 08.08.2017 г. не са пенсионери и не са направили искане за
отпускане на пенсия.
По делото е представен трудов договор №
75 от 16.03.2016 г. на името на Й.Ж.М., видно от който същата е назначена на
длъжност „Продавач на вестници и списания” с основно месечно трудово
възнаграждение в размер на 105 лв. Видно от представената декларация от Й.Ж.М.
същата освен тр. възнаграждение в размер на 105 лв. не получава доходи от
свободни професии, наеми и хонорари. От представената декларация от С.Б.Б. се
установява, че същият не получава доходи от трудови възнаграждения, свободни
професии, наеми и хонорари и др. По делото са представени 3 бр. епикризи,
издадени от отделение по психиатрия към УМБАЛ „проф. д-р Ст.Киркович” АД. В
представеното психологично изследване на Й.Ж.М. е посочено, че са отчетени
когнитивни нарушения и личностови дефицити затрудняват социалното функциониране
и са предпоставка за социална дезадаптация.
По делото са представени многобройни разписки
и фактури за заплащане на ел.енергия, вода, но от същите не може да се направи
категоричен извод кой ги е плащал и за кой електромер се отнасят. Същото се
отнася и за представените по делото
квитанции за платен данък сграда и битови отпадъци. От представената по
делото декларация на Д.С.Б. се установява, че същата е неомъжена, семейството й
се състои от нея и детето й, няма доходи от свободни професии, наеми и
хонорари.
По делото са събрани
гласни доказателства:
Свидетелката П.П.А.
твърди, че познава ищцата Й. от болницата. Тя й се оплаквала, че е била бита от
децата си и била гладна. Последния път й се оплакала, че е бита преди четири дена. Сочи, че 3-4 пъти ходила в тях, носила й хляб, мляко. Й.
живеела в „една тъмна, мръсна стая, то не се влиза вътре… То е нещо като мазе.
Вътре мишки има…”. Свидетелката твърди, че познава Й. от 2 години и винаги с
бастун ходела, много пъти й се оплаквала, че е
тормозена, бита и гладна. Не е виждала Й. да употребява алкохол, не я е виждала
пияна.
Свидетелката
И.П.Р. сочи, че познава Й. от 30 години,
били колежки, в последствие живяла с един мъж в техния блок в кв. „Казански“, сега
живеела в двора на майка си, която е починала. Обитавала една много малка стая,
тъмна, влажна „… куче да вържеш няма да стои…”. Къщата била на два етажа, като
дъщеря й Д. също живеела в тази къща. Сочи, че постоянно ходи при Й., тъй като
когато е болна търсила нея, носила й ядене по празниците. Й. продавала на РЕП-а
вестници, до портала на болницата. Твърди, че през 2-3 дена носи торбите с ядене на ищцата Й.. Като се разболеела
се обаждала на нея. Когато трябвало да се мести от кв. „Казански“ също на нея
се обадила да й помогне за багажа. Твърди, че Й. изпитва финансово затруднение
откакто е сама, никой не я поглеждал. В коридора дъщеря й готвела, но Й. й се
оплаквала че не й дават ядене. Братовчедът на мъжа, с който живяла преди, й
помагал - плащал й телефона, тока, давал й пари. В стаята по стените течала
вода, имало много влага. Сочи, че не е виждала Й. да употребява алкохол. Знае,
че Й. е лежала в болницата, но не знае за какво.
Свидетелят
Р.В.Г. сочи, че познава Й. от 15 години, тъй като живеела на семейни начала с
братовчед му, докато той почине в неговия апартамент в кв. „Казански“. След
като той починал тя се преместила на
сегашния си адрес. Сочи, че обикновено, когато имала нужда от финансови
средства се обаждала на него. Влизал веднъж в стаята където живее Й. „… то е
една дупка…”. Когато нямала средства му се обаждала да й плати телефона и тока.
Когато закъсала й давал и по някой лев, за да има с какво да се храни. Според свидетеля
ищцата имала доста сериозни финансови затруднения. Имала и проблеми с ходенето
от доста време, отслабвали й мускулите, атрофирали, очаквала преглед от ТЕЛК, за
да получи някаква малка пенсия от там, за да може да си помага финансово. Твърди,
че не е виждал ищцата пияна и не знае да
е лежала в психиатрията.
Свидетелката Н.В.Г. сочи, че познава страните, тъй като са
съседи. Д. живеела с Й. в една къща. Б. от няколко години живеела при приятеля
си. В помещението на Й. имало едно старо легло, има чешма и печка на дърва и
въглища. На втория етаж имало 3 стаи, но никой не живеел там. Й. в момента
продавала вестници на бариерата на болницата. Твърди, че ответницата Д. й
помагала като й давала пари - по 20 лв. Преди 2-3 месеца видяла Д. да дава пари
на Й.. Преди това също била виждала, че
й дава пари. Твърди, че Д. й се е обаждала по телефона може би 3-4 пъти, тъй
като работи в Пощата и я е молила да плати тока, като плащала и двата тока,
този на Д. и на Й.. Твърди, че Й. има
ключ за стаята на Д. и ползва хладилника на Д., виждала как Й. влиза и
взема храна от хладилника – сирене. Не е
виждала страните заедно да се хранят, но виждала, че Д. сипва и носи храна на Й..
Твърди, че познава Й. от доста години, винаги е била във видимо нетрезво
състояние, всеки ден. Твърди, че хора са носили Й. пияна в къщи и това се
случвало често. От Д. знаела, че Й. е
лежала в психото, за алкохол. Една баня ползвали, като пералнята била в стаята
на Д.. Твърди, че е виждала Й., когато е пияна да има затруднение с ходенето,
защото се подпирала на стената. Й. ползвала бастун при ходене, но не се сеща от
кога.
Свидетелят Г. Господинов Кършибрадов
сочи, че познава Д. от 10-11 години и мъжът, с който живее. Там където живеела Й.
не бил влизал. Д. работела в колекторска фирма, мъжът й работел към БУЛСАТКОМ. Твърди,
че е виждал как Д. сипва и носи храна на майка си. Поне 2-3 пъти виждал Й.,
когато походката й не е нормална, а е като на пиян човек. Не можел да каже дали
Й. има затруднено ходене.
Свидетелката Р.Г.В. твърди, че познава Д. от 9 години, били
колежки, Д. получавала заплата около 800 лв. нето. Съпругът й работел в
БУЛСАТКОМ. Д. ***, в една стая. Майка й живеела в отделна стая, но имала ключ от
стаята на Д.. Не е виждала ключа, но виждала Й. няколко пъти в стаята на Д..
Никога не била виждала Й. с бастун, виждала я няколко пъти в нетрезво
състояние. С течение на годините разбрала, че това е нормално нейно поведение.
Когато е била в такова състояние често била агресивна с Д. и мъжът й.
Присъствала, когато Д. е купувала лекарства по рецепта на майка си. Д. й е
казвала, че е давала пари на майка си, доколкото знае, понякога се налагало и
тока да й плати. Виждала Д. да носи храна на Й.. Не е виждала Й. да е със
затруднено ходене. Твърди, че Й. в повечето пъти била в неадекватно състояние,
заваляла думите и според нея е била употребила алкохол.
Съдът, като взе предвид установеното от фактическа страна,
намира следното:
Дарението е
едностранен и безвъзмезден договор, по силата на който дарителят безвъзмездно,
веднага и безвъзвратно отстъпва в собственост надарения подареното, като сьс
стойността на последното, имуществото на дарителя се намалява, а това на дарения
се увеличава. Съдебната практика непротиворечиво приема, че макар и като
едностранен договор дарението да не поражда задължения за надарения, при
изпадане в нужда на дарителя и доколкото поиска от надарения издръжка, за
последния възниква задължение да издържа и помага на дарителя си. Задължението
на надарения да дава издръжка на дарителя си, произтича от закона - чл. 227,
ал.1 б."в" от ЗЗД, при наличието на нужда от издръжка. Приемайки
дарението, надареният не поема задължение да издържа прехвърлителя, но при
настъпване на нови юридически факти /трайната нужда от финансова помощ и искане
до надарения за изплащане на такава/, неговото морално задължение се
трансформира в правно такова, а неизпълнението на това задължение е основание
за отмяна на дарението.
Срещу
полученото дареният има моралното задължение за признателност. Съгласно TP №
1 от 21.10.2013 г. по т. д. № 1/2013 г. на ОСГК на ВКС - в хипотеза, когато
дарителят трайно се нуждае от издръжка и дареният има възможност да даде такава
и я откаже, за дарителя възниква правото да иска отмяна па дарението, доколкото
се касае за високо укорима непризнателност, при която отмяната на дарението, от
една страна, ще даде възможност на дарителя да получи средствата, от които се
нуждае, а от друга - ще е санкция за поведението на дарения.
За уважаването на иска
по чл. 227, ал.1 б."в"от ЗЗД е необходимо да са налице следните
кумулативни предпоставки - дарителят да се нуждае от издръжка, да е поискал
такава от дарения и последният да е отказал дължимата престация.
Дарителят трябва да се
нуждае от издръжка, поради трайното му изпадане в нужда. това означава, че нито
паричните му доходи, нито цялото притежавано недвижимо и движимо имущество,
нито потенциалните възможности, свързани с това имущество, не са достатъчни за
преживяването му. При конкретната преценка за наличие на нужда от издръжка
трябва да се вземат предвид всички обстоятелства, включително и дали доходите
на дарителя са по-ниски от определения от държавата размер на линията на
бедност.
Съдът намира, че от събраните
по делото писмени и гласни доказателства безспорно се установи, че предвид
ниските доходи и общото увредено здравословно състояние, както и все пак
напредналата възраст на ищцата М., тя не е в състояние да задоволява нуждите
си. Ищцата Й.Ж.М. е разведена, реализира
минимални доходи – 105 лв., същата е подпомагана от приятелки и роднините на
мъжа, с когото е живеела на семейни начала, които периодично й носят храна,
заплащат й консумативите. Относно ищеца С.Б. бе установено, че същият е в
напреднала възраст - 62 г., няма никакви доходи, не е пенсионер и не получава
пенсия, не притежава недвижими имоти и МПС.
Ето защо съдът намира,
че ищците са изпаднали в трайна нужда и нямат достатъчно средства за
съществуването си и няма изгледи да се подобрят битовото и здравословното им
състояние. Доходите на ищцата М. не са в състояние да покрият елементарните й
нужди и да й осигурят нормално съществуване.
Безспорно е по делото,
че през лятото на 2017 г. ищците са поискали от ответниците средства за
издръжка, но те не са сторили това. Задължението на надарения да се отзове, е
от момента на възникване на необходимостта от издръжка. Съдът намира, че в
настоящият случай безспорно се доказа нуждата на ищците от заплащане на
издръжка. Установи се, че към датата на изпращане на поканата е била налице
нужда от средства за ищците, установи се също така, че ответниците не са се
отзовали дори и на нотариалната покана. Действително, видно от представените по
делото справки от Службата по вписванията, ищците са реализирали доходи от
продажба на съответните идеални части от описаните недвижими имоти, но
разпределени по месечно в годините, съдът счита, че са крайно недостатъчни за
издръжката на същите.
Видно от свидетелските
показания ответницата Д. работи в колекторска фирма и получава брутно трудово
възнаграждение в размер на 800 лв., като мъжът, с когото живее работи в
„БУЛСАТКОМ”, като според нейните изявления получава около 700 лв. Двамата имат
едно дете на 11 години. В съдебно заседание ответницата Б.С.Б. заявява, че има
дете на 6 години, работи в едно казино и получава 510 лв., а мъжът с когото
живее на семейни начала не работи защото ”има финансовата възможност да не
работи”. Предвид тези изявления, съдът намира, че ответниците са разполагали с
възможност да се грижат за ищците – техни родители.
Относно моралното задължение за признателност,
съдът направи изводи от поведението и държанието на ответниците в съдебно
заседание. В с.з. от 14.02.2018 г. ответницата Б.Б. заявява „…Тези
хора са в трудоспособна възраст и нямат нужда да живеят на гърба на
мене и на сестра ми и нашите деца са в ущърб, заради техните претенции…”,
ответницата Б.С.Б. заявява „…Знам, че е имало случаи, когато сестра ми е
помагала на майка ми и даже съм я питала защо го прави…”
Предвид изложеното,
съдът намира, че предявеният иск с правно основание чл. 227, ал.1 б.”в” от ЗЗД
е основателен и доказан и като такъв следва да бъде уважен, като съдът следва
да отмени дарението на процесния недвижим имот.
На
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответниците следва да заплатят дължимата ДТ в размер на 272 лв., в
полза на Държавата по Бюджета на
съдебната власт, както и следва да заплатят на процесуалния представител на ищците
адв. И.Н. дължимото му се възнаграждение по настоящото дело, на основание чл.
38, ал.2 от Закона за адвокатурата в размер на 1346
лв.
Водим от горните мотиви, съдът
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ договор за дарение върху
недвижим имот, сключен между С.Б.Б., ЕГН ********** *** и Й.Ж.М., ЕГН **********
*** като дарители и Д.С.Б., ЕГН ********** *** и Б.С.Б., ЕГН ********** ***
като надарени, обективиран в Нотариален акт № 30, том XV, дело № 4031 от 1994
г. пред нотариус при PC Стара Загора, с които е дарен следния недвижим имот:
ПРИСТРОЙКА към съществуваща постройка, състояща се от приземна стая с кухня и
две стаи, построена 1993г. в имот пл. № 8396 по плана на гр. Стара Загора, ул.
Дойран /бившата ул. Пролетарска/ № 2, при съседи на имота: Зарю Поптодоров,
Илия Стойков и от двете страни улица, която пристройка е част от обект с
идентификатор № 68850.504.5543.1 (шестдесет и осем хиляди осемстотин и
петдесет, точка, петстотин и четири, точка, пет хиляди петстотин четиридесет и
три, точка, едно, точка, двадесет), с предназначение: жилищна сграда-
еднофамилна, брой етажи- 2 (два), със застроена площ от 57 кв.м (петдесет и
седем квадратни метра), разположена в поземлен имот с идентификатор №
68850.504.5543 (шестдесет и осем хиляди осемстотин и петдесет, точка, петстотин
и четири, точка, пет хиляди петстотин четиридесет и три), съседи на дворното
място: 68850.504.6565, 68850.504.5542, 68850.504.5544, 68850.504.6508. на
основание чл. 227, ал.1, б.”в” от ЗЗД.
ОСЪЖДА Д.С.Б. и Б.С.Б. да заплатят ДТ размер на 272 лв., в полза на Държавата
по Бюджета на съдебната власт.
ОСЪЖДА Д.С.Б. и Б.С.Б.
да заплатят на адв. И.Д.Н., ЕГН ********** *** сумата от 1346 лв.,
представляваща възнаграждение за процесуално представителство на ищците, на
основание чл. 38, ал.2 от Закона за адвокатурата.
Решението подлежи на
въззивно обжалване пред Окръжен съд– Стара Загора в двуседмичен срок от
съобщението до страните, че същото е изготвено.