РЕШЕНИЕ
№ 1440
гр. Пловдив, 03.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Кръстина Люб. Димитрова
при участието на секретаря Розалия Н. Тодорова
като разгледа докладваното от Кръстина Люб. Димитрова Гражданско дело №
20225300100964 по описа за 2022 година
Предявени са обективно и субективно съединени искове с правна
квалификация чл.55, ал.1, предл.3 от ЗЗД във вр. с 113, ал.2 от ЗЗП/отм./, чл.82
от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД във вр. с чл.113, ал.4 от ЗЗП/отм./.
Производството е образувано по искова молба на О. Г. П., ЕГН
********** и В. П. П., ЕГН ********** – двамата от гр.**** против „КРИС
МОТОРС“ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.****.
Ищците твърдят, че по време на брака им на 06.01.2020г. съпругът в
качеството му на купувач е сключил договор за покупко-продажба с ответното
дружество в качеството му на продавач на нов лек автомобил марка КИА,
модел XCEED, шаси №****, двигател №****, жълт металик. Уговорената
цена в размер на 57 500,00 лева била заплатена изцяло на 09.01.2020г. чрез
превод по посочената от продавача в договора банкова сметка. Посочва се, че
към момента на подаване на исковата молба гаранционният срок за
автомобила не е изтекъл.
Твърди се, че ищците многократно са предавали автомобила на
ответника за отстраняване на възникнали неизправности. Така на 08.01.2021г.
преди планувана смяна на маслото ищецът установил, че количеството на
1
маслото е на ниво над максимума. Когато оставил автомобила за смяна на
маслото, поискал от **** на сервиза да разбере каква е причината за това
количество, подозирайки, че в маслото постъпва гориво. След около две
седмици автомобилът бил приет за преглед и след няколко дни съобщили на
П., че има повреда в горивната помпа, която трябва да се смени и че не трябва
да управлява автомобила, тъй като това не е добре за двигателя. На 20-я ден
ищецът отишъл да провери дали автомобилът е готов, но му заявили, че помпа
не е налична и такава ще бъде доставена най-рано след 2-3 месеца. На 30-я ден
му се обадили, че автомобилът е готов и може да го вземе. На 26.02.2021г. той
отишъл да получи колата си и след настояване от негова страна били
направени две разпечатки на „форма за проверка на състоянието на
автомобила“. На 08.03.2021г. ищците установили, че при запалване на
автомобила се чува неспецифичен стържещ шум от двигателя, поради което с
Уведомление с вх.№001/16032021 уведомили ответника за проблема. На
18.03.2021г. била извършена проверка и била издадена работна карта, в която е
отбелязано, че шумът се чува само при студен двигател за около две минути и
спира и е направено заключение, че автомобилът е технически изправен. През
м.юли 2021г. се появил стържещ звук при завъртане на волана, както и шум
при смяна на скоростите и автомобилът отново бил предоставен в сервиза. На
07.10.2021г. колата отново показала дефект, тъй като воланът станал
изключително труден за завъртане, а от кормилната уредба се чувал стържещ
звук. След престой в сервиза на 18.11.2021г. ищците получили обратно колата
със забележка в работната карта, че се касае за проблем с кормилната колона,
налагащ промяната , като проблемът е отстранен. Тъй като проблемът с
шумовете продължавал, ищците били изключително притеснени, защото при
всяко ползване на автомобила очаквали да се случи нещо. На 02.12.2021г.
отново го оставили в сервиза с оплакване за шум в мотора. На 08.12.2021г. им
се обадили да си вземат автомобила и казали, че всичко е готово. На въпроса
какво означава отразеното във „формата за проверка състоянието“ **** им
казал, че има кампания за ъпгрейд на софтуерите на всички нови автомобили.
След настояване от страна ищците да им се даде документ, в който да е
отразено какви действия са предприети за отстраняване на проблема,
получили гаранционен протокол и работна карта от 02.12.2021г., в които не
било отразено каква проверка е направена. След поредно настояване за
издаване на документ, ищците получили становище, че автомобилът е
2
технически изправен и шумът не е проблем за ползването му. На 22.12.2021г.
автомобилът отново дефектирал и ищците го оставили в сервиза за
отстраняване на недостатъците – високо ниво на маслото в картера. След
множество проведени разговори с представители на ответника, ищците били
уверявани, че не се открива причина за проблема, той няма как да бъде
отстранен. На 29.12.2021г. П.и разбрали, че „Киа България“ са изпратили
писмо до „Крис моторс“ със запитване какво трябва да направят за случая. На
05.01.2022г. **** на дружеството обяснил, че проблемът със смесването на
горивото с маслото в картерния блок на колата е неотстраним и трябва да се
смени двигателя. При последното им посещение в сервиза един от **** казал
на ищците „повече няма да работя по колата, ще сменяте маслото на всеки
1000 км. ако трябва“.
Предвид множеството рекламации, П. изпратил на ответното дружество
покана, с която настоява закупеният автомобил да бъде приведен в годно
техническо състояние в едномесечен срок, след изтичането на който ще считат
договора за развален. На 18.02.2022г. получил отговор на поканата, с който е
уверяван, че автомобилът е технически изправен и че ако ищеца не си го вземе
обратно, ще му бъде начислявана такса в размер на 50 лева за всеки ден
престой. Притеснени от предупреждението, ищците получили автомобила
след подписан приемо-предавателен протокол, в който изложили своите
възражения.
Описаните действия на ответника ищците считат за неизпълнение на
поетите договорни задължения и на задълженията по ЗЗП, а именно да
осигури на купувача техническа гаранция съгласно условията на
производителя, описани в сервизната и гаранционна книжка – неразделна част
от автомобила и да осигури редовна техническа поддръжка на автомобила и
оригинални резервни части за периода на гаранцията.
Като считат себе си за изправна страна и предвид неотстранения
проблем за ползването на закупения автомобил, ищците твърдят, че договора
е развален и сезират съда с искане да осъди ответника да им заплати сумата от
57 500,00 лева като платена на отпаднало основание, ведно със законна лихва
от подаване на исковата млобадо окончателното изплащане. Претендира се и
обезщетение за забава върху главницата в размер на 622,97 лева за периода от
датата на разваляне на договора – 25.02.2022г. до датата на предявяване на
3
исковата молба.
Твърди се, че при всеки проблем с автомобила ищците изпитвали
значителен стрес, притеснения и унижения, поради което и предвид грубото
отношение на **** в сервиза на ответното дружество, настояват ответника да
бъде осъден да им заплати обезщетение за неимуществени вреди в размер на
2000,00 лева. Претендират разноски.
В срока за отговор ответникът чрез **** Н. С. е подал отговор, с който
застъпват становище за неоснователност на исковата молба. Според ответника
във връзка с оплакването, че при запалване на мотора се чува шум, била
извършена диагностика на процесния автомобил в оторизиран сервиз, при
която не се установили каквито и да било проблеми с неспецифичен шум,
който да надвишава нормалния шум, произвеждан в режим на експлоатация.
По отношение на оплакването за наличие на гориво в маслото, ответникът
твърди, че проблемът е бил отстранен на 28.01.2021г. , когато е извършена
замяна на фабрично поставената бензинова помпа с нова такава. Шумът при
завъртане на волана според ответното дружество не е техническа
неизправност, но въпреки това лагера на кормилната корона бил
своевременно поръчан и сменен. По отношение на твърдението за постъпване
на гориво в маслото, находящо се в картера, своевремнно била предоставена
инструкция от официалния вносител на „Киа Моторс България“АД за
проследяване в определен алгоритъм има ли действително проникване на
гориво в моторното масло. При изпълнение на инструкциите бил направен
пълен тест на автомобила в работен режим и пробег в километри и не е
констатирано смесване на горивото с моторното масло.
Ответникът счита, че в случая не е налице хипотезата на чл.114, ал.2 от
ЗЗП и те нямат право да искат разваляне на договора и връщане на платената
цена нито по време на последната уважена рекламация, нито впоследствие
след отремонтиране на автомобила, тъй като при всяка една рекламация
дружеството е предприемало всички действия за отстраняване на проблема и
връщане на автомобила на собствениците в рамките на не повече от една
седмица от предявяване на рекламацията и в рамките на законово установения
едномесечен срок. Поддържа, че за ищците не са налице нито договорни, нито
законови основания за разваляне на договора за продажба на автомобила, тъй
като дружеството е отстранявало своевременно всеки един проблем,
4
съобщаван от ищците.
Ответникът оспорва и иска за репариране на неимуществени вреди.
Претендира разноски.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, поотделно и
в съвкупност, намира за установено следното:
На 06.01.2020г. между „КРИС МОТОРС“ООД като продавач и О. Г. П.
като купувач е сключен договор за покупко-продажба на нов автомобил,
описан подробно в исковата молба. Не се спори, че покупката е направена по
време на брака на купувача с В. П. П.. Не е спорно и това, че купувачът е
заплатил на продавача уговорената цена в размер на 57 500,00 лева. Страните
не спорят и относно обстоятелството, че след 08.01.2021г. ищците
многократно и в гаранционния срок са предявявали пред ответника
оплаквания за неизправности на закупения автомобил и по този повод същият
е бил оставян за обслужване в сервиза на дружеството. В подкрепа на това са
представени писмени доказателства, а именно: форма за проверка състоянието
на автомобила от 08.01.2021г., форма за проверка състоянието на автомобила
от 28.01.2021г., в която като бележка е посочено „наличие на бензин в
маслото...сменена помпа за високо налягане на горивото“; форма за проверка
състоянието на автомобила от 18.03.2021г., в която като бележка е посочено
„при студен двигател се чува неспецифичен шум от областта на двигателя“;
работна карта от същата дата, в която е записано, че шума се чува само при
студен двигател за около две минути и спира отведнъж и че в момента
автомобилът е технически изправен; форма за проверка състоянието на
автомобила от 19.07.2021г., в която е записано „чува се стържене при въртене
на волана, мирише в купето на феродо, при намаляване на скоростта се чува
вляво шум“; приемо-предавателен протокол от 07.10.2021г., в който като
констатирани в сервиза неизправности е записано „дефектирал лагер на
кормилната колона; „работна карта от 02.12.2021г., съгласно която клиента се
оплаква, че при стартиране на студен двигател автомобила издава странен
стържещ звук; форма за проверка състоянието на автомобила от 07.12.2021г., в
графа бележки на която е записано „шум при въртене на волана“; становище
от 08.12.2021г. на „КРИС МОТОРС“ООД, че след направена диагностика на
автомобила на ищците не са установени причини за шум от двигателя и че
автомобилът е технически изправен; приемо-предавателен протокол от
5
24.02.2022г., в който предаващия вещта от името на дружеството е
удостоверил, че същата е в добро техническо и визуално състояние и че
нивото на маслото в двигателя е 47 мм от долна граница на масло
показателната щека, а от страна на приемащия О. П. са записани следните
възражения: „не са предприети действия за отстраняване на проблема за
високото ниво на масло в картера, а само е тествана със заключение, че е
технически изправна“.
По повод продължилите във времето рекламации ищецът О. П. е подал
жалба в Комисия за защита на потребителите, която е извършила проверка и
след постъпване на становище от „КРИС МОТОРС“ООД, е останала на
разположение на страните за доброволно разрешаване на спора.
Представените от страните експертни протоколи за изследване на
проблема „гориво в маслото“ на процесния автомобил не се коментират от
съда, доколкото представляват извънсъдебна експертна оценка, която не е
събрана като доказателство по предвидения в ГПК ред и освен това се касае за
констатации към минал момент.
С нотариална покана, връчена на ответника на 24.01.2022г., ищецът П. е
определил едномесечен срок, в който да бъдат отстранени всички
неизправности по автомобила или същия да бъде заменен с нов, като е заявил,
че в противен случай след изтичане на този срок ще счита договора за
развален. На това ответникът е отговорил, че определянето на срок и
намерението за разваляне на договора са лишени от основание, тъй като
автомобилът е технически изправен.
Основният спорен въпрос по делото е към настоящия момент има ли
наличие на гориво в маслото на процесния автомобил и това представлява ли
недостатък, който не е бил отстранен от ответника.
Приетата експертиза на вещото лице В. С., която съдът възприема като
компетентно изготвена, установява, че работа на двигателя с масло с
нарушени характеристики /например наличие в него на гориво, сажди и др./
извън допустимите норми, може да доведе до влошаване на
производителността му и дори до неговото блокиране с необходимост от
подмяна.
По въпроса има ли гориво в маслото на процесния автомобил и ако има
това нормално ли е, задачи са възлагани на двете приети по делото технически
6
експертизи. И двете вещи лица са категорични, че не е нормално да има
гориво в маслото на двигателя, тъй като в работещ режим поради липса на
охлаждане пламната температура на маслото се понижава и го прави лесно
запалимо.
Според първата експертиза, изготвена от вещото лице Й.Т., след вземане
на проби от маслото на автомобила и извършен анализ в лаборатория на
„Saybolt Bulgaria“ се установило, че няма наличие на гориво в моторното
масло, тъй като от получените резултати може да се заключи, че пламната
температура на същото не е понижила своята стойност, както би се получило
при смесването с гориво. Отклонения от установените норми по Български
държавен стандарт вещото лице е открило единствено по отношение на
констатираните промени в цвета на маслото.
Според експертизата на вещото лице Г.Г., който е отговорил на
поставените въпроси след вземане на проба от маслото и анализирането в
лаборатория на „СЖС България“ЕООД – гр.Бургас, в двигателното маслото на
процесния автомобил вероятно има голямо количество бензин, защото е
твърде разредено и са променени неговите характеристики: пламната
температура е много ниска – 79°С в сравнение със свежото масло с пламна
температура от 206°С. Тази ниска стойност прави маслото негодно за
експлоатация, доколкото променя редица от най-важните му характеристики –
намалява се смазочния му ефект, ускорява се износването на двигателя и е
лесно запалимо при използване на автомобила.
Разпитаните свидетели П. В. и С. Т. познават добре ищците като
семейство и са запознати с проблемите, които последните са имали със
закупения от ответника автомобил. В. знае, че след закупуването на
автомобила, от който в началото ищците били много доволни, те купили от
ответника още един автомобил, който и до днес ползват без никакви
проблеми. Знае още, че първият автомобил след достигането на определен
пробег е започнал да създава проблеми – поява на шум, поддържане на високо
ниво на моторното масло. Въпреки, че повече от десет пъти автомобилът
постъпвал в сервиз на ответника с оплаквания от собствениците, в регистъра
на „КИА“ били отразени само част от случаите на рекламация; дори смяната
на горивната помпа не била отразена. Според свидетеля и към настоящия
момент проблема не е отстранен, тъй като при експлоатация нивото на
7
маслото се покачва.
Свидетелят Т. два пъти е придружавал ищеца в сервиза на ответника,
когато от автомобила е източвано масло с цел изследването му в
лабаторатория. Според свидетеля и двата пъти маслото миришело на бензин и
нивото му било над максимума, което било видно от щеката. При второто
посещение след настояване от страна на ищеца да му бъде издаден документ,
че от колата е източено масло и че се дава гаранция, че тя може да бъде в
движение, такъв документ не бил издаден. Станала разправия, един от **** се
заканил на ищеца с думите „ей сега ще дойда да те тръшна по гръб“, а друг му
казал „не се занимавай с нас, отивай си оправяй нещата в София“. Станал
голям скандал, на който присъствали **** на сервиза, извикана била полиция.
От сервиза отказали да дадат какъвто и да е документ, казали им да напуснат,
оставили колата на улицата.
Двамата свидетели установяват още, че заради проблемите с автомобила
ищците са постоянно угрижени и търпят големи неудобства, защото не
ползват автомобила; когато трябва да отидат на почивка или на бизнес среща
ползват колите на дъщерите им и се съобразяват с техните ангажименти.
Свидетелят на ответната страна Р.Р. е **** сервиз и **** и работи в
„Крис моторс“ООД в гр.****. Дава показания за следните обстоятелства: след
пробег от около 11 000 км ищецът докарал автомобила за смяна на маслото и
изразил съмнения, че в маслото има навлизане на гориво; тъй като такова
навлизане може да се случи при неизправна помпа за високо налягане, в
сервиза установили, че проблеми с помпата няма, но тъй като клиента бил
настоятелен, помпата била сменена с нова такава; имало оплакване и за шум в
двигателя и за шум в кормилната уредба; **** установили, че шума в
двигателя се чува само при студен двигател за около една минута, но това не
прави автомобила неизправен; установен бил и проблем с кормилната уредба,
който бил отстранен чрез смяна на лагер в кормилната уредба; по отношение
на многократните оплаквания на клиента за наличие на бензин в маслото, от
сервиза изпълнили процедура по изпитване, препоръчана от „Киа моторс
България“ - София, в края на която заключили, че нивото на маслото не е
повишено след пробег от 84 км. Според Р. по начина, по който се експлоатира
процесния автомобил /когато се управлява само на кратки разстояния/ е
нормално да навлиза гориво в маслото и това изисква смяна на същото след
8
пробег от 8 000 км. Признава, че в случая „никой не е оспорвал, че не е
навлизало гориво“.
Според разпитания от ответника свидетел И.М., която работи в **** и
която е била част от комисията, наета извънсъдебно за проверка на
състоянието на автомобила на ищците, към момента на проверката нямало
наличие на гориво в маслото. М. заявява, че причините за такова наличие
могат да бъдат както технически, така и експлоатационни, т.е. в зависимост от
начина на употреба на автомобила. Ако се използва на кратки разстояния и не
се съблюдава т.н.“преходен режим“/когато двигателят е студен и колата се
привежда в движение, без да се изчака да загрее/ има слабо завихряне на
въздуха, непълно горене на бензина и капки от същия потичат в маслото.
От съдържанието на представената Инструкция за употреба на
процесния автомобил не се установява да са налице ограничения за неговата
употреба само на дълги разстояния и привеждане в движение само след
загряване на двигателя. В раздел 8 на стр.14 от инструкцията е указано, че
моторното масло се сменя веднъж на 12 месеца и при пробег от 15 000 км.
Доколкото казаното от свидетелите на ответната страна не съответства на тези
инструкции, съдът не кредитира техните показания относно изразеното
становище, че навлизане на гориво в маслото е нормален процес, който се
наблюдава и при неправилна експлоатация на автомобила. Отделно от това се
взема предвид обстоятелството, че Р. е работник в ответното дружество и това
само по себе си поставя под съмнение достоверността на показанията му
предвид възможната му заинтересованост в полза на тази страна. Що се
отнася до показанията на свидетелката М., нейните впечатления за
състоянието на автомобила са към минал момент и то във връзка с изпълнение
на възложени от дружеството задачи.
При така обсъдените доказателства по делото съдът приема, че в
периода на гаранцията закупеният от ищците автомобил е бил обслужван в
сервиза на продавача, като са предприети действия по отстраняването на шума
от въртенето на волана. Не се събраха категорични доказателства, че към
настоящия момент продължава да е налице техническа неизправност,
свързана с произвеждания от двигателя стържещ и неспецифичен шум.
Събрани са обаче достатъчно доказателства, които налагат извод, че
ответникът не е отстранил съществуващия и към настоящия момент проблем
9
с проникване на бензин в маслото на двигателя. Такива доказателства са
експертизата на вещото лице Вл.С., експертизата на вещото лице Г.Г.,
показанията на свидетелите на ищците, писмените доказателства. Касае се за
съществен недостатък на закупената стока, който я прави негодна за
обикновена и безопасна употреба, тъй като в този му вид двигателното масло
е огнеопасно и е налице риск от блокиране на двигателя.
Освен, че съответства на останалия доказателствен материал,
експертизата на вещото лице Г. се кредитира и с оглед на това, че анализа и
изводите си същият е направил въз основа на изследване на взетата проба от
маслото на автомобила в лаборатория на „СЖС България“ЕООД – гр.Бургас,
което видно от сертификат за акредитация /л.455/ е сертифицирано да
извършва изпитване на моторни масла, докато вещото лице Т. е базирала
заключението си на резултатите от лабораторно изпитване в „Сейболд
България“ЕООД, което дружество притежава сертификат за изпитване само на
горива, но не и на моторни масла /сертификат на л.454/.
Ищците са потребители по смисъла на пар.13, т.1 от ДР на Закон за
защита на потребителите. Предвид разпоредбите на пар.9 от ПЗР на Закон за
защита на потребителите и пар.11 от ПЗР на Закон за предоставяне на цифрово
съдържание и цифрови услуги и за продажба на стоки, за процесния случай,
който касае договор за продажба сключен преди 01.01.2022г., е приложима
разпоредбата на чл.113, ал.1 и ал.2 от Закон за защита на потребителите /отм./,
предвиждаща задължение за продавача да приведе стоката в съответствие с
договора за продажба в едномесечен срок от предявяването на рекламацията
от потребителя.
Рекламацията за наличие на гориво в маслото е направена от ищците за
първи път през м.януари 2021г. /форма за проверка състоянието на автомобила
на л.9/, но този недостатък на стоката не е бил отстранен от продавача до
настоящия момент. Ето защо за О. П. е възникнало правото по чл.113, ал.3 от
ЗЗП/отм./ след изтичането на регламентирания едномесечен срок да развали
договора и да иска да му бъде възстановена заплатената сума. Това той е
сторил с изпратената нотариална покана, като с изтичането на дадения
едномесечен срок за изпълнение, а именно на 25.02.2022г. договорът е била
развален. На основание чл.55, ал.1, пр.трето от ЗЗД ответникът следва да
върне на ищците заплатената цена за автомобила в размер на 57 500,00 лева.
10
Тъй като сумата е дължима от момента на разваляне на договора, ще се уважи
като основателно претендираното обезщетение за забава върху главницата на
основание чл.86 от ЗЗД в размер на 622,97 лева, изчислен с помощта на
електронен калкулатор за периода от 25.02.2022г. до датата, предхождаща
подаването на исковата молба - 04.04.2022г. Главницата ще се присъди и ведно
със законна лихва, считано от подаване на исковата молба на 05.04.2022г. до
окончателното изплащане.
Съгласно чл.113, ал.5 от ЗЗП/отм./ в хипотеза на разваляне на договора
поради несъответствие на стоката с договора за продажба, потребителят може
да иска и обезщетение за претърпени вследствие на несъответствието вреди. В
настоящия случай ищците дълго време са имали проблеми с автомобила,
което се установи да е било съпроводено с напрежение, стрес, неудобства,
породени от многократните откази за уважаване на рекламацията и
възникналите проблеми в отношенията с работниците в автосервиза. Ето защо
искът за обезщетение на претърпените от ищците неимуществени вреди в
предявения размер следва да се уважи като основателен и доказан.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК в полза на ищците следва да се
присъдят направените поделото разноски. Такива се констатират в общ размер
на 10 780,00 лева, от които: 2430,00 лева – държавна такса; 1800,00 лева –
възнаграждение за вещи лица; 6 550,00 лева – адвокатско възнаграждение.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „КРИС МОТОРС“ООД, ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление: гр. Сливен, бул. "Христо Ботев" №8 да заплати на О. Г.
П., ЕГН ********** и В. П. П., ЕГН ********** – двамата от гр.**** сумите:
57 500,00 лева - платена цена по договор за покупко-продажба на нов
автомобил, сключен на 06.01.2020г. в гр.****, с която сума ответникът се е
обогатил при отпаднало основание /прекратяване на договора/; 622,97 лева –
мораторна лихва за забава върху главницата за периода 25.02.2022г. –
04.04.2022г.; законна лихва върху главницата 57 500,00 лева, считано от
05.04.2022г. до окончателното изплащане; 2000,00 лева – обезщетение за
неимуществени вреди, изразяващи се в стрес, притеснения и неудобства,
свързани с несъответствието на закупения автомобил с договора; 10 780,00
11
лева – направени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
12