№ 288
гр. Пловдив, 11.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
като разгледа докладваното от Славейка Ат. Костадинова Въззивно частно
търговско дело № 20215001000852 по описа за 2021 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производство е по чл. 274 ал. 1 т. 1 от ГПК във връзка с чл. 694
ал. 4 изречение второ от ГПК.
С определение, постановено в открито съдебно заседание на 13.09.2021
година по т. дело № 86/2020 година по описа на Окръжен съд – Кърджали, е
прекратено производството по делото по отношение на Ф. Л.“ град Пловдив,
ЕИК ********, в качеството й на трето лице – помагач на ответника ЕТ „С. -
С. Г.“ / в несъстоятелност/.
Така постановеното определение е обжалвано с частна жалба от Ф. Л.“ с
оплаквания за неправилност и незаконосъобразност и с искане за отмяната му
и за постановяване на определение по същество, с което да се конституира Ф.
Л.“ като трето лице –помагач на страната на ответника по предявения иск с
правно основание чл. 694 ал. 2 т. 2 от ТЗ от кредитора „Т. Г.“ ООД срещу
длъжника ЕТ „С. - С. Г.“ / в несъстоятелност/. Претендира се присъждане на
разноски.
В частната жалба се поддържа, че Ф. Л.“ е кредитор с прието вземане в
1
производството по несъстоятелност по смисъла на чл. 693 от ТЗ и в това си
качество има правото и е конституирана да участва като трето лице
помагач в производството по чл. 694 ал. 2 т. 2 от ТЗ. Твърди се,
първоинстанционният съд излиза извън предмета на спора, с който е
сезиран, произнасяйки се по въпроса за това съществува ли или не вземането
на частния жалбоподател, респ. има ли той качеството на кредитор и правен
интерес да участва в производството или не. Неотносим към решаването на
този въпрос според частния жалбоподател бил съставения от синдика
допълнителен списък на приетите вземания, в който като кредитор бил
включен Г. С. Г. Оспорени са мотивите на съда, че Г. С. Г. се е суброгирал в
правата на Ф. Л.“ поради извършено на 30.03.2021 година плащане на дълга,
който ЕТ „С. - С. Г.“ /н./ има към тази Ф.. В частната жалба е посочено, че
срещу допълнителния списък по чл. 688 ал. 3 от ТЗ на приетите вземания с
включеното вземане на Г. Г., обявен в ТРРЮЛНЦ на 21.06.2021 година, са
подадени две възражения по чл. 690 от ТЗ. След оставяне на тези възражения
без уважение и одобряване на допълнителния списък от съда по
несъстоятелността с определение по чл. 692 от ТЗ бил предявен отрицателен
установителен иск от длъжника по реда на чл. 694 ал. 1 т.2 от ТЗ за
установяване несъществуването на приетото вземане на Г. С. Г. по който било
образувано т. дело № 69/2021 година по описа на Окръжен съд – Кърджали.
Поддържа се, че оспореното по реда на чл. 694 от ТЗ вземане на Г. Г. не е
основание да се направи извод за несъществуване на приетото вземане на Ф.
Л.“ . Твърди се освен това, че с извършеното плащане на 30.03.2021 година от
Г. С. Г.не се погасяват задължения на ЕТ „С. - С. Г.“ /н./ към Ф., че става дума
за нищожно плащане, извършено не по установения - чл. 646 ал. 1 от ТЗ ред,
което не легитимира Г. С. Г.като кредитор и не му дава право да се
суброгира в правата на Ф. в производството по несъстоятелност. Частният
жалбоподател се позовава на непосочването на правен интерес за
извършване на това плащане от Г. Г. на чуждото задължение на ЕТ „С. - С. Г.“
/в несъстоятелност/ към Ф. Л.“. Посочено е, че дори да се приеме
хипотетично, че е настъпила суброгация на Г. С. Г.в правата на Ф. след
извършеното плащане, отпадането на качеството кредитор за Ф. Л.“, респ. на
правния й интерес за участие като трето лице –помагач в производството по
т. дело № 86/2020 година следвало да се установи с влязлото в сила решение
по т. дело № 69/2021 година. Това решение би имало действие за в бъдеще,
2
след влизането му в сила, но не се отразявало на качеството на Ф. на
кредитор към настоящия момент, респ. на възможността й да участва в това
качество в производствата по чл. 694, касаещи съществуването на вземания
на други кредитори. По тези съображения е оспорен извода на
първоинстанционния съд за отпадане качеството на Ф. Л.“ на кредитор с
прието вземане, респ. за прекратяване на производството по делото по
отношение на Ф., конституирана като трето лице –помагач на ответника по
делото. Необходимостта от участие на Ф. като трето лице – помагач в
производството по т. дело № 86/2020 година е мотивирана и с
обстоятелството, че тя е подала възражението по чл. 690 от ТЗ срещу
приетото вземане на „Т. Г.“ ООД, въз основа на което вземането е изключено
от списъка на приетите вземания от съда с определението по чл. 692 от ТЗ.
Това, според частния жалбоподател обосновавало извод за наличие на правен
интерес от неговото участие по делото, за да се осуети провеждането на
симулативен процес, който да ощети останалите кредитори в
несъстоятелността. В тази връзка са изложени и твърдения, че Г. С. Г.е
управител и съдружник с най-голям дял от капитала на „Т. Г.“ ООД, поради
което извършеното от него плащане било с умисъл, насочено към изключване
на Ф. от участие както по конкретното дело, така и като цяло в
производството по несъстоятелност, без да има каквото и да е правно
основание за него.
Срещу частната жалба е подаден писмен отговор от А.Н. – синдик на
ЕТ „С. - С. Г.“ /н./ с изразено становище за нейната неоснователност. В него
се поддържа, че след получаване от Ф. Л.“ на изпратените от Г. С. Г.суми, с
които е погасено изцяло вземането й срещу несъстоятелния длъжник,
включително лихвите, е отпаднал правният й интерес от участие в
производството по делото. Твърди се наличие на правен интерес у Г. Г. да
изпълни дълга на ЕТ „С. - С. Г.“ /н./, който според синдика се изразявал в
това, че платилият е син на несъстоятелния едноличен търговец, което
съгласно чл. 74 от ЗЗД му давало право да се суброгира в правата на
удовлетворения кредитор. Оспорени са доводите за нищожност на
плащането на основание чл. 646 ал. 1 т. 1 от ТЗ, като се твърди, че в случая не
става дума за плащане, извършено от несъстоятелния длъжник, а за такова от
трето лице.
3
Пловдивският апелативен съд, като прецени събраните по делото
доказателства и доводите на страните, приема следното:
Частната жалба е процесуално допустима, подадена е срещу
определение за прекратяване на производството по делото по отношение на
конституираното в процеса трето лице - помагач, попадащо в хипотезата на
чл. 274 ал. 1 т. 1 от ГПК. При подаването й е спазен едноседмичния срок по
чл. 275 ал. 1 от ГПК. Обжалваното определение е постановено в открито
съдебно заседание на 13.09.2021 година в присъствието на процесуалния
представител на третото лице – помагач Ф. Л.“, а частната жалба е изпратена
по пощата на 20.09.2021 година.
Разгледана по същество, частната жалба е основателна.
Т. дело № 86/2020 година по описа на Окръжен съд - Кърджали е
образувано по иск на „Т. Г.“ ООД против ЕТ „С. - С. Г.“ /н./ с правно
основание чл. 694 ал. 2 т. 2 от ТЗ с искане да се приеме за установено
съществуването на описаното в диспозитива вземане на ищеца в
производството по несъстоятелност на ответника – едноличен търговец.
Безспорно е, а и от доказателствата по делото се установява, че вземането на
„Т. Г.“ ООД първоначално е включено в списъка на приетите вземания по чл.
685 от ТЗ, обявен от синдика в ТРРЮЛНЦ на 23.06.2020 година. Срещу това
вземане е подадено възражение по чл. 690 от Ф. Л.“, въз основа на което с
постановеното от съда по несъстоятелността определение №
21008/02.10.2020 година по т.дело № 1/2020 година на ОС – Кърджали то е
изключено от списъка на приетите вземания. След това, на 14.10.2020 година,
е предявен искът по т. дело № 86/2020 година.
Конституирането на Ф. Л.“ като трето лице-помагач на страната на
ответника по т. дело № 86/2020 година по описа на Окръжен съд – Кърджали
е допуснато от първоинстанционния съд с определение в проведеното на
14.06.2021 година открито съдебно заседание, след като в същото съдебно
заседание е прекратено производството по делото по отношение на Ф. като
главна страна – ответник, наред с ЕТ „С. - С. Г.“ /н./.
Участието на трето лице-помагач на страната на длъжника в
производствата по чл. 694 ал. 2 от ТЗ, каквото е производството по т. дело №
86/2020 година по описа на ОС – Кърджали, е уредено в ал. 4 изречение
второ. В него е посочено, че в производствата по ал. 2 могат да встъпят като
4
трети лица – помагачи на длъжника кредиторите с приети вземания по чл.
693, както и кредиторите, чиито вземания са предмет на предявен иск по ал.
1-3.
Според чл. 693 в производството по несъстоятелност за прието се
смята вземане, което е включено в одобрения от съда списък на приетите
вземания по чл. 692, с изключение на вземане по чл. 694, ал. 1.
От приложените по делото и обявени в ТРРЮЛНЦ актове по партидата
на длъжника е видно, че Ф. Л.“ е кредитор с прието вземане по смисъла на чл.
693 от ТЗ, включена е в списъка на приетите вземания по чл. 685 от ТЗ,
изготвен от синдика, обявен в ТРРЮЛНЦ на 23.06.2020 година и одобрен от
съда с определение по чл. 692 № 21008/02.10.2020 година, постановено по
т.дело № 1/2020 година на ОС – Кърджали.
По партидата на ответника на 21.06.2021 година е обявен и
допълнителен списък по чл. 688 ал. 3 от ТЗ от синдика в производството по
несъстоятелност. В него е включено вземане на Г. С. Г. в размер на 8910 лева,
ведно със законната лихва от датата на решението за откриване на
производството по несъстоятелност до окончателното изплащане на
вземанията. Основанието на това вземане е суброгация по чл. 74 от ЗЗД, като
синдикът е посочил, че Г. Г. е изпълнил чуждо задължение, а именно това на
ЕТ „С. - С. Г.“ /н./ към Ф. Л.“ и е встъпил в правата на Ф.. Този допълнителен
списък е одобрен от съда по несъстоятелността с определение по чл. 692 ал. 4
от ТЗ с № 21710/17.08.2021 година, постановено по т. дело № 1/2020 година,
след като са оставени без уважение двете подадени на 25.06.2021 година
възражения по чл. 690 от ТЗ – това на Ф. Л.“ и на длъжника ЕТ „С. - С. Г.“
/н./.
След постановяване на това определение е предявен отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 694 ал. 1 т. 1 от ТЗ от ЕТ „С. - С.
Г.“ /н./ против Г. С. Г.с искане да се приеме за установено , че включеното в
одобрения от съда допълнителен списък на приетите вземания вземане на Г.
Г. в размер на 8910 лева, основано на суброгация по чл. 74 от ТЗ не
съществува. Исковата молба е с вх. № 998/26.08.2021 година и въз основа на
нея е образувано т. дело № 69/2021 година на ОС - Кърджали.
Първоинстанционният съд при постановяване на прекратителното
определение, предмет на обжалване по настоящото дело, в съдебно заседание
5
на 13.09.2021 година е имал данни и е приел като доказателство обсъдената
по-горе искова молба от 26.08.2021 година.
При тези доказателства по делото съдът намира, че не са налице
основания за прекратяване участието на Ф. Л.“ като трето лице – помагач на
ответника в производството по т. дело № 86/2020 година по описа на ОС –
Кърджали. Към настоящия момент Ф. има качеството на кредитор с прието
вземане по смисъла на чл. 693 от ТЗ, в каквато насока съдът изложи мотиви
по-горе. Тя не е загубила това свое качество със съставянето и одобряването
на допълнителния списък по чл. 688 ал. 3 от ТЗ, с който като кредитор с
прието вземане е включен нов такъв, а именно Г. С. Г. Вярно е, че синдикът,
респ. съдът с определението по чл. 692 от ТЗ са приели наличие на
суброгация на Г. Г. в правата на Ф. поради изплащане на дълга на ЕТ „С. - С.
Г.“ /н./ към нея. Както обстоятелството, че извършеното плащане е именно за
погасяване на вземането на Ф. Л.“ към ЕТ „С. - С. Г.“ /н./, включено в списъка
на приетите вземания, така и наличието на правен интерес по смисъла на чл.
74 от ЗЗД за плащане на чуждо задължение от страна на Г. Г. са оспорени в
подадените от Ф. Л.“ и от длъжника възражения по чл. 690 от ТЗ, както и в
исковата молба по чл. 694 ал. 1 т. 1 от ТЗ, предявена от ЕТ „С. - С. Г.“ /н./
срещу Г. Г., въз основа на която е образувано т. дело № 69/2021 година по
описа на ОС – Кърджали, неприключило към момента.
Съдът, разглеждащ производството по т. дело № 86/2020 година, не
може да разреши тези спорни моменти, и то инцидентно, при решаване на
въпроса за участието на Ф. Л.“ като трето лице –помагач. Компетентен да се
произнесе по тях със съдебен акт е съдът по т. дело № 69/2021 година на
ОС – Кърджали. За съда, разглеждащ настоящото производство, е от
значение, че Ф. Л.“ е включена в списъка на кредиторите с приети вземания,
обявен в ТРРЮЛНЦ, т.е. тя има качеството на кредитор по чл. 693 от ТЗ,
поради което няма основание за прекратяване на нейното участие по делото
като трето лице – помагач след конституирането й.
По изложените съображения съдът намира, че следва да отмени
обжалваното прекратително определение на Кърджалийския окръжен съд и
следва да върне делото на този съд за по-нататъшното му разглеждане с
участието на Ф. Л.“ като трето лице –помагач на страната на ответника ЕТ „С.
- С. Г.“ /н./.
6
Що се отнася до искането за присъждане на разноски за въззивното
производство, формулирано в частната жалба, същото не може да бъде
уважено поради обстоятелството, че разглеждането на делото продължава и
отговорността за разноски следва да бъде разпределена с оглед крайния му
изход. Освен това съгласно разпоредбата на чл. 78 ал. 10 от ГПК на третото
лице помагач не се присъждат разноски.
По изложените съображения Пловдивският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определението, постановено в открито съдебно заседание
на 13.09.2021 година по т. дело № 86/2020 година по описа на Окръжен съд –
Кърджали, с което е прекратено производството по делото по отношение на
Ф. Л.“, ЕИК ********, в качеството й на трето лице – помагач на ответника
ЕТ „С. - С. Г.“ / в несъстоятелност/.
ВРЪЩА делото на ОС – Кърджали за по-нататъшното му разглеждане
с участието на Ф. Л.“, ЕИК ********, в качеството й на трето лице – помагач
на ответника ЕТ „С. - С. Г.“ / в несъстоятелност/ .
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7