№ 164
гр. П. 07.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Съдия:Борислава П. Борисова-З.а
като разгледа докладваното от Борислава П. Борисова-З.а Въззивно
гражданско дело № 20231700500101 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба с вх.рег. № 15616/29.07.2022 г. от ЗД „Бул инс“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес: гр. София, бул. „Джеймс Баучер“ № 87, чрез
пълномощника адв. Г., срещу Решение № 808/17.07.2022 г. по гр.д. № 5506 по описа за 2021
г. на Районен съд – Перник , в ЧАСТТА, с която ЗД „Бул инс“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес: гр. София, бул. „Джеймс Баучер“ № 87, е осъдено да заплати на К. Х. И.,
ЕГН **********, с адрес: гр. П. кв. „Тева“, бл. 58, вх. А, ет. 4, ап. 11, сумата над 2000,00
лв. до 8000,00 лв., представляваща дължимо застрахователно обезщетение по застраховка
“Гражданска отговорност на автомобилистите“ за претърпените неимуществени вреди,
настъпили в резултат от ПТП, осъществено на 15.01.2020 г., ведно със законната лихва за
периода от 16.04.2021 г. до окончателното изплащане на дължимата сума, както и
съответната част от разноските по делото съобразно изхода на делото.
В жалбата се твърди, че липсват доказателства, които да установяват, че ищцата е
пострадала от ПТП на 15.01.2020 г., тъй като в протокола от ПТП не е отразено наличието
на пострадали лица, а останалите документи са за прегледи, извършени месеци след ПТП. С
оглед изложеното се оспорва наличието на пряка и непосредствена причинно-следствена
връзка между ПТП и твърдените напрегнатост, трвожност и безпокойство у ищцата.
Навеждат се доводи и че определеното обезщетение в размер на 8000,00 лв. е силно
завишено и противоречащо на разпоредбата на чл. 52 ЗЗД. По изложените съображения се
моли за отмяна на решението в обжалваната част и отхвърляне на иска за разликата над
2000,00 лв. до 8000,00 лв. Претендират се и сторените разноски за производството по
делото.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна К. Х. И. чрез пълномощника си адв.
1
Н. е подала отговор, с който оспорва жалбата като неоснователна. Излага, че след като
решението се обжалва само по отношение на размера на присъденото обезщетение, това
прегражда възможността въззвиният съд отново да обсъжда въпроси, касаещи основанието
на иска, поради което възражението следва да бъде оставено без разглеждане. От друга
страна сочи, че то е и неоснователно, тъй като причинените вреди и причинната им връзка с
ПТП са установени от събраните доказателства. Възразява и срещу довода, че размерът на
присъденото обезщетение е прекомерен, като счита, че предвид социално-икономическите
условия и живот в страната е занижен. По изложените съображения се моли обжалваното
решение да бъде потвърдено в обжалваната част и да му се присъдят разноските за
производството.
Третото лице-помагач И. З. Ц. е депозирал отговор, с който излага съображения, че
жалбата на ЗД „Бул инс“ АД е основателна и присъденото обезщетение е в завишен размер.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е подадена насрещна въззивна жалба с вх. №
19048/26.09.2022 г. от К. Х. И., чрез адв. Н. срещу Решение № 808/17.07.2022 г. по гр.д. №
5506 по описа за 2021 г. на Районен съд – Перник , в ЧАСТТА, с която предявеният от нея
иск е отхвърлен за разликата над сумата 8000,00 лв. до пълния предявен размер от
10 000,00 лв., ведно със законната лихва върху тази главница, считано от 16.04.2021 г. до
окончателното изплащане на задължението. В жалбата се излага, че решението е неправилно
поради нарушение на материалния закон. Излагат се подробни съображения, че
определеният размер на обезщетението за неимуществени вреди е занижен и не отговаря на
изискването за справедливост по чл. 52 ЗЗД, предвид причинените увреждания на
жалбоподателката и икономическата конюнктура в страната към датата на ПТП. По
изложените съображения се моли решението да бъде отменено в обжалваната част и да бъде
постановено друго, с което ЗД „Бул инс“ ООД да бъде осъдено да заплати на К. Х.
допълнително сумата 2000,00 лв., представляваща застрахователно обезщетение за
неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 16.04.2021 г.
до окончателното й изплащане, със съответните последици относно отговорността за
разноски за двете инстанции.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК останалите страни не са депозирали отговор на
насрещната въззивна жалба.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установява, че жалбите са допустими и съобразени с изискванията за редовност по чл. 260 и
261 ГПК.
Страните не са поискали събиране на нови доказателства във въззивното производство
по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква
задължение да се произнесе служебно в процедурата по чл. 267 ГПК.
С оглед изложеното, производството следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание, с призоваване на страните.
2
С оглед на горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.03.2023 г. от
10.30 ч., за която дата и час да се призоват страните.
ДОКЛАДВА делото съобразно мотивната част на разпореждането.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане, ведно с
обективирания в него доклад по делото, а на въззивника и препис от подадените отговори на
въззивната жалба.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3