№ 2511
гр. София, 14.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
при участието на секретаря БЕЛОСЛАВА В. ИСПИРИДОНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско
дело № 20221110147060 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЦОВОТО ДРУЖЕСТВО ЗД“ ...“ АД, редовно призовано, се
представлява от юрк. Д..., с представено днес пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ .... „...“ редовно призован, се представлява от юрк.
Н...., с представено по делото пълномощно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. А. Т., редовно призован, се явява лично.
СВИДЕТЕЛЯТ М. Л.... Л., редовно призован, се явява лично.
ЮРК. Д...: Да се даде ход на делото.
ЮРК. Н....: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид, че не съществуват процесуални пречки по
даване ход на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ОТВЕДЕ свидетеля М. Л. от съдебната зала.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА своевременно депозирано заключение на вещото
лице по назначената експертиза, препис от което връчи на процесуалния
1
представител на ответника.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от процесуалния
представител на ищеца с формулирани доказателствени искания и становище
по съществото на спора, препис от която връчи на процесуалния
представител на ответника.
ЮРК. Д...: Поддържам исковата молба. Нямам възражения срещу
проекта за доклад, като моля да поправите допусната техническа грешка,
ищец е „...“ АД, а не „Лев Инс“ АД. Нямам други доказателствени искания.
Заявявам, че ще се ползвам от оспорения от ответника документ. По искането
за конституиране на трето лице помагач на страната на ответника
предоставям на съда.
ЮРК. Н....: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата
молба. Направил съм възражение по правилата за месна подсъдност.
Считам,че производството следва да се прекрати и да се изпрати по
подсъдност на РС-Самоков. Същото е видно от представения протокол за
ПТП. Поддържам искането за конституиране на трето лице помагач и
предявения срещу него обратен иск. Нямам възражения срещу проекта за
доклад. Поддържам направените доказателствени искания с отговора на
исковата молба. Заявявам, че не ми е връчен препис от проекта на доклад по
делото.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че на 17.01.2023 г. до ответникът е била
изпратена призовка за днешното съдебно заседание по електронната поща,
като към призовката е бил приложен и препис от определението на съда от
16.01.2023 г., което е отбелязано и в призовката. Отделно от това след
постановяване на определението на 16.01.2023 г. и насрочването му за
открито съдебно заседание с призоваване на страните, делото е било
предадено в адвокатска стая, където се е намирало до 13.01.2023 г. От
извършените отбелязвания върху контролния лист на корицата на делото се
установява, че на 09.02.2023 г. справка по делото е правила единствено юрк.
Д..., за което се е подписала.
СЪДЪТ, като взе предвид, че се произнесъл по направеното от
ответника възражение за местна неподсъдност още с определението от
16.01.2023 г.,
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРЕДОСТАВЯ възможност на юрк. Н.... в днешното съдебно заседание
да се запознае с постановеното определение по реда на чл. 140 ГПК.
След запознаване с определението юрк. Н.... заяви: Моля да се
произнесете на основание чл. 119, ал. 3 от ГПК във връзка с правилата за
месна подсъдност, за което считам, че днешното производство следва да се
прекрати и да се изпрати на РС - Самоков. Моля във връзка с обективирания
обратен иск в отговора по чл. 131 от ГПК да се произнесете по искането ни,
както и с оглед искането ни за предоставяне на снимков материал по чл. 190
ГПК.
ЮРК. Д...: Възразявам срещу искането за прекратяване, поради липса на
метна неподсъдност. Съдът се е произнесъл. По предявения обратен иск
предоставя на съда. По отношение на искането за предоставяне на снимков
материал, считам същото за неотносимо. Има приложени доказателства към
исковата молба, въз основа на които е изготвена съдебна автотехническа
експертиза. Допуснат е и свидетел за установяване на определени факти и
обстоятелства.
По отношение на направеното искане за местна неподсъдност съдът
намира следното:
С определението по чл. 140 ГПК съдът вече се е произнесъл по
направеното от ответника в отговора на исковата молба възражение за местна
неподсъдност.
В случая следва да се посочи, че още с предявяване на иска ищецът е
конституирал ответника и е посочил за такъв .... „...“, със седалище в гр.
София, а не отделно поделение на ....та. Съобразно с чл. 108, ал. 1 ГПК искът
е предявен пред съда, в чийто район се намира седалището на ответника. В
случая не става дума за правоотношения, възникнали по повод договор между
страните и по-специално между ищеца и поделение на ответника, което да
определи предвидената месна подсъдност в чл. 108 ал. 1, изр. 2 от ГПК. В
случая е предявен иск въз основа на настъпил деликт. Отделно от това чл.
115, ал. 1 от ГПК само предоставя възможност за предявяване на иска и по
местоизвършване на деянието, но това е по избор на предявилия иска ищец.
Ето защо в случая съдът е оставил без уважение направеното възражение за
месна неподсъдност.
Дали съдът служебно ще преразгледа въпроса във връзка с
3
подсъдността е единствено право на съда, но не може да бъде сторено по
искане на страната по делото, още повече когато съдът вече се е произнесъл.
В мотивите на постановеното определение от 16.01.2023 г. ясно е
посочено, че по отношение на направените от ответника искания за
конституиране на третото лице помагач и по отношение на извършеното
оспорване на протокол за ПТП съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание и това е така, защото едва след постановяване на определение по
чл. 140 ГПК и връчване на препис на ищеца заедно с препис от отговора на
исковата молба, ищецът има за първи път възможност да вземе становище по
направените от ответника доказателствени искания и възражения,
включително и по искане за конституиране на трето лице помагач на страната
на ответника едва в първото съдебно заседание, каквото е днешното.
По отношение на искането за поправка на очевидна фактическа грешка
такава следва да бъде извършена от съда.
С оглед на гореизложеното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ повторно направеното искане за произнасяне по възражението
за липса на месна неподсъдност без уважение.
СЪДЪТ като взе предвид, че в днешното съдебно заседание се явяват
представители на страните, намира че съобразно с разпоредбата на чл. 145, ал.
3 ГПК, страните следва отново да бъдат напътени към спогодба, както и да
им бъдат указани последиците от сключването на такава.
С оглед на гореизложеното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НАПЪТВА страните към спогодба чрез използване на медиация или
друг способ за доброволно решаване на спора.
УКАЗВА на страните, че сключената по делото спогодба ще има
значението на влязло в сила съдебно решение, както и че могат да бъдат
приложени последиците на чл. 78, ал. 9 ГПК.
ЮРК. Д...: Нямам мандат за сключване на спогодба.
4
ЮРК. Н....: Заявявам, че няма да се ползвам от възможността за
сключване на спогодба.
СЪДЪТ, като взе предвид изявлението на процесуалните представители
на страните, намира, че спогодба в днешното съдебно заседание не може да
бъде постиганата, като няма пречка такава да бъде постигната в един по-
късен момент, а съдът следва да пристъпи към извършване на следващите
процесуални действия.
С оглед на гореизложеното на основание чл. 247, ал. 1, предл. 2 ГПК и
по доказателствата,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен съобщения на страните проект за доклад по
делото, обективиран в определениeто от 16.01.2023 г.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЕМА приложените към отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ПРИСТЪПВА към снемане на самоличността и изслушване на явилото
се в днешното съдебно заседание вещо лице, както следва:
И. А. Т., 61 г., български гражданин, неосъждан, без дела със страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ, предупредено за наказателната отговорност по чл. 291
от НК, ОБЕЩА да даде заключение по съвест и разбиране.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице Т..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Поддържам депозираното заключение.
ЮРК.Д...: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. на въпроси на юрк. Н....: По делото няма конкретни
данни за големината на скалната маса. Настъпилите деформации по
автомобила са в долната предна част и е възможно да са настъпили при удар в
скална маса с неголям размер, на нивото максимум на предния капак на
автомобила. Конкретните деформации биха могли да се реализират и по друг
механизъм, в друго препятствие, но това може да се установи след разпит на
свидетел, не може да се установи по технически път.
5
ЮРК. Н....: Нямам повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ по доказателствата
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице Т., като му определя
възнаграждение в размер на 300 лв., платими от внесения от ищеца депозит.
ИЗДАДЕ СЕ РКО.
В съдебната зала влиза призованият свидетел Л..
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличността и изслушване на
призования по делото свидетел, както следва:
СВИДЕТЕЛЯТ М. Л. Л., 25 г., български гражданин, неженен,
неосъждан, без дела със страните.
СВИДЕТЕЛЯТ предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК, ОБЕЩА да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Л. на въпроси на юрк. Д...: Участвах в ПТП през месец
април 2021 г. и управлявах лек автомобил „Ауди А6“. Движех се по посока с.
Бели Искър. Както управлявах, пред мен падна скала от ската. В отсрещното
платно имаше автомобил и зад мен имаше автомобил. Нямаше как да спра,
трябваше да ударя един от двата автомобила. Ударих се в скалната маса и
след това тя се счупи и стана на парчета. Скалната маса падна непосредствено
пред мен. Метеорологичните условия бяха нормални. Движех се със скорост
50 км/ч, максимум 60 км/ч. Беше спукан един охладител вследствие на което
изтекоха маслото и антифриза и едно магаре беше изкривено.
ЮРК. Д...: Нямам други въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ Л. на въпроси на юрк.Н....: Времето беше сухо. Беше
привечер, преди смрачаване. Нямаше свидетели на ПТП-то. Натиснах
спирачки, но беше късно. Препятствието видях от разстояния по-малко от
метър.
ЮРК. Н....: Моля на свидетеля да му бъде предявен протокол за ПТП и
уведомлението.
На свидетеля беше предявен протокол за ПТП от 06.04.2021 г., находящ
се на л. 10 от материалите по делото и уведомление за щета от 07.04.02021 г.,
находящо се на л. 11 от материалите по делото.
6
След предявяване на документите свидетелят заяви: Подписът на
протокола за ПТП след участник 2 е мой. Уведомлението съм го подал лично,
аз съм го попълвал, подписът е мой. Подписал съм се на протокола след като
се запознах с него.
ЮРК. Н....: Нямам други въпроси.
СЪДЪТ като взе предвид, че свидетелят М. Л. Л. се е явил в днешното
съдебно заседание, за да даде показания за факти и обстоятелства, за
установяването на които е бил призован, намира, че на същия следва да му
бъде изплатено възнаграждение от внесения от ищеца депозит.
С оглед на гореизложеното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛЯ на свидетеля М. Л. Л. възнаграждение в размер на 60 лв. за
явяването му като свидетел по делото.
ИЗДАДЕ се РКО.
СЪДЪТ освободи свидетеля Л. от съдебната зала.
Съдът като взе предвид, че в отговора на исковата молба е извършено
оспорване на протокола за ПТП и в днешното съдебно заседание юрк. Д... е
заявила, че ще се ползва от оспорения протокол, на основание чл. 193, ал. 1 от
ГПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКРИВА производство за оспорване съдържанието на протокол за
ПТП № 1692100/06.04.2021 г.
УКАЗВА на ответника, че на него принадлежи тежестта за установяване
истинността на съдържанието на оспорения документ.
ЮРК. Н....: Моля с оглед на откритото производство да се изиска
цялата преписка по съставяне на протокола за ПТП от 06.04.2021 г. Нямам
други доказателствени искания.
ЮРК. Д...: Не възразявам по така направеното доказателствено искане.
СЪДЪТ по доказателствата
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗИСКА от РУ на МВР Самоков преписката по съставяне на
7
протокол за ПТП № 1692100/06.04.2021 г.
СЪДЪТ констатира, че в отговора на исковата молба е направено искане
за конституиране на страната на ответника трето лице помагач „Обонато
билд“ ЕООД, като същевременно са изложени твърдения, че
правоотношението е възникнало между ответника и обединение „ПП София“,
дружеството регистрирано по ЗЗД, с участници и партньори както следва:
„Инфра Експерт“ АД, „Обонато билд“‘ ЕООД и „ЗМБГ“ АД.
На ответника следва да бъде дадена възможност да конкретизира
лицето, по отношение на което прави искане за конституиране като трето
лице помагач на страната на ответника. Отделно от това в отговора на
исковата молба само е посочен интерес у ответника да предяви обратен иск
срещу „Обонато билд“ ЕООД при условя на евентуалност без да
конкретизира иска, като същевременно не е внесена и държавна такса по
предявения обратен иск. Горното налага на ответника да бъдат дадени
указания.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 129, ал. 4 във връзка с чл.
129, ал. 2, и чл. 127, ал. 1, т. 4 и 5 и чл. 128, т. 2 ГПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника в 1-седмичен срок, считано от днес, с писмена
молба с препис за връчване на насрещната страна и с препис на обратния иск
за връчване на ответника на обратния иск да конкретизира третото лице
помагач, по отношение на което прави искане за конституирането му по
делото.
ДА ИЗЛОЖИ обстоятелствата, на които се основава искът.
ДА КОНКРЕТИЗИРА искането си спрямо третото лице помагач, като
посочи при условията на евентуалност какви претенции предявява, а именно:
размер и основание на всяка от претенциите.
ДА ВНЕСЕ по сметка на съда държавна такса в размер на 50 лв., както и
да представи доказателство за това.
УКАЗВА на ответника, че обратният иск следва да съдържа
реквизитите на исковата молба съобразно с изискването на чл. 127 ГПК.
УКАЗВА на ответника, че при неотстраняване на констатираните
8
нередовности по обратния иск следва връщане на исковата молба по обратния
иск.
Процесуалните представители на страните заявиха, че нямат други
доказателствени искания.
СЪДЪТ по доказателствата
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 30.03.2023 г. от 12:00 часа, за която
дата и час страните са редовно уведомени.
ДА СЕ ИЗИСКА преписката от РУ Самоков.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:26 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9