ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 535
гр. Пазарджик, 09.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в закрито заседание на девети март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Мария Ненова
като разгледа докладваното от Мария Ненова Гражданско дело №
20225220100570 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 130 от ГПК.
В исковата си молба ищецът „Хеда“ ООД твърди, че с постановление за
възлагане по изпълнително дело № 20179170400465 по описа на ЧСИ Соня
Димитрова с район на действие Окръжен съд – Смолян на ответника „ХБ
Холидей“ ООД е бил възложен собствен на ищеца недвижим имот, подробно
описан в исковата молба, за сумата от 311 000 лв. Твърди, че на 26.05.2020 г.
между „Хеда“ ООД и „С.Г.Груп” ЕАД е било подписано споразумение за
признаване и погасяване на дълг, с което дългът на „Хеда“ ООД е бил
редуциран до сумата от 68 000 лв. Впоследствие с Договор за цесия
(прехвърляне на вземане) от 02.07.2020 г. цедентът „С.Г.Груп” ЕАД
прехвърлил вземанията, които имал към „Хеда” ООД, на цесионера „ХБ
Холидей“ ООД. Последният от своя страна не признал споразумението за
признаване и погасяване на дълг от 26.05.2020 г. с твърдението, че „Хеда”
ООД му дължи сумата от 664 274.20 лв. Ищецът счита, че „ХБ Холидей” ООД
следва да му заплати разликата oт 68 000 лв. (цената по споразумението за
признаване и погасяване на дълг) до 311 000 лв. (продажната цена на
недвижимия имот), поради което моли да бъде постановено решение,
съгласно което ответникът следва да му заплати сумата от 5 000 лв., частично
от 243 000 лв.
С молба от 28.02.2022 г. ищецът формулира петитум за осъждане на
ответника да му заплати сумата от 5 000 лв. (частичен иск) или да заплати
сумата на НАП – Пазарджик, отдел „Събирания“ като присъединен взискател
по изпълнителното дело.
С молба от 09.03.2022 г. ищецът уточнява, че ответникът е взискател по
изпълнително дело № 20179170400465 по описа на ЧСИ Соня Димитрова с
1
район на действие Окръжен съд – Смолян, на когото с постановление за
възлагане е бил възложен описаният в исковата молба недвижим имот,
собственост на ищеца. Счита, че ответникът му дължи сумата от 243 000 лв.,
представляваща разликата между цената по споразумението за признаване и
погасяване на дълг, сключено между ищеца и „С.Г.Груп“ ЕАД, а именно
68 000 лв., и продажната цена на недвижимия имот – 311 000 лв. Искането за
заплащане на сумата в полза на НАП – Пазарджик мотивира с
обстоятелството, че сметките на ищеца са запорирани по изпълнителното
дело, а НАП – Пазарджик е присъединен взискател по същото. Посочва, че
като купувач на имота, изнесен на публична продан, ответникът не е внесъл
сумата, необходима за изплащане на съразмерните части от вземанията на
другите взискатели и с това е причинил вреда на ищеца в размер на 243 000
лв., тъй като нито ищецът, нито присъединеният взискател е получил тази
сума.
Съдът като взе предвид фактическите твърдения, изложени в
обстоятелствената част на исковата молба, в т.ч направените от ищеца
уточнения, и формулираното от същия искане намира, че е сезиран с иск с
правно основание чл. 495, предл. 2 от ГПК за обезщетяване на вредите от
невнасяне от взискателя, обявен за купувач, на цената на имот, изнесен на
публична продан. Легитимирана да предяви иска е всяка от страните в
изпълнителното производство, която твърди настъпване на вреди вследствие
невнасянето на цената. Легитимиран ответник по иска е взискателят, обявен
за купувач на имота. Присъединеният взискател, макар да е страна в
изпълнителното производство, не е страна в исковото производство,
доколкото не е заявил самостоятелна претенция за обезщетяване на вредите.
В случая ищецът в качеството му на длъжник по изпълнително дело №
20179170400465 по описа на ЧСИ Соня Димитрова твърди, че ответникът,
който е взискател по изпълнителното дело, е бил обявен за купувач и не е
внесъл цената на имота, в резултат от което ищецът е претърпял имуществена
вреда. Поради това предявява иск за обезщетяване на вредата против
взискателя. Алтернативното му искане за заплащане на сумата в полза на
трето лице – присъединеният взискател по изпълнителното дело, на практика
представлява предявяване на чужди права пред съд, което съгласно
разпоредбата на чл. 26, ал. 2 от ГПК е недопустимо, освен в предвидените от
закон случаи. В случая липсва законов текст, въз основа на който настоящият
ищец да действа в качеството на процесуален субституент на присъединения
взискател, а и наличието на правен интерес не може да се изведе от
запорираните сметки на ищеца. С оглед изложеното съдът намира за
недопустима исковата молба в частта, касаеща алтернативно формулираното
искане за заплащане на процесната сума в полза на присъединения взискател,
поради което в тази част исковата молба следва да бъде върната, а
производството по делото – прекратено.
По тези съображения и на основание чл. 130 във връзка с чл. 26, ал. 2 от
ГПК Районен съд – Пазарджик
2
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба, подадена от „Хеда“ ООД против „ХБ Холидей“
ООД в частта, с която се иска алтернативно осъждане на ответника да заплати
сумата от 5 000 лв. (предявена частично от 243 000 лв.) в полза на НАП –
Пазарджик в качеството на присъединен взискател по изпълнително дело №
20179170400465 по описа на ЧСИ Соня Димитрова с район на действие
Окръжен съд – Смолян.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 570/2022 г. по описа на
Районен съд – Пазарджик в посочената част.
Определението може да се обжалва от ищеца пред Окръжен съд –
Пазарджик в едноседмичен срок от съобщаването му.
Препис от определението да се връчи на ищеца.
След влизане в сила на определението делото да се докладва за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
3