РЕШЕНИЕ
№ 1146
гр. София, 23.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
при участието на секретаря Й.КА Г. ЦИКОВА
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20241110162634 по описа за 2024 година
Постъпила е искова молба от „ЛИ“ АД, със седалище и адрес на управление:
**************** с ЕИК *************, срещу ДБЖЗ“ АД, ЕИК: ****************, със
седалище и адрес на управление: ***************************, да бъде признато за
установено, че ответникът дължи на ищеца сумата 301,67 лева (триста и един лева и 67
стотинки), представляваща главница за неизплатена разлика от регресно вземане за
изплатено застрахователно обезщетение във връзка с ПТП на *********г., около 18:15, в гр.
София на ************************ ,причинено от водач, чиято гражданска отговорност е
застрахована при ответника, ведно със законна лихва за период от 26.08.2024 г. до изплащане
на вземането, за които суми е издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д.
№51401/2024 г. на СРС, 46 състав.
Твърди се, че на ********* г., около 18:15, в гр. София на ************************
водачът на л.а. Мерцедес Вито с ДКН ************* не оставя достатъчно странично
разстояние и виновно реализира пътно-транспортно произшествие със спрелия и изчакващ
го автомобил БМВ 525 с ДКН **************** като му причинява имуществени вреди. За
настъпилото пътно - транспортно произшествие е съставен двустранен КОНСТАТИВЕН
ПРОТОКОЛ за ПТП от *********г. Във връзка с настъпило застрахователно събитие, пред
ЗК „ЛИ“ АД е образувана щета № ****************** по имуществена застраховка „Каско“
на МПС, полица № *****************, със срок на валидност от 04.12.2020г, до
03.12.2021г. При извършения оглед на л.а. БМВ 525 с ДКН **************** са
констатирани щети, В съответствие с установените като вид и степен щети и съгласно
сключеният имуществен застрахователен договор „Каско“, е изплатено застрахователно
обезщетение в размер на 603,34 лева с платежно нареждане от 09.02.2021г. Към датата на
събитието, *********г., виновният автомобил Мерцедес Вито с ДКН ************* е имал
валидна застраховка „Гражданска отговорност” при ***************, съгласно справка от
Гаранционен фонд. След изплащане на застрахователното обезщетение на увредения
автомобил, ЗК „ЛИ”АД е предявила претенция в размер на 618,34лв с включени 15лв
1
ликвидационни разноски, срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“
***************. От така предявената претенция ***************” е възстановило сумата
в размер на 316,67лева с включени в нея 15лв ликвидационни разноски.
В производството се претендира неизплатената разлика от ответното дружество в
размер на 301,67 лв. от общо предявените 618,34лв.
Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор.
Не се спори, че на *********г., в град София на ************************, лек
автомобил марка „Мерцедес“ с рег. № *************, застрахован в „ДБЖЗ по
застрахователен договор „Гражданска отговорност” на автомобилистите, реализира ПТП с
МПС марка “БМВ“ с рег. № ****************. За обезвреда на щетите, настъпили по
второто превозно средство, ищцовото дружество изплаща застрахователно обезщетение по
застраховка „Каско“ на МПС. Вследствие на предявената регресна претенция, е образувана
щета №************* при ответното дружество, като е изплатено задължението към ЗК
„ЛИ” АД в размер на 316,67 лева - действителния размер на вредите, с включени
ликвидационни разходи и отчетен 50% принос от страна на водача на МПС марка “БМВ“ с
рег. № ****************. което не се оспорва и от ищцовото дружество. Обстоятелствата,
свързани с произшествието, са обективирани в ДКП за ПТП от *********г.
Твърди се, че сумата, която ищецът претендира в настоящото производство надхвърля
възстановеното от ответното дружество обезщетение и е недължима.
Прави се възражение за надзастраховане на процесното МПС марка „БМВ“ с рег. №
****************, като се твърди, че сумата в размер на 316,67 лева е съобразена с
реалната стойност на автомобила към датата на ПТП-то с включени 50% принос.
Прави се възражение за съпричиняване. Твърди се, че водачът на МПС марка “БМВ“ с
рег. № **************** се е движил с несъобразена скорост и не се е съобразил с
разминаващия се с него автомобил.
Съдът, след като обсъди събрани те по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
Безспорно по делото е
- наличието на валидно застрахователно правоотношение по отношение на л.а. БМВ
525 с ДКН **************** по имуществена застраховка „Каско“ на МПС, полица №
*****************, със срок на валидност от 04.12.2020г, до 03.12.2021г. с „ЛИ“ АД,
- наличието на валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на
автомобилистите при ответника за лек автомобил марка „Мерцедес“ с рег. № *************
към *********г.
- че е извършено плащане от страна на ищеца на застрахователно обезщетение в общ
размер на 603,34 лева с платежно нареждане от 09.02.2021г. в полза на увреденото лице.
- че е извършено плащане от страна на ответника в полза на ищеца на 316,67 лева с
включени в нея 15 лева ликвидационни разноски
По делото е представена застрахователна полица №***************** от 19.11.2020
г., според която страни са „ЛИ“ АД- застраховател и М. М.в Д.- застрахован. Застраховката е
с вид Каско на МПС, застрахованото МПС е лек автомобил BMW 525 XI с рег.
№**************за застрахователна сума в размер на 12000 лева с период на
застрахователно покритие от 00:00 ч. на 04.12.2020 г. до 24:00 ч. на 03.12.2021 г.
2
Видно от справката от системата на гаранционния фонд лек автомобил с ДКН
************* към ********* г. има активна застраховка „Гражданска отговорност“ с
„ДБЖЗ.
Представен е двустранен констативен протокол според който на ********* г. в 18:15 ч.
на ул. ************************ е настъпило ПТП. Посочени са участник А- „БМВ 525
XI” с рег. №*********** с водач М. Д. и участник Б- „Мерцедес Вито“ с рег.
№************** с водач Л. Д.. В т.12 „Обстоятелства“ е отразено за „БМВ 525 XI”
паркирано/ в спряло състояние, а за „Мерцедес Вито“ навлизане в лента за насрещно
движение. За участник А са посочени видими щети- лява задна врата, заден калник и задна
броня, а за участник Б- ляво огледало.
С Уведомление за настъпило застрахователно събитие М. Д. е описал, че на *********
г. в 18:15 ч. при разминаване в тясна улица шофьорът на насрещния автомобил не премина
във възможно най-вънпната страна на улицата +несъобразена скорост. Като констатирани
увреждания са посочени предна лява врата, задна лява врата, ляво огледало, ляв праг, заден
ляв калник, задна броня, задна лява джанта и задно ляво окачване.
Изготвено е опис-заключение по щетата в които застрахователят е описал
поодлежащите на подмяна и ремонт елементи както и, калкулация по претенцията с
изчислена обща стойност 603.34 лева.
С регресна покана ищецът е поканил ответника, в качеството му на застраховател по
застраховка „Гражданска отговорност“ да заплати на ищеца сумата от 603.34 лева-
обезщетение по щета ****************** както и ликвидационни разноски в размер на 15
лева.
Разпитан по делото е М. М.в Д.. Той си спомня за настъпило ПТП на ********* г.
Разказва, че било привечер, тъмно, шофирало се на фарове. Той се движел по
************************. От неговата дясна страна имало множество паркирали коли, но
имало достатъчно място да се разминат две коли и се движели две редици коли. Насрещно
движещ се бус преминал далеч от неговия десен тротоар, на може би 30-40 см. от него и по
трудно се разминавал с другите автомобили. Свидетелят спрял но, въпреки това бусът
закачил неговия автомобил някъде от предната шофьорска врата (предна лява врата) и
стигнал почни до края на задния ляв калник.
По делото е назначена съдебна автотехническа експертиза, по която вещото лице е
депозирало заключение, кредитирано от съда като компетентно изготвено. Вещото лице е
определил следния механизъм: На ********* г., около 18:15 часа, МПС „Мерцедес Вито“, с
рег. № *************, се движи по ************************, където водачът частично
навлиза в лентата за насрещно движение и реализира ПТП със спрелия срещу него да го
изчака лек автомобил „БМВ 525“, с рег.№ ****************. По делото няма данни къде
точно по дължината на ************************ е настъпило процесното ПТП и в каква
посока. Също така липсва скица с организацията на движението в района на
произшествието към датата на неговото настъпване. Съгласно приложения по делото
Протокол за ПТП, в момента на удара лек автомобил „БМВ 525“, с рег.№ ****************,
се е намирал в спряло състояние. По делото няма никакви данни, на база на които да се
определи скоростта на движение на МПС „Мерцедес Вито“, с per. № *************, в
момента и преди настъпването на удара. От техническа гледна точка, причината за
настъпване на процесното ПТП е поведението на водача на МПС „Мерцедес Вито“, с рег. №
*************, който при извършване на маневра за разминаване, частично е навлязъл в
лентата за насрещно движение. От техническа гледна точка, водачът на МПС „Мерцедес
Вито“, с per. № *************, е имал възможност да предотврати настъпването на
процесното ПТП, ако при извършване на маневрата за разминаване не е навлизал в лентата
за насрещно движение. Водачът на лек автомобил „БМВ 525“, с рег.№ ****************, не
3
е имал възможност да предотврати настъпването на процесното ПТП, тъй като в момента на
удара се е намирал в спряло състояние в своята лента за движение. От мащабната
симулация на съприкосновението между двата автомобила е видно, че уврежданията по
задна броня, задна лява джанта и ляв праг на лек автомобил „БМВ 525“, с рег.№
****************, не могат да настъпят вследствие съприкосновение с лявото странично
огледало на МПС „Мерцедес Вито“, с рег. № *************, а по делото няма данни за
други увреждания по него.Вещото лице е определил, че стойността необходима за
възстановяване на уврежданията по лек автомобил „БМВ 525“, с рег.№ ****************,
които се намират в причинно — следствена връзка с процесното ПТП, определена на база
средни пазарни цени към датата на ПТП е 844,73 лв. За процесния автомобил няма
предвидени части за подмяна.Обичайните разноски за ликвидиране на щета по риск Каско
при ПТП са в размер между 15,00 лв. и 25,00 лв.
След изслушване на свидетеля вещото лице сочи, че самият свидетел потвърдил
механизъма на настъпване на произшествието, като най-вероятното съприкосновението
между двете превозни средства не е било само с огледалото, а е било с детайли, които се
намират в областта под него, а именно: в областта на предната броня в нейната лява част.
Затова няма обективни данни. Няма снимков материал на увреждащия автомобил – товарния
автомобил „Мерцедес Вито“ и поради тази причина не може да се установи дали има
еквивалентност на деформациите между уврежданията на товарния автомобил „Мерцедес
Вито“ и лекия автомобил „БМВ 525“. Само единствено с огледалото не може да се увреди
цялата лява страна на лек автомобил „БМВ 525“, така както описва свидетеля на нивото на
предната броня на товарния автомобил „Мерцедес Вито“. Очевидно, ако са настъпили
уврежданията по този начин, те би следвалото да са получени вследствие на
съприкосновение на предната броня на товарния автомобил, а не на огледалото, тъй като то
е на различна височина.
Вещото лице разяснява, че ако се раздели платното за движение мислено на две равни
ленти, по една във всяка посока категорично лекия автомобил „БМВ 525“, е бил частично в
лентата за насрещно движение, тъй като в дясната му част е имало паркирани автомобили.
Правната квалификация на предявения иск е чл. 411, ал. 1 КЗ .
Съобразно разпоредбата на чл. 411 КЗ в случаите, когато причинителят на вредата има
сключена застраховка „Гражданска отговорност“, застрахователят по имуществената
застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия
застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ - до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.
Правото на застрахователя по имуществено застраховане/ Каско/ да иска от
застрахователя по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на лицето,
причинило повредата на застрахована вещ, след плащането на застрахования, е регресно
право. В хода на производството по иск по чл. 411 КЗ следва да бъде установено наличието
на валидно правоотношение между пострадалия и застрахователя, заплащането на
застрахователно обезщетение от страна на застрахователя в полза на пострадалия в
изпълнение на задълженията му по застрахователното правоотношение, както и наличието
на друго застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ между втория застраховател и причинителя на вредата. От друга страна,
следва да бъдат установени елементите от фактическия състав на деликта – противоправно
поведение, увреждане, причинна връзка между тях и вина на делинквента, която се
предполага до доказване на противното (съгласно чл. 45, ал. 2 ЗЗД).
По делото е прието за безспорно наличието на валидно валидно застрахователно
правоотношение по отношение на автомобил. БМВ 525 с ДКН **************** по
имуществена застраховка „Каско“ на МПС, полица № *****************, със срок на
4
валидност от 04.12.2020г, до 03.12.2021г. с „ЛИ“ АД.
За да се ангажира отговорността на застрахователя по застраховка „Гражданска
отговорност“ по чл. 411 КЗ, трябва да са налице предпоставките на чл. 45 ЗЗД за носене на
деликтна отговорност от лицето, което е причинило вредите.
В процесния случай не се спори, а и се установява от събраните доказателства, че на
********* г. е настъпило застрахователно събитие – ПТП, при което на застрахования по
Каско лек автомобил са причинени щети. Тези обстоятелства се установяват от приложените
по делото писмени доказателства и показанията на св. Д..
Останалите елементи от фактическия състав на непозволено увреждане се
установяват по безспорен начин от събраните по делото доказателства и съдебна
автотехническа експертиза – вредата за собственика на увредения автомобил, изразяваща се
в имуществени вреди от поведението на застрахованото при ответника лице, и причинната
им връзка с виновното и противоправно деяние на виновния за настъпване на
произшествието.
Налице е виновно поведение на водача на „Мерцедес Вито“ с рег. №******** Л. Д. -
нарушение на разпоредбата на чл.44, ал. 1 от ЗДвП, съгласно която при разминаване
водачите на насрещно движещите се пътни превозни средства са длъжни да осигуряват
достатъчно странично разстояние между пътните превозни средства.
Ангажирани са и доказателства за виновно поведение на водача М. М.в Д.- нарушение
на разпоредбите на чл. 25, ал. 2 и чл. 44, ал. 1 от ЗДвП- при извършване на маневра, която е
свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента, водачът е длъжен да
пропусне пътните превозни средства, които се движат по нея и при извършване на маневра,
която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента, водачът е длъжен
да пропусне пътните превозни средства, които се движат по нея. Щом дясната част от
пътната лента на водача М. М.в Д. е била заета от паркирали автомобили същият е следвало
да изчака насрещно движещия се трафик преди да продължи и да навлезе частично в
съседната/лява на него пътна лента/ и така да допринесе за настъпване на процесното ПТП.
Обстоятелството, че и други водачи не са спрели, а са се движили разминавайки се с други
автомобили, навлизайки в съседната пътна лента не е изключващо вината обстоятелство.
Така съдът намира, че е налице съпричиняване на настъпването на ПТП при равен
принос на двата водачи- 50:50%.
По силата на разпоредбата на чл. 411 КЗ, доколкото застрахователят е изплатил
застрахователното обезщетение на застрахования, той е встъпил в неговите права против
застрахователя на причинителя на щетата до размера на платеното обезщетение.
Съгласно императивната правна норма, уредена в чл. 386, ал. 2 КЗ, застрахователното
обезщетение трябва да бъде равно на размера на вредата към деня на настъпване на
събитието. Следователно обезщетението обхваща средствата, необходими за възстановяване
на щетите, а тези средства съответстват на средните пазарни цени на вложените нови части,
материали и труд за ремонт на автомобила, без прилагане на обезценка – чл. 400, ал. 2 КЗ.
Тъй като застрахователят по договор за застраховка „Гражданска отговорност” обезпечава
деликтната отговорност на виновния за настъпването на процесния вредоносен резултат,
неговата обезпечително-гаранционна отговорност е функционално обусловена от
отговорността на делинквента по чл. 45, ал. 1 ЗЗД, поради което застрахователят по договор
за застраховка „Гражданска отговорност” отговоря до размера и обема на имуществената
отговорност на делинквента.
В процесния случай с оглед установената от вещото лице по-висока сума за
възстановяване на щетите и по-ниско платено обезщетение от застрахователя по
имуществената застраховка „Каско“, съгласно чл. 411 КЗ ищецът има регресни права против
застрахователя на причинителя на щетата до размера на платеното обезщетение с вкл.
5
ликвидационни разноски, т.е. до максимален размер от 618,34лв
Ответникът е изплатил част от сумата в размер на316,67лева с включени в нея 15лв
ликвидационни разноски..
С оглед приетото от съда наличие на съпричиняване, то още преди завеждане на
исковата молба ответникът е заплатил сума, достатъчна за репариране на щетите по
процесното застрахователно събитие съответна на 50 % от причинените от застрахования
при него водач щети.
Ето защо исковете като неоснователни следва да бъдат отхвърлени.
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК ответникът има право на разноски 250 лева- депозити
за вещо лице и и юрисконсултско възнаграждение, определено от съда в размер на 100 лева
по реда на чл.78, ал.8 от ГПК, вр. с чл.37, ал.1 от ЗПрП вр. с чл.25, ал.1 от Наредбата за
заплащане на правната помощ и 50 лева- разноски за възражение по ч.гр.д. №51401/2024 г.
на СРС.
Поради изложеното, Софийският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ исковете с правно основание чл. чл. 411 КЗ във вр. чл. 422 ГПК на „ЛИ“
АД, ЕИК *************, със седалище и адрес на управление: ************ срещу
„ДБЖЗ, ЕИК: ****************, със седалище и адрес на управление:
***************************, за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца
сумата 301,67 лева (триста и един лева и 67 стотинки), представляваща главница за
неизплатена разлика от регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение във
връзка с ПТП на *********г., около 18:15, в гр. София на ************************
,причинено от водач, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, ведно със
законна лихва за период от 26.08.2024 г. до изплащане на вземането, за които суми е
издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. №51401/2024 г. на СРС, 46 състав.
ОСЪЖДА „ЛИ“ АД, ЕИК ************* да заплати на „ДБЖЗ, ЕИК:
**************, сумата от 400 лева- съдебно-деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд, в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6