№ 2310
гр. Варна, 07.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
Членове:Мая Недкова
Цветелина Г. Хекимова
като разгледа докладваното от Цветелина Г. Хекимова Въззивно гражданско
дело № 20243100500970 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. №12776/21.05.2024г. от "ИНОВАТИВНИ
ФИНАНСИ" ООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, срещу решение
№498/18.02.2024г. по гр.дело №20223110116947 по описа на ВРС, с което е отхвърлен иска
на жалбоподателя срещу О. О. А., ЕГН ********** за заплащане на суми, дължими на
основание Договор за банков кредит № **********г., сключен между „МКБ
ЮНИОНБАНК" АД, ЕИК ********* и О. О. А., ЕГН **********, както следва: 7 123,78 лв.
просрочена главница за периода: 20.06.2014 г. до 20.06.2019 г. вкл., ведно със законната
лихва, считано от датата на подаване на заявлението - 21.06.2019г. до изплащане на
вземането; 1 086,13 лв. просрочена договорна лихва, съгласно Раздел I, т. 4 към Договора,
начислена за периода от 20.06.2016 г. до 20.06.2019 г. вкл.
В жалбата се твърди, че решението е необосновано и незаконосъобразно поради
противоречие на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения.
Твърди се в жалбата, че неоснователно първоинстанционният съд е оставил без уважение
доказателствените искания с правно основание чл.190 и чл.192 от ГПК, доколкото ищецът
не разполага с оригинал на процесния договор за кредит, тъй като не е бил предаден от
банката при сключване на договора за цесия.
В срока по чл. 263 ГПК не е депозиран писмен отговор от въззиваемата страна О.
О. А., ЕГН **********,.
Съдът намира, че въззивната жалба, въз основа на която е образувано настоящото
производство, е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от легитимирано лице, срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт, спазени са и останалите изисквания за редовност
1
съобразно разпоредбите на чл. 260 и чл. 261 ГПК, поради което производството следва да
бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, с призоваване на страните.
Относно доказателственото искане, направено във въззивната жалба, следва да се
прецени наличието на предпоставките по чл.266, ал.3 от ГПК, съгласно който във
въззивното производство страните могат да искат събиране на доказателства, които не са
били допуснати от съда поради процесуални нарушения. Сочи се във въззивната жалба, че e
извършено процесуално нарушениe от първоинстанционния съд, като са оставени без
уважение доказателствените искания на ищеца с правно основание чл.190 и чл.192 от ГПК.
Сочи се, че ищецът не разполага с оригинала на процесния договор, както и с възможност да
се снабди с него, поради което се отправя молба да не бъдат възлагани неблагоприятните
последици по възпрепятстване на доказването върху него.
Настоящият състав споделя становището, че доказателствените искания по чл.190
и чл.192 от ГПК са своевременно направени, но липсва основание да бъде задължен
ответника да представи оригинал на документ, чиято автентичност той оспорва, тоест
твърди, че не е автор на положения в него подпис и съответно страна по договора.
Недопустимо е в негова тежест да бъдат възложени неблагоприятните последици от
непредставяне на доказателство, на което се основава ищцовата претенция, а ответникът
отрича да е подписвал.
Що се касае до искането да бъде задължен солидарния длъжник, видно от
представеното към исковата молба заверено копие договорът е изготвен в два еднообразни
екземпляра – по един за всяка от страните, които са кредитодател и кредитополучател. За
солидарния длъжник не се предвижда екземпляр, поради което липсва основание да се
счита, че разполага с оригинал.
Искането да бъде задължен цедента „ПИБ“ АД е било уважено от първата
инстанция, но в отговор банката е заявила, че оригиналът на кредитното досие е бил
предоставен на цесионера – ищец в първоинстанционното производство. Възраженията за
недоказаност на извършено предаване на документите по кредитното досие от праводателя
на ищеца „ПИБ“ АД, изложени във въззивната жалба, са неотносими по отношение на
преценката за основателност на твърденията за извършено процесуално нарушение.
С оглед на изложеното, не се установява извършено процесуално нарушение от
първоинстанционния съд, довело до несъбиране на исканите във въззивната жалба
доказателства, поради което не са налице предпоставките по чл.266, ал.3 от ГПК и
доказателственото искане следва да бъде оставено без уважение.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на основание
чл.267, ал.1 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане допустима и редовна въззивна жалба вх.
2
№12776/21.05.2024г. от "ИНОВАТИВНИ ФИНАНСИ" ООД, ЕИК *********, със седалище
гр. Варна, срещу решение №498/18.02.2024г. по гр.дело №20223110116947 по описа на ВРС,
с което е отхвърлен иска на жалбоподателя срещу О. О. А., ЕГН ********** за заплащане
на суми, дължими на основание Договор за банков кредит № *************г., сключен
между „МКБ ЮНИОНБАНК" АД, с ИК ********* и О. О. А., ЕГН: **********, както
следва: 7 123,78 лв. просрочена главница за периода: 20.06.2014 г. до 20.06.2019 г. вкл.,
ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението - 21.06.2019г. до
изплащане на вземането; 1 086,13 лв. просрочена договорна лихва, съгласно Раздел I, т. 4
към Договора, начислена за периода от 20.06.2016 г. до 20.06.2019 г. вкл.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания с правно основание
чл.190 и чл.192 от ГПК за задължаване на ответника и солидарния длъжник да представят в
оригинал Договор за банков кредит № *************г., сключен между „МКБ
ЮНИОНБАНК" АД, ЕИК ********* и О. О. А., ЕГН **********, ведно с ГПР и
погасителен план.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито с.з. на 03.07.2022г. от 13.30 часа, за
която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение.
.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3