№ 5618
гр. София, 30.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 6-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА
при участието на секретаря ИРЕНА ПЛ. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА Административно
наказателно дело № 20241110213326 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „*******” ЕООД, представлявано от Е. Й.
Я., срещу наказателно постановление № 7851985-F779821/22.08.2024г. на
Началник Отдел „Оперативни дейности” София в ГД „Фискален контрол” в
ТД на НАП-София, оправомощен със Заповед на Изпълнителния директор на
НАП-София, № ЗЦУ-1338/27.06.2024г., с което за нарушение на чл.33, ал.1 от
Наредба № Н-18 /13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажбите в
търговските обекти чрез фискални устройства, издадена от МФ, на
дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 1000лв., на
основание чл.185, ал.2 вр. ал.1 ЗДДС. Жалбоподателят оспорва наказателното
постановление като твърди, че при издаването му
административнонаказващият орган допуснал съществено нарушение на
материалния закон – посочените обстоятелства не отговаряли на
фактическите. Моли съда да постанови решение, с което да отмени
наказателно постановление № 7851985-F779821/22.08.2024г. на Началник
Отдел „Оперативни дейности” София в ГД „Фискален контрол” като
неправилно и незаконосъобразно.
1
Жалбоподателятсе явява чрез процесуалния си представител в съдебно
заседание. Поддържа депозираната жалба и моли обжалваното наказателно
постановление да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно,
алтернативно – деянието да бъде прието като маловажно – чл.28 ЗАНН.
Въззиваемият Началник Отдел „Оперативни дейности” София в ГД
„Фискален контрол” в ТД на НАП-София чрез процесуалния си представител
поддържа наказателното постановление и моли същото да бъде потвърдено.
Претендира за юрисконсулстско възнаграждение. Представя писмени
бележки.
Съдът приема за установено:
Видно от наказателно постановление № 7851985-F779821/22.08.2024г.
на Началник на Отдел „Оперативни дейности” - София в ГД „Фискален
контрол” при ТД на НАП-София, същото е връчено на нарушителя на
26.08.2024г. Жалбата е депозирана на 09.09.2024г. -в законния срок, поради
което е допустима и следва да бъде разгледана.
На 03.07.2024г., в 11,32 часа, в търговски обект: магазин, находящ се в
гр.София, ул.”Враня” № 32, стопанисван от „*******” ЕООД, с монтирано в
обекта фискално устройство, модел „TREMOL ZS-KL“, с индивидуален номер
/ИН/ на фискалното устройство /ФУ/ ZK063606 и номер на фискалната памет
/ФП/ № 50069623, била извършена проверка на касовата наличност. При
проверката били отчетени налични от ФУ /оборот/ - 0,00 лв., в касата от ФУ
/фактическа наличност/ - 200,00 лв., въведени пари в касата – 0,00 лв. и
изведени пари от касата - в размер на 00,00 лв. Констатирана била разлика в
размер на 200,00 лв., която от своя страна не била отразена чрез функцията
„служебно въведени“ - фискалното устройство притежавало функциите
„служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми. Проверяващите
констатирали, че търговецът не изпълнил задължението си: Да отбележи всяка
промяна в касовата наличност чрез операциите „служебно въведени“ и
„служебно изведени“ суми. За извършената проверка бил съставен Протокол
за извършена проверка № 0160753/03.07.2024г., подписан от проверяващите
инспектори при ТД на НАП-София, както и от Е. Й. Я. – представляващ
дружеството, като констатацията била за разлика между разчетена касова
наличност от ФУ и фактическа наличност в размер на 200,00 лв. Въз основа на
протокола бил съставен акт за установяване на административно нарушение
2
№ F779821/25.07.2024г., надлежно връчен на „*******” ЕООД на датата на
издаване. Нарушителят не възразил при връчването на АУАН. Не се
възползвал от правото по чл.44, ал.1 ЗАНН и не депозирал писмено
възражение. Въз основа на АУАН било издадено наказателно постановление
№ 7851985-F779821/22.08.2024г. от Началник на Отдел „Оперативни
дейности” София в ГД „Фискален контрол” при ТД на НАП-София, с което на
основание чл.185, ал.2 вр. ал.1 ЗДДС на нарушителя била наложена
имуществена санкция в размер на 1000 лв.
Акт за установяване на административно нарушение № F779821
/25.07.2024г. съдържа реквизитите по чл.42 ЗАНН. Издаден е в срока по чл.34,
ал.1 ЗАНН и е предявен на нарушителя. Наказателно постановление №
7851985-F779821/22.08.2024г. на Началник на Отдел „Оперативни дейности”
София в ГД „Фискален контрол” е издадено в шестмесечния преклузивен срок
по чл.34, ал.3 ЗАНН, от компетентен орган, съгласно Заповед № ЗЦУ-
1338/27.06.2024г. на Изпълнителния директор на НАП.
Поради тези причини съдът приема, че при издаване на наказателно
постановление № 7851985-F779821/22.08.2024г. на Началник на Сектор
„Оперативни дейности” София в ГД „Фискален контрол” при ТД на НАП-
София не са извършени процесуални нарушения.
По отношение на материалната законосъобразност съдът намира:
Съгласно разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18 /13.12.2006г. за
регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез фискални
устройства, издадена от МФ, извън случаите на продажби всяка промяна в
касовата наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън
касата/ на фискалното устройство се регистрира във фискалното устройство
чрез операциите „служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми, като
съгласно ал.2 за фискалните устройства, които не притежават операциите по
ал.1, в книгата за дневните финансови отчети се отбелязва всяка промяна на
касовата наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън
касата/ в момента на извършването й с точност до минута.
В случая е безспорно установено, че съгласно паметта на ФУ касовата
наличност, представляваща отчетените продажби, е била в размер на 0,00 лв.,
а наличната сума – в размер на 200,00 лв. Разликата от 200,00лв. е сума, която
не е отчетена като промяна в касовата наличност /начална сума, въвеждане и
3
извеждане на пари във и извън касата/ на фискалното устройство. Всяка една
разлика между наличните и документираните средства препятства
проследяването на паричния поток в търговския обект и е пречка за
съпоставимост на касовата наличност от една страна и от друга - с
документираните със съответното фискално устройство суми от продажби и
от извършените операции по служебно въвеждане и извеждане на суми във
всеки един момент. Именно това задължение не е изпълнено от търговеца,
поради което с деянието си е осъществил състава на административно
нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г., довело до
корелативното задължение от страна на административнонаказващия орган за
налагане на административно наказание.
Съдът намира, че в случая не следва да се прилага хипотезата на чл.28
ЗАНН – „маловажен случай“. Съставът на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-
18/13.12.2006г. е такъв на формално административно нарушение, т.е.
интензитетът на засягане на обществените отношения е достатъчно висок към
момента на довършване на деянието без да е необходимо за инкриминирането
му да е настъпил общественоопасният резултат. Процесното деяние не се
отличава от останалите случаи на нарушение от същия вид по начин, който
според критериите на чл.93, т.9 НК да редуцира обществената опасност и да
квалифицира случая като маловажен с последиците на забрана по чл.53, ал.1,
пр.2 ЗАНН – в случая разчетената наличност е по-малка от фактическата,
което обстоятелство води до положителна разлика в полза на търговеца и
неблагоприятни последици /публични задължения/ за фиска.
Видно от санкционната разпоредба на чл.185, ал.2 ЗДДС лице, което
наруши реда и начина за регистриране или въвеждане/извеждане във/от
експлоатация, или отчитане, или съхраняване на документи, издавани от/във
връзка с фискалните устройства, се наказва с имуществена санкция от 1 000
лв. до 4 000 лв. В случая наложеното административно наказание е в
минимален размер – наложеното в този размер наказание напълно
съответства на извършеното административно нарушение.
Наказателно постановление № 7851985-F779821/22.08.2024г. на
Началник на Отдел „Оперативни дейности” София в ГД „Фискален контрол”
като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.
С оглед претенцията от страна на административнонаказващия орган за
4
присъждане на разноски и предвид изхода на делото, такива следва да бъдат
присъдени, на основание чл.63, ал.3 ЗАННвр. чл.144 АПК вр. чл.27е НЗПП.
Предвид горните мотиви и на основание чл.63, ал.2, т.5 ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №
7851985-F779821/22.08.2024г. на Началник на Отдел „Оперативни дейности”
София в ГД „Фискален контрол” при ТД на НАП-София, с което на „*******”
ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.София, ж.к.”Банишора”,
ул.”Яворова чука” № 3а, ет.2, ап.6, представлявано от Е. Й. Я., за нарушение
на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. е наложена имуществена
санкция в размер на 1 000 лв.,на основание чл.185, ал.2 вр. ал.1 ЗДДС.
ОСЪЖДА „*******” ЕООД, със седалище и адрес на управление:
гр.София, ж.к.”Банишора”, ул.”Яворова чука” № 3а, ет.2, ап.6, представлявано
от Е. Й. Я., да заплати на ЦУ на НАП-София разноски по делото в размер на
100 лв.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред
Административен съд – София-град в 14 дневен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5