№ 552
гр. София, 17.08.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на шестнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Даниела Дончева
Членове:Красимир Маринов
Капка Павлова
като разгледа докладваното от Даниела Дончева Въззивно търговско дело №
20221001000662 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
С Решение №389 от 14.04.2022 г., постановено по т.д.№1165/2021 г. по описа на съда, СГС,
ТО, VI-18-ти състав е осъдил „Галакси Боулинг“ ЕООД да заплати на „Национален дворец
на културата- конгресен център София“ ЕАД, на основание чл. 232 от ЗЗД във връзка с чл.
79 от ЗЗД сумата от 60 516,98 лв., представляваща наемна цена за периода от 01.03.2020 г.
до 31.05.2021 г. по договор за наем № 920/19.11.2019 г., ведно със законната лихва върху
присъдената сума от датата на исковата молба – 25.06.2021г. до окончателното ѝ изплащане,
като е отхвърлил иска за разликата до пълната претендирана като главница сума от 102
574,94 лв.; да заплати сумата от 5 907,45 лв., представляваща консумативни разходи -
електроенергия, топлоенергия и вода за ползваните площи за месец март 2021 г. и месец
април 2021 г., ведно със законната лихва от предявяване на иска- 25.06.2021г. до пълното
изплащане на сумата, както и да заплати сумата от 6051,69 лв., представляваща обезщетение
за забавено изпълнение на задължението за главница по чл. 5.13 от договора за наем,
изчислена от датата на падежа на всяко от вземанията с първа начална дата -05.03.2020г. до
17.06.2021 г., като е отхвърлил иска за разликата до пълния предявен размер от 20 103,87
лв., както и иска за сумата от 666,93 лв., представляваща индексация на наемната цена,
съгласно чл.5.10 от Договор за наем № 920/19.11.2019 г. за месеците януари, февруари и
март 2020 г., като неоснователен и е разпределил отговорността за разноските, сторени от
страните в производството.
Недоволни от така постановеното решение са останали и двете страни по делото.
С въззивна жалба, подадена от „Национален дворец на културата- конгресен център София“
1
ЕАД, решението е обжалвано в частта, с която е отхвърлен иска за разликата до пълната
претендирана като главница сума в размер на 102 574,94 лв., в частта, с която искът е
отхвърлен за разликата до пълния предявен размер от 20 103,87 лв.-неустойка за забава, в
частта, в която е отхвърлен иска за сумата от 666,93 лв., представляваща индексация на
наемната цена, съгласно чл.5.10 от Договор за наем № 920/19.11.2019 г. за месеците януари,
февруари и март 2020 г. Излагат се съображения за неправилност поради нарушение на
материалния закон. Счита, че неправилно съдът е приел, че за периодите 13.03.2020 г.-
31.05.2020 г. и 28.11.2020 г.-28.02.2021 г. е спряно изпълнението на договора за наем поради
форсмажорни обстоятелства, поради което за този период наемателят не дължи заплащане
на наемното възнаграждение.Твърди, че наемателят дължи плащане на наемната цена, дори
ако не е ползвал фактически наетия имот, след като договорът за наем не е прекратен. Не
отрича, че обявената в световен мащаб епидемия има характеристиката на непреодолима
сила и е с извънреден характер, но това е основание за прекратяване на договора, от която
възможност ответникът не се е възползвал. Допълва, че ответното дружество е било във
фактическа власт на имота и е можело да използва съшия , макар и не като боулинг зала с
пълен капацитет. Посочва, че подписаното между страните споразумение от 01.12.2020 г.
има характер на извънсъдебно признание на ответника, че дължи неплатените наемни
вноски за изминалия период до датата на сключването му., а и в същото не се съдържа
опрощаване на задълженията от ищеца. Моли за отмяна на решението в обжалваните части
и претендира разноски. Не са сторени доказателствени искания.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от „Галакси
Боулинг“ ЕООД, с който същата се оспорва като неоснователна. Изтъква се, че е налице
непреодолима сила, поради което е налице спиран на изпълнението на договора, тъй като
докато обективната пречка съществува, неизпълнението не е по вина на длъжника. Посочва,
че съгласно чл.306, ал.5 от ТЗ кредиторът е можел да прекрати договора, ако няма интерес
от изпълнението. За неоснователно е прието твърдението на жалбоподателя, че ответното
дружество е могло да ползва помещението, макар и не като боулинг зала, тъй като според
договора, сключен между страните, ответникът е следва да използва помещението по
предназначение, а наемодателят има право да прекрати договора едностранно, ако същото се
използва за цел, различна от посочената в договора. Моли решението в обжалваните части
да бъде потвърдено. Претендира разноски.
В срока по чл.259 от ГПК е постъпила въззивна жалба и от „Галакси Боулинг“ ЕООД, с
която се обжалва изцяло решението. Счита, че исковете са неоснователни по съображения,
свързани с невъзможността обекта да се използва по предназначение поради непреодолима
сила, възникнала след сключването на договора, каквото представлява обявеното в страната
извънредно положение от 13.03.2020 г., поради което и следва да се приеме, че ответникът е
освободен от задължението за плащане на наемната цена. С писма,изпратени до ищеца
наемателят е уведомил същия, че преустановява търговска дейност във връзка с
извънредното положение в страната. Изтъква се, че с подписаното на 09.11.2020 г.
споразумение ищецът е опростил наемната цена за 3 месеца от периода на ограничителните
2
мерки, а именно за месец март, април и май 2020 г., чрез намаляване на наемната цена за в
бъдеще, като наемателят е предложил веднага след подписването на споразумението да
започнат преговори за предоговаряне на условията по договора-наемната цена. За
неправилен намира извода на СГС, че не може да се приеме наличие на форсмажор за
останалия период от 10 месеца, тъй като обектът е функционирал, макар и с намален
капацитет и намалено работно време. Това е така, тъй като наемната цена е одобрена от
ответника при коренно различна икономическа обстановка, а намаляването на приходите е
единствено и само в резултатна мерките на здравните власти. Изтъква, че съдът неправилно
е приел, че налице споразумение за част от същия период, с което страните са намалили
наемната цена и то в значителен размер- от 7 692,31 лв. с ДДС на 5 594,41 лв. с ДДС.
Допълва се, че действителната воля на страните е с подписването на споразумението да се
стигне до фактическо опрощаване на наемната цена за 3 месеца от периода на
ограничителните мерки )месец март, април и май 2020 г.) чрез намаляване на наемната цена,
което е крайно недостатъчно. Поддържа стореното пред първоинстанционния съд
възражението за прихващане, счетено за неоснователно, с дължимите наемни вноски от
заплатения на 03.08.2015 г. депозит в размер на 6 686,91 лв., тъй като договорът е прекратен
на 11.08.2021 г. Моли за отмяна на обжалваното решение. Претендира разноски. Сторени са
доказателствени искания.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК не е постъпил отговор на въззивната жалба от „Национален
дворец на културата- конгресен център София“ ЕАД.
При така изложеното САС намира следното:
Жалбите са подадени в законоустановения двуседмичен срок, от надлежни страни в
производството- ищец и ответник, насочени са срещу подлежащ на обжалване съдебен акт,
поради което се явяват допустими, а като отговарящи на изискванията на чл.260 и чл.261 от
ГПК и редовни, с оглед на което съдът следва да допусне същите до разглеждане по
същество.
Във връзка със сторените от „Галакси Боулинг“ ЕООД доказателствени искания за приемане
като писмени доказателства по делото на Покана №0019/27.07.2021 г. и Приемо-
предавателен протокол от 11.08.2021 г., настоящата инстанция намира същите за
недопустими, доколкото не попадат в хипотезите на чл.266, ал.2 или ал.3 от ГПК и страната
е могла да ги представи своевременно в производството пред СГС. С разпоредбата на чл.
266, ал. 1 от ГПК законодателят е въвел забрана за сочене на нови факти и представяне на
доказателства в производството пред въззивната инстанция, които страните са могли да
посочат и представят в срок в рамките на първоинстанционното производство. Изключение
от това правило е предвидено в следващите алинеи на цитираната норма, и то само в случай
че пропускът да се ангажират доказателства не се дължи на неоправданото процесуално
бездействие на страните. Така, в случаите на чл. 266, ал. 2 от ГПК, непредставянето на
доказателствата е в резултат от несъществуването или незнанието на фактите, до които
същите се отнасят, или от неспособността на страната да попълни делото с тях, въпреки
положените усилия и грижи. Съгласно разпоредбата на чл.266, ал. 3 от ГПК, допустимостта
3
на новите доказателства е призната при извършени от първоинстанционния съд процесуални
нарушения, в резултат на които страната е била лишена от възможност да представи
доказателствата или да поиска тяхното събиране, за да докаже защитната си теза в
процеса.Поради изложеното, съдът не следва да приеме, представенитекъм въззивната
жалба на „Галакси Боулинг“ ЕООД писмени доказателства.
Поради това, Апелативен съд София, ТК, 15 – ти състав
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА ДО РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба, подадена от „Национален дворец на
културата- конгресен център София“ ЕАД и въззивна жалба, подадена от „Галакси Боулинг“
ЕООД, и двете против Решение №389 от 14.04.2022 г., постановено по т.д.№1165/2021 г. по
описа на СГС, ТО, VI-18-ти.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания, сторените от „Галакси Боулинг“
ЕООД.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4